#390 siempre eran bolas de cristal hasta que llega el heli para bajarte de la ladera xd
#388Fox-ES:Simplemente sois unos vagos de mierda que no quieren admitir que su forma de vida debe cambiar si no se quiere acabar en una catástrofe y preferís montaros conspiraciones donde millones de expertos en climatología traman para que dejéis de contaminar. Risible.
No entiendes nada, pero para que me voy a meter.
Te falta mencionar a Soros como el OP y ya tenemos el combo completo.
#368bkrs:Nada mas hay que ver la respuesta una vez les cuestionas.
Memes y soflamas de que si somos terraplanistas, negacionistas, y demás imbecilidades, más aun cuando nadie aquí ha negado la existencia del cambio climático o en general de que el hombre contamine, quizás todo lo contrario
#379 me da igual 2050 que 2167, la cuestion es que esto que nos trae craso es pseudocientifico, un engaño, una milonga. Que puede tener su aspecto positivo para "despertar conciencias" porque el camino que llevamos no es bueno, pero poco mas.
#393 ¿Cómo que hacer modelos predictivos es pseudociencia? XD
Otro que le gustaría volar en aviones cuyas piezas no se hayan probado en túneles de viento.
#392 ¿Algún estudio sólido que sustente que el cambio climático no es antropogénico?
Tú opinión de mierda no es la realidad la realidad es lo demostrado empíricamente por los señores que insultáis en cada post y acusáis de conspiración. Claro que os comparan con terraplanistas cuando el % de científicos y evidencias que apoyan esas teorías es similar.
#394 si te inventas lo que digo normal que no entiendas nada, yo lo dejo aqui. A seguir siendo ezperto en todo.
#393inaguantable:me da igual 2050 que 2167, la cuestion es que esto que nos trae craso es pseudocientifico,
Típicas publicaciones pseudocientíficas avaladas por el MIT y estudios... 
#396 muy cientifico el argumento de autoridad y contar un cuento asustaviejas en plan al gore... Que hay un fondo de verdad y de evidencia científica, no lo niego, lo pseudocientifico es mezclarlo con predicciones imposibles (los modelos no son perfectos y los que los hacen lo saben, para algo son cientificos) y con historias sobre revueltas populares y gobiernos autoritarios, por ejemplo.
#374 Es que no basta con lo que dices. Como ya he dicho, el índice de Jason Hickel muestra que todos los países sostenibles son del Tercer Mundo. Es decir, para ser sostenibles es necesario no tener móvil, no comer casi nada de carne y no moverse en coche para nada.
A mí me parece estupendo decrecer haciendo ciertas cosas: dejar de importar productos que se pueden producir aquí, mejorar el transporte público y descentralizar los lugares de trabajo para poder eliminar el coche privado, comer menos carne, acabar con productos que no sirven absolutamente para nada tipo funkos o pegatinas chorra, reparar y reciclar todo lo posible, utilizar bibliotecas y "cosatecas"... Realmente yo casi nunca compro nada, consumo muy poco en comparación con el españolito medio. Si por mi fuera ni tendría móvil, es un objeto que no me interesa, sólo lo tengo por trabajo.
El problema es que con eso no basta ni de coña. Y a mí me gusta tener mi lavadora para no tener que frotar con agua y con jabón, mi calefacción en invierno porque lo paso fatal con el frío, ver películas y jugar a videojuegos, que son dos de mis pasiones desde niño, tener divulgación científica a un click y sobre todo no tener que doblar el lomo en el campo. Y me temo que eso es insostenible.
Aparte de que dentro del decrecimiento hay gente como Jason Hickel que propone intentar vivir lo mejor posible con los recursos que sean sostenibles (aunque dan para poco) y luego hay otros que proponen que vayamos descalzos y en taparrabos y para los que si tienes cualquier propiedad eres un pecador consumista.
#398 No estás contando con el desarrollo de la tecnología, de aquí a 30 añós puede que sí sea sostenible comer carne ya que se cultivará en un laboratorio, que todos tengamos un movil ya que se reciclaran absolutamente todas las piezas de ese móvil, etc...
Hay mucha gente trabajando para hacer del futuro un lugar mejor.
#399 Otra vez más insistes en el solucionismo tecnológico. Todo eso que dices consume muchísima energía y no es tan fácil de hacer.
#400 nadie dice que sea fácil de hacer, pero hasta el momento la humanidad ha superado todos los problemas que se ha propuesto, el mundo cada vez es un lugar mejor para vivir. Gente pesimista como tú siempre la ha habido, y hasta el momento siempre se han equivocado, dudo que está vez vaya a ser diferente. Quizá nos toque renunciar a algunas costumbres, pero la calidad de vida de la humanidad seguirá aumentando.
#401treetops:nadie dice que sea fácil de hacer, pero hasta el momento la humanidad ha superado todos los problemas que se ha propuesto
Es que no es cierto. Ya he dicho en este hilo que conocemos 26 sociedades humanas que han colapsado en la historia. Seguís viendo el colapso como algo que no ha ocurrido nunca y que es imposible, cuando es algo que ya ha ocurrido varias veces. Y otras miles de veces no han colapsado pero sí han sufrido catástrofes.
#401treetops:el mundo cada vez es un lugar mejor para vivir.
Eso no está nada claro. La situación ecológica, económica y laboral es lamentable.
#400Craso:Otra vez más insistes en el solucionismo tecnológico
Hombre amigo, es que el "solucionismo" tecnológico precisamente lleva solucionando problemas desde que se aplica... tecnología a los problemas xd.
Eres científico para lo que te interesa.
#402Craso:colapsos
Y esos "colapsos" son cada vez menos frecuentes y menos graves, o incluso inexistentes, adivina porqué........ efectivamente, porque como te ha dicho el compañero a la humanidad cada vez le importa menos cualquier problema ya que es capaz de solventarlo, precisamente con ciencia de todo tipo y tecnología (casualidad).
Y deja esa tontá que ya te la he leído en varios threads, de que "no es seguro que la humanidad vaya a mejor". Cuando es algo jodidamente obvio; todos los índices y parámetros de vida mejoran incluso en países de mierda si lo comparas hasta hace unas cuantas décadas, cuanto menos ya hablar de hace siglos donde la comparación simplemente es absurda. Es una constante. El humano vive más y de forma más cómoda, es un hecho para tu desgracia. Deja la milonga pls, señor pesimista.
Además no puedes usar el argumento de "todas las civilizaciones colapsanan" simplemente porque sólo es una media verdad. Eso ha pasado en la historia, pero hablamos de una historia sin potencial tecnológico suficiente y ni mucho menos comparable al actual. Literalmente la gente se moría por una infección de muelas hasta hace 4 días.
Comparar sociedades humanas pasadas con la actual es simplemente una falacia. No hay comparación posible en el momento que el abanico tecnológico y científico es tan amplio y tiene tanta proyección como el actual.
Actualiza tu visión del mundo, que falta te hace.
#402 Pero supongo que eres consciente de no hace tanto tiempo, la mayoría de problemas del mundo no eran ecológicos ni laborales, sino de guerras, invasiones con matanzas y violaciones, plagas con el 40% de mortalidad, hambrunas a escala nacional y demás, ¿no?
Si hemos convertido la ecología en una preocupación es precisamente porque todo lo demás empieza a estar bien cubierto.
Pues eso, a pastar figura. Tu deberías estar contento, viviendo como vives que esto termine debe ser un alivio.
Fin del hilo jajajaja
#404 No, obviamente no es consciente, lo estás leyendo xd.
#404Carcinoma:Si hemos convertido la ecología en una preocupación es precisamente porque todo lo demás empieza a estar bien cubierto.
El quid del asunto es que ni los supuestos problemas ecológicos que esta gente estima con estos cálculos absolutamente fallidos y aleatorios, ni son ni serán a medio plazo las mayores causas -ni mucho menos- de muertes, hambrunas y etc para absolutamente nadie. De hecho todo indica que se seguirán reduciendo muertes por causas climatológicas como lleva sucediendo desde siempre. Es decir sigue habiendo problemas mucho más acuciantes tanto ahora como en un futuro cercano:
Y ese gráfico teniendo en cuenta que la población mundial ha aumentado en casi 6k millones desde 1920. Un puto 600% en 100 años. Es decir precisamente a la especie humana, mal, lo que se dice mal, no le va.
#402 Joder, y yo que tenía entendido que la mayoría de los conflictos a lo largo de la historia vienen de un deseo/necesidad de optar a más recursos (tierras cultivables, esclavos, etc). Pero entiendo a que te refieres, el IPCC ha secuestrado el problema para vender su agenda, pero que no tengan la razón no significa que haya un problema subyacente.
#403 Hombre, haces lo mismo que @Craso, ves solo la parte que te interesa de la foto. Tu pones el énfasis (únicamente) en la tecnología. Yo creo que te equivocas si no tienes en cuenta la relevancia de las subvenciones energéticas derivadas (mayormente) del sol (agricultura, combustibles fósiles, viento, irradiación, etc). Ni capitalismo, ni tecnohopium, ni mierdas... ¡es el puto zumo de dinosaurio, duh!
En resumen, no creo que @Craso tenga razón, pero por lo menos no está tan ciego como para no ver que hay algo mal. A mí me preocuparía más conseguir alguna fuente de energía con un EROEI de +15 y sostenible en el tiempo ASAP, que el cambio climático. Me parece bastante solido el conocimiento que tenemos en paleoclimatología como para no dudar que el clima nos la va a liar hagamos lo que hagamos (por algo le hemos llamado interglaciar y no inter-sevilla-en-verano).
#403choper:es que el "solucionismo" tecnológico precisamente lleva solucionando problemas desde que se aplica... tecnología a los problemas xd.
La tecnología no puede resolverlo todo, sobre todo porque para fabricarla necesitas recursos que son escasos.
#403choper:Y esos "colapsos" son cada vez menos frecuentes y menos graves, o incluso inexistentes, adivina porqué........ efectivamente, porque como te ha dicho el compañero a la humanidad cada vez le importa menos cualquier problema ya que es capaz de solventarlo, precisamente con ciencia de todo tipo y tecnología (casualidad).
Todo lo contrario, cuanta más tecnología tiene una sociedad más probable es que colapse. Es mucho más difícil sostener una sociedad hipercompleja como la nuestra que una aldea.
#403choper:Y deja esa tontá que ya te la he leído en varios threads, de que "no es seguro que la humanidad vaya a mejor". Cuando es algo jodidamente obvio; todos los índices y parámetros de vida mejoran incluso en países de mierda si lo comparas hasta hace unas cuantas décadas, cuanto menos ya hablar de hace siglos donde la comparación simplemente es absurda. Es una constante. El humano vive más y de forma más cómoda, es un hecho para tu desgracia.
Siempre comparáis con la revolución industrial y esa comparación es incorrecta. Si te vas más atrás, especialmente al Paleolítico, cualquier antropólogo te dirá que antes se vivía mejor. Aquí tienes lo que opina el paleoantropólogo más prestigioso de España (y uno de los más prestigiosos del mundo): https://www.diariodeleon.es/articulo/cultura/juan-luis-arsuaga-el-paleolitico-fue-edad-oro-especie-humana/20050922000000797826.html
La idea de que estamos progresando constantemente y de que antes se vivía fatal es un invento de think-tanks liberales y de académicos como Steven Pinker, que se inventa cosas en sus libros. Para empezar, ahora trabajamos muchísimo más tiempo que antes y hay muchas más desigualdades.
#403choper:Además no puedes usar el argumento de "todas las civilizaciones colapsanan" simplemente porque sólo es una media verdad. Eso ha pasado en la historia, pero hablamos de una historia sin potencial tecnológico suficiente y ni mucho menos comparable al actual.
Vuelvo a repetirlo, el potencial tecnológico aumenta el riesgo de colapso.
#404Carcinoma:Pero supongo que eres consciente de no hace tanto tiempo, la mayoría de problemas del mundo no eran ecológicos ni laborales, sino de guerras, invasiones con matanzas y violaciones, plagas con el 40% de mortalidad, hambrunas a escala nacional y demás, ¿no?
Pero ha habido colapsos ecológicos. Es lo que les pasó a los mayas y a los rapanui, por ejemplo.
#411Craso:el potencial tecnológico aumenta el riesgo de colapso.
Pero eso te lo inventas tú because potato xD
En fin paso de discutir ya del tema y menos contigo que tanto la historia como la realidad misma te contradice cada puto segundo.
#413 Te estás saliendo de tiesto.
De todas formas, la energía nuclear cada vez los elementos tecnológicos son más simples.
Dicho esto, a día de hoy no se puede asegurar el impacto de las tecnologías futuras. El único país que tiene un plan para alcanzar un equilibrar carbono captado y emitido es China y es para 2060.
Y eso es la parte más sangrante del problema la realidad es lo contrario a lo que los magufos mantienen y es que no es que se esté haciendo demasiado, se está haciendo demasiado poco para no joder el negocio de unos cuantos millonetis.
Lo que si es cierto es que cuanto mas complejo es algo, mas dificil de mantener y mas vulnerable a eventos impredecibles.
Yo la verdad es que soy muy partidario del decrecimiento pero mi vision es casi antagonica a la de craso. Hay gente viviendo en barcos de vela y a la vez desarrollando videojuegos y apps... Lo que pasa que miran mucho su consumo de electricidad y no hacen juegos AAA para tener los ventiladores de la RTX a tope durante horas, algo que es completamente superfluo y puramente comercial.
#416 Depende de que tipo de reactores y de que generacion sean podras afirmar eso o no, hay reactores de III+ generacion (tercera generación) que son auténticos castillos de metal tremendamente complejos (a la par que seguros por la inclusión de sistemas mejorados) con potencias superiores a 1000MW por unidad xd.
No os pongáis a mear todos fuera de tiesto pls.
Sabes que lo de empujar un carrito por la carretera en plan el libro de Eli no lo vamos a vivir verdad???
Y lo de traer a otras culturas a que tengan 10 niños, darles paguitas y a la autóctonos ni agua, no es la solución.
Mucho cambio climático y muchos rollos apocalipticos, pero al enemigo lo tenemos metido en el poder, en el gobierno.
