entro al post para ver como se discute sanamente, y es ver solo a los de siempre, a los foreros de izquierda meter mierda de cualquier cosa de españa, me pongo de mala leche y me voy, siempre con la incomprensible duda de por que ese odio hacia su propio país.
Viniendo a colación sobre este tema (soy historiador y trabajo el tema indigena y el indigenismo) os dejo aquí escrito la última entrada que escribí para Iberoamérica Social: revista red de estudios sociales. Hago una reflexión que tiene que ver con esto y seguramente a muchos os interese. Sobre todo al autor del hilo.
Desde ya siento la parrafada pero creo que es interesante:
Más allá de leyendas negras o rosas, de verdades a medias o lecturas entre líneas, los pueblos indígenas de América han sido un pueblo (o pueblos agrupados, alienados y subyugados hasta por la mismísima gramática) muy desgraciado...
Hombre, bien no estuvo, muertos, algunos en terribles condiciones, ahora en comparación a los ingleses parecíamos boy scouts
#1 La madre que me parió. Acabas de soltar 203203 sandeces y te quedas tan ancho. Sea una conquista o no, fue un verdadero genocidio y además, muy cruento. Alejandro Magno también fue un hijo de puta, pero eso no justifica que la conquista de América no sea un genocidio.
Prácticamente se aniquiló a toda la población indígena, y todo bajo la cortina de humo de la evangelización. A los Reyes Católicos se la sudaban los indios, todas las leyes a favor del trato al indio las hacían debido a las presiones de los frailes y humanistas que estaban allí, y veían la sobreexplotación a la que eran expuestos. Lo que queria la Corona era beneficios constantemente. Encima, los encomenderos hispanos se pasaban por el forro las leyes, siempre tenían algún mecanismo para no cumplirla. Si te pararas a leer diferentes fuentes y no esa sola, te darías cuenta.
Mañana te pondré datos que es muy tarde y me voy a la cama.
Prácticamente se aniquiló a toda la población indígena.
Por eso existen mestizos hoy día en Sudamerica, no? xD
#214 Otro que juzga con la moral actual hechos que pasaron hace 500 años.
Ah y otro datillo que ha dado #167 hay que matizar que genocidio implica voluntariedad en aniquilar un pueblo, lo cual no es aplicable a la conquista española de América por la sencilla razón de que España no contaba con población española suficiente para poblar todo el continente americano, por lo que ya en tiempos de Carlos I se hizo evidente que la única manera de conservar aquellos dominios era manteniendo poblaciones autóctonas suficientemente numerosas como para que se pudieran defender contra los intentos de conquista de ingleses y franceses. Por lo tanto, todo el que habla de genocidio está falseando la historia, hubo guerras de conquista y abusos de poder, pero no hubo una intención de aniquilar pueblos, porque eso hubiera significado entregar las posesiones americanas a ingleses y franceses que al tener más población que Castilla hubiesen dominado mejor América.
Venga a pastar!
#196 Aún no me has explicado lo que es un genocidio en el siglo XVI. De paso leete a #167 que te pone una de las razone d e porque no se debe llamar genocidio desde el punto de vista moderno.
Y la conquista de America empieza en 1492 , No en 1484
#203 Es que no te he entendido. Yo también escribo en el móvil y no cometo tantos errores.
Ahora que lo releo que dices en el mensaje? Te lo voy a decir , nada.
#201 También mataron las bacterias. Pobre Yersinia Pestis , nadie se acuerda de ella.
De los creadores de 'los extremos se tocan' y 'los antifascistas serán los fascistas del mañana' viene 'no se puede juzgar con la moral actual hechos del pasado'; la nueva frase comodín para el que padezca colapso neuronal.
#219 Como bien te han recomendado por aquí, deberías pillarte el libro de Bartolomé de las Casas (que se podría considerar el primer activista por los derechos de los nativos americanos y gran opositor del proceso colonizador) si tienes alguna duda al respecto del tema antes de venir a despotricar en aras de exponer tu verdad universal.
Si te fijas en la definición de genocidio, los factores determinantes a nivel judicial son la alevosía y la presencia de un componente ideológico, amén del exterminio, claro está. Y lo hay presente en la misión religiosa o en el metadiscurso de la clase dominante. La palabra salvaje, apelativo muy común para los pueblos indios tiene una función ideológica clara. La sociología y la antropología (la segunda como legitimación pseudocientífica de una superioridad cultural, sí, la antropología tiene unos orígenes espurios) utilizan el término en una escala para gradar el grado de progreso de una civilización, asumiendo que la civilización es la sociedad industrializada y de producción propia de las sociedades occidentales y occidentalizadas/ colonizadas/ globalizadas. Salvaje, que se utiliza para las economías de subsistencia. ¿Justifica eso el proceso colonizador en América? Flaco favor se les ha hecho la verdad.
Oh, y América ya estaba descubierta antes de Colón (te recuerdo que vivía gente allí antes de que llegaran los españoles). Y para Europa también, los primeros en pisar tierras americanas fueron los vikingos, desde Islandia a Groenlandia.
De verdad que no te haría mal leer algún libro, y no tanto articulillo de dudosa procedencia. Y te lo diré sin ambages, no tienes que cabrearte todo (me has obligado a reportarte por tu último post, se notaba cierto resquemor, y llevaba un año entero sin necesidad de reportar): es off-topic amigo, aquí cada uno va a soltar lo que le parezca. Tus palabras van a significar tan poco como las mías. Y hazte un favor, y borra la palabra "moral" de tu repertorio. Haces quedar todo como una lucha entre el bien y el mal y eso es bastante patético.
#220 #220 Qué bonita parrafada , primeramente me hablas de pillarme un libro de Bartolome de Casas , qué te crees que no me lo he leido , ya están los listos hablando sin saber. Oh que era activista proderechos de los indígenas , Guau NOVEDAD!
Después me hablas de de genocidio y que pille la definición , definición moderna que no sirve para juzgar lo que paso hace 500 años pero parece ser que desde tu superioridad intelectual y moral o ética puedes juzgar según tu punto de vista lo que paso hace 500 años , pues hace 500 años tu punto de vista se lo hubieran pasado por el forro de los cojones ya que esos conceptos que se llenan la boca no existian entoces.
Voy a pillarte la definición genocidio ( te haré caso) dice así Cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal
Intención , que palabra más rara , verdad? Intención , Propósito o voluntad de hacer algo , crees que los españoles tenían intencióin de exterminar a un pueblo o varios? Y si los exterminan , quien coño saca el oro? Ellos? Crees que España tenía población para defender los territorios sin la ayuda de los nativos de los enemigos como eran ingleses o franceses? No , amigo , allí no hubo ninguna intención , allí se llego con ansias de conquistar una tierra y esclavizar a los que vivian allí para sacar oro , no exterminarlos. Pero bueno teniendo en cuenta que para algunos agredir y secuestrar una familia ya es genocidio , no me sorprende nada.
Oh que América estaba descubierta antes de Colón y que en America existia gente , no me jodas ? en serio? Y yo creyendo que los indios lo trajeron los extraterrestes desde Marte ! qué NOVEDAD! Ajam y ya hablas de de quienes llegaron antes a América ? Vikingos? NOVEDAD! es más que seguro que distintos pueblos por el Pacífico y por el atlántico hallan llegado varias veces a América , que existieron pueblos antiguos que eran cojonudos navegantes.
Y de paso el que debería leer algún libro eres tú que vas de listo y lo más que has leido en tu vida en un panfleto de mierda incoherente lleno de mentiras y mierda.
Ahora reportame que te veo con resquemor , no te vaya a fundirse la cabeza juzgando cosas con una moral ( mira la vuelvo a usar , no entres en ira) que pasaron hace años porque sino lo has entendido aún , la moral hace 500 años era muy distinta a la actual pero que espero de uno que se llena los foros con palabras insignificantes y patéticas dandose de listo y sin tener ni idea de lo que habla.
#221 Aplica el mejor parecer tonto que abrir la boca y demostrarlo.
#217 No me digas que el termino genocidio cambió después de la invasión también y llevo toda la noche como un burro buscando el diccionario que no es
#212 buen ladrillo +1
Admitelo y pasa pagina T-1000, bajo tus estandartes favoritos no solo se cometia la barbarie en america si no q ademas en la peninsula campaban a sus anchas extremistas religiosos con la potestad de sesgar vidas por pertencer a un grupo religisos diferente, pensar de diferente forma al dogma establecido o ir en contra del poder religioso establecido.
El resto de tu argumentario es paja, comentariosfundados en vapor y en ensoñaciones romanticas de la epoca etc..
Estoy en contra de q cualquier lunatico ijodeputa me joda la existencia, ya sea musulman, judio, cristiano o pastafari. #229 ¿contento?
De todas formas trolecillo, eso no elimina el echo del q estamos debatiendo aqui.
#219 Algo me has enseñado en este hilo.
Punto primero, me he sorprendido gratamente de ver el nivel cultural e intelectual que hay por el foro. La manera en la que te han callado la boca ( bueno, eso no, sigues defendiendo lo idenfendible ), pero si la manera en la que han rebatido todas y cada una de las informaciones que has puesto en #1 , me han hecho ver cosas que desconocia de mediavida.
Punto dos, que si, desde luego, yo, a pesar de ser sudamericano ( Naci en Argentina, aunque me fui a vivir a España con 7 años y ya tengo 31 castañas ), soy una persona bastante ignorante en estos temas. Eso si, hace un par de meses estuve en Mexico y pude oir de primera mano, toda la historia de Hernan Cortez, Montezuma, y como se inicio la conquista de los Aztecas. Estuve alli, estuve en las piramides de Chichén Itzá, estuve en Tulum, estuve en muchos sitios, donde me informaron sobre todo lo ocurrido alli hara 500 años. Si tu piensas que no fue un genocidio, amigo, tienes un problema grave.
Punto tres, aunque esto ya lo conocia, las personas como tu, jamas cambian de opinion. Parece como si algun tipo de Virus negacionista os invada cada celula de vuestro cuerpo, y por mas datos que os aporten, seguis negando. Es triste.
Otra cosa, si has escrito 90 posts en este hilo, 89 son para afirmar que la "moralidad de ahora, no se puede comparar con la de antes". Toda tu defensa en la muerte y asesinato de cientos de miles ( millones ? ) de personas, se basa en esa afirmacion. ¿Tu te has mirado al espejo cuando dices tal cosa?.
#218 de los creadores de "soy un anarquista libertario pero mato con un pioletazo en la cabeza al que no piense como yo", ahora "juzgo los hechos del pasado con la mentalidad del presente."
#227 Claro que no hay indios Puros. En Perú hay hasta un 40% de indios puros o en Bolivia cercano a 50%
#225 Y usando el termino actual de genocidio , crees que los espaoles tenían intención de exterminar un pueblo? Venga , piensa un poco.
#235 Para empezar quien me ha cerrado la boca , quien ? #2 por ejemplo? Uhhh que nivel de cerramiento , mañana no duerno.
Seguidamente sabes lo que es un genocidio? Se podría aplicar en este caso? Oh eres de esos que va impartiendo justicia ( como aquellos que supuestamente me han cerrado la boca ) que se cree que su moral es universal y puede juzgar cosas que ocurrieron hace siglos? Genocidio según la definición del siglo XX la cual no se puede aplicar aquí , son actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal , crees que los españoles tenían intención de exterminar un pueblo? y si es así crees que el siglo XVI dónde aspectos de la vida que a nosotros nos parecen brutales para ellos eran normales por lo tal si quieres hablar de genocidio deberías bucar un genocidio según los aspectos del siglo XVI. Qué es un genocidio en el siglo XVI?
Y para terminar a quí nadie a negado nada , todos sabemos que toda conquista trae muerte , destrucción y violaciones y la conquista de América termino con muchísima gente y culturas milenarias pero eso es una cosa y la otra es denominar genocidio a actos que pasaron hace siglos pero como nos creemos "superiores" nos creemos que somos capaces de juzgar la historia retroactivamente mirando desde nuestro prismas y eso es así
Espero que dentro de 50 años se te judge de genocida por hacer algo que te parece normal en esta época. No no no me vengas con idioteces , que a veces matar a mucha gente no significa obligatoriamente ser un genocidio y el concepto de genocidio varia con el tiempo y habría que adaptar esa palabra a cada siglo.
EDIT: El texto evita todo lo malo que tuvo la conquista pero aún así NO SE PUEDE LLAMAR GENOCIDIO.
edit2: Cada ,imutop que pasa lme da más verguenza #2 y sus manitas , cuanta ignorancia xDDDD
#232 Tú sabes la definición de genocidio?
#236 no haces lo mismo cuando juzgas a stalin o hitler? xD o se juzga las acciones, echos y consecuencias de otros imperios/dictaduras/estados/coronas a lo largo de la historia.. ¿no somos capazes de aprender de ello?
JAJa sq menuda imbecilidad acabas de contarnos.. vamos q te acabas de morder la mano y ademas no te das cuenta q estas en el mismo loop de lo q criticas aparentemente xddd (q como se ve en otros temas es todo apariencia xdd (q precisamente es lo mas triste de tu caso exactamente eso, la pura apariencia))
Menudo estas echo karlo, creo q llevas los tirantes tan ajustados q no te llega sangre bien oxigenada al cerebro.
#238 lo juzgo de la misma manera, por eso pienso que son iguales, has patinado, ambos estan situados en la misma epoca, y economicamente y socialmente han hecho lo mismo, totalitarismos genocidas.