Guerra vs evasion fiscal: España hace mierda.

#68 Si te molesta que a las mentiras generalizadas explique o de mi visión sobre ellas, siempre puedes intentar rebatirlas con la razón, ergo si solo te pones a llorar es que no sabes-puedes.

La razón y la verdad aburren para el demagogo y simplista de turno, mejor es que te lo den todo mascado y que te den la frase panfletaria de turno "La dictadura de los mercados" y te quedes tan pancho.

Es como cuando le ponen un documental a alguien que está todo el día viendo sálvame, que se aburre de la ignorancia supina y de la cantidad de información que no quiere o no puede procesar.

Aqui todo dios critica a los evasores pero si todos pudieramos evadir impunemente sin ser cogidos, todo dios evadiría.

#71 Vamos me dijiste que lo primero tienes un doblepensar muy triste.

Si el estado te quita algo por la fuerza no es robar.
Si el individuo evade esta imposición es un robo.

Dime en un solo post mío donde haya usado la demagogia, es mas mi fin nunca es alagar a las masas, si no defender al mas débil y la mayor minoría que es el individuo ergo de demagogia puedo tirar poco, en tu caso es todo lo contrario.

La ignorancia de mis post es la que rebate todas las mentiras hechas, con argumentos lógicos, ejemplos y usando la razón, en cambio cuando a mi me lloráis no utilizáis nada de eso, como tengo que dar por hecho que la ignorancia no procede de mis aportes si no de vuestras contestaciones y no contestaciones. El día que me consigas rebatir una sola cosa sobre lo que digo me podrás llamar ignorante.

Si al imbecilismo le llamas a defender la libertad te llamaré imbécil con todas las letras cuando tu mismo la pides en internet cuando al tema de sgae y derivados se trata, que irónico.

Yo cuando defiendo el liberalismo no hablo ni en nombre de mi partido ni hago alusión a este, porque yo no pertenezco a un todo o a un colectivo para darme mas énfasis (solo estoy un partido para eliminar a los políticos y reducir al estado), yo solito sin tener que tener nadie a mis espaldas defiendo en lo que creo que es la libertad y no solo por razones morales y éticas que ya son las que verdaderamente nos dan la razón es que además en la práctica es indefinidamente mejor que cualquier otra opción.

Ya sabemos que te encanta hacerte la víctima pero yo no proceso ninguna falta de respeto si no es quien se la quiera tomar, si tu eres un ignorante y se demuestra que lo eres no es un insulto es la pura realidad, pero siempre queda hacerse el dolido frente a la razón.

A seguir llorando.

#75 que si hombre, que el estado te roba por cobrarte impuestos, y a la fuerza ni mas ni menos! que explotadores!! y me llamas tu lloron a mi XDDD sigue aburriendonos no te cortes

Es que ya no sabes ni siquiera el significado de las palabras de tu propio idioma.

Robar

1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.

2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

Cuando el estado utiliza los impuestos a través de la fuerza de por si está robando al contribuyente.

#76 Cierto, no me di cuenta de la hache xd.

#78 No, es eso que hablabas tanto de la ignorancia que luego tu mismo practicas.

Robar es quitar por la fuerza, para todo tipo de casos, como si es tu vecino con la excusa de que ya te lo dará, un cura diciendo que es para la caridad o un amigo tuyo para invitarte a cubatas, pensé que algo tan simple te darías cuenta tu solo, pero se ve que no.

No, para todas esas acciones no hay definición específica pero todas ellas son robar porque implican la fuerza de una de las partes y no la voluntad de las 2.

Entiendo que en tu reducida cabeza necesites que te lo den todo masticado y solución para todo, pero de vez en cuando tienes que utilizar el cerebro para cosas tan obvias.

Lo dicho, a seguir llorando.

#80 No se si ya es por rozar el absurdo pero es que además en la propia definición de la RAE te lo dice.

2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

A ver si cierras la bocaza de una santa vez que das bastante vergüenza con la ignorancia que rezumas.

Lo dicho, que si te cuesta entender algo tan básico no me imagino cuando intentes no se, decidir donde ir a comprar el pan o cosas mas complicadas.

#81 Tr1p4s sabes que estoy medianamente de acuerdo contigo, pero fallas en las formas y en el radicalismo. No todo es tan simple como un "el estado me roba!!!111oneone".

En mi opinión el anarcoliberalismo cae en errores bastante absurdos que creo que no te paras a analizar. De momento, para que el anarcoliberalismo fuera realmente justo no debería haber herencias, porque si yo nazco en una familia adinerada estoy en una posición de partida mucho más aventajada que el resto, y la base del liberalismo (la igualdad de oportunidades) desaparece. Esto es un error DE BASE y en mi opinión sin solución, porque cualquier tipo de regulación rompería de nuevo las bases del anarcoliberalismo.

En segundo lugar, no tienes en cuenta que el sistema actual proviene precisamente de esa libertad de elegir. Te guste o no, la mayoría de la población vota a partidos que en mayor o menor medida apoyan el sistema árquico, y este surge precisamente de esa libertad, en este caso, la libertad de confederarnos como una sociedad, teniendo desventajas como es el tema de los impuestos.

Te propongo una solución: cóndenate a ti mismo al ostracismo, porque LA MAYORÍA de la gente apoya este sistema, y tú pretendes atentar contra su libertad individual de formar un colectivo. Ahora me puedes decir que tú estás en el saco sólo por haber nacido, que te han "obligado" a firmar el contrato social, etc. etc.

Pues muy bien, el Estado español, desde su libertad para hacer lo que le sale de los cojones con su patrimonio público, exige que tú pagues por disfrutar de ese patrimonio. ¿No te gusta? Pues si el patrimonio fuera privado también tendrías que pagar por ello y de forma unipersonal. ¿Cuál es la diferencia?

La solución es muy simple: sal del sistema. No tengas cuenta en un banco, no estés censado, no te des de alta en ningún tipo de servicio, no pises territorio perteneciente al patrimonio estatal, no uses sus carreteras ni su sistema sanitario.

Eso es lo mismo que te esperaría en un sistema anarcocapitalista, solo que los dueño de todo esto serían privados. La mierda es la misma.

#82 No y encima ahora tiras por el respeto se puede ser cínico xdddddd.

Si, debes estar tocando un nervio sensible, el simpático porque no hago mas que descojonarme de tu absoluta ignorancia (corre di que no te respeto y te insulto xdddd).

segun las leyes de este pais ese dinero no es tuyo, con lo que nunca pagar un impuesto puede ser considerado como ROBO.

Ahora según las leyes de este país no es robar porque tu dinero no es tuyo, debe ser de tu vecino o del perro del barrendero, ah no que es del estado ese que impone las leyes aunque coarten derechos inalienables xddddd.

Lo dicho, un chiste a la inteligencia.

No me voy a meter porque paso de andar con debates eternos, pero quiero puntualizar una cosa, para no dar lugar a errores:

#86 En realidad los clásicos y demás liberalismos (quitando los más extremos y los más laxos) abogan por un Estado mínimo que garantice la igualdad de oportunidades y la justicia (en cuanto a que se actúe de forma honrada y no mediante el hurto, engaño, aprovechamiento, etc). Vamos, que ser liberal no es contradictorio con la forma del Estado o de una misma regulación. Lo único que afirman es que el Estado solo debe meterse en esos terrenos, donde el mercado no puede actuar (y dependiendo del grado de liberalismo y el enfoque donde el mercado sea ineficiente o poco efectivo, como en el caso de externalidades y cosas similares).

El problema de la palabra igualdad es que tiene varias acepciones. La igualdad de oportunidades no es lo mismo que la igualdad de todos los individuos en todas sus dimensiones. La primera acepción es sinónimo de justicia (dar a cada uno lo suyo), y es a la cual se hace referencia.

Por otra parte, en cuanto a #83, creo que el argumento es un tanto difuso. Existen cosas que una democracia no puede decidir. ¿Debe una democracia decidir quién merece vivir o morir? ¿Puede decidir una democracia sobre los derechos de algún colectivo minoritario? Básicamente lo que afirma Tripas, haciendo un poco de abogado del diablo, es que el principio de libertad individual con la propiedad privada debe primar sobre las decisiones de un grupo mayoritario. Vamos, que nadie es quién de quitarle lo que es suyo y que se ha ganado por su propio esfuerzo.

Ahora bien, esto tiene sus grados de aceptación y sus limitaciones, pero bueno, eso ya es más subjetivo.