Gunung Padang, la pirámide más antigua datada en el 25.000 AC

#159Hanure:

Pero no vas a informarte sobre ello porque tu intención en este hilo es otra. Habrá que pedirle al señor Stocks que suba un vídeo a youtube para que te lo creas, que leer no es lo tuyo. No sufras, ya te hago yo el trabajo:

Pero qué dices xD. Estás alterado. Encima, el señor Stonks es el del famoso vídeo que corta con agua y arena por abrasión.

Y 1: lees el texto del enlace a trozos y 2, ese texto son hipotesis que ni están validadas ni responden preguntas. Sí, tenían una industria de miles de toneladas de cobre sólo para cortar granito y los plazos eran de años o decenas de años para PIEZAS.

#159Hanure:

Porque nadie usa cobre para tallar el granito en la actualidad. Estamos hablando de cómo lo trabajaban hace 5000 años. De aquella no había youtube para subir vídeos, pero aún así si buscas un poco puedes encontrarlos. Claro que tú ni te has molestado en buscar ni te has parado a mirar los vídeos posteados en este mismo hilo.

Vaya razonamiento xd.

Es estúpido afirmar y quedarse tan pancho que usaban cobre desnudo sobre la arena y el granito, cuando eso deshace el cobre mucho antes que el granito, y los avances son de cm al día. Y del cincel? Olvídate

Lo que sí debían usar era algún tipo de mecanizado accionado con agua o personas, sierras con piedras más duras incrustadas (arena) o incluso hierro o metales más duros.

#155Hanure:

El chaval al que cito dijo que era IMPOSIBLE usar un cincel de cobre porque te romperías los huesos antes de romper el granito (jajajaja).

De qué te ries? xd. Sabes que la energía que aplicas al cincel con el martillo si no rompe la piedra se disipa sobre tus manos y el cuerpo? xD. A parte de que eso, el vídeo que pasaste rompiendo las esquinas de un granito más blando, confundiendo dureza con la fragilidad.

#161 Madre mía jajajaj
Has ignorado a propósito todas los problemas que tiene la hipótesis del Denys Allen y tu en tus 13, cuando lo que dice el Dennys Allen Stocks está abiertamente discutido y se mira con escepticismo por todos los problemas que conllevan sus teorías xDDD. Que él ha replicado sus teorías? Pues claro, y por eso te menciono todos los problemas asociados a los tiempos ETERNOS y desgastes MASIVOS (y se queda tan pancho diciendo que bueno, tendrían una economía que giraría entorno al reciclaje de miles de toneladas de cobre para el trabajo de cantera xD). Encima ni responde ni explica muchos tipos de corte y evidencias de trabajo que por abrasión lo hacen imposible.

Yo te planteo hipótesis que sí responden a preguntas, y no es que sean mías. Y tienes el valor de llamarme magufo.

También llamas magufo a quien plantea la posibilidad de que las pirámides sean del 10000 AC por lo observado con la astro-arqueología no? Xddd Has pasado del extremo magufo al extremo dogmático. Aquí están los posts para que los lea cualquiera.

#163 Y dale con la mentalidad actual. Que estamos hablando que igual para un sarcófago de esos grandes tardarían 5 años solo para hacer 1 con la técnica del abrasivo. Ahí sin contar suelo, paredes, pulido, grabado etc. Y no, no por los magufos por mucho que te duela en el alma. Pero tu mentalidad es contraria a la científica, incluso dogmática por como te leo. Rechazo total.

Que por qué te crees que usaban caliza? Por los tiempos de producción, mendrugo. Los cortes con materiales más duros reduciría a meses la producción de unos de esos sarcófagos, algo que sí es comprensible. Porque encima los tiempos debían ser similares al del resto de la obra para organizarse y construir.

Teorías mágicas plantear la hipótesis de que usaban materiales más duros porque el cobre se deshace. Pero tú ignoras todos los problemas del uso del cobre. Lo sencillo es pensar que no usaban el cobre. O metal más duro, o mezcla de arena de piedras más duras que el granito durante la fundición. Hipótesis que presenta el problema de que dicha técnica dejase de usarse cuando es muy útil.

Dudo que sepas lo que implica la dureza de un material.

Paso de estar en bucle, es como hablar con un loro

#170 #171 Entonces qué hacemos con aquellos que se reían y rechazaban la existencia que representaba Gobekli Tepe? (en el que se cree que hay restos miles de años más antiguos, y se sabe que solo se ha escavado la superficie). O de los que se ríen (aún) de la hipótesis sólida del León convertido en esfinje (Giza)? León que se remonta al 10000 AC. Con Gobleki Tepe no sólo no se han tenido que comer sus palabras, sino que aún intentan muchísimos colar que es un yacimiento construido por cazadores-recolectores. Si eso no es poner tus creencias por encima de la ciencia, ya me dirás. La rama conservadora existe. La ves en todos lados, y la ves en este hilo, gente que quiere creer lo que dicen los que confirman sus creencias.

Si fuera por la rama conservadora (mayoritaria) no se habría dedicado ni un duro en estudiarlos. Los charlatanes que tú dices, se hacen eco de teorías vanguardistas que con el tiempo se están confirmando. Esto es como cuando Darwin planteó que veníamos del mono y todos los expertos se reían, y de eso no hace más que un siglo y pico. Y se siguen burlando diciendo que son teorías rocambolescas, al nivel de lo hicieron los aliens.

Qué haces los restos arqueológicos de Arabia (pre-mesopotanicos), el descubrimiento de Gunung Panang, o los restos aún por estudiar de Pakistán? En un periodo de 50 años han puesto patas arriba la historia, y todo porque la arqueología rellena los huecos con creencias y rechaza las novedades que puedan desmontarlas.

Quizá la clave está en oriente, yo que sé. Sabemos nada, y en el 2023 estamos empezando a descubrir el mundo ibero por ponerte en contexto, mundo que estuvo en contacto con el mundo helenistico y del q no han habido casi pruebas.

Pero cuando le dices a un ignorante que puede haber civilización avanzada y global se piensa en ahora (xDD) cuando sabemos que hace 400k ya existían técnicas de carpintería y construcciones de madera (canoas). No es difícil plantear que el ser humano conquistó los continentes en barco y por tierra. Si sabemos que había comercio a miles de km en el paleolítico y nadie se pregunta cómo si presuntamente eran todo tribus de cazadores xD

Hemos vivido y tenemos documentado el bajón cultural tecnológico que supuso la edad media con lo que el mundo helenistico hacía. Por ejemplo, hablando del cobre o plomo, el conocimiento de extraerlo se perdió y recurrían al saqueo de todo lo que habia ya construido en su zona.

Pues ponle 20-40 mil años, gente viviendo toda la vida en una zona y el sentido común te dirá que con el paso de los siglos se edifica y construye sobre lo que ya había. Al final no queda NADA.

Si Gunung Padang abre la veda de una construcción discontinua de una piramide a lo largo de 5-10 mil años, estando en el extremo oriental, hay que replantearse que es posible que muchos lugares hereden un legado cultural miles de años más antiguo, y explicaría que no hubo una explosión cognitiva en el 10000 AC, sino que venia de antes. Y coincide con una época de inundaciones, caída de meteoritos etc (algo que hacen referencia todas las culturas del mundo). Como bien dices, ellos lo atribuían a los dioses, y tu ahora recoges el legado histórico legendario de su mitología y no por ello deja de tener una origen real.

No pasa nada por plantear que tenemos amnesia. Si quieres hacer burla, adelante, pero quizá estás haciendo el ridículo y en 20 años te tienes que comer tus palabras. XD