Alemania ha dicho que ha ampliado la vida de sus centrales y a cancelado el gaseoducto. Les ha salido muy bien esta guerra a los rusos, si.
Ahora firmaba una central en la puerta de casa para poder ir andando o en una bici pero fabricada aquí para no tener muchas emisiones de co2.
No lo se pero no hacia falta. Pero si alguien quiere comprobarlo puede ver si los mismos usuarios que daban la tabarra hace +10años con Garoña son los mismos que votaron a Podemos y los mismos que hoy en el hilo de Ucrania son los de "Rusia mala PEEEEEEERO".
Hubiera estado bien que al menos les hubieran pagado pero no, son tontos destructivos gratis.
#10Leoshito:No, es la lógica natural que se supone de gente con dos dedos de frente que no quiere destruir el puto planeta ni llenarlo de mierda.
Sin energía nuclear el planeta ya está perdido. Bueno, con nuclear también porque no hay uranio suficiente para cubrir la demanda energética ni de lejos, pero por lo menos alivia un poco el problema.
La única alternativa a la energía nuclear es seguir quemando combustibles fósiles.
#10Leoshito:Si queréis una nuclear, que os la pongan en la puerta
Yo me ofrezco voluntario, al fin y al cabo comerse un plátano genera más radioactividad que vivir al lado de una central nuclear durante todo un año:
#28 Dime los supuestos contras que manejas respecto un cementerio nuclear, que por otra parte será por espacio en España pero bueno... y respecto una central.
Que pesaos los minions del operador nucelar ese, Rusia tambien instalo las calefacciones y calderas de gas por toda España, para evitarlo que nos conecten la salida de agua de refrigeración de la central nuclear tambien
Subo la apuesta. ¿Y si el invent de que rusia financia a los partidos ecologistas no es más que una cortina de humo a la desesperada para tapar que, la realidad, es que financia a los partdos de extrema derecha?
#25 las energías renovables son un nicho de inversión para estas compañías, como las tabacaleras con el vapeo. Es algo que va a ir ocurriendo se quiera o no, por los que invierten para seguir en el tren.
Y ahora estamos muy a tope con las nucleares, pero de nucleares no se puede vivir solamente. Ya no solo es que necesites generación variable (gas, carbon, eolica, solar, etc) para encajar producción y demanda, el problema que tenemos actualmente es con el suministro del crudo y gas natural. Con la tecnología actual, no puedes pretender que un país se caliente y base su transporte con electricidad, dejando de depender del crudo. Aunque hubiera 300 centrales nucleares en España, seguiríamos dependiendo igual del petróleo y gas.
El año pasado solo el 17% de la produccion eléctrica fue por gas natural, necesitaríamos casi el doble de la cantidad de centrales nucleares para igualarlo... Pero no podríamos eliminarlo, porque el gas entra en funcionamiento cuando la demanda aumenta y la nuclear trabaja a un ritmo constante. Si no tuviéramos eólica, que cumple el mismo cometido que el gas, en vez de un 17% habríamos necesitado un 39% de generación por gas.
La energía eólica nos ha hecho ser un 22% menos dependientes de otras naciones productoras de gas.
Y de igual forma a esto que he contado, no podemos tener un 100% renovables. Necesitamos más fuentes, nos guste o no.
Sé que las situaciones blanco/negro y las panaceas molan mucho, pero lamento deciros que el mundo no funciona así.
Cuando os entereis de que Rusia es uno de los principales exportadores de tecnología en energía nuclear os explota el cerebro.
Mucha ignorancia veo por aquí jaja
es como la campaña de feminizacion que realizo estados unidos a china tras la segunda guerra mundial
#35 contras no te voy a enumerar ninguno, porque entramos en el debate de siempre, si los contras superan a los pros o viceversa. Y no estás hablando con alguien que esté especialmente en contra de las centrales nucleares
Lo que sí que te digo es que los pros que enumeras no existen, o no son tan abundantes. Y eso te lo comento como alguien que abre la ventana de la casa de su pueblo y ve a 5 kilómetros una central nuclear. Porque no fija población en la zona (la mayoría de los trabajadores vive a 30-40 kilómetros de ella en las dos grandes poblaciones cercanas), no da trabajo a la gente de la zona (no conozco a ningún nacido en la zona que trabaje ahí), la basura que genera es poca cantidad pero eso es algo bastante insignificante contando con la potencia contaminante que tiene y los beneficios que trae a la zona son relativamente escasos más allá de patrocinios a eventos. Lo único bueno que trajo en los últimos años fue la mejora de parte de las carreteras de la zona por el Plan de Emergencia, y eso es algo que se pagó con dinero público. Hubo un tiempo que el alumbrado público era gratuito, o en el momento de la instalación de la central se "regó" de dinero a los pueblos cercanos, pero poco más, eso es algo que los parques eólicos también hacen
Y con los cementerios lo mismo, es algo que genera aún mucha más polémica que la propia central nuclear.
Y ya te digo, no me considero alguien que esté en contra de ellas, de hecho siempre he estado de acuerdo que un país tienen que ser independiente en materia energética en la medida de lo posible (en España tenemos ni gas ni petróleo así que es algo que para nosotros es imposible), pero nadie quiere tenerlo en la puerta de casa
#45 Y el uranio que se usa en las centrales tambien es importado desde Rusia.
La mejor forma de dejar de depender de potencias extranjeras es fomentar las energias limpias, que ademas son las mas baratas con diferencia.
#48 parte, se compra en un mercado internacional y ni de coña ostenta la demanda que tiene el gas.
#45 claro, solo Rusia exporta tecnología nuclear.
Menos mal que estás tú para descubrir el Mediterráneo, se te queda pequeño mediavida,a ver si te dejan escribir con fuente de oro, que tú sabiduría quede en perlas cómo estás.
No se que necesidad hay de ver conspiraciones en todos lados.
La energía nuclear es una fuente de energía no-deseable, haya intereses rusos o no. Bien es cierto que hay otras mucho peores e igualmente cierto es que uno no puede hacer transiciones energéticas a las bravas pese a que a nuestros políticos les interesen los lemas de campaña potentes.
Y esto que he dicho es totalmente compatible con reconocer que la UE se ha equivocado con esta transición energética rápida que nos ha dejado muy expuestos a los caprichosos rusos. Y muy posiblemente mantener más energía nuclear hubiese sido una decisión más inteligente.
Pero vamos, que donde muchos veis extrañas conspiraciones yo simplemente veo intereses económicos. Cuando tomas una decisión de tanto calado siempre vas a tener a lobbies interesados que te financien y otros que salgan perjudicados que te hagan campañas en contra.
#47 Puntos de vista diferentes, para mi 30 o 40km sigue siendo la zona. Dar trabajo a gente de la zona pues lo mismo, obviamente para muchos puestos necesitas cierta cualificación pero para otros no, por otra parte atrae trabajadores de fuera a la zona igualmente, sigue siendo un beneficio económico. Respecto la potencia contaminante habláis como si un parque eólico o una central solar no afectase en nada al medio ambiente y ya si hablamos de una hidroeléctrica... Si pasamos al carbón, petróleo o gas no hay color...
Por otra parte parece que un cementerio nuclear es una nave gigante y fea puesta en medio de la nada...
Tenemos una ubicación casi sin movimientos sísmicos ni posibles desastres naturales, los beneficios son mucho más grandes que los contras. Además si hablamos de ecología, ahí tenemos Chernóbil, para la naturaleza ha sido mucho mejor porque al final el cáncer somos los humanos.
#28 pues realmente sí que es bastante chollo, si ya lo era tener una térmica... los pueblos donde las instalan se suelen forrar
Las petroleras en general crearon el movimiento anti-nuclear de la nada, la mayoría de USA y UK pero supongo que los rusos cuando pudieron también meterían billete.
#37 Buenísimo.
#17 ¿Te das cuenta de que si España pretende un crecimiento industrial y al fin terminar con el paro tiene que estar en la vanguardia tecnológica que ahora mismo son los reactores de 4th generación?
Directamente las renovables no tienen ninguna ventaja a estos reactores literalmente son más contaminantes.
Ya la ''desventaja'' de que ''es que en ocasiones se produce energía de más''. Pues se vende o se fomentan industrias que cuadren ese exceso. Que la solución sea tener fuentes que en ocasiones producen de menos y que nos obliguen a comprar fuera es absurda.
#34 el torio puede que sea el combustible nuclear que usemos con las tecnologías que se están desarrollando. Mucho mejor en términos medioambientales.
#10 Pero que todos queramos que el planeta no se transforme en un estercolero ecológico no quita que haya terceras partes en que vean financiar esas ideas como un interés geopolítico.
Lo importante no es salvar el planeta, sino cómo alternativas a la producción de energía --léase nuclear-- han sido cuestionadas, paradójicamente allanando el camino a que se perpetúen prácticas menos ecológicas como seguir quemando combustibles fósiles.
#55 ya lo han explicado muchas veces en este hilo. Invertir en esos reactores implicaría aumentar más si cabe la factura y no se rentabilizarian hasta después de muchísimos años.
Las renovables son el camino para España.
#59 Ya lo han explicado mal en este hilo. Es el camino para España si el consumo se congela cuando debería aumentar porque nuestra situación industrial es deplorable.
No invertir en I+D de tecnologías de fisión nos va a dejar hasta que salga la fusión en la B pero bueno será que los países con más crecimiento económico se equivocan en su estrategia y el pasito atrás de Alemania respecto a cerrar centrales no significa nada.
Hablamos de que Finlandia y Canadá ya tienen mini reactores en funcionamiento. China tiene prototipos de de centrales de alta temperatura y sales fundidas de torio. Algunas de estas centrales son tan fáciles de instalar como hacer un agujero en el suelo y por poco más de lo que vale montar un parking en un descampado estar multiplicando varias veces la cantidad de energía por metro cuadrado que daría un parque solar.
Son cosas que ya existen. No digo que no usemos energías renovables punteras pero no podemos quedarnos atrás en fisión tampoco si queremos experimentar crecimiento económico. Es necesario, para empezar continuar el uso de las centrales ya operativas, el cierre de las deficitarias térmicas, apertura de centros de almacenamiento y compra inmediata de las tecnologías que permiten convertir los residuos de estas en combustible y materias primas; es que es eso, para los chinos el uranio es como el cerdo no desaprovechan nada. Debemos potenciar el avance tecnológico, mirar hacia las tecnologías más prometedoras del mañana como se hizo cuando se apostó por la eólica y la solar. Que eso es lo más guay, como las nuevas centrales van bajo tierra se puede aprovechar el terreno para colocar un parque solar encima.
