Para dejar clara mi opinión, os dejo la opinión de otro.
XDDDDDDDDDDD
El razonamiento tiene pase. Lástima que la autoridad es la mas interesada en no luchar contra la emergencia climática 
Esto de desear autoritarismos para frenar la "emergencia climática" es buenísimo. Hasta que ese autoritarismo resulte que no es del agrado de la gente, y entonces llegarán los lloros y el crujir de dientes y el "no, es que estos autoritarios no son de los míos, esto es fascismo".
A ver si chapan esto, para empezar no es un estudio de la universidad de Cambridge, es la verborrea de un anónimo.
#17 Hay estudios válidos de ciencias sociales y psicología como hay puta mierda infecta o directamente artículos que buscan crear una hipótesis pero demuestran poco o nada.
Que la metodología no sea la misma no quiere decir que no sea ciencia. La medicina y gran parte de la biología usan los métodos estadísticos ¿Tampoco son ciencia?
Respecto a este caso considero que la metodología no es la de un estudio, es la de una observación. No marca criterios objetivos, no hace una muestra de datos amplia en espacio y tiempo y mucho menos tiene en cuenta co-variables. Literalmente dice una obviedad "si un gobierno autoritario quiere imponer medidas verdes puede hacerlo con efectividad aún en contra de la sociedad'' pero es que también lo contrario como en Qatar.
No necesito renegar de la ciencia y las ''nuevas'' metodologías, entre comillas porque hace como 100 años de su desarrollo que en principio se aplicó a la agricultura, para criticar un artículo que como opinión respeto pero carece de cualquier tipo de solidez empírica más allá de ser obvio con ciertas conclusiones.
#7 El CO2 es tóxico como tal aunque en mayores concentraciones que las que causan el aumento del efecto invernadero y la acidificación marina. Pero aquí sois todos doctores cuando no sabéis ni el esquema de la molécula de CO2.
#36 Esa no es la definición de tóxico. Zaryei pls.
Es como decir que el agua es tóxica si te bebes 7 litros de golpe.
#37 Y lo es. Te bajará la tensión y morirás eso es precisamente ser tóxico.
Dicho esto la reducción de la concentración de oxigeno sí está ligada en poblaciones no adaptadas a patologías ergo aunque no hablemos de la toxicidad del CO2 en sí que es muy baja sino de su capacidad de apartar el oxigeno sí es un riesgo real para la salud.
Lo que sí es tóxico es el CO que también se emite. Literalmente se junta con la hemoglobina para siempre lo que reduce la eficiencia de la sangre para transportar oxigeno.
#38 Ya, pero eso es una reducción al absurdo Fox. Por eso he saltado al ver el post xD
El CO sí que es chungo.
Respecto al hilo, yo ya veo autoritarismo: energía cada vez más cara, dando más por culo con la ecología de ricachones cargándose el coche de combustión interna y queriendo que todos nos compremos un eléctrico cuando son carísimos para el ciudadano medio y no son sostenibles si todo el mundo se compra uno.
Que sí, yo soy el primero que se quiere comprar un Tesla por puro capricho y disfrutarlo, pero si todos mis vecinos se hacen de un eléctrico y tengo que esperar una hora haciendo cola para repostar cuando me vaya de viaje o el precio de la luz sube a 1200 euros el kW porque media España necesita cargarle la batería a su vehículo este pierde completamente el atractivo.
#34 el debate que plantea es perfectamente valido incluso sin haber presentado un link a ningun estudio. Para que quieres que lo cierren? Te da rabia por que no entiendes lo que pone o que?
#36 el padre de la toxicología dijo "todo es veneno y nada es veneno, Todo depende de la dosis".
El agua puede ser tóxica. Como el CO2. Y lo que son es necesarios para la vida. Pero bueno, qué vais a saber de ciencia.
#41 Los seres vivos de este periodo geológico están adaptados una concentración determinada de gases atmosféricos y cambiarla va a ocasionar daños en su salud pero que que sabréis de ciencia. Y sí el CO2 guarda más calor que el nitrógeno o el oxigeno por eso emitirlo genera cambios en el clima. Cuando entremos en máximos solare, el ciclo actual es el más débil registrados y minimizó el efecto pero ahora se vienen máximos (el año pasado empezó a aumentar su actividad por nuevo ciclo) y nos va a dar una hostia gorda por haber hecho las cosas mal. Pero podéis seguir negando toda la evidencia empírica hasta la saciedad.
#42 te estás tragando como la verdad absoluta estudios que únicamente toman en cuenta la concentración de un gas como referencia a que suba o baje la temperatura. Es tan estúpido que no voy a entrar siquiera en más detalle. Sé feliz salvando el planeta.
#37 La comprensión lectora bien, por lo que veo. Sin hablar de #41 que no sabré yo mucho de ciencia pero vamos, este es que tela.
Cuando la hemoglobina se encuentra en alta concentración de CO2 se adhiere a él impidiendo la unión del oxígeno a la hemogobina. Que no me voy a poner yo a resumiros la fisiología de la respiración pero el CO2 puede ser un problema serio, lo que lo convierte en un tóxico a concentraciones altas. Pero la cuestión es, si sois capaces de entender un comentario de 3 líneas, es que el CO2 produce un problema de acidificación de los mares, cuyo pH ha ido descendiendo desde la revolución industrial, lo cual afecta a la productividad de los océanos. Y el aumento de efecto invernadero en el último siglo es real no porque lo digan los 100tefekos que por lo visto saben menos que el forero medio, lo es porque hay datos reales. Pero si hay negacionistas de la nieve no va a haber negacionistas de cualquier cosa.
#43 Los estudios del IPCC han arrojado predicciones de la temperatura de con menos de 1% de error. Obviamente no solo tienen en cuenta el CO2, igual deberías revisar tus fuentes.
#44Zaryei:Cuando la hemoglobina se encuentra en alta concentración de CO2 se adhiere a él impidiendo la unión del oxígeno a la hemogobina. Que no me voy a poner yo a resumiros la fisiología de la respiración pero el CO2 puede ser un problema serio, lo que lo convierte en un tóxico a concentraciones altas.
Eso es el monóxido de carbono CO y no el dióxido de carbono C02.
#44 Soy químico. Como comprenderás, me gusta ser riguroso con aquello que precisamente he estudiado.
¿Seguro que no estás patinando confundiendo el CO2 con el CO? Precisamente la hemoglobina fija el CO2 para llevarlo de vuelta a los pulmones en el ciclo respiratorio...
#46 que es precisamente la molécula resultante de ese proceso para llevarlo de vuelta a los pulmones. Zaryei, pls.
Hace falta autoritarismo contra inserte lo que sea aqui
Siempre van a haber retrasados, "democratas que quieren el bien comun" que ya no pueden esconder la patita, que lo apoyen,
#48 Carboxihemoglobina es la que no se puede romper (acabo de mirar y sí es reversible aunque en menor grado que el CO2) y por lo tanto perjudicial, de hecho la carbaminoheglobina es positiva al permitirte eliminar el C02 generado por las células al consumir O2.
Edit:
No te lo digo a malas ni nada. Es una equivocación sin más que quiere decir que al menos te interesaste por el tema que ya es más que muchos que no se preocupan en entender como funciona su propio organismo.
https://www.quimica.es/enciclopedia/Carbaminohemoglobina.html
El CO2 se asocia a la globina, haciendo que la hemoglobina pase a llamarse carbohemoglobina o carbaminohemoglobina. Esta unión del CO2 con la hemoglobina es una unión reversible y es uno de los principales métodos de transporte para la eliminación de CO2 en los pulmones. Entre un 5-10% del CO2 proveniente de los tejidos viaja disuelto en la sangre. Aproximadamente un 25% del CO2 viaja unido a proteínas, como es el caso de la carbohemoglobina. El CO2 restante (un 70%) viaja en la forma de bicarbonato.
La hemoglobina desoxigenada—como es el caso a nivel de los tejidos—tiene una mayor afinidad por el CO2, explicado por el efecto Bohr. De modo que cuando la sangre llega a los tejidos del cuerpo y libera allí el oxígeno requerido para el metabolismo normal, su liberación favorece la fijación de CO2 para su subsecuente liberación en los pulmones.
https://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1409-00152017000100137
La producción endógena de CO en sujetos sanos representa una saturación de COHb de 0.4-0.7% (inclusive los no fumadores pueden tener hasta 3% de COHb), que puede llegar hasta 9 -15% en fumadores, los niveles superiores a estos se consideran anormales (Sibón et al, 2007) (Theodore, 2015).
La toxicidad de CO depende esencialmente de la especial afinidad que tiene por los grupos heme de las proteínas, como globinas (hemoglobina, mioglobina) y por citocromos de las enzimas respiratorias mitocondriales (CYP - 450 y A3) y la NADPH reductasa. Además, produce una interrupción en el transporte de oxígeno y precipita la cascada inflamatoria. También produce la peroxidación de lípidos cerebrales, lo que produce pérdida de consciencia. La alteración de la mioglobina produce trastornos del metabolismo celular y rabdomiólisis, además de hipoxia tisular por alteración del metabolismo celular (Fleta et al, 2005) (Oliu et al, 2010) (Clardy et al, 2015).
Los daños tisulares (cardiacos) y efectos tardíos de la intoxicación por CO dependen en gran medida de las alteraciones en la cadena respiratoria mitocondrial y liberación de radicales libre intracelulares; mientras que la intoxicación aguda se debe a la hipoxia tisular por ocupación de la hemoglobina por CO con disminución del transporte de oxígeno (Oliu et al, 2010) (Clardy et al, 2015).
Una vez inhalado el CO pasa al torrente sanguíneo y se une a la hemoglobina de forma competitiva y reversible, formando la carboxihemoglobina (Sibón et al, 2007) (Buchelli et al, 2014) (Oliu et al, 2010).
La afinidad de la hemoglobina por el CO es 200-300 veces mayor que por el oxígeno; tanto así que una concentración de 50% de COHb se puede alcanzar con niveles de CO inspirado de 0,08%, una exposición de 1 hora a una concentración de 0,1% puede llevar a niveles de COHb de 80%. Por lo anterior el CO desplaza el oxígeno y produce una disminución de trasporte de oxígeno a los tejidos, generando hipoxia. Aunado a lo anterior, al unirse produce un cambio alostérico en la conformación de la proteína que genera una desviación de la curva de disociación de la hemoglobina hacia la izquierda por mayor dificultad de la cesión de oxígeno al llegar a los tejidos
Por si alguien tiene dudas al respecto.
#48 Y obedece a una curva sigmoide por el que la difusión de estos gases depende enteramente de sus presiones parciales relativas. Que es lo que permite que se forme carbaminohemoglobina en los tejidos y oxihemoglobina en los pulmones, la diferencia de Pp de estos gases y por lo que un aumento de la Pp de CO2 puede producir acidosis.
#50 Te cito también. Obviamente es un mecanismo de difusión de CO2 de forma normal. Pero estamos hablando de que puede llegar a niveles tóxicos que impida su correcta difusión. Que no lo digo como algo frecuente, lo digo como ejemplo de que puede ser tóxico, aunque no sea el causante de la acidosis respiratoria, si no la consecuencia, en si mismo es un gas tóxico a concentraciones altas. Que estamos desviando la conversación tanto que parece que estamos hablando de cosas distintas.
Que le dote de autoridad el estar ubicado en, y que yo lo señale simpmemente hablando de dónde viene el artículo, no es una falacia. Una falacia sería que yo apoyase el artículo o diese veracidad al mismo y usase ese argumento para ello. Cosa que no he hecho. Solo indico de dónde viene y que hay unos procesos para que esté ahí. No vas a ver un comentario tuyo sin base en una revista científica. Si supieses los procesos para publicar, me entenderías.
El problema para mi es, ¿autoridad de quién? Cuando por lo menos en España el Estado es el ente que más a dañado el medioambiente cuando ya había herramientas de control y mitigación.
Por ejemplo: Ayto de Madrid cambiando la denominación de la M30 a calle para no hacer EIA, malos planes urbanísticos que han derivado en la muerte directa de personas (riada en el barrio de Cerro de los Reyes en Badajoz, al poco tiempo de lo de Biescas, donde por cierto se presentaron informes desfavorables e Isabel Tocino dijo que eran una panda de catastrofistas), Embalses, ciertas carreteras y otros ejemplos de obra pública en los que no se tuvieron en cuenta implicaciones sociales o ecológicas, y en muchos casos la única motivación económica de llenar estómagos agradecidos, falta de control a empresas cuando ya había medios (Sabiñánigo), notable falta de respeto por la legislación que se aplica en espacios Red Natura 2000, la gestión de los vertederos (Seseña, Alcalá de Henares y el resto de los 1500 vertederos irregulares, que para empezar ni deberían existir), y así podemos seguir todo el día.
Que yo estoy de acuerdo con que debe de haber una administración que garantice la gestión eficaz del patrimonio público o la internalización de los costes, y que la autorregulación del mercado en estos casos se queda muy corta, pero tampoco podemos ser más papistas que el papa por conveniencia.
#56 La respuesta a esa pregunta, aunque no la den, es siempre la misma: La mia. El que no piense como yo se equivoca. Por eso hace falta autoritarismo, para que la gente haga por la fuerza lo que a mi me parece.
La hostia de realidad cuando ven que el dictador empieza a hacer cosas que en su criterio no encaja y les llevan al cuartel por quejarse seria divertida de ver de no ser por el hecho de que ya no hay vuelta atras.
#30 estoy completamente de acuerdo.
También veo que el discurso de "nos están controlando" se desvirtúa porque se mezcla con magufos de verdad.
Expertos en conspiranoias ridículas capitalizan cosas totalmente licitas como puede ser reticencia a vacunarse o el aumento ddl control de la población por lo que el mensaje de "oye, que nos están quitando derechos" queda velado.
Aclaro que yo no me adhiero a ningún discurso de los que ejemplifico (solo al de pérdida de libertades), pero entiendo que otra mucha gente tenga reparos o miedos en según qué cosas.
#33 Y que el autoritarismo cuando mete la patita no se queda calladito, a lo suyo y a seguir como si nada una vez se arregle el asunto.
Abrir la puerta al autoritarismo es cargarse todo lo que se ha hecho este último siglo... y la muerte de la democracia.
