De un polvo venimos, y en polvo nos convertimos. Fin.
Opino que de por si, preguntar que ES la no existnecia ya es una contradiccion en si mismo. Por ende preguntarte eso es absudo, puesto que tanto nuestro tiempo, vida, pensamiento, lenguaje... son totalmente lineales, por lo tanto este plantemaiento el de 'qué es?' algo que no es, esta fuera de nuestras capacidades comprensivas....en fin me explico como el culo, es lo unico que se
#60 Si hubieras leído el ensayo que hice antes lo entenderías. Al contrario que la Filosofía, la Teología no sólo se fundamenta en la razón sino también en la fe. Pero además mientras que la Filosofía tienen un inicio en las matemáticas, la Teología parte de los argumentos de autoridad, es decir, para ellos las escrituras son verdad y por tanto tienen un esquema de identidad del que partir para hablar del tema, al contrario que la Filosofía.
Es decir, solamente la Teología tiene la plataforma para poder hablar del tema ya se basa en la irracionalidad ya que de forma racional no se puede abordar el problema. Si no te queda claro, léete lo que puse en 27 y luego hablamos.
Cuidado, no estoy diciendo que lo que diga la Teología sea verdad o que tengamos que fiarnos de lo que nos dice, digo que es el único campo que puede estudiarlo desde como un problema.
#60 Coño, ya sé que seremos otro ser entonces, y que de nosotros ya no quedará nada, pero implica que vamos a volver a vivir, siendo otra persona/ser, pero volverás a tener vida. Entiendes? Tampoco creo que sea tan difícil xDDD
#63 Yo te entendí. Básicamente es eso lo que dices, que aunque no esté demostrado que sea cierto, la teología es lo único capaz de demostrarlo porque usa herramientas irracionales (si es que se puede demostrar siquiera).
#64 Sigues sin explicarte. Si es otro ser, y de nosotros no queda nada, que hace que seas tu el que vuelva a vivir?
Porque tal y como lo explicas no tiene sentido alguno. Estás diciendo que es otro ser, en otro tiempo, que no tiene nada de ti, pero que eres tu. Como te comes eso?
#66 En todo eso hay algo que de más valor a un argumento o un estudio hecho desde un punto de vista teológico que a uno hecho desde cualquier otro punto de vista puramente especulativo? Porque por lo que leo es que no.
#67 Sí claro que sí. No puedes llegar a conclusiones racionales si no existen tesis de las que partir. En cambio, si partes de una "tesis" que das por buena, por un argumento de autoridad, entonces puedes llegar a conclusiones racionales a partir de un argumento irracional siempre que estipules que ese argumento es de autoridad.
Dicho de otra forma, cualquier afirmación sobre la no existencia por parte de cualquier ciencia o por ejemplo la Filosofía carecen de valor ya que el problema no puede partir del principio, sino de una unidad identitaria, la cual no se puede aportar, al contrario que en la Teología.
#69 Pero si partes de una premisa (Las escrituras son la palabra de dios y por ello son autoridad) que no puedes demostrar, tu argumento tiene la misma validez que pura especulación infundada.
Por esa regla de tres puedo partir de la tesis de que la máxima autoridad es el unicornio rosa volador invisible que dispara arcoiris por el culo y solo me habla a mi, y llegar a conclusiones a partir de esa premisa irracional.
Alguien que acepte esa premisa puede llegar a las conclusiones que quiera a partir de ella, pero si no puede demostrar que esa premisa es cierta su argumento carece de valor objetivo y no puedes demostrar que sea cierto.
#70 Efectivamente tienes toda la razón. Por eso las ciencias y la Filosofía no parten de argumentos de autoridad pero eso no quita, que el único campo que pueda hablar sobre la existencia y la no existencia sea el único campo que parte de una plataforma que le permite abordar el problema.
Es como si te pregunto desde el punto de vista de la Antropología por qué se cae una piedra si la lanzo o si te pregunto por qué la palabra "teléfono" es un sustantivo desde el punto de vista de la Química.
#67 Es difícil de explicar. Sé que no queda nada de ti, que es otro ser, pero reconforta saber que no será la última vida que vivirás. No te encierres en que no queda nada de ti, que ya lo sé, pero si te dijeran: "oye, en 2500 años vas a nacer siendo otra persona y no te vas a acordar de nada, vida nueva".
No lo firmabas?
#71 Lo que no entiendo es que parece que pones a la teología como campo de estudio a la misma altura que la antropología lo la física, cuando ya hemos determinado que las premisas de las que parte, al no poder ser demostradas, le quitan cualquier posible valor objetivo a sus conclusiones. Por que deberiamos siquiera considerar esas conclusiones? Es lo mismo que pura especulación infundada.
Esas conclusiones solo tienen valor para quien compre la premisa inicial, pero por esa regla de tres perfectamente podria partir de la premisa de que los libros de Harry Potter son autoridad, no lo puedo demostrar, pero a partir de ahi saco mis conclusiones y como es autoridad pues tengo más legitimidad para estudiar ciertas cosas que con un método empírico. No tiene sentido.
No es mejor admitir que para algunas cuestiones quizá no tenemos todavía o jamás tendremos las herramientas adecuadas o el conocimiento necesario para comprender en lugar dar crédito a herramientas que jamás se ha demostrado han sido útiles para alcanzar conocimiento del mundo real y demostrable, como es la teología?
#72 Pues no lo firmaba porque no tiene sentido. Es como si me dicen, mañana por la mañana vas a morir y tu vida la va a seguir un clon exacto de ti. Es otro ser, con otra consciencia y nada propiamente de mi yo actual. No voy a experimentar nada de lo que ese clon experimente, por lo que es exactamente lo mismo que si muero sin más desde mi propio punto de vista.
Y sigues sin explicar que parte de mi es la que volverá a vivir otra vida. Tienes un cacao importante en la cabeza con este tema.
Voy a intentar dejar mis pensamientos sobre la muerte y su llegada.
La muerte no es mas que, por asi decirlo, una parte de la vida. Si no existiera muerte tampoco existiría vida.
La vida, tal y como la conocemos, es una rápida etapa en la cual tenemos consciencia y se nos da el privilegio de cambiar la realidad. Por eso estudiamos, por eso trabajamos, por eso tenemos metas que nos mantienen activos (vivos), todo debido al fugaz agotamiento de la vida humana. Imaginad por un momento que la vida fuese eterna (ignorando la superpoblación y sus problemas), pospondríamos nuestras metas y nuestros sueños hasta un nivel impensable. La procrastinación se convertiría en la forma de "vida" de la gran mayoría de personas. Y es justo eso, esa vaguedad en la actuación, esa insostenible decadencia del desarrollo humano lo que significa la muerte.
Pues la muerte "real", la muerte que sucede en nuestra vida mortal no es más que la detención del progreso, la parada de toda actuación que nos hace avanzar. Pero además se añade el estado inconsciente de la misma. Es, a grandes rasgos, un sueño eterno pero sin las bondades del sueño en vida. Como se ha mencionado antes, es ese estado de insconsciencia que experimentabamos antes de nacer. Pero esto nos abre una puerta a la duda:
¿Volveremos a vivir alguna vez, igual que ocurrió (u ocurrió una vez más) al nacer?
Es de esas preguntas que seguramente todos nos hemos planteado en alguna ocasión. A mi, de pequeño, me causaba grandes angustias algunas noches de darle al coco.... Pero al final mi conclusión es que es exactamente lo mismo que antes de nacer, o cuando duermes y "no sientes" nada, pero infinitamente XD
Otra de esas preguntas que nos hacemos todos es "Por qué yo soy yo, y no otro?". Por qué estoy en esta cabeza, por qué en este momento, si al final todo son conexiones eléctricas y demás sí, y yo he estudiado una carrera tecnológica/científica pero.... Por qué?
No se puede contestar.
#73Nacle:Lo que no entiendo es que parece que pones a la teología como campo de estudio a la misma altura que la antropología lo la física,
¿Qué pregunta es más importante?
1- ¿Qué longitud de onda tiene el color azul?
2- ¿Cuándo ha de acentuarse la palabra "te" y cuando no?
Yo no hago un ranking de disciplinas sino que argumento que me parece que no se pueden comparar ya que abordan temas diferentes.
#73Nacle:cuando ya hemos determinado que las premisas de las que parte, al no poder ser demostradas, le quitan cualquier posible valor objetivo a sus conclusiones. Por que deberiamos siquiera considerar esas conclusiones? Es lo mismo que pura especulación infundada.
Jaja. Pues eso amigo mío es lo que hacen las ciencias. Por ejemplo, en la Teoría de la Relatividad Einstein se basaba en postulados que no podía demostrar como por ejemplo que la velocidad de la luz no se podía superar. En el modelo atómico de Bohr pasa lo mismo, se basa en postulados que no puede demostrar como por ejemplo que los electrones se mueven en ciertas órbitas permitidas alrededor del núcleo sin emitir radiación.
La diferencia entre las ciencias en este caso es que aunque no puedas demostrar si son ciertos o no, puedes mediante la experiencia falsarlos. Es decir, gracias a que lo que predecían el modelo de Bohr y la teoría de la relatividad se cumplía en la experiencia, estas teorías se daban por buenas, pero esto tampoco demuestra que sean ciertas al cien por cien, de hecho decenas de postulados dados por ciertos en las ciencias se han demostrado falsos más tarde.
#73Nacle:No es mejor admitir que para algunas cuestiones quizá no tenemos todavía las herramientas adecuadas o el conocimiento necesario para comprender en lugar de usar herramientas que jamás se ha demostrado han sido útiles para alcanzar conocimiento del mundo real y demostrable, como es la teología?
Es que no estás comprendiendo lo que estoy diciendo. Desde el principio estoy argumento que desde la racionalidad es imposible abordar este problema porque es que ni si quiera puede entenderse como un problema en estos campos. No estoy diciendo que haya que acudir a la Teología sino que es la única que puede abordar el problema. Me parece muy bien que no le hagas ni el más mínimo caso eso es cosa tuya, lo que argumento no es si es más o menos válido sino que es la única que puede plantearlo como problema.
#76 No hablo de que campo de estudio es más importante o que cuestiones son más relevantes, si no de cuando los metodos de investigación de un area de estudio parten de premisas indemostrables, por que poner ea area de estudio al mismo nivel que otras donde las conclusiones se pueden estudiar y comprobar empíricamente? Independientemente de lo que estudien. Es como la astronomía y la astrología, obviamente no están al mismo nivel ya que los metodos de estudio y las conclusiones de la astrología no son empíricamente comprobables, y los de la astronomía si.
Lo de las ciencias me parece una falsa analogía. La relatividad, o el modelo atómico de Bohr como mencionas, aun cuando no eran demostrables se podían falsear y era de sobra aceptado que no eran más que hipotesis en su momento compatibles con los conocimientos existentes en sus respectivos campos de estudio. Y esa es la esencia de la ciencia, que es falseable y parte de premisas en su mayor parte consistentes con la evidencia existente.
De hecho una de las formas de hacerte famoso en ciencia es probando que otros están equivocados, la teología no es falseable.
Y creo que si entiendo lo que dices, pero sigo sin saber que valor puede tener abordar un problema desde la irracionalidad cuando núnca ha sido una herramienta que haya resuelto nada. Y parafraseandote, me parece que afirmar que la teología es la unica que puede abordar ese problema me parece aventurado. Así especulando la biología y la física podrían tener algo que decir al respecto en cuanto a la vida despues de la muerte.
Lo racional es solo aceptar premisas demostrables o consistentes con conocimientos probados empiricamente, y si no está probado 100% empiricamente, dedicarle una consideración proporcional a la evidencia que lo soporte.
El tema de los fantasmas lo veo bastante absurdo la verdad. La tierra ni existía ni existirá. Ni había fantasmas ni los abra. Nunca ha habido un lugar para ellos.
#1 En el tercer tomo de mi trilogía trato este asunto proponiendo una divertida paranoia cartesiana sobre la existencia y el sentido de la misma.
Personalmente creo que todo se reduce a energía ordenada de una determinada manera que permite la vida. Sobre si existe una conciencia deliberada que haya ordenado la energía para permitir la existencia de la forma en la que la percibimos, no te sé decir.
Sí es verdad que es una casuística suficientemente cantosa como para que existan religiones o adoraciones a fuerzas creadoras (o más bien organizadoras) de esa energía. La religión alivia el miedo ante el abandono inevitable del estado "vivo" de nuestro ser. En ese sentido, creo que lo mejor es vivir lo más feliz que se pueda mientras estemos gozando de este estado. Ya se ha demostrado que "de existir esa inteligencia creadora/organizadora, no emite juicios durante nuestro tránsito en la vida" aunque haya gente que quiera verlo así.
#3 no puedes abrir los ojos como otro bebé porque no eres ni vas a ser ese bebé, no tiene nada de ti. Creo que enfocas el asunto como que la existencia o conciencia en sí es un ente propio e inherente al cuerpo humano, pero en verdad es un estado o fase cerebral específico de ondas que se distribuyen por la corteza cerebral procedentes del sistema reticular activador ascendente del bulbo.
La conciencia es la función cerebral del estado basal de tu cerebro en vigilia caracterizado por las conexiones intrínsecas que tengan tus neuronas.
El nacimiento ni siquiera es el comienzo de una conciencia o concepción de existencia como tal, es algo que desarrollamos posteriormente a través del aprendizaje y el lenguaje que nos ayudan a entender y razonar sobre este tipo de conceptos.
Por tanto la muerte simplemente implica la desconexión, el cese de toda actividad biológica capaz de analizar o computar información y procesar la respuesta adecuada. Una persona moribunda pierde la conciencia y el sentimiento de existencia antes de la muerte biológica, deja de ser, de poseer las cualidades que nos caracterizan a los humanos y que has mencionado en #1. La fase de estertores que suele ser previa a la muerte unas horas es un proceso continuo de pérdida de funciones y desapego emocional del medio. Lamentablemente la mente deja de existir antes que nuestro corazón de latir en la mayoría de ocasiones.
De todas formas hermano, si estás rayado nos tomamos un café cuando quieras, que vives a dos manzanas de mi casa.
#8 imaginate que guay cuando el sol se trague a la Tierra y te quedes para toda la eternidad vagando por el espacio tú solo y tu vida eterna.
A mi se me pasa por la cabeza desde hace un tiempo que cualquier fuerza creadora en cualquier ámbito planteable requiere una intencionalidad detrás. Que nada existe porque sí.
A través de nuestros sentidos percibimos la existencia, y a través de la razón percibimos nuestra existencia individual como una parte del todo. Existe el espacio, existen fuerzas que operan en este espacio y existen patrones pre-configurados en base a unas reglas invisibles pero que siempre se cumplen. Cuesta creer que del caos más absoluto, impredecible e irreverente pueda nacer ningún patrón precedible, que siempre se comporte de la misma manera y con una función específica, se conozca esta o no.
Por eso actualmente pienso que hay una razón para todo en la naturaleza. Siguiendo esta línea de pensamiento, no concibo que ninguna parte del todo carezca de razón de ser, como nuestra forma de vida. Nuestra consciencia tiene un impacto en el universo tal como lo tiene la gravedad, los cambios que ha sufrido nuestro planeta son prueba de nuestra huella. ¿La razón de existir?, esa es la gran pregunta. Pero no dudo que la debe haber.
#9 esto es la vida, de pronto todo va sobre ruedas; crees que nada puede fallar etc...
y todo se va a la mierda en un segundo. Y lo peor esque quiza con tu suegro lo que paso pienses, madre mia que tragedia etc etc... y al mes siguiente se muera tu padre o un ser querido tuyo o tu te enfermes, lo de las desgracias nunca vienen solas suele ser el 90% de las veces.
A mi desgraciadamente me ha pasado ya varias veces en mi vida, primero con 17 años que se me fue la puta cabeza (no entendia, ni queria entender nada) y de los 26 a los 29 ha sido una tras otra, afortunadamente el 2018 no me ha pasado nada y todos mis seres queridos estamos bien, pero tras tantisimo palo he aprendido a disfrutar de los mios, a vivir cada dia y mirar siempre el lado positivo de las cosas; un vicio con los colegas de noche, un paseo con mi perro, una noche de birras descontrolada.. todo lo disfruto
Tanto es así que ahora mismo he llegado a un punto en el que a mis 29 años sinceramente pienso (ojala que no) si en 2 años o 4 años de pronto me enfermo pues sera una putada y pensare oye que putada morir joven, pero vamos, que me quiten lo bailao porque lo que he vivido me lo he pasado de puta coña cada año de mi vida, dandome mis ostias como todo el mundo, pero no me arrepiento de nada de lo que he hecho, ni siquiera lo malo porque me enseño a ser mejor persona.
Ojala pueda vivir una vida plena y longeva; pero es una loteria y nunca sabes que puede pasar mañana.
Un abrazo enorme compañero, a ti y a tu chica, y pese a lo malo quedaos con lo bueno y no dejeis que la pena o la incomprensión se adueñe de vosotros por demasiado tiempo.
#1 Esto te lo debería de responder un teólogo no un mediavidero de a pie.
Realmente existen muchas cosas que se escapan a la razón humana. Muchas. Muchísimas.
Pero, afortunadamente, tienes a tu alcance mucha bibliografía sobre el tema, desde la Biblia hasta los Puranas. Ahí encontrarás las respuestas que buscas a tus preguntas transcendentalistas. Ante todo en los Puranas vedicos.
Abre tu mente y suerte con ellos. 
#84 En base a que la explicación que puedan dar esos textos que mencionas es válida? Como sabemos que lo que dicen es cierto? Tenemos forma de comprobarlo? De hecho has mencionado dos fuentes que se contradicen en sus supuestas respuestas a muchas de esas preguntas transcendentales.
No es "abre tu mente" una forma de decir "creetelo y no hagas muchas preguntas?
#85 en base de que lo han escrito sabios del pasado. Sabios que como poco han sabido trascender a su propio EGO.
#87 Y como sabes que eran sabios? Quiere eso decir que el cualquier cosa que escribiera alguien sabio o que pudiera trascender su ego y que vivió hace mucho tiempo tiene valor? Crees que alguien podria trascender su propio ego y escribir cosas erroneas? Que fiabilidad da el hecho de que esos textos se contradicen entre si y asi mismos, además de que las afirmaciones que contienen como respuestas a esas preguntas transcendentales son indemostrables e infalseables, y las que no han sido en muchos casos demostradass como falsas?
#77Nacle:Lo racional es solo aceptar premisas demostrables o consistentes con conocimientos probados empiricamente, y si no está probado 100% empiricamente, dedicarle una consideración proporcional a la evidencia que lo soporte.
Lo racional no tiene nada que ver con lo que dices. El método científico usa la razón pero no es la razón en sí misma. La razón no necesita de lo empírico para llegar a conclusiones tal y como te demostré antes. Si yo te digo que según los postulados de Euclides se puede llegar a la conclusión de que en todos los triángulos si sumamos sus ángulos estos suman 180 grados, no necesito experimentalmente medir los ángulos de todos los triángulos que existen o puedan existir para llegar a esa conclusión, sino que la razón me lo dice usando la lógica a partir de tales postulados.
#77Nacle:Así especulando la biología y la física podrían tener algo que decir al respecto en cuanto a la vida despues de la muerte.
Para mí evidentemente no, porque no se puede aplicar el método científico en si hay vida o no después de la muerte, ya que no se puede comprobar con la experiencia, salvo que tu experimento sea suicidarte claro.
#77Nacle:pero sigo sin saber que valor puede tener abordar un problema desde la irracionalidad
Porque un argumento de autoridad puede salvar un escollo insalvable mientras que la razón no puede. Por ejemplo, cuando estudiamos en el colegio, en cualquier clase de matemáticas, pasa muchas veces que tenemos que hacer un acto de fe para aplicar determinados métodos. Cuando aprendemos a integrar no nos demuestran el principio fundamental del cálculo, sino que nos creemos que este es verdad y lo aplicamos para resolver nuestros problemas. En este caso, para nosotros es como si fuera un argumento de autoridad ya que nos creemos que lo que nos dice nuestro profesor es cierto, aunque no podamos saberlo con nuestros conocimientos matemáticos. Evidentemente si este profesor fuera malvado, podría enseñarnos cosas que no son ciertas y nos las creeríamos, pero si no es el caso, entonces podemos llegar a conclusiones que antes de saber integrar no podríamos.
Pues con la Teología pasa lo mismo. Si te crees que Dios existe y es el del Nuevo Testamento, entonces puedes llegar a conclusiones que no podrías llegar desde la racionalidad. Si Dios no existe entonces se derrumba todo al igual que si al final se puede superar la velocidad de la luz se derrumba la relatividad. Se trata de un acto de fe, es decir, un acto de irracionalidad.
Insisto en que no es que esté diciendo que la Teología sea necesaria ni que Dios exista ni nada de eso. Simplemente argumento, que la única forma de abordar el problema de la existencia es desde la irracionalidad y el único campo que la puede aplicar es la Teología. Si creas un campo que funcione con unicornios azules como decías antes, entonces también sería aplicable.
#88 léelos y toma tus propias conclusiones.
Como ya he dicho existen muchas cosas que se escapan a la razón.
La ciencia construye y destruye, el parampara permanece.
