Hay vida sin gobierno.

SpyGame

#60 Sin ánimo de menospreciar los esfuerzos que hagas en el día a día. En los últimos años, ¿qué consideras que has hecho productivo para poder incitar a la gente o promover un cambio entre las personas que te rodean para que se levanten y denuncien la situación a la que pueden verse sometidos día a día?

Algo de lo que te sientas particularmente orgulloso, que digas -Coño, yo estuve ahí y sirvió de algo-

Y de hacerlo, ¿cuántas personas de tu entorno se han animado a hacer lo mismo que tú? A ver, puede ser algo cotilla, puedes no contestarme. Pero me parece una forma curiosa de analizar una situación. O ¿Qué harías para animarles?

1
23 días después
2k_Antho

Claro que hay vida sin gobierno,
DEMOCRACIA SU PUTA MADRE.

1
RoBErTiTo

Que tontería de post xd

Estudiad el caso belga con mas detenimiento. Belgica es un pais con muchisimos problemas, de hecho es un pais con los problemas estructurales del sur en el centro de europa. El gobierno de transicion que tienen ahora mismo (por lo que si que hay gobierno, lo que no ha sido democraticamente elegido) tiene una serie de limites en cuanto a lo que puede hacer (nombramiento de jueces, por ejemplo o firmar un rescate bancario, etc.).

Los que abogan por la ausencia de gobiernos denotan un desconocimiento total de economia, politica y administracion publica. Pero bueno, entiendo que es un recurso intelectual facil. Acusa al gobierno de todo, clama por tu libertad individual, ignora el resto de factores y colocate siempre en un contrafactual imposible de demostrar xd

5 3 respuestas
SirPsycoSexy

#63 Pero es que además sí que hay un gobierno, para ser concretos un gobierno en funciones, ergo hay vida y con gobierno, lo único que han demostrado es pasarse por el forro la soberanía popular y sus votos.

Déjales estos neoliberales wanna be anarkocapitalsitas no se enteran de nada… Seguid acumulando sacos de grano y su utilidad marginal!

#65
“Como odio a la gente que insulta por insultar sin tener ni puta idea.”

¿Insulto a alguien? JA!

#65 Claro, claro, yo no tengo ni puta idea y acudo a la wikipedia, pero tú... ¿tú que manuales de economía lees? ¿Mankiw o Lewis Carroll?

1 1 respuesta
Backlash

#63 Tiene bastantes mas limitaciones, y creo que lo que de discute en el post, es eso mismo, limitar el poder de los gobiernos, no eliminarlos ni mucho menos. De hecho, esta demostradisimo que un gobierno sigue siendo necesario economicamente. Decir que no tiene gobierno no tiene ningun sentido, pero algunos solo leen el titular de las noticias.

#64 Si no tienes ni idea de economia, ni de nada similar, calla la bocaza. Sabes que es la utilidad marginal? En serio, lo sabes sin tener que ir a mirar la wikipedia? Como odio a la gente que insulta por insultar sin tener ni puta idea. Hay muchas maneras de insultar, lastima de gente

2 respuestas
Tr1p4s

#63 Si te leyeras #1 verías que el título del hilo es por el titular de un periódico belga y no dice que no haya gobierno sino que sea uno muy limitado.

Los que abogan por la ausencia de gobiernos denotan un desconocimiento total de economia,

Pregúntale a Hayek, Friedman, Soto, Mises, Rallo, ... deben ser gente que no sabe ni de lo que habla y todavía menos de economía, eh pero será que la suma de estado + economía siempre ha sido un gran avance para esta última xd.

Acusa al gobierno de todo, clama por tu libertad individual, ignora el resto de factores y colocate siempre en un contrafactual imposible de demostrar xd

Yo (y hablo de mi no porque me sienta aludido sino porque quiero responder) en ningún momento he culpado de todo al gobierno, pero si me quejo de su monopolio y además obligado, de los restos factores me puedo quejar y solventarlos no acudiendo a ellos con el estado no puedo puesto que es una imposición absolutista.

#65 No le hables de la utilidad marginal eso ya es demasiado porque si desecha la teoría subjetiva del valor diciendo que es mentira fíjate tu...me encantan los socialistas en economía siempre tratan a los sujetos como simples números y como datos a medir y estudiar, somos simples variables en su ecuación que cuando no interesa sacan de ella lo que quieren, así siempre podrán que el socialismo es viable xd.

2 respuestas
RoBErTiTo

#66

No he citado #1 en mi respuesta. Era un comentario general a lo que se puede leer en este (y otros muchos) hilos. Por cierto, vivo en Belgica.

Sobre la lista de economistas. Ninguno de esos economistas abogan por la desaparicion del estado. Al menos no que yo sepa y no de forma seria. De todos modos, mucha gente, pese a contar con conocimientos profundizados de economia, deciden poner estos en un segundo plano y defender ideas o conceptos que les pueden beneficiar desde el punto de vista personal.

No se si has culpado o no de todo al gobierno. Evidentemente es una exageracion.

5 1 respuesta
SirPsycoSexy

#66 Me encantan los capitalistas del lobby neoliberal, que, siguiendo la estela del senador McCarthy tachan de comunista a lo socialista o a cualquiera que vaya en contra de sus ideales.

Podríais dedicaros a hacer una caza de brujas en MV.

Dentro de una compartida visión de economía de mercado, querrer regular la economía para evitar "saneamientos del tejido productivo" o poder utilizar al estado para medidas anticiclicas no estaría tan mal.

Ya ni te hablo de regular el sistema financiero porque velo por tu salud y no quiero que te dé un paro cardíaco. Por cierto, si el estado no debe de existir, ¿quién debe darle los fondos de rescate a los bancos? ¿Júpiter omnipotente?

3 respuestas
Backlash

#68 Querremos camarrada (tenia que soltarlo, que me ha hecho gracia)

Y sigues sin entender que no esta abogando nadie por la destruccion del estado excepto los anarquistas, que tambien suelen abogar por la destruccion del sistema economico. Mezclar en un saco es divertido, pero poco util.

La economia de mercado es necesaria en este mundo, y su regulacion tambien es necesaria tambien. Esto se ha demostrado economicamente, aunque los bancos te vendan una cosa y tu te creas que los economistas piensan asi, es porque no sabes de que trata. De hecho, hay varias comisiones estadounidenses que defienden la regulacion del sistema financiero actual, y despues de la crisis, declaraciones de varios presidentes europeos (el nuestro no, y no entiendo porque), como Sarco, Merkel y toda la pandilla, defendian que habia que regularizar los bancos, e imposibilitar los valores de riesgo con los que estaban jugando. Eso lleva mucho tiempo demostrado, que los sistemas actuales son inviables porque premian el c/p y nada el l/p, como ocurre con los gobiernos. Por ejemplo, el gobierno quiere hacer cosas que entren dentro de la legislatura para salir reelegido, cualquier plan a mas de 5 años es ineficaz porque no ayuda a que yo vuelva a ser elegido, o una empresa hace planes a 3 años para contentar a los accionistas, pero a 5 años ese plan es basura que no se podra hacer nada con el. Pues aqui lo mismo. Esta demostrado que no es el camino correcto, lo que tiene que cambiar es la mentalidad, y con ello el sistema.

Tr1p4s

#67 Lo primero repetirte que no me he sentido aludido, lo verás en mi último párrafo sino que quería responder sobre ello.

No he dicho tampoco que esos economistas hablen de la desaparición del estado, ni yo mismo lo he hecho, puesto que el estado de derecho se dejaría de cumplir que es una de las bases para el desarrollo de nuestras libertades. Lo que si abogaban todos esos economistas y muchos otros mas, es la desaparición del estado en economía (o mejor dicho la no intervención) puesto que lo único que hace es coartarla.

Por cierto ya que dices que vives en Bélgica (la hermana de un amigo mío vive en Brujas) me gustaría que me dijeras que tal van las cosas allí de primera mano sobre este tema o al menos lo que habla la gente, ¿por cierto con el tema de la salida del Open VLD del gobierno que opina la gente o al menos los francófonos? ¿En estos últimos 8 meses según tu visión como han cambiado las cosas?

#68 ¿"neoliberal"? Porque soy "neoliberal" si sigo una escuela de vieja gloria, a lo mejor es que el prefijo neo les suena a la gente a radical ^.

Y no, no hago como Mccarthy en su caza de brujas, hablo de tu persona declarado socialista y en economía bastante keynesiano, pero bueno me hace gracia que me digas eso llamándome "neoliberal" que a saber que deberá ser para ti.

Dentro de una compartida visión de economía de mercado, querrer regular la economía para evitar "saneamientos del tejido productivo" o poder utilizar al estado para medidas anticiclicas no estaría tan mal.

Claro, como son tan pocas las cantidades de variables que actúan en la economía que creer en que el estado sepa como anticiparse, regularla o arreglar la situación es un auténtico acto de fe, que no debe distar mucho de la creencia católica de la que debo creer que eres seguidor por tu argumentación, oh gran estado omnipotente vela por nosotros ahora y en la hora de nuestra ruina, amén.

Ya ni te hablo de regular el sistema financiero porque velo por tu salud y no quiero que te dé un paro cardíaco.

Hombre empezando porque está totalmente intervenido, donde el monopolio del dinero lo tienen los estados, no es que me hables de ello como algo raro o imposible es que lleva así muchísimos años.

Por cierto, si el estado no debe de existir, ¿quién debe darle los fondos de rescate a los bancos? ¿Júpiter omnipotente?

Si el estado no debe existir en economía por su puesto, nadie rescata a nadie los bancos caen y las buenos bancos ocupan ese espectro de mercado... es curioso tu pensar y lo intrigado que se te ve porque salven a las malas empresas privadas con el dinero de todos :D

2 respuestas
Hesha

#68 No te confundas, al estado lo consideran lo peor que existe, pero serán los primeros en defenderlo y pedirlo para que por encima de todo, defienda su propiedad privada a capa y espada. Es la gran hipocresía de los ancap estos que creen vivir en el siglo XIX, que si les hablas de derrocar el estado como máximo organismo del dominio de unas instancias sociales sobre todos los demás estratos del orden social, se distanciarán. Pese a su retórica, son los más reaccionarios de todos los libcons, y a día de hoy a pocos engañan ya.

Su deseo y máxima aspiración es un estado que únicamente vele por sus propiedades, y no se ocupe de absolutamente nada más. Las desigualdades sociales que provocaría algo así, con una gran parte de la sociedad en situación real de pobreza extrema, conducirían a un aumento de la criminalidad y la violencia callejera, contra la cual las autoridades deberían actuar. Entonces, ¿Cual es su paradigma de estado? Pues está bastante claro, el estado policial.

PD: Bélgica es el más claro ejemplo de quien es el verdadero órgano decisor, que no es otra cosa que las instancias económicas. Simplemente, han prescindido de sus representantes formales.

4 1 respuesta
Tr1p4s

#71 El estado no es lo peor que existe, lo peor que existe es el exceso del estado y mas en concreto de los gobernantes, el estado de derecho y su separación en poderes para evitar la corrupción del sistema y el exceso de poder (los 3 poderes ejecutivo, legislativo y judicial algo que por cierto fueron los liberales los impulsores y creadores de ello) es lo que necesita cualquier estado de base para el respeto de nuestras libertades, defender esto no es defender el monstruo estatal que hemos creado, ya sabemos que te gusta la demagogia pero bueno es por apuntar.

Su deseo y máxima aspiración es un estado que únicamente vele por sus propiedades, y no se ocupe de absolutamente nada más.

El mio no es así, pero bueno si de alguien lo fuera está en todo su derecho, lo que queremos los liberales es un estado que vele por los derechos de la gente (y para ello necesita un mínimo de estado) y la gran mayoría de cosas dejar a la gente libertad para gestionarlas algo que a los fanáticos del control del individuo y de los totalitarismos les parece una aberración. Las desigualdades sociales siempre han existido y siempre existirán estoy harto de que los mismos de siempre intenten igualar a todos los humanos de esta sociedad, y la pobreza extrema es curioso que siempre viene de la mano de un mayor intervencionismo estatal:

Asia hace 40 años era un poco mas pobre que África y después que gran parte de los países que lo componen se metieran de lleno en la goblalización y liberalizaran sus economías han abandonado la pobreza mientras África se hunde cada vez mas en ella.

Los marxistas seguiréis contando vuestro cuento y dogma habitual pero la realidad es otra y por mas que os moleste seguirá creciendo a lo largo de los años.

SirPsycoSexy

#70
Hablo de neoliberales, debido a que los liberales definían el estado estacionario (llega un momento donde no se debe de crecer más) y en segundo lugar los liberales clásicos defendían que ciertos sectores como la educación o la sanidad debían de ser regulados por el estado, de allí viene la distinción con el prefijo “neo”.

¿Por qué cuando yo te declaro neoliberal me paso de la raya y en cambio cuando tú me declaras socialista parece de lo más lógico?

Si no quieres que te declare neoliberal a la ligera porque quizá me equivoque no me declares tú socialista a la ligera, porque te aseguro que te equivocas del todo.

“Claro, como son tan pocas las cantidades de variables que actúan en la economía que creer en que el estado sepa como anticiparse, regularla o arreglarlo es un auténtico acto de fe, que no debe distar mucho de la creencia católica de la que debo creer que eres seguidor por tu argumentación.”

Por Dios! Pero que chico tan inteligente, tú mente es tan avanzada que miras hacía el más allá sin ver apenas lo que tiene delante. Yo en cambio, soy algo más modesto y procuro volver la mirada a los principios de la economía: Ecos/nomos (administrar la casa). Disculpa que lo haya puesto porque doy por hecho que alguien de mente tan privilegiado como tú ya lo sabía, pero a mí me sirve para recordarme que la economía es algo que creamos nosotros, y por lo tanto, que nosotros mismos podemos gestionar.

Cuando hablas de esas múltiples variables de la economía que el estado no puede gestionar quizás cometes dos errores:

-Primero: Presupongo que imaginas al estado como ese gran Leviatán (pero uno solo al fin y al cabo) y no se te ocurre pensar que está formado por decenas de especialistas, que bien han estudiado una carrera igual que tú. Por lo tanto igual que tú crees que sabes de lo que hablas, ellos quizás también creen que saben de lo que hablan.

-Segundo: Tanta publicitación sobre la economía por parte de los círculos económicos neoliberales, ha hecho entender a mucha gente que la economía es una especie de “ser vivo”, un ente abstracto al que debemos obediencia y culto. Pero como te he dicho antes, la gente con perspectiva crítica como tú, estoy seguro que no caeréis en este engaño, pues así como dicen que el dinero es el traje a medida de la economía, la economía es el traje a medida de nuestras necesidades. ¿Existe el traje con vida propia? No, nos lo hacemos nosotros.

“Hombre empezando porque está totalmente intervenido, donde el monopolio del dinero lo tienen los estados, no es que me hables de ello es que ya está totalmente regulado”

A ver, estoy dispuesto a discutir contigo con argumentos de gran interés para beneficio de ambos, pero solo te pido que seas un poco serio con tus declaraciones…

¿Cómo va estar el sistema financiero intervenido si, para empezar, hoy en día bancos y empresas son lo mismo? Y estos presionan a los gobiernos de tal modo que éstos se encuentran haciendo políticas públicas que responden más a crear confianza en los círculos económicos que a distribuir los recursos como realmente deberían ser distribuidos.

Quizá estés tan avanzado en economía que fruslerías como el FMI o el G20 no te suenen de nada pero ya te lo recuerdo yo y repaso los apuntes de primero (fíjate! lo hice en primero). El FMI es una institución ECONÓMICA, de composición no democrática (no se rige por el baremo 1 país = 1 voto) sino que lo dirige el G20 (más concretamente el G8, o más concretamente el G2) porque con los votos de estos grandes países se aseguran la dirección de las políticas económicas del mundo y, en consecuencia, el control.

Al ser políticas económicas, ¿quién presiona las actitudes de los estados en estas reuniones sino los lobbies económicos de cada estado?

Y volviendo al principio si hemos dicho que los gobiernos responden ante la presión de los círculos económicos y ésta determina las políticas públicas, ¿quién es el amo y señor del mundo? El sistema financiero.

Quizás lleves demasiado tiempo en tu torre de cristal dedicado a la meditación (y es una lástima la verdad porque no está dando frutos), que no hayas visto las últimas actuaciones del gobierno español. La necesidad de crear confianza en la economía española ha llevado a la necesidad de una reforma laboral y una reforma en el sistema de pensiones. Esto quizás no hubiese sido necesario pero un conjunto de agentes interiores (analistas por TV, el principal partido de la oposición, la patronal CEOE…) y exteriores (agencias de rating, UE, OCDE…) han vendido un sin parar de dictámenes negativos sobre la economía española. Yo no digo que sea verdad o no, de hecho, cuando el rio suena es que agua lleva, simplemente te pongo ejemplos más claros que el agua de cómo los gobiernos actúan a remolque del sistema financiero pues las acciones suben y bajan según las expectativas ¿y que son las expectativas? Previsiones, confianza…

Finalmente mira si es el sistema financiero amo y señor que no hay derecho alguno que lo regule a nivel internacional, lo que nos lleva a la conclusión que esta por encima de la ley.

De todos modos, con todo lo que te he escrito ya tienes cuerda para rato.

“Si el estado no debe existir en economía por su puesto, nadie rescata a nadie los bancos caen y las buenos bancos ocupan ese espectro de mercado... es curioso tu pensar y lo intrigado que se te ve porque salven a las malas empresas privadas con el dinero de todos :d.”

Ay, discúlpeme usted, mea culpa. Creo que hemos llegado a un mal entendido: Has creído entender que estaba preocupado por los pobres bancos, al no captar mi sutil sarcasmo. Discúlpame otra vez.

Rebajare la complejidad de mi discurso la próxima vez para facilitarte la lectura.

Muy al contrario, me encanta ver como se hunden los bancos y sigo sin entender porque deben ser financiados con dinero público. Lo que sí me preocupa y tú pareces pasar por alto es que cuando un banco se hunde muchas familias pueden hundirse con él (de hecho lo hacen). Si al menos ahora el estado se preocupa por el aspecto humano de esta situación, en un estado de naturaleza de libre economía donde los bancos camparan a lo largo y ancho del mundo, y pudieran hacer lo que quisieran, todo el éxito o fracaso de su empresa dependería de su gestión. Por lo tanto, si un banco se hundiera a las familias cuyos ahorros están en él… ¿Qué les den morcilla?

Ten un poco de cuidado cuando hablas de "libre competencia" porque parece que te importe más ese falso dios al que rezas llamado economía que a la pobre gente que sufre sus abusos de confianza.

Bueno, por ahora aparco éste debate aquí porque estoy perdiendo un tiempo de estudio esencial escribiendo cosas las cuales omitiréis aunque sean la realidad aplastante de nuestro mundo, así pues, seguid encerrados en vuestra torre de cristal leyendo manuales de economía escritos por Lewis Carrroll.

1 1 respuesta
RoBErTiTo

#70

No lo has dicho pero si ves en relacion a que frase los has citado, da a entender justamente eso. Digamos que lo mio es una tarea de clarificacion. Se perfectamente lo que defienden esos economistas, de todos modos, en muchos casos los intereses personales explican las posturas academicas de muchos economistas. Tanto los de un signo como los de otro. En la realidad, posturas extremas sobre estos temas se encuentran con muy poca frecuencia en la literatura academica. Son ejercicios de auto-promocion.

La situacion se deteriora cada vez mas. Un compromiso es improbable y elecciones anticipadas darian lugar a otro bloqueo. La mayor parte de los analistas ven probable que se deje el gobierno en funciones hasta 2014.

1 respuesta
Tr1p4s

#73 Lo de neoliberal era por saber, puesto que como tal esa palabra no existe no hay nadie con suficientes cabales que diga ser "neoliberal" sino que el liberalismo siempre va evolucionando puesto que no se rige bajo ningún dogma o postulado, la etiqueta de neoliberal es una invención

Pero vamos que si quieres decir que los liberales eran los que defendían la educación y la sanidad reguladas por el estado y los neoliberales no, yo no voy a ser el que te quite la ilusión.

Y no es que me haya molestado y en ningún momento te he dicho que te pasas de la raya, solo he preguntado el porque y ya me lo acabas de aclarar.

Por Dios! Pero que chico tan inteligente, tú mente es tan avanzada que miras hacía el más allá sin ver apenas lo que tiene delante. Yo en cambio, soy algo más modesto y procuro volver la mirada a los principios de la economía: Ecos/nomos (administrar la casa). Disculpa que lo haya puesto porque doy por hecho que alguien de mente tan privilegiado como tú ya lo sabía, pero a mí me sirve para recordarme que la economía es algo que creamos nosotros, y por lo tanto, que nosotros mismos podemos gestionar.

Creo que con este párrafo no puedo añadir mucho mas, como la economía la creamos todos los millones de integrantes que en ella intervienen y sus ideas, innovaciones, destreza, pensamientos... entonces como no vamos a poder gestionarla por dios sería una completa estupidez creernos dioses sobre lo que es imposible de predecir y arreglar es simplemente una utopía: ou/topos (que no tiene lugar) como ya sabrías de antes.

-Primero: Creer en la capacidad de un grupo reducidos de hombres sea cual fuere su preparación sobre lo que acontece a millones y millones de personas (ya no de variables hablo solo de personas) no es creer en algo que pueda hacerse, es simplemente ser un ignorante o creyente (como antes digo que tienes que ver mucho con los católicos) que cree que lo que decidan un grupo selecto de cerebros va a poder acertar en sus decisiones, pero oye que por mi perfecto sigue viviendo en tu inopia particular.

-Segundo: Nadie ha dicho que la economía sea un ente con vida propia, pero los individuos que interactuan en ella si. Ya sabemos que para los socialistas la economía no es mas que números que pueden desvirtuar y elucubrar para defender su estúpida intervención en el sistema, pero la acción humana es la única que importa en la economía la de cada uno de los integrantes de ella y te repito creer que las decisiones de unos pocos sobre todos está bien primero denota lo retrógrado que eres en este campo y lo poco que te interesan las personas cuando quieres.

¿Cómo va estar el sistema financiero intervenido si, para empezar, hoy en día bancos y empresas son lo mismo?

Para seguir con tu desconocimiento total y absoluto sobre la materia que no sabes ni lo que dices (bancos y empresas) te expongo brevemente, el sistema financiero que tiene su mayor exponente los bancos, pueden pedir dinero prestado a un organismo regulador que tiene el monopolio sobre el dinero y puedo crearlo de la nada sin ningún respaldo que son los bancos centrales, esos organismos que para ti no son interventores y pueden hacerlo puesto que ese dinero que crean no está respaldado por nada, si estuviera respaldado por el patrón oro y por unas reservas de este, esta gente no podría hacer lo que hacen.

Pero bueno es simplemente un chiste que me digas que el sistema financiero no es intervencionista, ¿entonces para ti que lo sería?

Quizá estés tan avanzado en economía que fruslerías como el FMI o el G20 no te suenen de nada pero ya te lo recuerdo yo y repaso los apuntes de primero (fíjate! lo hice en primero). El FMI es una institución ECONÓMICA, de composición no democrática (no se rige por el baremo 1 país = 1 voto) sino que lo dirige el G20 (más concretamente el G8, o más concretamente el G2) porque con los votos de estos grandes países se aseguran la dirección de las políticas económicas del mundo y, en consecuencia, el control.

Al ser políticas económicas, ¿quién presiona las actitudes de los estados en estas reuniones sino los lobbies económicos de cada estado?[/i]

Creo que no sabes ni lo que dices y te lías tu mismo, estás intentando hacer ver que el sistema financiero no está intervenido y justamente lo estás diciendo pero bueno, hablando del FMI y los gobiernos ^.

Finalmente mira si es el sistema financiero amo y señor que no hay derecho alguno que lo regule a nivel internacional, lo que nos lleva a la conclusión que esta por encima de la ley.

Pero como va a ver una ley que regule el sistema financiero si quien crea el dinero, distribuye y regula son los propios intervencionistas... ¿se van a hacer una ley para ellos? Si es que madre mía lo mas triste no es que seas un completo y absoluto ignorante si no que vas de listo creyéndote con la verdad xd.

Muy al contrario, me encanta ver como se hunden los bancos y sigo sin entender porque deben ser financiados con dinero público.

Debe ser que los liberales son los que lo rescatan ah no perdona, que esos no son.

Por lo tanto, si un banco se hundiera a las familias cuyos ahorros están en él… ¿Qué les den morcilla?

No se si sabes que ya actualmente hay un fondo para ese tipo de casos y aún así los han rescatado los que tu defiendes, yo abogo por un sistema libre pero en caso de fraude defienda al mas débil y le respalde, pero para eso no hace falta que esté intervenido.

Ten un poco de cuidado cuando hablas de "libre competencia" porque parece que te importe más ese falso dios al que rezas llamado economía que a la pobre gente que sufre sus abusos de confianza.

Lo mas importante es la libertad es a lo que "rezo" según tu, tu en cambio rezas por delegar la libertad de todos al beneplácito de unos cuantos como si fueran reyes o ángeles omniscientes, curioso que nombres los abusos de confianza que justamente son los estados los que viven de "esa confianza".

Por cierto, la próxima vez a ver si se te bajan los humos de ir de listo no por el mero hecho de dar vergüenza ajena y arrogancia si no porque sencillamente además estás totalmente equivocado lo que es doblemente bochornoso.

1 respuesta
Tr1p4s

#74 Pues si ha dado a entender eso no me refería puesto que me considero liberal, si no sería anarquista y no me considero para nada. ¿Cuando dices la situación es la de poner un gobierno electo y no en funciones no? Yo te pregunto por el día a día, trabajo, economía, estado...

1 respuesta
RoBErTiTo

#76 Si me referia a la situacion politica. El dia a dia, totalmente normal. Los trenes siguen funcionando, los aeropuertos tambien, que yo sepa los colegios no tienen problemas e imagino que los hospitales tampoco. De todos modos, esto lo contestaria mejor un belga que conozca bien el pais y que haya vivido bajo distintos gobiernos.

Lo que me parece un error es plantear Belgica como un ejemplo de liberalismo o de gobierno limitado. Belgica ha tenido un sistema politico desde hace años y estan establecidos los marcos de funcionamiento de todas las cosas, el nivel de intervencion publica en la economia esta en la media europea, cuenta con un sistema de seguridad social similar al del resto de paises, una presion impositiva parecida, etc.

Ademas las esferas en las que pueda estar limitado este gobierno y los efectos de esas limitaciones puede que no se hagan sentir en el corto plazo.

1 respuesta
Tr1p4s

#77 No, para nada es un ejemplo de liberalismo solo de las cuestiones que planteo... como la de poder vivir con un gobierno muy limitado, por eso te dije que me leyeras en #1 y las preguntas en negrita que pongo... Si te quisiera preguntar por eso te preguntaría por como fue el anterior gobierno en coalición con los liberales por ejemplo.

Y se que Bélgica para nada en la gran mayoría de cosas es un ejemplo de lo que a mi me gustaría pero solamente es el hecho de la posibilidad de vivir en un estado-país con un gobierno muy limitado, que para nada sería la ecatombe y caos que nos hacen creer.

Pues justamente lo que te refieres a corto plazo es lo que los sumisos del estado dicen que pasaría si hubiera un gobierno limitado, que en poco tiempo sería el caos e imperaría la ley del mas fuerte.

1 respuesta
RoBErTiTo

#78 Pues entonces estamos de acuerdo. Te habia y he leido en #1. Pero es que en estos hilos se van mezclando conceptos y se termina asociando lo que puedas haber planteado en #1 con la discusion posterior que nada tiene que ver.

Por curiosidad, ¿quienes son esos sumisos del estado que creen en el caos sin gobierno?

Me da la sensacion de que muchos de los "liberales" luchais contra quimeras...

1 respuesta
Tr1p4s

#79 Los defensores de la intervención estatal, los defensores de aumentar la presión del estado sobre nosotros.

Y lo mas triste de todo es que puede que sean quimeras, pero solamente porque los reyes digo la casta política que tenemos cada día intentan conservar y aumentar mas y mas su poder y todo porque tienen de escusa su "estado del bienestar".

Seguirá siendo una quimera pero tenemos la razón, nuestras propuestas son las que mas libren hacen a todos por igual y tenemos el debate "ideológico" (en planos generales) ganado, solamente a demagogia y mentiras tienen para defenderse... el camino del hombre es hacia el liberalismo hacia la libertad individual, la propia naturaleza humana se impone y solamente los poderosos son los que frenan el avance.

1 respuesta
Zombie_Mv

Y cómo podemos lograr esto?

1 respuesta
RoBErTiTo

#80 No me has entendido. Digo que luchais contra, no por, quimeras. No veo ese enemigo liberticida que todos mencionais.

1 respuesta
Tr1p4s

#81 Con un gobierno limitado, un gobierno que solo legisle las cosas indispensables no los esperpentos que nos tienen acostumbrados.

#82 Joder no nos entendemos ni una vez jeje. Yo si lo veo a cada día de la semana, cada día que voy a llenar la gasolina y tengo que pagar una burrada de impuestos en hidrocarburos, cada vez que compro algo y tengo que pagar un IVA de 18%, cada vez que... no es un enemigo si no algo que no nos deja libertad para expandirnos es solamente un obstáculo para nuestro fin.

"El estado de bienestar destruye el vínculo necesario entre esfuerzo y recompensa. El resultado final es la insolvencia de los estados y el parasitismo social, alimentado por políticos que ganan elecciones ofreciendo el dinero ajeno"
José Piñera

#84 Votando a un partido que abogue por quitar poder al estado y devolverlo al ciudadano, a un partido liberal.

2 respuestas
Zombie_Mv

#83 Ya, pero cómo llegar hasta ese punto? Cómo lograrlo?

1 respuesta
Hesha

#83 Si algo me encanta de los antirevisionistas y los dogmáticos de diversa índole, es que al final resultan ser los más reformistas y los primeros que ceden ante cualquier tipo de reforma que les integre en el terreno mediático y político. Locke, bastante más liberal y consecuente que la mayoría de vosotros, era el primero en hablar de revolución social para volver al estado de naturaleza humana si el estado violaba el contrato social. Luego, los que se nos presentan como sus discípulos ideológicos, nos hablan de votar a un partido para no permitir que el estado siga atentando contra las libertades de la gente. Encima os consideráis los más antirevisionistas y puristas, claro.

Además, ¿En serio piensas que un simple partido puede imponerse a los poderes económicos de la sociedad, cuando estamos diariamente viendo como éstos pisotean a placer al estado y le convierten en un mero títere? Creo que calificarte de idealista se queda muy corto.

Me siento como si estuviera leyendo a un ultraestalinista. Dinámicas distintas, misma palabrería dogmática, mismo comportamiento oportunista.

Pero claro, estoy esperando a que me hables ya de Cuba o Corea del Norte, que soy fan en el Facebook del control social y el totalitarismo, y llevo camisetas del Ché Guevara mientras me fumo unos canutillos. Lo que es usual, vamos.

2 1 respuesta
Tr1p4s

#85 Además, ¿En serio piensas que un simple partido puede imponerse a los poderes económicos de la sociedad, cuando estamos diariamente viendo como éstos pisotean a placer al estado y le convierten en un mero títere? Creo que calificarte de idealista se queda muy corto.

¿Poderes económicos que pisotean al estado? ¿No será una relación simbiótica de interés yo te doy esto (político) mientras tu me das esto (empresa)?... aquí mola hacer al "estado" la víctima y no a los contribuyentes que siempre acabamos pagando todo gracias a los excesos de los gobernantes, si eliminas el poder del estado en la ecuación los casos de corrupción desaparecen casi en totalidad y no creo que se te ocurra decir "quitamos las empresas" xd.

Si una empresa privada pisotea o utiliza el poder para algo que no te sea lícito o de tu gusto siempre puedes denunciar, quitar tu dinero de ella y evitarla de alguna manera con el estado es imposible, es el mayor monopolio de todos, no hables de pisotear derechos que aquí todos los días lo hacen a millones de ciudadanos los del "estado del bienestar" y no pasa nada.

Y lo mejor de todo esos "poderes económicos de la sociedad" como tu dices si no está el estado de por medio en la corrupción siempre se podrá juzgar sin ningún tipo de presión o tapujos... si el estado está metido de por medio será imposible llevar a cabo un caso correctamente sin corporativismos que lo enturbien puesto que el estado es parte y juez y eso es imposible que sea factible y menos que sea justo.

No, no te hablo de Cuba y corea del Norte te hablo de EEUU donde los socialistas se hacen llamar liberales por ejemplo, el poder solamente corrompe y creer en la benevolencia del estado es casi un acto de fe.

B

Tú solución es votar a un partido que no esté subvencionado por los bancos. De buena fe, minoritario, vocacional. Y te aseguro que un partido liberal no lo es.

1 respuesta
Tr1p4s

#87 No, que no esté subvencionado con el dinero de todos (como son ahora mismo todos los partidos) si no con las cuotas de los integrantes y de donaciones privadas, ¿porque voy a tener que pagar yo X partido si no quiero?

-De buena fe, no se tu verás, legalización de la prostitución, cannabis, quitarse poderes a ellos mismos, devolver el poder al ciudadano...

-Minoritario... pues creo que afiliados no llegan a 500 y simpatizantes unos 15.000 pero bueno cada semana hay nuevas afiliaciones.

-Fíjate lo vocacional que es que todos los afiliados son los que van buscando al partido y no al revés, yo lo encontré por mi propia voluntad.

Y te aseguro que un partido liberal no lo es.

Pues teniendo en cuenta que mi partido no tiene casi fondos, que somos muy pocos en las reuniones y que la gente que he conocido es gente con la cabeza muy amueblada hablas de un aseguramiento que por lo visto conoces mucho, pero me tienes que asegurar tu como debe ser un partido liberal ^^

1 respuesta
B

#88 Si es individualista, en cuanto tengais dinero, ya sabeis para quien va... para el individuo, despues los otros (( si eso )).

1 respuesta
Tr1p4s

#89 ¿Para que individuo? ¿Pero tu sabes lo que dices? Lo que se abona es de propia voluntad y hemos decidido abonar un dinero para un partido político libremente, sin subvenciones del estado de gente que no quiera por su propia voluntad aportar al partido, no como todos los demás que roban a la gente sin contemplaciones.

ya sabeis para quien va... para el individuo, despues los otros (( si eso )).

wtf?