HG sobre el asalto al Capitolio y sus consecuencias

Por revivir un poco esto: salvandole un poco el culo a Trump por lo que está prácticamente demostrado que fueron ordenes para intentar revertir su derrota en las elecciones manipulando votos y anulando los resultados que no le gustaban, el SCOTUS ha declarado que en el sistema americano debe imperar una presunción de inmunidad sobre todos los actos que haga el presidente desde su oficina. Y consideran como estos el ordenar interferir en los resultados electorales, porque lo hizo dando órdenes como presidente (aunque estas no se cumplieran). Lo que deja abierta una puerta a que los presidentes puedan cometer ilegalidades desde su cargo con, como mínimo, una muy difícil investigación judicial, que va a partir siempre de que el presidente es inmune en sus actos como presidente. Y directamente declaran inmune a poder usar el DOJ como le salga del nabo.

Comentado un poco algunos de los aspectos más polémicos:

“[T]he system of separated powers designed by the Framers has always demanded an energetic, independent Executive,” Roberts wrote. “The President therefore may not be prosecuted for exercising his core constitutional powers, and he is entitled, at a minimum, to a presumptive immunity from prosecution for all his official acts.”

Justice Sonia Sotomayor wrote for the Democratic appointees in dissent of the bottom-line result, “The Court effectively creates a law-free zone around the President, upsetting the status quo that has existed since the Founding,” concluding, “With fear for our democracy, I dissent.”

“[W]e conclude that the separation of powers principles explicated in our precedent necessitate at least a presumptive immunity from criminal prosecution for a President’s acts within the outer perimeter of his official responsibility,” Roberts wrote. Such an immunity is required to safeguard the independence and effective functioning of the Executive Branch, and to enable the President to carry out his constitutional duties without undue caution.”

As Sotomayor countered, “The majority relies almost entirely on its view of the danger of intrusion on the Executive Branch, to the exclusion of the other side of the balancing test. Its analysis rests on a questionable conception of the President as incapable of navigating the difficult decisions his job requires while staying within the bounds of the law.”

Applying that new Roberts court-made law to Trump, Roberts concluded that parts of Trump’s indictment based on his efforts attempting to influence the actions of the Justice Department were within those “core” powers, hence, absolute immunity. Trump’s efforts to pressure then-Vice President Mike Pence, the court held, were within the “presumptive” immunity area. As such, Special Counsel Jack Smith could, potentially, rebut that presumption at trial. Exactly how was not clear, but he — apparently — would have to show that such a prosecution would not “pose any dangers of intrusion on the authority and functions of the Executive Branch.”

At the same time, the conservatives sent the case back down for more consideration of the “necessarily factbound analysis” of determining what aspects of Trump’s indictment for his efforts to overturn the 2020 presidential election were “official acts.” These relate to rest of the indictment, including Trump’s efforts to pressure state officials, the fake slates of electors, and Trump’s actions and speech on January 6, 2021.

Roberts’s majority went so far as to block even the introduction of those acts into evidence for other purposes:

If official conduct for which the President is immune may be scrutinized to help secure his conviction, even on charges that purport to be based only on his unofficial conduct, the “intended effect” of immunity would be defeated.

https://www.lawdork.com/p/robertss-majority-backs-trump-in

No termina de 'exonerar' a Trump directamente, puesto que dice que se deberá determinar si sus actos por interferir eran actos 'oficiales', antes de seguir discutiendo sobre su inmunidad, pero retrasa los casos que tuviera hasta ahora.

Nos quejaremos de nuestro constitucional, pero las fiestas que hay con el SCOTUS y son más entretenidas aún.

#157 que problema hay con esa nueva enmienda de la Constitución? Bloquea el proceso alguno de los partidos en las cámaras?

#158 La aprobación de una nueva enmienda requiere 2/3 del Congreso y del Senado para su propuesta o que una convención de estados la pida a mandato del Congreso bajo el articulo V. Posteriormente tiene que ser ratificada por 3/4 de las legislturas de los 50 estados o 3/4 de los estados de la conveción:

En toda la historia de USA solo se han aprobado 27 y se han propuestro 11.000... La ultima en 1992. Teniendo en cuenta el grado de polarización actual es imposible que se apruebe una enmienda que limite el poder del presidente y su supuesta inmunidad, entre otras cosas porque los estados pro-Trump te la van a tirar y no vas a tener 3/4 para aprobarla.

#157 Leí en mis círculos de ultra-izquierda favoritos que básicamente esto lo que permite es que hoy mismo coja Biden y le pida al US Army que busque y asesine a Trump (si alguna vez sale de USA) por ser un "peligro para la nación", y no podrían decirle nada ni a él ni a los que cometan el asesinato porque son órdenes del presi en su cargo.

O burradas del estilo, pero esa es la que más bestia me pareció.

Siendo como es USA, en teoría, con sus cositas de "libertad" y "don't tread on me", me pregunto cómo estará reaccionando el lado más conservador entre la población. Ya que como dices, básicamente le han dado algo similar a lo que tiene/tenía el Rey Juanca en España, ¿no?