El hielo ártico no se cree el cambio climático.

Tr1p4s

Para ver un valor real de el ciclo de temperaturas que tenemos no podemos decir a la larga lo que dice #13 con un gráfico de temperaturas de miles de años.

Es mas yo nunca he dicho que no estemos en un ciclo climático, cosa que es imposible porque cada época de la tierra los ha tenido. Lo único que digo es que los ecolotontos y demas calaña se aprovechen de ello por un puro y fin económico... que quieren hacer creernos que el actual ciclo es culpa de la mano del hombre y mas en concreto el CO2 que soltamos a la atmósfera.

Y aunque sea mi opinión voy a intentar respaldarla con datos y como no todos son de filiales de Libertad Digital oigan.

Los últimos 2.000 años, según registros obtenidos en estalagmitas de diferentes cuevas de Europa. El ascenso térmico en el que nos encontramos ahora comienza en el siglo XVI, y no a finales del XIX según los partidarios del calentamiento antropogénico, coincidiendo con las emisiones de CO2. (Fuente: Proyecto NGRIP, NOAA).

Variación de la temperatura durante los últimos 500 años, mostrada con más detalle que la anterior. Véase como el calentamiento global, que supuestamente se inicia a mediados del siglo XIX, no es más que un diente de sierra dentro del ascenso térmico general que comenzó hacia 1580 tras la Pequeña Edad del Hielo. (Fuente: NOAA).

Predicción de James Hansen, director del Instituto Goddard para Estudios Espaciales, presentada al Congreso USA en 1988. Según esa predicción, la temperatura media en 2008 tendría que ser 0,7ºC superior a la de 1988, pero la realidad es que está entre 0,1º y 0,2º por debajo, y ha seguido bajando en 2009. El pico alto de 1998 corresponde a una fuerte actividad de El Niño. (Fuente: Datos elaborados a partir del IPCC y de la NOAA).

Registros termométricos directos en diferentes bases de la Antártida. Se comprueba que es falsa la tan repetida noticia de que la temperatura está ascendiendo en aquella región. (Fuente: NOAA).

Índice de Energía Ciclónica Acumulada desde 1950 hasta 2008. Se aprecia que, en contra de lo que cuentan los catastrofistas del calentamiento global, no hay un aumento de esa actividad en los últimos años ni en las últimas décadas.

Variación de la temperatura media mundial desde 1979 hasta Abril de 2009. Véase la notable influencia de fenómenos naturales de gran energía sobre esa temperatura.

El famoso Palo de Hockey, prueba irrefutable, según el IPCC, de la incidencia del CO2 sobre la temperatura del planeta durante los siglos XIX y XX.

En qué queda la prueba irrefutable cuando se eliminan veintidós datos de paleotemperaturas, que ya previamente se había demostrado que contenían errores. Al promediar datos de procedencia mundial, las tendencias quedan suavizadas, pero puede apreciarse el Pequeño Óptimo Climático entre los siglos X y XI, así como unos picos fríos de la Pequeña Edad del Hielo hacia los siglos XV y XVII. Los datos procedentes del NW de Europa hacen que la fase fría se extienda hasta principios del siglo XIX, que es cuando la cálida Corriente del Golfo volvió a alcanzar esas costas.

Radiación de la Tierra en el campo infrarrojo. Se comprueba que esa radiación se limita a una ventana comprendida entre 7 y 30 mm aproximadamente, ya que en el resto del campo, la radiación es absorbida por el vapor de agua. El efecto absorbente del CO2 queda limitado a una estrecha franja en el entorno de los 15 mm, de forma que su incidencia sobre la temperatura mundial es nula comparada con la del vapor de agua. (Fuente: NASA).

Hay muchos otros datos, de distintos centros de investigación, mañana cuando vuelva si eso pongo mas...

Hasta mañana y siguan atemorizados por el cambio climático, algoreros, catastrofistas y demas calentólogos del CO2.

xPipOx

El dia que los edificios de la manga queden en medio del mar empezare a creer estas paparruchadas....

PD:LOL no

La verdad no es ni como la ponen los de un lado ni como la ponen lo de otro, lo cierto es que medidas se deberian de tomar, seguramente mas de las que hay.

_Sioke_

Los ecolotontos siguen fines económicos. Los que se oponen por sistema no.

Pd.: j3

Deoxys

por que coño os preocupáis por estas chorraads si para cuando se empiece a notar estaremos todos muertos?

ArThoiD

Yo soy de los que piensan que el cambio climático existe por razones de periodos climáticos de la Tierra. Si el hombre la está acelerando o no ES LO QUE SE TENDRÍA QUE DISCUTIR.

Pero cada bando tira para el lado que más le interesa... Es normal.

vz16

#34 que clase de mundo quieres dejarles por herencia a tus hijos!!

Deoxys

#36 que hijos?

Urien

#31 muy ilustrativo, muchas gracias.

Me has acojonado de verdad pero es que cada uno me presenta las gráficas que quiere y me cuenta lo que le da la gana, vi el video de Al Gore y pensé "joder, que rapidito nos vamos a ir a tomar por culo", ahora veo tus gráficas y pienso "joder, voy a poner el aire acondicionado a tope".

Mi reflexión personal es que hay muchos seres humanos pero siempre me costará admitir que podamos influir en rasgos planetarios como el cambio climático o el deshielo.

PD: Me gustaria saber cuales son esos fines económicos en cualquier caso.

rizis

#1 es el primo de rajoy

Lamadrid

Acabo de buscar en google Hockey stick climate change , y el primer enlace me lleva a
http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

y con un enlace al nuevo tema depurado del Hockey stick en el que corrigen los errores (que entraban dentro las tolerancias) de la primera versión de 1999.
http://www.newscientist.com/article/mg18925431.400-climate-the-great-hockey-stick-debate.html?page=2

http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full

No me he leído nada , así que cada uno a lo suyo.

TheV1ruSS

#1, http://www.mediavida.com/foro/6/163-nuevas-especies-descubiertas-366831 leete #8 y despues #15. saludos!

T

La verdad es que hubiera sido una buena noticia.
Pero cuando vi "Libertad Digital" dejé de creerlo.
#1 :(

ChaRliFuM

El cambio climatico es algo muy curioso, es tan curioso que yo ya no tengo claro si esto pasa en la tierra o en el bolsillo de algunas personas:

Sinceramente aqui la cuestion ya no es si la tierra se calienta o no, sino cuanto nos venden la moto para que unos cuantos perroflautas pseudoecologistas se llenen el bolsillo a costa del "cambio climatico".

Aun no esta claro en que consiste el cambio climatico, aun no esta claro quien tiene la culpa, si es el hombre, si es la tierra, si son sus ciclos o cualquier otro factor que pueda influir en ello.

Lo que yo si que tengo claro es que hay MUUUUUUUUUUUUUUUUUCHA gente llenandose el bolsillo con el cuento del cambio climatico.

XaPu69

#42 Claro, es de sobra sabido que la NASA trabaja para LD.

En fin... coeficiente mental bueno bueno....

Headhunt

#1 tu entiendes los graficos que pones? porque dicen lo contrario de lo que argumentas.

En el primer grafico, la superficie de hielo es una de las mas bajas de los ultimos años. Solo son mas bajas las de 2007 y 2008. Si cojes estos 2 ultimos años, ves que hay una velocidad de crecimiento positiva, pero si lo comparamos con 2002 han disminuido mucho.Esperemos que sigan creciendo, aunque no lo creo. Ya lo a dejado bien clarito #13.

Ademas el problema de si se derriten no es que suba 3 metros el nivel del mar (eso importa media mierda) el problema es que si la temperatura del agua aumenta, el CO2 deja de ser soluble en ella, y se libera a la atmosfera. Un camb(io en 0,005ºC del agua puede resultar en liberar miles de toneladasde CO2 a la atmosfera. Y esto es una espiral, si se libera ese CO2 aumenta el efecto invernadero, sube la Temp, y se libera mas CO2.....

Y me ponen de los nervios libertadigital, el aznar y otros tantos. Lo unico que quieren es sacar beneficios inmediatos, sin pensar a largo plazo. Y el objetivo es vivir a largo plazo, si no no tiene sentido

Karch

y no podria ser porque en este año se han reducido las emisiones de CO2? exijo un grafico xD

Tr1p4s

#38 Mi opinión subjetiva es una cosa y los datos de esos institutos cientificos irrefutables son otra. Ahora que cada uno los interprete como quiera pero ya vendran los mismos catastrofistas a contarnos como el CO2 y el capitalismo acaban con la madre naturaleza.

#39 No, mejor es ser un crédulo que se traga todo lo de Al Gore y sus amigos de las renovables.

#42 Cuando el sabio señala a la luna el necio mira al dedo. Este es un proverbio chino que te viene que niquelado, sigue por ese camino.

Da igual que los estudios sean de la NASA y la NERSC, tu eres mas listo y te fijas en el único periódico totalmente demonizado por la izquierda que se hace eco de la noticia.

#45 Pues si, los entiendo perfectamente entiendo que las variaciones del clima son ALEATORIAS y no son predicibles al menos a largo tiempo y menos por culpa del CO2 o tonterias del estilo.

Creo que no has entendido mi argumento, yo no he negado que estemos en un ciclo de subida de temperaturas... pero me niego a creer que cada año vaya a mas porque lo digan los catastrofistasempresarios y por eso he puesto el hilo porque segun Al gore y algunos ecologistas el hielo del ártico en 2050 iba a desaparecer que casualidad que en 2 años haya crecido 24% una superficie igual a España, joder es que el hielo del ártico no se cree el cambio climático y se ha puesto a crecer enfadado.

Pero vamos creo que no te has parado a leer ni ver una gráfica porque te viene explicado bien clarito.

Radiación de la Tierra en el campo infrarrojo. Se comprueba que esa radiación se limita a una ventana comprendida entre 7 y 30 mm aproximadamente, ya que en el resto del campo, la radiación es absorbida por el vapor de agua. El efecto absorbente del CO2 queda limitado a una estrecha franja en el entorno de los 15 mm, de forma que su incidencia sobre la temperatura mundial es nula comparada con la del vapor de agua. (Fuente: NASA).

Sigue creyendote el efecto invernadero por el CO2, el cambio climático y demas inventos para que se forren las renovables.

Si, hay que cuidar el planeta, hay que respetar la naturaleza pero no por eso me voy a creer un cuento de la lechera para que se saquen pelas... que a Al Gore le suda tres cuartas pollas la naturaleza, solo les importa su dinero.... sino fijate como anda el tio en Jet privado (que podria viajar en un avión comercial) gastando toneladas de combustible que liberan su tan odiado CO2 a la atmósfera... ante todo este señor no es hipócrita.

#46 ¿Se han cumplido hasta ahora las metas del protocolo de Kioto?

Los países industrializados disminuyeron sus emisiones combinadas en aproximadamente el 3% de 1990 a 2000, pero esto se debió principalmente al colapso económico de la ex Unión Soviética.

La ONU dice que las naciones industrializadas no están ahora cumpliendo con sus metas y predice que para 2010 las emisiones estarán 10% por encima de los niveles de 1990.

Sólo cuatro países de la Unión Europea podrían cumplir sus objetivos para el final de la década.

Vamos que si ha subido el hielo del ártico no ha sido porque hayamos dejado de emitir menos, por cierto España es el pais que mas incumple el protocolo de Kioto de los que lo han firmado.

S

Con este estudio , las empresas de coches dejaran de fabricar coches que no emitan co2 :palm:

T

La nasa es Darth Vader

jordim

#47 Pero que pelas ni que leches. Dime de donde cojones pueden sacar dinero a traves de ahorrar, que es lo que proclama tanto el IPCC como todas las asociaciones ecologistas.

Al Gore fue vicepresidente de los estados unidos, y tuvo la oportunidad de ganar muchisimo dinero gracias a las petroliferas. Y precisamente proclama lo mismo que he anotado antes: el ahorro y el ser carbono-neutral, objetivos que solo pueden ser alcanzados limitandonos economicamente. Es decir, lo contrario de ganar dinero. El IPCC quiere precisamente la nemesis de lo que argumentas.

En otras palabras, ni pies , ni cabeza. La conspiranoia anticambio climatico me enerva.

Ah, y estudia algo de paleoclimatologia, anda, que te comes lo que te echan sin masticar.

Tr1p4s

#50 ¿Ahorrar? ¿Ein? ¿Tu crees que las energias renovables lo que hacen es ahorrar? ¿O lo que intenta enseñar en su controvertido documental? En serio como te creas que todo el rollo este del cambio climático no es una forma asquerosa de ganar dinero por las empresas algo malo te debe pasar xd.

Yo no he dicho que el tenga su negocio de renovables, pero amiguitos seguro que si. Lo único que he dicho que a Al Gore se la suda 3 cojones la naturaleza y lo que le importa es su dinero. Ademas que sea vicepresidente del gobierno no significa que pueda tener acceso a hacerse rico con empresas petroliferas, EEUU no es España... pero al igual que Michael Moore se hace mucho dinero contando medias verdades y omitiendo cosas.

Bueno tu siempre te puedes creer que el actual ciclo es culpa o tiene que ver algo la mano del hombre en ello, pero te repito que el CO2 expulsado a la atmósfera por parte del hombre es INCIMO comparado con el que genera la tierra o sus efectos dañinos sobre la atmósfera.

Joder debe ser que para comprender una gráfica y los datos que en ella aparecen debes estudiar paleoclimatologia, lo que hacen esos institutos cientificos no sirve si no sabes sobre el tema... pero se ve que tu debes saber bastante iluminame por favor que yo no se.

Si te enervan los estudios cientificos que proclaman que la máxima sobre el efecto invernadero, el cambio climático y demas chupipolladas son mentira deberias hacertelo mirar.

Lizardus

Esta muy de moda por parte de los conspiranoicos negar cosas que han sido consensuadas en los ultimos 20 años , y automaticamente publicar montones de webs con nombres raros y graficas aun mas raras.

En la noticia de LD se sentencia que la nasa admite que hay menos hielo en el artico y digo yo , donde hay un link dentro del dominio nasa.gov donde se admita esto ? Y no me refiero a filialies que nadie sabe si lo son ( el entramado de patrañas , de profesores catedraticos de la universidad del kilombojari y demas ) sino , donde esta el link de la web de la NASA donde se admite esto ?

Si la NASA admite algo, que menos que publicarlo en su web, no ?

Edito : http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews

Pero lejos de que el hielo crezca, lo que estan diciendo es que el hielo se esta recuperando levemente . Es logico pensar que tras años de politicas de reduccion de emisiones , anulacion de CFCS y demas estas medicas comiencen a tener efecto y el artico comience a recuperar su estado normal , no ? ( que dista mucho del que ha tenido en los ultimos años )

jordim

"¿Ahorrar? ¿Ein? ¿Tu crees que las energias renovables lo que hacen es ahorrar? " SI. Y no solo en recursos.

"En serio como te creas que todo el rollo este del cambio climático no es una forma asquerosa de ganar dinero por las empresas algo malo te debe pasar xd."

Dime donde ganan dinero las empresas teniendo que adaptar practicamente todas las fabricas y metodos de obtencion de energia. Veo que de economia tampoco sabes demasiado.

"Bueno tu siempre te puedes creer que el actual ciclo es culpa o tiene que ver algo la mano del hombre en ello, pero te repito que el CO2 expulsado a la atmósfera por parte del hombre es INCIMO."

INFIMO, gracias. Y en ningun momento he dicho que el hombre tenga culpa del cambio climatico. En mi opinion solo estamos acelerandolo y potenciandolo.

"Joder debe ser que para comprender una gráfica y los datos que en ella aparecen debes estudiar paleoclimatologia, lo que hacen esos institutos cientificos no sirve si no sabes sobre el tema..."

Si te pongo una grafica sobre la evolucion de los accidentes de ascensores en proporcion a su potencia tampoco entenderias nada sin saber del tema, vamos, por poner un ejemplo.

"Si te enervan los estudios cientificos que proclaman que la máxima sobre el efecto invernadero, el cambio climático y demas chupipolladas son mentira deberias hacertelo mirar."

Me enervan las personas que intentan usarlo como herramienta politica, o para intentar excusarse del tremendo daño que la humanidad causa a la Tierra.

Sobre la influencia de los gases invernadero en la atmosfera (pues son varios) pregunta en Venus a ver si estan fresquitos por alli. Si no coges el chiste suma astronomia a la lista de ciencias que deberias siquiera ojear antes de abrir la boca.

Headhunt

#53, bien dicho.

TheV1ruSS

Dime donde ganan dinero las empresas teniendo que adaptar practicamente todas las fabricas y metodos de obtencion de energia. Veo que de economia tampoco sabes demasiado. aqui te contesto yo: viene el amigo del parlamentario x, se monta un parque eoliano y el "X" empieza a meter pegas a los termocentrales, para bajar nivel de emisiones, para reducir consumo....todo eso para que su amigo venda mas de lo suyo...pues, algo parecido a nivel mundial, es lo que pasa, intereses, luego diferentes agencias que comen miles de milliones de euros como un agujero negro, en supuestamente estudios del imacto de ciertas teconologias sobre el medio ambiente...igual amiguitos del parlamentario x. Que no va a ganar dinero el empresario que quema carbon, eso esta claro, ganan los otros. Aparte de todo eso hay otro problema, que no tiene nada que ver con el cambio climatico: son los comustibles fosiles que se estan acabando, por eso se invierte tanto en otro tipo de tecnologias, coches de menos consumo, electricos etcetera.

Y en ningun momento he dicho que el hombre tenga culpa del cambio climatico. En mi opinion solo estamos acelerandolo y potenciandolo.

...o para intentar excusarse del tremendo daño que la humanidad causa a la Tierra.

esas dos frases son incompatibles.

Lizardus

El problema de la gente que niega en rotundo el cambio climatico, es que suele ser la misma que niega que el hombre visito la luna en el 69, con argumentos lapidarios como " Si solo se fue una vez, por que no se volvio ?" jajjjajaja, que los extraterrestres nos visitan y demas teorias conspiranoicas.

B

jaja a lo mejor ahora, en vez de que el calor suba hasta cotas insospechadas, va a empezar a conjelarse todo y en los veranos disfrutaremos de temperaturas bajo cero xDDD

edit: el mundo tendria que irse a tomar por culo xD

jordim

#55 en serio, acaso crees que una persona que utiliza sus influencias para ganar dinero mas rapido y en mayor cantidad va a invertir en una tecnologia (renovables) que hoy por hoy no es tan efectiva ni tan lucrativa como otra (no renovables)? OJALA! Pero si es el mayor problema de las renovables actualmente, por dios.

Y en ningun momento he dicho que el hombre tenga culpa del cambio climatico. En mi opinion solo estamos acelerandolo y potenciandolo.

...o para intentar excusarse del tremendo daño que la humanidad causa a la Tierra.

esas dos frases son incompatibles.

No veo donde.

Tr1p4s

#53 -Si, se ve que sabes sobre energias renovables y bastante. Para generar la misma energia en potencia una central nuclear por ejemplo usa muy pocas materias primas... pero esa misma energia por ejemplo con una fotovoltaica que tiene rendimiento del 15% (una placa solar da 200W +ó-) tendria que construirse una cantidad increible de placas y materias primas.

Osea que si te quieres seguir creyendo que las renovables no gastan recursos y son mas eficientes sigue viviendo en los mundos de yupi.

Cada vez hay mas demanda de potencia y la única energia que daria todo ese abastecimiento sin dar ni una sola emisión de co2 a la atmósfera es CHANAN, la nuclear. La energia mas odiada por los ecolotontos... y esto demuestra que mi teoria sobre las renovables es totalmente cierta porque si de verdad se quisiera parar el "cambio climático" y el efecto invernadero se construirian mas centrales nucleares, pero como te digo que todo es un puto negocio de las empresas renovables se quedan ellos con el pastel... ¿que raro no?

-Las empresas que ganan dinero son las RENOVABLES, no las empresas de siempre... que son las que se están forrando con todo este negocio. Parece que no conoces la economia y menos la de cantidad de dinero que genera este tipo de energia, a contrapartida de la energia que genera que es una mierda...

-Patada al diccionario con incimo, siempre me pasa lo mismo con esta palabra, pido disculpas. Te repito que no estamos acelerando NADA que la repercusión del co2 en la atmósfera por parte del hombre es total y veridicamente DESPRECIABLE.

-Pues nada los gráficas si no te las quieres creer (de esos instituchos cientificos de mierda como la NASA, NOAA y NERSC que tienen credibidilidad 0), tu mientras tanto no muestras ni un solo dato sobre ello y das lecciones sobre saber o no saber. Yo nunca he negado el ciclo climático otra cosa es que haya negado el "cambio climático" que es como te venden la moto.

Yo apoyo mi opinión con datos y cosas que nisiquiera te has parado a leer, tu solo apoyas tu teoria con ni un solo aporte.

-En serio la demogagia pura y barata si, en Venus tambien hay Al Gores xd. Seguro que los gases del planeta son debidos tambien a las empresas petroliferas... eis tio como en Venus hay gases vamos a dejar de expulsar CO2, si acaso sabemos lo que afecta o no a la atmósfera da igual pero mira Venus eeee.

Lamadrid

Por cierto , si que se puede hacer dinero con los derechos de emisión de CO2 , básicamente tienes una cuota que puedes contaminar ,y con ella puedes hacer lo que te dé la gana , venderla a otros países , pedir dinero hipotecandola y demás artilugios.

2005 Artic sea ice continues to decline
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/arcticice_decline.html
2009 El hielo del ártico en su tercera menor extensión .
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/seaicemin09.html
Lo mismo sobre la finura del hielo ártico.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/polar_thin.html3

Pero no veo ningún artículo donde ponga nada sobre que el hielo ártico ha crecido.