El hielo ártico no se cree el cambio climático.

Tr1p4s

http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-nasa-reconoce-que-la-superficie-helada-en-el-artico-ha-crecido-1276372711/

La NASA reconoce que la superficie helada en el Ártico ha crecido en 2009

Pese a la insistencia de los ecologistas radicales y la propaganda de Greenpeace, la NASA ha tenido que reconocer que el hielo en el artículo no solo no disminuye sino que está en vigoroso crecimiento: el mínimo veraniego de 2009 ha sido casi 700.000 metros cuadrados mayor que el de 2008.

info

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-calentamiento-global-no-evita-que-el-hielo-artico-crezca-un-24-desde-2007-1276370704/

El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007

La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el año 2030.

info

los cientificos deben ser tambien negacionistas.

JosE_Arcadio

es una buena noticia el hielo ártico, al ser una gran superfície blanca, es uno de los mejores reguladores de la temperatura del planeta.

o eso decían en un documental ke vi el otro día mientras comía

Kreidmar

Yo ya no me creo lo que diga nadie.

jordim

Libertad digital tiene la misma credibilidad hacia este tema en especial que el primo de Rajoy.

B

Si lo dice Libertad Digital es mentira aunque dentro tenga 3 fuentes distintas nada sospechosas.

DeeJay

Hay un par de refranes que yo aplico a estos casos,
Eramos dos en la cuadrilla, mi padre y yo, y no me fiaba de la mitad; y De lo que veas creete la mitad, y de lo que te cuenten la mitad de esa mitad",

Me he visto ya 200 documentales sobre el cambio climatico, los hielos perpetuos, en todos salen cientificos unos apyando una teoria y otros la otra, no me creo nada de ninguno ya :(.

Esperaremos a ver si nostradamus acierta mas que los cientificos , goes 2012

Tr1p4s

Si LD no tiene credibilidad absolutamente nada, debe ser que la NASA y Nansen Environmental and Remote Sensing Center son negacionistas tambien.

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews

La NASA y NERSC son filiales de LD como todo el mundo sabe.

Siguamos diciendo tonterias, como sabia yo que los mismos de siempre "LD no tiene credibilidad" iban a soltar mierdas por el estilo.

Gente como #4 y las que quedan por venir son bastante inteligentes y nada influenciables.

Como jode oir la verdad.

Homyu

todo el bombo este surgio por dejar a hippies hacer el trabajo de los humanos.

P

a estas alturas no me creo nada

klero

yo ya tengo a full el aire acondicionado y pongo a tope mi formula uno y sus neumaticos, total, como lo dicen un par de noticias, barra libre...

aleG

Me encantaría ser capaz de creermelo, sinceramente.

Ulmo

Siempre me han encantado los estadistas de ciclos formativos q siguen la maxima de: " Si un año pasa, es q siempre pasa ".

No hay absolutamente nadie en el mundo con un minimo de conocimiento en la materia q contradiga el cambio climático, ni tan siquiera los "expertos" de libertad digital. Y cuando me refiero a expertos no me refiero a los q redactan las noticias sensacionalistas, sino a los q muy de vez en cuando llaman para hacer una mesa de debate. Os animo a los forofos de la derecha, fanes de libertaddigital, q os mireis el video de ya hace 1 año en el q discutian sobre el cambio climático.

La polemica en la comunidad internacional no es si el planeta se esta calentando, hecho real e irrefutable, el debate es si dicho calentamiento es uno de los muchos ciclos de temperatura q la tierra ha tenido a lo largo de su historia o si el hombre lo esta acentuando.

Seguir pretendiendo negar el calentamiento global me parece de ignorancia supina. Discutir con los ecologistas si es por culpa del hombre o si el hombre puede hacer algo para evitarlo, me parece legitimo independientemente de lo q se piense.

Tr1p4s

#12 La de tonterias juntas que puedes llegar a decir en un mismo post.

En serio da bastante penita.

Ya saben, con el calor que hace en el Polo Norte no es de extrañar que aumente el hielo ártico … esperen, no es al revés?

Ahora viene ulmo y nos lo explica.

Bloody

Haga la temperatura que haga, mucho frio en invierno, o mucho calor en verano, como calor en invierno o frio en verano, siempre va a ser culpa del cambio climático.

Siempre que hay lluvias, nevadas, olas de calor o cualquier otro fenómeno meteorológico, es el peor que se recuerda en los últimos 60 años. Y como no, por el cambio climático.

El cambio climático aburre.

milgram

#13 te quejas de los que se meten y ponen en entredicho la info por venir de LD, y cuando aparece uno que te debate sin faltar el respeto, exponiendo argumentos y dejando el debate abierto de una forma muy interesante, lo único que haces es refutarle diciendo: menudas tonterias juntas...

#12 se refiere a que porque un año, la temperatura del polo haya sido menor y haya aumentado la superficie de hielo, no es indicativo de que el calentamiento global no exista.

Ulmo

#13 Q un año puntual haga frio no tiene absolutamente nada q ver con la tendencia general del planeta. Actualmente nos encontramos en una fase planetaria de calentamiento, y eso no te lo discuten ni los creacionistas.

Q el hielo del Artico haya aumentado este año es pura anecdota, igual q lo és el q el año q viene pueda disminuir, lo q se trata es de observar la dinámica general, y ver si el hombre puede estar acelerando el proceso de calentamiento en el q nos encontramos inmersos por un ciclo natural de la tierra.

Pero trankilo #13, puedes seguir soltando tonterias de que la tierra se esta enfriando ( pese a q estamos en pleno periodo de calentamiento ), basandote en las irrefutables pruebas de que el año pasado el hielo aumento ( total, ¿ q más nos da q pueda llevar 500 años bajando si el año pasado subio ? ).

Soltrac

Iba a responder exactamente lo de #15, así q me lo ahorro xDDDD

Pontifex

Sí, una tendencia de 2 años de crecimiento dentro de ciclos que pueden durar cientos de años es muy significativa para negar el calentamiento global, como el otro día que decía el experto climatólogo losantos "hoy bajarán las temperaturas, normal después del verano, otra prueba de que el cambio climático es mentira"

ungarense

no es nada nuevo que nos venden la moto con lo de que el hombre esta creando un cambio climatico

XaPu69

#12 ¿La NASA escribe articulos sensacionalistas?

#18 A ver si lo entiendo. Un periodo de 2 años de notables bajadas de temperatura no es significativo para calcular una tendencia en ciclos de cientos de años, pero un periodo de 2 años de notables subidas, indica, sin lugar a error, un calentamiento global de dimensiones epicas en una tendencia de cientos de años.

ya...

Tr1p4s

¿Acaso he dicho yo que la tierra se esté enfriando? Solo he dicho que que raro que tanto calentamiento global y tanta mierda y luego el polo ártico en 2 años (no uno solo) haya crecido un poco mas que la superficie de toda España , según Al Gore y sus coleguillas el hielo del ártico (una de sus grandes teorias) se estaba perdiendo año tras año y en 2050 habria subido el nivel del mar varios metros... ¿no es contradictoria esta noticia? Debe ser JLS que ha contratado a la NASA y EL institulo del ártico.

¿Acaso he dicho yo que no estemos en un ciclo de subida de temperaturas? Vamos llevamos 200 años subiendo las temperaturas y no solamente estas sino el CO2. Pero lo que me quejo es de los subnormales como Greenpeace y Al Gore que lo achacan a la culpa del hombre sin tener ni una sola prueba refutable para que las empresas de energias renovables crezcan como la espuma, un puro invento para ganar dinero... como siempre.

Kenderr

Yo ya estoy afilando la lanza para cazar mamuts

stta

jejejejjejejejej

y muchos se reían de Rajoy cuando hablaba de su primo ...

Pontifex

#20 Cuando publique mis estudios anunciando un calentamiento global de dimensiones épicas basados en tendencias de dos años si quieres hablamos del tema.

Urien

A ver, que no me entero ¿no es esto precisamente lo que perseguimos con toda la movida del cambio climático? entonces ¿de que coño se habla?, lo estamos haciendo bien ¿no? pues a seguir y punto ¿no?, que me estoy perdiendo.

_RUGBY_

#13 cuando no se tiene ni puta idea de lo que se habla lo mejor es callarse.

Tr1p4s

#25 Pues que las emisiones de CO2 no han bajado acorde a la subida del hielo vamos que el crecimiento del 24% del hielo no ha sido debido a menos emisión de CO2, el ser humano no ha sido el culpable de este hecho... pero siempre quedan Algoreros para decir que si. Es mas muchisimos de los paises han incumplido los valores de CO2 expulsados a la atmósfera... entre ellos los que mas alejados estamos somos nosotros, en la UE.

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/05/ciencia/1115279736.html

Que raro que siendo el pais que mas contribuye a la "mentira de las renovables" seamos de los que mas contaminan... las mentiras de ahora, el negocio de siempre.

Los ciclos climáticos son demasiado grandes y complejos para que unos cuantos (como Al Gore y Greenpeace) se dediquen a contarnos el cuento de la vieja que es por culpa de las emisiones de CO2 por el ser humano.

Son cambios que se llevan produciendo dese hace muchisimo y puede que el ser humano haya contribuido un poco mas a acrecentar este último pero no es producido ni mucho menos por la mano del hombre.

Mira por ejemplo el lider de Greenpeace admitió que exageró sus indicaciones sobre el hielo Ártico...

#26 Hombre yo no soy experto en el tema, pero leo bastante sobre ello y puedo decir que algo de idea tengo y si quieres ahora te lo corroboro.

hamai

A mi me preocupa mas que se derrita el polo sur, pero vamos....

NosFeR_

#3 +1, al final tanto tirar de un lado y de otro uno ya no sabe qué creer u.u'

tute07011988

#28 a ti lo que te preocupa es si sacarán expansión para el AION