Semana nazi activa en este hilo
Me estoy dando cuenta en forocoches que decir que podemos es ultra izquierda está mal, que no son ultraizquierda y blablablabla
Después ves muchos votantes de podemos diciendo que como partido de ultraizquierda que son blablabblabla
Alguien me explica wtf les pasa que ni ellos se ponen de acuerdo? :wtf:
#5758 ¿Por qué no? El trabajo es un medio que nos permite vivir. No veo yo por qué necesitas mas de 2k para vivir, a no ser que te lo gastes en putas, coca, barcos y viajes a Suiza.
Sin embargo menos de 1k ya empieza a ir justito justito
A veces creo que tenéis una visión del mundo bastante egoísta: yo yo yo yo y todo para mi. al pobre hombre que se ha quedado sin casa y no tiene para comer que le den por culo. Espero que no estéis nunca en una situación así porque, sinceramente, os vendría bien.
#5741
- Prohibición de los despidos en empresas con beneficios.
Antes, para que una empresa pudiera realizar prácticas tipo ERE o despidos sin justificar, era necesario que dicha empresa tuviera pérdidas.
A partir de la última reforma laboral, cualquier empresa puede realizar despidos masivos sin compensación extra poniendo la excusa de que sus beneficios han bajado, aunque sea 1 €.
Yo esto lo veo un gran detrimento de las condiciones laborales de un trabajador. Me parece bien que esté en el programa de Podemos.
- Establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente al salario mínimo interprofesional.
Este punto no lo veo muy bien definido, pero entiendo que expresa la intención de que los sueldos en una empresa sean más homogeneos. Hay muchas empresas donde un alto directivo cobra más que 200 de sus trabajadores, lo cual me parece una aberración.
También me parece bien, pero lo veo un objetivo sin definición clara. Aún así, el coste de estas dos medidas es 0€, y ambas son perfectamente realizables.
#5760 No entiendo tu comentario. Hay muchas empresas contratando puestos que en realidad no necesitan? Que son idiotas los empresarios o qué?
O te refieres a esos (pocos) casos en que la justicia ha obligado a readmitir a algún empleado porque el juez ha entendido que ha habido algún tipo de abuso? O te refieres a esas empresas que despiden gente aun teniendo beneficios? O aquellos puestos de dirección que recortan sueldos mientras ellos se lo suben? O a aquellos empresarios que cobran un pastizal porque supuestamente "están en un puesto de gran responsabilidad" pero cuando la empresa hace crac se van con una indemnización de escándalo, dónde está la responsabilidad si cuando se hunde el barco aquellos que supuestamente están dirigiendo son los primeros en pillar el bote salvavidas?
#5763 Después de 6 años en seat, de 2 ERE's fui a la calle porque habían ganado menos que el primer cuatrimestre del año anterior.
Habían dejado de ganar, pero seguían con beneficios.
Despidieron a gente que llevaba X años, con 1-2 categorías por encima para contratar a eventuales por 800€ brutos al mes y renovarles cada 3 meses o mandarles a casa si creían necesario.
Si, mi sueldo podía superar los 1700 pero le metí horas y fines de semana para conseguirlo.
Que venga aquí más de un mindundi que vive con los padres a llamar vaga a la gente me escuece analmente.
Y ya a gente que vi, ser INUTIL pero INUTIL que no podía hacer nada bien ser ascendida mientras yo me quedaba enseñando a los nuevos q entraban para suplir el ascenso de un estorbo y despedir a alguien que bien podía hacer el curro de 3 personas porque era oficial de 1º.
En fin
#5764 no. Imaginate, una cajera le cuesta a X supermercado 1100€ entre sueldo impuestos y tal. Pero lo que aporta esa cajera a la propia empresa, segun datos y estudios son 700€. Es un puesto que hay que mantener, no es prescindible, pero sale perdiendo.
#5762 Todo depende de lo que estés acostumbrado y dispongas para gastar. No todo el mundo tiene porque vivir de la misma forma.
#5723 Con la diferencia que Dinamarca tiene petróleo (al igual que Venezuela) y nosotros no.
Ellos pueden permitirse las locuras de Podemos porque son ricos, nosotros no.
Tenemos que copiar las acciones de los países para hacerse ricos y no las acciones de cuando ya son ricos.
Es decir, que un ,illonario se permita ciertos lujos no significa que nosotros podamos permitirnóslos y solo la RBU elevaría los PGE un 25% mas que es una absoluta locura ahora mismo.
Sigue poniendo enlaces sin ni siquiera usar el racionamiento de comprenderlos.
#5766 Pues tendrás que hacer un diseño de negocio viable. Ese dinero que pierdes por ahí tendrás que ganarlo en otro lado. Qué quieres que te diga. Tú sabrás que hay departamentos dentro de empresas que son deficitarios, pero cuyos beneficios se recuperan por otro lado.
Por ejemplo, si inviertes 10k en un control de calidad, ese control no hace caja directamente, solo genera gastos. Pero aporta información para rentabilizar mejor otros sectores de la empresa.
Lo raro de tu planteamiento es que cuando a un agricultor le sale mejor tirar su cosecha que venderla, porque "es el precio del mercado", tú bien que lo defiendes y que argumentas que tendrá que hacer lo necesario para volverse competitivo. Pues bien, aplica idéntica lógica en ese supuesto que planteas.
#5767 Una cosa son necesidades básicas y otra caprichos.
Me parece éticamente criticable que la gente cobre sueldos desmesurados mientras otros se mueren de hambre o hay familias que difícilmente llegan a fin de mes.
No se trata de vivir de la misma forma si no de que todo el mundo pueda vivir decentemente y luego ya si queréis hablamos de que unos cobren más que otros.
Y ya me dirás por qué el de Zara (A. Ortega se llamaba?) tiene esa barbaridad de dinero almacenado o la infanta Leonor 8000 cobra al mes. Es una vergüenza, me produce vergüenza que se den estas situaciones. Lo que este país necesita es educación, que la gente piense por si misma. A partir de eso ya se dará la regulación de sueldos a la mínima que la gente tenga un poco de cabeza.
A veces pienso que no somos de la misma especie.
#5768 la típica excusa del petroleo.
Ya he puesto muchas veces un estudio que demuestra que es posible una renta básica universal sin tener que aumentar los presupuestos y sin reducir servicios sociales, pero puedes seguir ignorándolo.
De todas formas es ironico q el mismo consumidor pida "+ por -" y luego llore xq en el trabajo le explotan.
Algo esta roto y apunta al puto sentido comun.
#5774 Esa es en última instancia la necesidad de una regulación, porque el capitalismo aplicado de manera descontrolada genera esas contradicciones. Pasa igual con el medio ambiente y con otras tantas cosas.
#5772 pero es que yo soy un poco deficiente y necesito una explicación, no entiendo a que te refieres con que la cajera genera 700€, porque si te refieres a que genera 700€ de valor añadido me parecería un dato espectacular que alguien genere 700€ y solo cobre 1100.
#5771 Cada caso es un mundo pero puestos a criticar hazlo con todos y no solo el rico. Sabes que vida ha llevado el que se muere de hambre? Sabes que ha hecho cuando ha tenido?
No pretendo generalizar pero siempre poner al rico como el tonto y el que no ha hecho nada y de paso metiendo de por medio a la familia real para enfatizar la cosa ya cansa...
#5777 realmente en un pais capitalista como estados unidos a los apalancadores de capital les tienen realmente muy mal vistos. Preguntate xq.
#5776 se refiere a que genera 700 de ingresos, no de beneficios supongo y que cobra 1100 y la empresa pierde... en fin ejemplos absurdos.
#5777 creo que el caso de la familia real no se trata de un ataque.
Por la posición en la que se encuentran son los primeros que deberían dar ejemplo, y no lo hacen. De todas formas, ¿podrías explicarme por qué una niña de menos de 10 años debería cobrar 8000€ al mes?
El rico está claro que no es tonto, ya que ha llegado hasta ahí, y no discuto que no pueda haber ricos. Pero no debería haber ricos mientras haya pobres.
A partir de ahí ya discutimos todo lo que quieras, cómo repartimos la riqueza o a quiénes hay que imponer impuestos.
Clifford Hugh Douglas : renta básica y fin del monopolio del crédito
Clifford Hugh Douglas fue sin lugar a dudas la mayor bendición para la economía moderna que ha existido; su fuerza radica en que él no era un economista, sino un ingeniero, y en su aplicación de los principios de la ingeniería al sistema financiero, que determinó no sólo la debilidad del régimen actual, sino también la manera de corregirlo. El problema del socialismo es la bajaproducción por ineficiencia y del capitalismo la bajademanda por explotación; propuso una renta básica universal y el fin del monopolio del crédito de la banca privada.
http://www.digitaljournal.com/article/317661
Vía: http://www.meneame.net/story/clifford-hugh-douglas-renta-basica-fin-monopolio-credito
A consecuencia de lo anterior, Douglas postula que una o todas de las siguientes alternativas suceden:
- La población entra en deuda, a través del uso del crédito (ver cheque, Tarjeta de crédito, etc.).
- El gobierno se endeuda e incrementa la Deuda pública (ya sea externa o interna).
- Los negocios piden préstamo a los bancos, de manera que se crea nuevo dinero (ver dinero fiduciario, letra de cambio).
- Los negocios venden bajo el costo y eventualmente llegan a la quiebra.
- Un estado recurre a la guerra, “exportando” bienes tales como bombas, balas, etc., al enemigo, financiando el proceso a través de la deuda pública, en la esperanza que el enemigo pagará por todo (si es derrotado).
- Un estado gana una “guerra comercial” forzando a alguna otra nación a comprar lo que no se puede vender localmente, transfiriendo así el déficit y la deuda a otros.
Si esas cosas no suceden, las empresas se ven forzadas a despedir trabajadores, el desempleo aumenta, la economía decae o entra en recesión, los ingresos fiscales por impuestos bajan, los servicios se reducen, y la pobreza aumenta, mientras que, físicamente, todos podrían continuar viviendo en la abundancia.
Sus propuestas para superar esa situación se resumen en tres “demandas” centrales:
1- Que una “Oficina Nacional del Crédito” calcule sobre bases estadísticas el monto de crédito necesario en la economía.
2.- Que se implante un mecanismo para ajustar los precios, reflejando el costo real de producción (basado en la demanda agregada) en el mismo período).
3.- Implementa de lo que él llamó un "Crédito Social" (ver Renta Básica), a fin de garantizar un ingreso mínimo a todos, sin consideración de si tienen trabajo o no.
Douglas creía que el Crédito Social puede resolver ese problema, en la medida que asegura que hay siempre el dinero necesario emitido (en la forma de créditos), como para comprar todo lo que se ha producido.
Douglas argumentó que esa última demanda es de sentido común, ahora que la automatización y las maquinarias que ahorran trabajo, han reducido no sólo el número de trabajadores que se necesitan para producir los bienes y servicios necesarios, sino también el número de horas de trabajo necesarias para producirlos.[/i]
https://es.wikipedia.org/wiki/C.H._Douglas
Impresionante, el nostradamus económico.
#5784 Pero que estudio ni que niños muertos, que dejes de poner enlaces de chorriestudios y uses el cerebro de una vez.
¿Por qué no subimos entonces las pensiones a 5000€? ¿O 1000€? ¿Por qué entonces trabajamos y no vivimos de la maravillosa medida?
Es que es insultante la cantidad de pedantes que no entienden ni lo mas básico de la economía vengan aquí a vender humos.
#5722 Yo estoy de acuerdo contigo en que hay que publicar las cuentas de forma clara que no lleven a dudas a nadie. Aún así es del género tonto publicar unas cuentas que a todas luces son ilegales salvo que se haga para preservar la identidad de los donantes. En España están prohibidas las donaciones anónimas por tanto las cuentas que envíen al TdeC tienen que llevar identificadas a todas las personas donante. Desconozco si ese dinero se recibió mediante crownfunding, donaciones privadas o de forma ilegal, en todo caso le doy mi voto de confianza porque el hecho de publicarlas sin que nadie se lo pida ya es un punto a su favor. Además es de tontos percibir dinero ilegal y meterlo en circulación cuando sabes que te van a preguntar de donde procede. En todo caso si la donación es legal y se identifica al donante me da igual que se llame Pepito Pérez que Nicolás Maduro. Siempre que una donación esté dentro de la legalidad y se publique quien la hizo -siempre respetando la Ley de Protección de Datos- no veo inconveniente, los votantes tendremos la información suficiente para decidir si es moralmente aceptable o no, lo que me parece vergonzoso es que las cuentas se oculten a los ciudadanos o que se perciban donaciones millonarias de empresas y no se publique quienes son, eso es lo censurable. A día de hoy no conozco ningún partido que publique sus cuentas con tanta rapidez y tan detalladas, nóminas incluidas.
Tenéis vosotros algún estudio que pruebe que la renta básica es insostenible más allá de vuestras cuentas de la vieja para desprestigiar un partido que no os gusta?
#5785 pues tu no sabes ni hablar y te permites el lujo de hacerlo y soltar perlas lingüísticas como:
"Sigue poniendo enlaces sin ni siquiera usar el racionamiento de comprenderlos".
#5785 sigue ignorando el estudio, las opiniones de economistas, apoyos políticos, casos reales de aplicación de la renta básica universal y todo lo demás que he puesto. Vuestra cuenta de la vieja es mucho más fiable.
"Es que es insultante la cantidad de pedantes que no entienden ni lo mas básico de la economía vengan aquí a vender humos."
Cuánta razón tienes.
#5788 es que de tanto "racionar" su capacidad intelectual ha terminado quedándose corto xDD
