Pues #118 lleva toda la razón xD
los irakies solo se defienden de un invasor
Claro, claro, en los mercados abarrotados de hombres mujeres y niños, en las colas de gente buscando trabajo...contra los invasores vamos.
La situacion actual es la lucha de Al-qaeda contra la democratizacion de un pais islamico, tratando de provocar una guerra civil, aparte de una situacion insostenible para los EEUU que les obligue a retirarse y poder merendarse la debil democracia de Irak.
¿Y como supe que la mecha fue Aznar? ¿Y como sabes tu que no lo fue?
Menuda respuesta, ¿y como sabemos que no fue porque les molestan mucho los retrasos de la renfe?, seras tu el que tiene que aportar pruebas de que fue la mecha, todo lo demas es especular gratuitamente, en este caso teniendo en cuenta que hablan de preparacion mucho antes de la guerra, es especular ridiculamente. Es algo incompatible.
Ah, sí, y ahora es un suicidio y no lo era en el 98 porque...?
Era un suicidio, es cierto, pero no lo hubiera sido si todos los partidos hubieran actuado como debían, es decir, apoyando al gobierno legítimo en la política antiterrorista, como absolutamente siempre había sucedido hasta ahora.
Una cosa es mosquearse, y otra hacer el juego a ETA poniendo al gobierno en una posición vulnerable durante la negociación.
El modelo de Quebec y Montenegro son 2 opciones, por supuesto son una opción que pasa por la desaparición primero de ETA.
En cualquier caso, para que eso fuera posible, es necesario modificar el capítulo 1º de la constitución, para lo que se requiere el apoyo del PP.
Por tanto, estar mosqueado por este punto no tenía sentido alguno.
Tú dices que Zapatero estaba dispuesto a pagar, por lo visto ETA no dice lo mismo, y claro, Acebes ya lo dijo una vez:
-Eta nunca miente.
Si lo dice Acebes...
Sobre las excarcelaciones, a nadie nos gustan, pero seamos realistas, todos sabíamos que era algo casi seguro, por lo menos con los presos sin delitos de sangre.
Las excarcelaciones eran una de las pocas cosas que podía dar el gobierno sin cargarse la constitución en el camino.
En mi opinión, la excarcelación, la legalización de Batasuna, y como mucho, el referendum en Navarra al que se hace mención en la disposición transitoria segunda de la Constitución, era lo único que estaba dispuesto a ceder el gobierno a cambio de ninguna muerte más.
A eso es a lo que, en mi opinión ETA ha dicho que nanai con el atentado del sábado.
#122 ¿mecha? Que estuviera pensado el atentado, no para ese dia, sino los planes, y que en un periodo de tiempo tan breve de la decision y de varia sdeclaraciones de Aznar paso el 11 m... y lo dicho, no creo en las casualidades.
Lo que no puedes esperar es que sin estar atento a los actos de esa banda (segun declaraciones, ademas de qeu ya se tenia constancia de un mas que posible atentado, se les ninguneo) y metiendote en una guerra en la que no te llaman para llevarse un trozo del pastel, que salgas indemne, ya desgraciadamente hemos comprobado que no. Y creer que no fue en parte cosa de Aznar que todo este proceso empezara... bueno, ¿Que tienes a favor de que no fue aznar?
#125 Unidad en la lucha, que no en las ideas.
Feliz 2007!!
Creo que lo que debemos demostrar a los Etarras es unidad! y ahora a ahogarla otra vez!
Salu2
El Gobierno , con carácter inmediato, ha reformado el Código Penal, beneficiando a los terroristas aún no juzgados, al acortar el plazo de prescripción de sus delitos.
El Gobierno ha procedido al relevo del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Fungairiño, quien con tanto éxito lideró durante años la lucha contra esa banda asesina desde la Fiscalía.
Y alguna cosa mas, pero por lo demas, no, no ha pagado precio politico por esta falsa tregua.
Que pasa con los nuevos progres de los peperos, que ahora van de modernos, adaptados y legales cuando les conviene, criticando que no se puede negociar con eta, cuando acaban de venir de un gobierno ke no solo negocio, sino ke koncedió, a diferencia de este, y ya tan pronto se han olvidado.
que pasa con los progres del pp, ke critican la existencia de los gal, cuando son los primeros ke estan a favor de la pena de muerte contra asesinos y terroristas, y ademas multitud de paises como israel, estados unidos, etc, ke los peperos admiran por sus politicas de defensa, tienen agentes totalmente preparados para asesinar terroristas.
que pasa con los progres del pp, ke se sigan indignando por ke la gente considere ke la guerra de irak fue una gran ekivocacion, cuando a dia de hoy hasta en el pais ke mas apoyo se le daba, se estan dando cuenta de la gran tragedia en ke se ha convertido, y bush pronto seguira los pasos de rumsfeld
ke pasa con los progres del pp, ke le hechan la culpa a zETAp de la bomba de barajas, como hace #1, y no le hechan la culpa a aznar de las decenas de ejecuciones, destrucciones y secuestros de eta en su etapa, para ademas bajarse los pantalones llamandolos grupo de liberacion vasco, aparte de acercamientos, etc...
ke pasa con los progres del pp, a los ke se les acaba la saliba pidiendo ke se persiga policialmente a eta, y lo unico ke ha hecho la policia durante la tregua a sido perseguirlos y detenerlos y descubrilos en varias ocasiones, a diferencia de otras treguas, nuevamente.
sigo? tengo decenas, chau
#126 Si no recuerdo mal tambien se creo algo sobre las reducciones de condena para la gente que llevaba muchas condenas, pero no se en que año fue. Creo que era reciente, y eso no es que les ayude mucho al os etarras
Bueno, he cometido 1 error, he dicho disposición transitoria segunda, cuando en realidad es la disposición transitoria cuarta.
Cuelgo aquí lo que dice, porque mucha gente que se estira de los pelos sobre lo de Navarra, no sabe lo que dice la sagrada constitución sobre el asunto:
http://www.congreso.es/funciones/constitucion/d_transitorias.htm
Cuarta.
1.
En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.2.
Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Organo Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143.[/i]
#123 A ETA le hacen el juego quienes rompen el pacto antiterrorista antes de firmarlo reuniendose con ETA a espaldas del gobierno.
ETA miente miente o dice la verdad por conveniencia.
Bien, así que admites que el PSOE engaña y miente. Vamos avanzando. Aúnque ver a los representantes del pueblo español asumiendo las tesis de ETA, aúnque sea para engañar no tengo duda alguna de que será una gran satisfacción para los etarras.
Aúnque no te confíes, sabemos que estos se pasan por el forro la constitución. Y si no mira el ejemplo del estatut catalán
Aúnque si asumimos la tesis de que el PSOE pagó menos que el PP y admitiendo que ETA no iba a dejar de matar sin conseguir el precio de siempre no se me ocurre ningún motivo para el intento del gobierno que la busqueda de reditos electorales a sabiendas de que su posible fracaso haría más fuerte a ETA.
#127 Y darles chivatazos policiales amigoh.
El pacto antiterrorista lo rompe el que no apoya al gobierno en su política antiterrorista.
http://www.ideasapiens.com/actualidad/politica/nacional/pacto%20antiterrorista%20pp-psoe.htm
1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
Y el Estatut de Catalunya tendrá algún punto inconstitucional, no anticonstitucional, cuando el tribunal constitucional se pronuncie sobre el asunto.
Vamos, que ni ZP, ni Rajoy, ni tú, ni yo, estamos en disposición de juzgar la constitucionalidad del estatut.
Ah, y me puedes explicar dónde he admitido yo que el PSOE ha mentido este asunto?
#132 Pues eso, lo que yo te he dicho. Los que se reúnen con etarras para no se sabe qué ( mejor no saberlo ) a espaldas del gobierno legítimo de la nación vulnerando los principios del pacto.
O quien se pone a negociar con ETA sin el cese total de la violencia ni sin que hayan dejado las armas.
Tampoco se puede apoyar ciegamente la política antiterrorista del gobierno. Como no se apoyó el GAL no se puede apoyar la cesión.
Gracias por la puntualización 
ETA no se hubiera cargado el proceso de un bombazo en Barajas, sencillamente porque ya tenía lo que siempre ha pedido.
Es que de tener de boquilla a tener, media un abismo, ETA se ha cansado del trilero de ZP, ya lo ha calado, y las encuestas les empiezan a poner mas que nerviosos, querian todo lo pactado (han hecho alusion al cumplimiento de los pactos en multitud de ocasiones) para YA, no estan dispuestos a aguantar con promesas hasta las elecciones y que a lo tonto ZP les tangue 2 legislaturas, a base de migajitas vendibles a los españoles, o lo que es pero, que no gane y se queden con cara de tontos.
¿Nos estas contando que llevan 9 meses de contacto oficial (mas los bajo cuerda desde hace un lustro traicionando el pacto antiterrorista), hablando de futbol?
Era un suicidio, es cierto, pero no lo hubiera sido si todos los partidos hubieran actuado como debían, es decir, apoyando al gobierno legítimo en la política antiterrorista
Pues para empezar es de idiotas hacerlo si no tienes ese apoyo y en esas condiciones es un suicidio ¿o no?, pues si, pero y lo que brilla una medalla de pacificador mundial, un nobel de la paz...
No seas iluso, el exito de la negociacion esta en ceder con la autodeterminacion y Navarra como minimo, da igual si lo ofrecen y lo dan un partido o 15. Desde luego si todos los partidos cambian de opinion de repente y donde dije lucha contra ETA en todos los frentes digo, concesion de las peticiones politicas de la ETA, el proceso es un exito.
Pero el pacto antiterrorista no es eso, es un pacto para luchar con la ley contra ETA y aislarla a todos los niveles, logicamente dirigido por el gobierno de turno, no lo va a hacer el que le toca estar en la oposicion.
Si uno de los 2 firmantes cambia de opinion radical y unilateralmente, es él el que abandona el pacto, que no es un pacto de sumision al gobierno haga blanco o negro.
El PSE se reunió con Batasuna, no tengo claras las circunstancias pero algo he oído sobre el asunto.
En cualquier caso, el PSOE en ningún momento dejó de prestar apoyo al PP en su política antiterrorista.
Y en ningún momento dice el pacto antiterrorista que el gobierno no se pueda reunir con ETA para acabar con el terrorismo de una forma negociada.
Pero entonces en qué quedamos?
ZP estaba hábilmente engañando a ETA, o se había rendido a sus pies y estaba chupando la polla a Txeroki, Ternera, y toda su cohorte de descerebrados asesinos como decía el PP?
O una cosa o la otra, pero las dos a la vez, es imposible...
Ya lo he dicho antes, pero, en mi opinión, el gobierno les había dejado caer hasta donde estaban dispuestos a llegar, y esto ha sido insuficiente para ETA.
O eso, o ETA intentaba que el gobierno legalizara a Batasuna sin ceder ellos en nada.
En un caso u otro, la jugada no les ha salido.
#137 Podía no llegar hasta el final. Lo mismo el cejas no quería tragarse sus jugos de momento y el macho vasco se mosqueo 
HOla soy un pepero que no estuvo de acuerdo en la negociacion 98( que no es lo mismo a lo que estamos viendo ahora), y tampoco estoy de acuerdo a la del psoe que ademas de chapuza sigue insistiendo en los atentados, cosa q en el pp lo corto las negociaciones no las ... PAUSO.
Asi que eso de que todos los del pp estuvo acuerdo en el 98 y ahora no me da que teneis que cambiar de argumentos.
O sea, esto ya es la deformación de la realidad para amoldarla al mundo interior propio hasta límites insospechados.
Entonces me estás diciendo que ZP les había prometido todo lo que querían, y, sin ninguna prueba de lo contrario ETA lo ha tirado todo a tomar por culo en el último momento?
Cuándo para comprobar si decía la verdad solo tenían que esperar a hacer el atentado salvaje dentro de 6 meses?
En qué momento de mis argumentaciones has llegado a la conclusión de que soy subnormal y iba a tragar con semejante tontería?
El Gobierno responde al PP que el proceso de paz está 'roto, liquidado y acabado'
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/02/espana/1167758370.html
Tú que entiendes por "pausar"?
Y por cierto, los que no estabais a favor de la negociación en el 98, poco ruido hacíais.
Veamos que decían algunos de sus medios afines...
http://periodismoincendiario.blogspot.com/2006/10/periodismo-comparado.html
De todas maneras, qué edad tenías en el 98?
Porque yo tengo 23 años, y te aseguro que en aquél momento no estaba en condiciones de tomar una posición política de ese calado...
Edit:
Vaya, veo que tienes mi misma edad...
Me estás diciendo que, con 15 años, ya tenías clarísimo que el gobierno no debía intentar negociar el final de ETA?
Joder, qué capacidad mental durante la adolescencia...
#141 Pues yo estuve a favor de la negociación en la tregua del 98, al igual que en ésta y si en un futuro vuelve a haber, seguiré estando a favor esté el PSOE, el PP, o quien sea en el Gobierno.
Como dijo Chussky, en múltiples ocasiones ETA habló de los "compromisos adquiridos". No tiene porque significar nada porque ETA puede mentir. Pero si existen, esos compromisos Zapatero no puede pagarlos antes de las municipales. Alcaraz ya había pronosticado una ruptura pactada.
Ese fue fundamentalmente nuestro principal argumento. ETA volvería a matar sino se le pagaba todo como y cuando ellos quisiesen. Los pagos de Zapatero no serían suficientes porque ni un estatuto independentista de facto e inconstitucional ( ) les bastaría. Al menos a la ala dura de Cheroky.
Sin embargo no intentes buscarle tampoco demasiada lógica a una panda de asesinos descerebrados. A ETA pudo habersele agotado la paciencia y también le pudieron gustar más bien poco las formas del gobierno de pagar.
Para que conformarse con una reforma del codigo penal y chanchulleos de la fiscalía cuando podrían recurrir a una amnistia pensarán los etarras.
El atentado es una medida de presión para hacer a ZP rehén de ETA, más aún. Ahora o Zapatero reconduce la situación pagando todo y como y cuando ellos quieran o habrá sufrido un desgaste electoral que no puede permitirse.
#144 La prensa siempre había informado del ala dura de cheroky que no admitía los jueguecitos de Zapatero enfrentada a la de txapote que si los aceptaba.
Nos vemos luego
El atentado acaba con cualquier posibilidad de llegar a nada de forma negociada, ETA lo sabe, más que nada porque es algo que queda meridianamente claro en la resolución del Congreso de los Diputados que ha avalado esta negociación.
Por tanto, el atentado solo puede haber servido a ETA como forma de anunciar el final del proceso.
Y no, ETA no piensa de una forma racional, pero sí piensa a favor de sus intereses, de otra manera no sería el único rescoldo terrorista de la UE.
ETA es una banda de asesinos, pero no una panda de gilipollas, te aseguro que piensa, por delante de todo, en su propio beneficio, y en las condiciones que tú lo planteas, ETA perdió mucho el pasado sábado, por tanto, no es lógico, ni tan siquiera para la retorcida lógica de ETA.
#146 Justamente que ETA no anunciera el fin de la tregua con un comunicado es lo que hace pensar en un atentado como medida de presión. Debilitar a la otra parte de la negociación. Además en los planes no estaban los muertos, para algo avisaon tres veces. Otro punto a favor de la tesis de la presión. Además así pone a la otra parte de la negociación contra las cuerdas que necesita gestos de ETA para seguir en la Moncloa.
Zapatero habló en un principio de suspensión y se negó a hablar de ruptura. Ahora Rubalcaba ya admite la ruptura. A ver que dice Zapatero.
Ahora sí me tengo que ir.
Zapatero dijo el sábado que ya no se cumplían las condiciones que se exigían en la resolución del congreso.
En realidad, Rubalcaba hoy ha dicho exactamente lo mismo, pero con unas palabras más sencillas de entender, por parte de los que no querían entender.
Y sobre el significado del atentado, para mi solo hay 2 posibilidades.
-ETA ha visto que el gobierno no estaba dispuesto a llegar a donde ellos querían.
-ETA estaba dividida en 2 partes, una a favor, y otra en contra de la negociación.
Alguna escisión dentro de ETA habría efectuado el atentado, de espaldas al resto de la banda.
Pero eso de que era una "medida de presión", me parece sencillamente imposible.
Si antes del atentado, esto podía tener un coste salvaje para el gobierno, seguir con la negociación tras el atentado era sencillamente un suicidio, no para el gobierno, sino para el PSOE como partido.
Era una posición inasumible, así que no se podía utilizar como medida de presión.
Sería como coger a un rehén de escudo humano, y asesinarlo delante de la policía.
Sí, lo ha matado, pero después el que va a ser acribillado es el terrorista...
