Hungría renacer del fascismo en Europa.

Si este tío os parece fascista, los de EEUU qué son¿? Ultrafascistas¿? xD

#35 Porque es el país con más avance en todo el mundo y donde más democracia hay.

#34 Será avance económico y tecnológico, porque para avance social los países nórdicos europeos, y en mi opinión es más importante el avance humano que el material. Y sobre ser el país más democrático lo cambiaría a democrático burgués, porque como dijeron antes por ahí, parece que la democracia (burguesa) fuese la panacea y en realidad es una dictadura de 4 años de duración elegida por una población ampliamente ignorante (La fábula de las abejas, de Mandeville).

#39 Sigue siendo un sistema democrático burgués, con sus cambios evolutivos, su sufragio universal y mayor competencia entre partidos, pero la base es en definitiva la misma.

FACEPALM.

Espero que lo siguiente al primer párrafo sea todo una broma atrasada de los santos inocentes.

Respecto a los países nórdicos, como que en su vida nunca han hecho nada?, como puedes decir semejante burrada?. Los países nórdicos, mientras el resto se peleaban como niños por las religiones en los campos del batalla europeos del XVII gastando cantidades ingentes de oro, hierro, madera y plata, los nórdicos aprovecharon para cimentar su gran industria maderera y herrera, llegando a ser a finales del XVII y todo el XVIII los amos europeos en ventas de madera y hierro colado de todo el continente. Algo bien... van tan "algo bien" que países como Islandia serán los únicos de todo el mundo Occidental en tener superávit este año. Noruega, Suecia, Dinamarca y Finlandia, aún sin tener superávit (superávit real, presupuestario lo tienen y con una buena cifra), siguen viviendo con las mismas expectativas económicas y sociales que hace 10 años, cosa que aquí en España no podemos ni soñar.

Por curiosidad, eres carlista?. No lo digo de coña XD tengo un amigo que piensa exactamente en lo que respecta al voto adinerado y terrateniente. Milita con los carlistas.

#41 Yo no lo creo así. La abundancia potencia la codicia, añadiendo que los problemas emergen y desaparecen continuamente hasta el fin de los días. Eso de lo que tu hablas es muy parecido a cualquier parlamento de cualquier país del Este durante la época soviética, no por el ideal, sino por la manera de comandar y dirigir el país. En el parlamento de la RDA la mayoría tenía la vida resuelta, muchos eran intelectuales con pocos problemas económicos y políticos y el prestigio o la fama simplemente no existían en la sociedad comunista. El resultado todos lo sabemos, muy bien no acabó aquello. Ese tipo de gobierno trae la libertad y la riqueza, claro que si... pero únicamente para su gobernador y la cúpula.

Aunque no estamos de acuerdo en las formas de gobierno, en la estupidez de la masa te doy la razón.

Económicamente no han sido nada del otro mundo, pero ¿de que te sirve ser económicamente impecable si 100.000 personas diariamente hacen cola en NY para recibir su única comida al día o cuando el 4% de los niños norteamericanos mueren antes de los 10 años por falta de asistencia social?. Cuando una economía sobresale no por su calidad sino por lo que produce significa que es una economía codiciosa y contraproducente para las clases menos favorecidas, casi siempre entre el 80-90% del país. Los países del norte no son económicamente hablando del otro mundo porque no lo necesitan y porque no lo quieren. Prefieren una economía que sirva a sus ciudadanos en vez de a los patrones y a los ricos de siempre, y es por ello que son el estandarte de la vanguardia social en el mundo. El capitalista se va a EEUU, el humanista al norte, todo se resume en las ideas políticas de cada uno.

Todos se peleaban como niños en esa época, pero no a lo tonto con un continuo derroche como el de España. Ni tan siquiera Inglaterra o Francia se gastaron cantidades ingentes como España. ¿De que te sirve una historia de conquistas y batallas victoriosas si luego tu pueblo acaba siendo la cola de Europa, con una fuga de cerebros continua y una clase política y empresarial nacida del mercado negro de una posguerra?. Prefiero un país recordado por su progreso humano, político y social a uno que para encontrar una buena razón para sentirse orgulloso de su país tiene que recurrir a personajes nacidos hace 500 años o más.

Los libros de historia son efímeros, roñosos y ligados al poder. Te lo dice un historiador que ve la continua manipulación hasta en los archivos históricos locales de un pueblo montañés.

#42 Yo no he hablado de los comunistas para nada, es más no tienen nada que ver con lo que yo propongo, ni siquiera con el método de gobierno, ya que en la RDA no había democracia, ni censitaria ni universal ni nada.

Mira, es evidente que el capitalismo es un sistema muy egoista, y debería ser un capitalismo solidario, como el de Suecia, dando ayudas sociales, invirtiendo en sanidad pública, potenciando el estado del bienestar y más parafernalia progre.

Pero si nos atenemos a los hechos, cuando más dinero ha recaudado el Estado en España no lo han invertido para mantener el estado del bienestar, se lo han llevado los políticos, así que lo que veo en EEUU es la única manera de que no nos roben ni un céntimo más. Es decir, que el Estado se meta y reciba lo mínimo imprescindible de mis impuestos. Que los pobres se mueren de hambre, que trabajen, no hay otra. Faltaría más que el pobre o el gitano de turno estuviese viviendo de mis impuestos.

Que Francia no se gastó cantidades ingentes como España¿? jaja. Se gastó muchísimo más, es más durante el siglo XVII y XVIII estuvo en guerra hasta contra el apuntador, y jugando en todas un papel primario y central. Desde la Guerra de Sucesión Española, pasando por la Guerra de lo Sucesión Austríaca, por la Guerra de los Siete Años (ahí pierden el Canadá y la Louisiana) y terminando por la Guerra de la Indepencia Americana.

Todas estas guerras le costaron a Francia muchísimo dinero y préstamos, eso sin contar las deudas y la bancarrota que tuvo a final del siglo XVIII como ningún país la tuvo jamás. Esto lo aprovecharon los burgueses y chantajearon al Rey en los Estados Generales, traicionándole y cortándole la cabeza más tarde. Ya que los banqueros (en su mayoría judíos), querían cobrar sí o sí y el sistema feudal que llevaba el Rey y que eximía de impuestos a nobles y clero no era el camino para que cobrasen. Léete otra vez la historia anda xD, España podía gastar porque tenía oro de América, en cuanto se acabó, dejó de gastar.

Y yo creo que los ingleses han sido los que más han invertido en guerras y en colonización, sobre todo en el XVIII y el XIX, llenaron de infraestructuras, ferrocarriles, hospitales y carreteras África, India y Australia. Y eso vale caro xD. Es más en África aparte de lo que construyeron los colonizadores no han hecho nada nuevo desde que son independientes (sin contar Sudáfrica claro, estoy hablando de Egipto por ejemplo xD)

¿Qué España tuvo fuga de cerebros?? xDDD, no antes del siglo XX amigo. Que los españoles destacaran en las letras y en la poesía fundamentalmente antes del siglo XIX es debido a que no eran tontos, quiero decir, ¿para qué van a investigar en crear algún invento si luego va a venir la Inquisición y van a tener problemas?, pues se dedicaban a escribir odas y poemas épicos que no había ningún problema.

Que tienen progreso humano, político y social¿???¿?, pero si llaman despectivamente a los europeos del sur de europa cabezas negras, son lo más racista que hay. Eso sin contar que el PIB y el presupuesto gestionado por el estado, y si no recuerdo mal, el “porcentaje de socialismo” en Suecia era casi del 70%. Algo que me parece excesivo, sí lo sé, soy demasiado liberal.

Que las guerras que hacía España eran tontas¿?, bueno si tú lo dices, hay algo que se llama defender la fe católica y en aquella época no se consideraba ninguna burrada, básicamente porque influía mucho si eras de una religión u otra, ya que la Iglesia influía y controlaba mucho la política de un país. O sea, que eran guerras por poder, eso no es ninguna tontería. El honor, la fe y la gallardía eran valores fundametales que ya se han perdido en la mayoría de la población.
Por ponerte un ejemplo, si antes alguien era atracado en medio de la calle, tú decías: al ladrón, al ladrón! y la gente lo perseguía y si le daba alcance se llevaba una buena tunda. Si ahora te atraca alguien, y tú dices: al ladrón, al ladrón!, el ladrón se gira, te da una paliza de muerte y nadie en la calle se digna ni a mirar.

Y yo no recurro a personajes nacidos 500 años antes, con 40 años me vale xD, pero recordar las hazañas de tus antepasados tampoco es pecado xD.

Con lo de con 40 años me vale xD te has resumido a ti mismo.

#42 Todos se peleaban como niños en esa época, pero no a lo tonto con un continuo derroche como el de España.

En esa época y siguientes y pasadas se buscaba el control de Europa para mantener la hegenomia en el continente , tener una posición hegenómica para controlgeopolítico y de paso del comercio , razón del porque se hacen la guerras.

Y ya que hablas de gastos Inglaterra tuvo muchísimos más gastos que España en la edad moderna y contemporanea.

¿De que te sirve una historia de conquistas y batallas victoriosas si luego tu pueblo acaba siendo la cola de Europa, con una fuga de cerebros continua y una clase política y empresarial nacida del mercado negro de una posguerra?.

Para aprender de nuestros errores y no repetirlo , además de ser nuestra historia , para lo bueno y para lo malo.

#48 Si, eso está claro. Nosotros, (o al menos yo) me refefía a las guerras entre las grandes potencias europeas, las cuales creaban guerras de la nada a causa de grandes tonterías, como podían ser algunas palabras mencionadas por parte de un comandante borracho, enchufado del Virrey español en las Américas en una cena de gala con unos generales ingleses. Hay cientos de pequeñas tensiones durante el XVI, XVII y especialmente en el XVIII que acababan en ocupación de un par de plazas en la costa caribeña o rioplatense durante un par de meses.

Claro que los tuvo, y la mayoría de esos gastos iban a reinversiones en la industria herrera, en la minera y maderera, además del mantenimiento y modernización de los medios familiares-nucleares en las zonas rurales , lo que ni por asomo hacía España y su clase dirigente inepta.

Lo primero que aprendes al entrar en la carrera de Historia y en especial cuando la acabas y te pones a investigar es que JAMÁS aprendemos de los errores pasados, los cometemos continuamente y en mayor grado de idiotez. Me lo dijo una vez Fontana, uno de los grandes de la Historia de este país, en una conferencia sobre Movimientos Sociales. De aquellas no le dí la razón, pero ahora no hago más que dársela.

#49 Si. Derrochamos mucho más dinero que los ingleses.

Tener más territorio no implica más riqueza. De que te sirve tener un imperio en el Sáhara, por muy grande que sea, si no sacas beneficio?.

Las tierras españolas en las Américas y Filipinas eran de media un 500% más productivas que las inglesas y francesas juntas. Todo tipo de metales y piedras preciosas, además del cultivo del azúcar (el segundo oro de la época) y el café podía llegar a doblar los ingresos de la corona inglesa en un año. La diferencia es que ellos con menos invirtieron más y salieron ganando gracias al cambio de producción posterior del siglo XVII en la ferrería y las madereras.

No asocies grandeza y riqueza con extensión de territorio, no sirve de nada. Te recomiendo los manuales de historia de Akal, muy buenos y se pueden entender medianamente bien si no eres del gremio de los historiadores. Te puedes dar una gran sorpresa.

Para las zonas rurales, no hay nada como el Domesday Book. Ahí se ve la eficacia de administración e ingresos que no tenemos los españoles y los sur-europeos en general durante el XIV, XV y XVI.

A

#51 Si, pero esas excusas se hacen en base a una futura inversión, explotación... del medio. En aquella época la violación del honor también implicaba guerras o guerras de corta duración, duelos que se iban de las manos y se convertían en lo que he dicho antes, ocupación de plazas caribeñas o rioplatenses. Decenas de ejemplos hay con los enchufados, sobrinos, nietos y demás familiares del Virrey que por bocachanclas los ingleses tuvieron retenidas decenas de plazas durante décadas por decir un par de idioteces en una cena de protocolo. De una plaza mucho no vas a sacar, de hecho el rey retomaba tan rápido la plaza como el puro aburrimiento hacía mella en el pelotón enemigo o si ambos se daban cuenta de que tenían territorios absurdamente pequeños ocupados.