Ibarra (PSOE) defiende a Barbera

Zerokkk #31 Sep '16

#19 Se sabe que ella estaba al corriente de toda la mierda que había ahí. Se sabe que ella se pegó vuelos, cenas y lujos que con su sueldo habitual ni de coña se podría permitir. Se evidencia más que de sobra cualquiera de estas cosas sólo con una ínfima parte de sus últimas acciones: aforarse, negarse a hablar, decir que "no sabe nada" cuando todo su equipo era una corruptela tremenda... ¿de verdad tienes los santos huevos de defenderla, aún así?

Si archivan el caso es por lo corrupto que está el poder judicial en España y por su aforamiento, porque realmente se sabe a leguas que ella ha sido, de entre los corruptos del PP, probablemente el más bestia o uno de los más bestias de todos.

Leoshito #32 Sep '16 Moguri

El tema es que un equipo de gobierno no dimite entero y a su presidenta durante 20 años de la ciudad la hacen senadora deprisa y corriendo porque sí.

1 respuesta

sincahonda #33 Sep '16

#30 comentario del día.

2 respuestas

Soy_ZdRaVo #34 Sep '16 #freepiña

#32 Y la gente coge en una repetición de elecciones y vota aun mas al partido que hace senadora a una señora investigada por delitos.

Es que no se puede decir que el problema de España es que la la justicia no funciona, es un problema a nivel etico-moral de la sociedad

#33 Utilizar lo que dice la RAE que es una prueba es cuanto menos curioso. Ya te digo que jurídicamente lo que dice la RAE no tiene ninguna validez. Cuando algo está probado es o porque una sentencia firme lo dice o porque es algo admitido por las partes. Cosa que en este caso no ocurre

2 respuestas

Meleagant #35 Sep '16 :psyduck:

A Camps no le condenaron y todo el mundo sabe que pillaba a dos manos...

A Rita Barberá ya le han encontrado una donación de 1.000€ al PP, como a otros 50 miembros del partido, y se sabe que era el mecanismo que utilizaban para blanquear el dinero negro del PP, repartían 2 billetes de 500€ a cada uno, y luego ellos lo ingresaban de su dinero declarado en el banco.

Vamos, que se podrá ir de rositas, porque en este país no nos sorprendería nada ya, pero que estaba de mierda hasta el cuello lo sabe cualquiera que sea un poco objetivo.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #36 Sep '16 #freepiña

#35 Y a Camps un tribunal profesional le hubiera condenado si o si por lo de los trajes.. pero el maravilloso tribunal del jurado, es decir, gente de la que va a votar decidió que no era delito.

sincahonda #37 Sep '16

#34 Porque solo le llevas a las pruebas condenatorias.

Cuando un poli/Guardia Civil recoge un arma de la escena de un asesinato, ¿como lo llaman?, pues prueba.

Si te refieres a pruebas condenatorias pues tienes razon, pero que hay pruebas de que esta mujer esta en el ajo es un hecho, y por eso se la lleva al supremo, por que los investigadores tienen pruebas para creer que ella es culpable, ahora hay que ver si existen otras pruebas que la exculpen o si las pruebas son lo suficientemente solidad para dictaminar sentencia, que dado como va el caso...

1 respuesta

evilsol #38 Sep '16

Estamos en un punto en el que se debe hacer limpieza de los politicos. Todo aquel que este imputado debe dimitir. Todos.

Y deben ser reemplazados por personas de una alta credibilidad sin sospecha de corrupcion.

1 respuesta

Dieter #39 Sep '16 Penitente

#38 el problema son las personas.

1 respuesta

Kirs90 #40 Sep '16

Este señor es tonto. Poco más que añadir.

Soy_ZdRaVo #41 Sep '16 #freepiña

#37 No soy un experto en derecho penal ni mucho menos, pero algo se. Por ejemplo recoger una pistola, un ordenador portatil con una contabilidad o el cadaver jurídicamente es una diligencia sobre el cuerpo del delito creo recordar, no una prueba.

Prueba es cuando es admitida por el juez, es contrastada (las partes pueden atacarla, verla) etc

1 respuesta

evilsol #42 Sep '16

#39 el problema es todo, el sistema, las personas, el electorado que les sigue votando y un largo etc. Con una sociedad tan interconectada, un problema no es mas que un aspecto de un problema mayor.

sincahonda #43 Sep '16

#41 Una prueba admitida por un juez puede no ser luego una prueba condenatoria.

Cuando se entrega el arma en la escena de un crimen al juez, este la admitira, y el acusado puede ser declarado inocente, por lo que la prueba es no condenatoria.

Ahora mismo lo que hay son pruebas secundarias contra Rita, no hay pruebas directas y el supremo ha pedido una investigacion contra ella, por que si que tiene pruebas aunque no sean directas contra ella.

Por ejemplo el Supremo ha admitido como prueba secundaria su relacion extrecha con la cajera del PPV.

Tambien se le acusa de ser responsable, al sconsiderarla la máxima en la jerarquía donde todo el PPV esta imputado y acusado.

También se ha admitido su relación con Carmen García Fuster cuando esta al declarar dijo que la pasta procedia de los hallegados, como Rita es hallegada puede entrar aquí también.

Y podría seguir, pero esta mujer no puede estar sentada en el senado con toda la trama girando sobre ella, siendo ella la responsable y sin dar ni una puñetera explicacion.

Decir que no hay pruebas es faltar a la verdad, decir que no hay pruebas directas o condenatorias es una verdad, pero decir que no hay pruebas es mentira.

jackvendetta #44 Sep '16

Este tío ha sido toda la vida un impresentable, normal que diga ciertas cosas

Leoshito #45 Sep '16 Moguri

#34 No se de donde se desprende en mi post que crítico a la justicia la verdad xD

C

comoestamos #46 Sep '16

#33

No voy a contestarte el resto de chorradas que has puesto a posteriori. Sólo comentarte que tú mismo has caído en contradicción cuando #15 habla de indicios y tú pretendes refutarle con una definición de la Rae que curiosamente lo confunde con indicio , lo cual dicho sea de paso pone de manifiesto el poco rigor de dicha definición.

Si a alguien se le acusa de algo y las pruebas no son de cargo , qué es lo que prueban ? Nada.

1 respuesta

sincahonda #47 Sep '16

#46 Ahora viene el doctor en la materia de lengua española que se piensa que es mejor que los academicos de numero de la RAE.

Yo no me contradigo, el dice que son indicios, y precisamente la RAE afirma que...

Paso de seguir discutiendo, hay pruebas indirectas que apuntan que Rita es culpable, y por ello el Supremo, que rara vez lo hace, pone a investigar a una aforada.

Laserazul #48 Sep '16

Suponiendo que la jefa no haya tenido nada que ver en el pitufeo, a pesar de que haya confesiones y pruebas, ¿qué pintaba ella en el escalafón más alto de una red en la que hay más de 100 imputados? ¿cómo es posible que te monten una red mafiosa y no te enteres de nada? Resulta todo muy poco creible, porque en política no se llega a lo más alto por "méritos" nunca

Lo de los barones del PE como el señor Ibarra lamentable, estoy seguro que se sabe un montón de cositas de sus amiguitos del sur

Hipnos #49 Sep '16 Dungeon Master

El político cobra lo que cobra porque tiene una responsabilidad con el pueblo, una responsabilidad que se basa en el honor y la sinceridad. En el momento en que un juez te llama a declarar porque se te imputan delitos directamente relacionados con tu sinceridad y honorabilidad en las gestiones durante tu mandato, que no un puto tweet o una multa de tráfico, es razonable abandonar el puesto hasta que se restaure dicho honor.

Y más aún cuando estás aferrándote a un sofá para llevarte 7000 limpios al mes y que no te pueda juzgar un juez normal, sino un juzgado especial y pidiendo permiso al senado. Lo siento mucho #8 pero este caso está muy al límite como para defender a esta señora.

1 respuesta

RayF #50 Sep '16

#49 Eso estaría bien si no fuese porque en este país si te imputan (investigan) estás políticamente muerto. Lo de "restaurar el honor" es por tanto una quimera. Y es que los datos están ahí, aunque la gran mayoría de políticos imputados salgan inocentes jamás vuelven a tener puestos de responsabilidad. Entiendo por una parte a Ibarra que hay que respetar la presunción de inocencia, pero en el caso de Barberá creo que hoy en día, por desgracia para ella -si es inocente- si te imputan enmarronas al partido y debes de dimitir.

1 respuesta

Hipnos #51 Sep '16 Dungeon Master

#50 Es que no es lo mismo colega, una cosa es que te imputen no pagar impuestos, pegarle una paliza a alguien o violar a un niño, pero si te imputan por corrupción es obvio que no puedes seguir en el cargo. Es que me cago en la puta, ¿tú te dejarías operar con un anestesista imputado por negligencia grave?

Dieter #52 Sep '16 Penitente

la culpa de que imputación = culpable la tiene Prisa que a principios de los 90 le empezo a dar neo uso. Ademas esta feote ser cargo publico que hay "sospechas" y no dimitas hasta que se aclare todo, es una cuestión de etica.

Usuarios habituales

Tags