Esto se arregla con un poco de superglue y un par de bridas.
#89Thouy:hace 40 años la pregunta era si existía un cambio climático y las consecuencias sobre el mismo
Hace 40 años ya se alarmaba de posibles inundaciones, se nota que eres jovenzuelo. Yo lo sé porque ya a principios de los 90 se hablaba de ello y no era nada nuevo, hay publicaciones que yo haya visto incluso del 79 (puede que ahí todavía tuviesen excusa y plantearan esas cosas "con buena intención").
Esto ha ido tal que así:
-En los 90 se inundarán las costas de nosédónde
-Que no, que era en el 2000 cuando empezaban las inundaciones
-No es que más bien en 2010 o por ahí
-Que no que ahora dicen en la cumbre de París-Lima que para el 2080 se inundan las costas (literalmente lo dijeron y con esa fecha o en 2050, no recuerdo) (curioso por cierto que esos "plazos" sean ahora más amplios... supongo que ya les cantaba mucho hacerlo cada 10 años, total como no va a suceder nada y ya se lo tienen creído no hace falta ponerse fechas tan estrictas...)
" Os creo consenso 
"
Y en 2050 o 2080 (cada año más bien..) soltarán otra pollada y los mismos perdidos de siempre les aplaudirán con las orejas. Y todos contentos, seguirá sin pasarse Gretel por países asiáticos que revientan el medioambiente y mientras tanto en occidente a comer polla-verde y la charlatanería de turno, porque queremos ser guays y proteger al planeta.
#89Thouy:pero sí se están dando subidas del nivel del mar
El mar lleva subiendo de forma constante desde hace cientos de años y no tienen ni zorra de porqué sucede. Creo que era una subida de 3 centímetros (o eran milímetros, no recuerdo) anuales y desde que tienen constancia de ello. Por supuesto mucho antes de que el humano fuese capaz de generar algún tipo de impacto de ningún tipo. Si te dedicas a estudiar ingeniería ambiental digo yo que este dato lo deberías saber.
No venga, ahora en serio, más en serio quiero decir; la credibilidad del "consenso" científico al respecto de este tema ahora mismo debería ser inexistente. Literalmente inexistente. 40 años faileando en pronósticos implica credibilidad cero si se somete a cualquier tipo de criterio o examen. Sobre todo porque se toma como dogma, que si fuese una hipótesis todavía (que lo es), pero es que se toma como realidad irrefutable. Y de irrefutable tiene mis cojones.
Y fíjate cómo son las cosas que "el consenso" implica creer cual fe a los que llevan fallando 40 años, mientras que los que plantean dudas son tratados como parias. Bienvenido a la hipocresía de la sociedad humana, déjame ser tu guía.
#93choper:Hace 40 años ya se alarmaba de posibles inundaciones, se nota que eres jovenzuelo
Y se sigue hablando, y de hecho se están dando. Principalmente por los eventos climáticos que están relacionados con la estabilidad del frente polar ártico.
Te repito lo mismo que le dije al otro compañero:
Yo no tengo la culpa de que os quedéis con artículos amarillistas. No se trata de que tú leas un artículo que cita al IPCC, se trata de que tú leas ese documento, entiendas la terminología y los análisis estadísticos que refiere y puedas evaluar por ti mismo las probabilidades de que ocurra X o Y, y luego en base a dichos resultados entender una planificación de riesgos.
¿Que Al Gore dijo no sé cuántos? Muy bien, un divulgador columpiándose. Tampoco le culpo de querer ganar votos.
#93choper:Que no que ahora dicen en la cumbre de París-Lima que para el 2080 se inundan las costas (literalmente lo dijeron y con esa fecha o en 2050, no recuerdo)
Me puedes referir al documento de expertos que abala dicha afirmación, por favor? Y en qué medida y grado? Te has leído el documento entero o te has quedado con el titular? Qué dicen el resto de expertos al respecto?
#93choper:El mar lleva subiendo de forma constante desde hace cientos de años y no tienen ni zorra de porqué sucede
Y yo no tengo la certeza de que sea una relación causa-efecto, pero oye, las modelizaciones planteadas que relacionan ambos temas de momento están acertando y tampoco se pierde nada por intentar solucionar un problema con los medios disponibles.
#93choper:Literalmente inexistente. 40 años faileando en pronósticos
Bueno, te repito, han fallado los pronósticos que tú recuerdas. O eso, o el Gran Hermano ha cambiado todas las copias de documentos, digitales y físicas. Si tú te lees un artículo de El Mundo y ya con eso crees que puedes desacreditar al 90% de la comunidad científica, pues es tu problema, no el mío. Ahora bien, no me vengas con que me río de ti porque ''tienes dudas''. Desacreditar a gente que ni siquiera decía las 4 cosas que tú te tragaste de mozo por no contrastar información no es tener dudas, es tener ''falsa humildad''.
#93choper:es que se toma como realidad irrefutable
No se toma como una realidad irrefutable, hay un problema real y se intenta solucionar con los medios disponibles porque es más barato prevenir que curar. Llámalo cambio climático, efecto invernadero, subida del nivel del mar, pérdidas de dinero o como te de la gana. Porque de momento es innegable que hay un problema y todo indica cierto origen. O no sé a qué llamas tú irrefutable.
Gracias de antemano por poner un paper procedente del 10% que demuestra la no-unaminidad. Menos mal que la hemeroteca de los vendidos al sistema no existe, o estarías en un apuro, ¿verdad?
Que sí, Choper, que 40 años, predicciones fallidas, élites y no sé qué y no sé cuántos. Muchas gracias por compartir con todos nosotros tu valioso análisis, te dejo una manita y cuando de verdad te surja una duda u otro hilo cíclico intentamos hablar sobre el tema y así me pones otra vez el mismo párrafo que no te crees ni tú. Un abrazo, bro.
#94Thouy:No se toma como una realidad irrefutable
Sí claro que se toma como tal. Un dogma de hecho, es evidente y si no lo quieres ver es cosa tuya.
#94Thouy:Que sí, Choper, que 40 años, predicciones fallidas
Exacto, la hemeroteca está ahí.
#94Thouy:élites y no sé qué y no sé cuántos
Negocio evidente, sin más.
#94Thouy:Muchas gracias por compartir con todos nosotros tu valioso análisis
De nada, mejor te lo comento y así cuanto te vuelvan a engañar con deducciones vagas dentro de x años, no te cabreas tanto.
#94Thouy:Gracias de antemano por poner un paper procedente del 10% que demuestra la no-unaminidad.
Tienes como 50 threads sobre el tema en este mismo foro y donde yo y otros hemos puesto infinidad de cosas. Si esto es un thread/tema cíclico que se repite como 7 veces al año. Búscalos y lee cuanto quieras.
Pero te aviso que te va a dar igual, porque sabes perfectamente que te suda los cojones todo lo que no sea "consenso" xD, así que tampoco te pongas a hacer aspavientos.
Pero vamos que los 40 años de CHORRADAS que no suceden están ahí. Hemeroteca como te digo, no te hacen falta p41p3rs para hacer una relación simple entre años de propaganda y sucesos confirmados.
Además estate tranquilo, que la temperatura desde el 2008 o 2011 ha parado de subir. Lo hemos conseguido, el consenso llevaba razón.
Ah no que en la cumbre de París-Chiquitistán nos siguen alarmando con inundaciones catastróficas... seguro que empieza a subir de nuevo la temp. Y si no pues da igual, si total no tienen ni puta idea de armar el puzzle aún. Da igual, todo vale. Tanto si pasa como si no pasa gente como tú les aplaudirá con las dubas y por supuesto volverán a repetir lo mismo una y otra vez pase lo que pase.
Pero bueno llevamos una década sin incremento de temp, obviamente es porque "hemos hecho los deberes", aunque los niveles de co2 sean los mismos. Gracias Al Gore, gracias consenso científico por detener el cambio climático -al menos durante la última década y contanto-. Gracias Greta.
#96 Por desgracia para él la hemeroteca no está de su lado :/
#98 Uso el sesgo de la hemeroteca y de lo que implica fallar deducciones durante 4 décadas 
Y no, ya te he dicho que no se va a llegar a ningún sitio, porque el dogma está establecido. SI lo hemos discutido ya mucho en el foro. Hay que seguir el dogma y punto.
Pero que como digo podemos estar tranquilos, por ahora hemos detenido el aumento de temperatura. Obviamente gracias a los intentos por reducir los niveles de co2 humano (aunque sean los mismos que hace 30 años....).
Estamos salvados.
#99 la fatua climática choper.
Es genial como todas las predicciones fallidas y catastrofistas de 100 atrás en adelante se ven de buena manera o de justifica con un "no se.podia prever que la milonga del fin del mundo era un dame dineros de manual".
Podría devolver el Óscar al gore a todo esto.
#94Thouy:Me puedes referir al documento de expertos que abala dicha afirmación, por favor?
Joder un ingeniero experto en medioambiente y no conoce ni lo que pasa en el mundillo.
El documento está hasta en el portal del govierno de españa. Busca en google que hay para aburrir. Y busca a los 2 científicos españoles que lo abalaron y que soltaron la nueva lindeza de "para el 2080 se esperan inundaciones" (participaron en el dichoso documento). Por no hablar como te he dicho antes (que tampoco has leído) de ese "no-negocio" de los 100.000 millones anuales, que seguro están tremendamente auditados constantemente y cuya eficacia y resultado no implica ninguna duda fiable 100% 1link mega.
Ya sabes.. esas inundaciones que vienen pero que luego no vienen porque tal y luego vienen más tarde.. uff... es que es muy complicado esto del climatic change :///////////
Pero estás contento no ¿?, como veo que no estás muy informado te acabo de dar la buena noticia de que el aumento de temp hace años que ha parado. Podemos estar orgullosos. Tú tienes razón, yo estaba equivocado. Felicidad para todos.
Aleluya.
#100Angelius:Podría devolver el Óscar al gore a todo esto.
Hostia mi puta vida.. que es verdad que ganó el Oscar, ya no lo recordaba.
En fin...... Se marcaron un Obama antes de que el planeta supiese de la existencia del mejor presidente americano. Cualquiera diría que los yankis son expertos en hacer chanchullos raros. Sólo les falta invadir/bombardear países, o algo así muy loco, para beneficiarse de ello.
#102 Si yo ya me los conozco, por eso te estoy preguntando que si te has leído los informes en los que se basan, qué dicen y que me analices qué se habla en ellos sobre análisis de riesgos. A mi lo que digan Aznar, Iglesias, Klaus o Gore me la rebufa. Y si ya de paso nos leemos lo de de hace 40 años pues igual no estábamos dando otra vez vueltas a lo mismo.
#103 Am que ya conoces lo que dice, ok. Pues nada entonces perfecto. Para 2080 (o era 2050) podemos esperar nuevas inundaciones.
¿ Qué hacemos si al final no sucede nada, como "por casualidad" no ha sucedido anteriormente; las afirmaciones y credibilidad de estos científicos dejarán de tener peso en economías e ideologías ?
¿ Crees que si sucede eso estas opiniones serán deschadas y las hipótesis replanteadas, o no pasará nada y tendremos que esperar a la enésima inundación y a la enésima desaparición de los polos para dejar de dogmatizar la ciencia aplicada a la variabilidad climática ? (uso el término de variabilidad climática porque al ser tú un experto sabes qué es, sin ncesidad de recurrir a San Google :p)
¿ Crees que es bueno comprarse casa en la sierra ?
Por favor responde como experto a la última pregunta primero, dado que es la más importante. Gracias.
#104 te repito, analiza probabilidad, analiza magnitud, analiza la modelización empleada para el análisis de riesgos, analiza cuánto entra dentro de lo probable, analiza vectores, analiza valores, analiza causas y consecuencias, no te quedes con el titular barato, porque no son temas 100% no fake un link mega
Pido perdón all resto de usuarios por seguir con esta conversación de besugos.
#105 Si el problema no es que yo lo analice, el problema es que quien se supone se encarga de analizarlo...... lleva 40 putos años fallando en sus predicciones de forma estrepitosa xd
Pero por favor respóndeme a esas preguntas que como experto que eres estoy muy interesado en saber qué opinas de si irse a la sierra sería una desición correcta.
Pido perdón al resto de usuarios por 40 años de faileo "científico" y propaganda verde de dudosa credibilidad.
Han intentado incluso vender que el Covid ha sido causado por el cambio climático, pero no coló mucho.
#106 Estoy bastante de acuerdo contigo.
#107Athanatoi:Estoy bastante de acuerdo contigo.
Es que eso implica que estoy dando mi opinión, la cual sería más o menos argumentada, pero personal y subjetiva en cualquier caso.
El tema aquí es que el quid de lo que estoy escribiendo es que desde que todo "esto" ha comenzado no ha sucedido NADA. Ni se ha inundado nada, ni el hielo desaparece, ni la temperatura sube (lleva una década sin y por supuesto no tienen ni zorra de porqué), nada. Ninguna de las exageraciones vergonzosas que nos han vomitado durante décadas se ha producido.
Y lo normal sería no creer en milongas convertidas en religión y negocio, sobre todo cuando fallan más que una escopeta de feria, pero aquí estamos discutiendo cuándo va a ser la próxima gran inundación causada por el co2 humano.
A mi no me tienes que convencer, soy plenamente consciente de que hay muchas exageraciones a conveniencia de los poderes globales y de las empresas para que todo vaya por cierto cauce.
Solo que en este caso lo han hecho aun mejor incluso agrupando a una parte de la población y convenciéndolo de que son portadores del bien absoluto y los que opinen lo contrario son el mal absoluto. Maniqueísmo puro y duro. Perfecto para controlar a la población.
Edit: bueno esto iria dentro del paquete en el que va incluido todo, ecologismo, feminismo, cambio climático, etc.
#90 Te pagan por defender a la nuclear? Un listado de accidentes nucleares: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
Son accidentes que no causan muertes directas, porque salvo casos horribles como el de Chernobil, la exposición no causa daños inmediatos, si no a largo plazo, que sólo se pueden apreciar de manera estadística en, por ejemplo, la tasa de casos de cáncer en la población afectada. Decir que las renovables "pueden ser hasta peores que los combustibles fósiles" ya es de traca.
Todo lo que dices de la energía eólica es directamente falso, y demuestra el sesgo que tienes.
Decir que no se ha avanzado nada en décadas, cuando los generadores actuales poco tienen que ver con los de hace 30 años, o que es "muy dañina para el medio ambiente" cuando precisamente es una de las que menor impacto tiene, demuestra que hablas con desconocimiento, mala fe, o una mezcla de ambas. Sobre la seguridad laboral de "las renovables" demuestras bastante ignorancia o mala fe, dando a entender que son cifras elevadas, cuando son las esperables en un trabajo en altura. Las fachadas se pintan, los tejados se renuevan, y no se va a dejar de hacerlo porque haya accidentes laborales.
Además, si nos ponemos así de tontos, podemos considerar que el accidente de Fukushima mató a más de 1200 personas que, al verse desplazados de sus casas, vieron como sus enfermedades empeoraban, dejaban de ser tratadas o diagnosticadas. Chernobil fué infinitamente peor, y pudo haber sido aún peor, si no fuera por el sacrificio de tanta gente. Para empezar, dejó un area de 30 kilómetros cuadrados inhabitable.
Así que no, no me parece seguro dejar en manos de nadie un material tan dañino, cuyo mal uso trae unas consecuencias tan graves. Prefiero tener molinos de viento haciendo ruido y matando pájaros.
#110 Pero si en esa lista meten como accidente nuclear hasta un caso de 27 personas que recibieron radioterapia en malas condiciones XD.
Vamos a ver, esto no es nuclear vs renovables. Las renovables no son una alternativa seria, es un negocio que sirve para forrarse rápido. Las únicas dos opciones que tenemos son: nuclear o decrecimiento brutal. Aunque quisiéramos cubrir el 100% de la demanda energética con renovables no podríamos porque los materiales necesarios para fabricar los molinos y las placas solares sólo dan para cubrir más o menos un 30%-40% de la demanda mundial actual, como muestran investigadores como Antonio Turiel. Si eso ya nos daría para poco ahora, imagínate en unas décadas, cuando seamos 10.000/11.000 millones de personas. Además, no tenemos baterías en condiciones para almacenar la energía que generan las renovables y aunque las tuviéramos no hay litio en el mundo para fabricar las que necesitamos.
Y aparte de que las energías renovables dan muy poco de sí, requieren muchísimo más espacio que la nuclear e incluso que los fósiles, y eso conlleva cargarnos ecosistemas enteros. Al cargarte esos ecosistemas provocas la extinción de especies y que animales se vean obligados a abandonar sus hábitats y entrar en contacto con humanos, con el riesgo de que nos contagien virus como el que ha montado la pandemia que tenemos ahora. La nuclear tiene el inconveniente de los residuos y el de que puede haber un accidente, aunque sean muy raros, pero las renovables directamente tienen un porrón de inconvenientes. En el anterior post te puse un enlace a una noticia sobre la carta de científicos del CSIC a "Science" advirtiendo de que las renovables se están cargando la biodiversidad española. Puedes creer que Iberdrola es una hermanita de la caridad o tomarte en serio que los molinos pueden ser peor para el medio ambiente que el cambio climático. Que la temperatura suba 4º poco podrá hacer a la naturaleza si ya nos la hemos cargado antes con molinos y placas.
Espero proximamente y aprovechando el 8M, que un observatorio diga si ese desprendimiento es con prespectiva de genero.
#111Craso:Las renovables no son una alternativa seria, es un negocio que sirve para forrarse rápido. Las únicas dos opciones que tenemos son: nuclear o decrecimiento brutal. Aunque quisiéramos cubrir el 100% de la demanda energética con renovables no podríamos porque los materiales necesarios para fabricar los molinos y las placas solares sólo dan para cubrir más o menos un 30%-40%
Puedes corroborar esto como trabajador en renovables ?
#10 Ya, luego esa risa vuelve de vuelta desde los países del norte que se ríen de nuestro "acento español" hablando inglés. Y más gracioso aún, seguro que tú te ríes del "acento guiri" cuando ellos hablan Español, pues lo mismo.
#111 no estoy de acuerdo con el argumento que blandes en pos de la nuclear / carbón vs renovables
Vamos a ver, esto no es nuclear vs renovables. Las renovables no son una alternativa seria, es un negocio que sirve para forrarse rápido
Pero lo estás planteando de esta manera. Las dos fuentes de energía no son excluyentes. Y te cuento un secreto? Todas las fuentes de energía siempre llevan una inversión que busca el enriquecimiento.
Y aparte de que las energías renovables dan muy poco de sí, requieren muchísimo más espacio que la nuclear e incluso que los fósiles
Depende, un molino en el 100m de alto y 23,5m de habitáculo te genera entre 3 a 5 MW (depende del modelo) a cambio de un coste de mantenimiento bajísimo en comparación a una central de ciclo combinado, carbón o nuclear. Con un solo molino das luz al consumo de 3000 hogares. Eso sin generarte costes adicionales ya que el viento es "gratis".
Las renovables están haciéndose un hueco en el mercado porque para los grupos de inversión es más seguro que su inversión sea más segura que una central de carbón (está energía depende enormemente de los precios del mismo por ejemplo)
Si bien no se puede ir 100% renovable ya que es ridículo, si es posible y es recomendable tener una base instalada porque son energías que salen muy baratas en su producción.
La nuclear tiene el inconveniente de los residuos y el de que puede haber un accidente, aunque sean muy raros, pero las renovables directamente tienen un porrón de inconvenientes.
Es que los inconvenientes de la nuclear no son pequeños precisamente, en primer lugar debes mantener de por siempre los residuos nucleares los cuales tienen que recibir mantenimiento por personal especializado y en caso de haber un error se produce un desastre medioambiental muy jodido.
Sumale que los costes de mantenimiento y de puesta en marcha muy altos al necesitar gente muy especializada. Esto hace que la inversión que debas hacer inicial sea muy grande aunque es verdad que los retornos son altos.
En cambio la eólica y la solar el principal problema que tienen es el espacio que ocupan, la solar sobretodo ocupa mucho espacio para los rendimientos que ofrece.
Pero ni la solar ni la eólica se montan en sitios que afecten demasiado el ecosistema por dos razones:
1) es de obligado cumplimiento hacer una evaluación de impacto ambiental en caso de que un evaluador externo diga que no es posible que la construcción de una planta, porque va a afectar a la fauna y flora no se hace.
2) La solar y la eólica es recomendable que estén emplazadas en suelo llano. Por lo que el impacto ambiental es bajo.
Yo solo trabajo para eléctricas, así que probablemente sea el mismísimo Satán así que no me hagáis caso xD
