Pero podré hacer chistes ofensivos de vagabundos o no?
#150 Tengo bastantes argumentos, estudios, papers, pero ante gente ciega ideológicamente, agresiva y maleducada, paso de discutir.
Puedes empezar a instruirte por aquí y después cuando te tranquilices y tengas buenos modales, buelves a debatir.
Puro estilo betis.
#152 Pero como vas a tener argumentos, papers o estudios sobre una ley que ni siquiera se ha redactado aún!? Es que de verdad macho...
#59 ha acabado con algo las ultimas legislaciones de odio? No, con nada, porque no estan dirigidas para ayudar a nadie, sino como arma arrojadiza y patente de corso.
No nos proecupan las leyes, sino quienes las crean y que objetivos tienen.
La próxima red social que va a triunfar será un Facebook donde se podrá hablar sin tapujos. Aquí lo dejo.
#161 Hombre, esta GAB pero se tacha de red social de "ultraderecha" porque directamente no hay filtros (y porque ahí la izquierda no entra precisamente por eso xD)
#166 ¿Y cual es el problema? ¿No puedes aprender de algo y debatir sobre ello?
Gente criticando al desconocimiento
NICEEEE
Se nace sabiendo parece ser XD
#59 Pues podríamos decir lo mismo de la legislación anti-terrorista. No habría nada que temer, ninguno somos terroristas y nunca se va a abusar de ella. Solo está para perseguir a los malos.
Todo lo que sea ampliar delitos que se cometen con un bolígrafo y algo de papel (o hoy en día, con unos clicks) siempre es preocupante. Sobretodo si viene de un partido que acabó haciendo que miembros suyos pro-derechos fundamentales salieran corriendo del mismo tras sus geniales ideas como 'hacer que todo juez jure fidelidad al programa del partido del gobierno o se largue'.
Y ya no es solo que haya condenas reales o no, que esto de pie a fiscalía o asociaciones a someter a otros a someter a la 'pena de banquillo' debería ser suficientemente preocupante, como pasa por ejemplo con los delitos contra los sentimientos religiosos. Que los delitos estén basados en el pensamiento algo que no debería estar en una sociedad democráticamente madura.
Disculpa, esta mañana con el móvil no me veía capaz de quotear a tanta gente.
#120Soy_ZdRaVo:Creo que os engañan como a bobos reformando el CP cada 6 meses, creando mas delitos y tipos cada vez mas complejos (lo que genera mas absoluciones a la larga ya que siempre todo ha de interpretarse a favor del acusado), desoyendo a los expertos en derecho penal, catedráticos, teóricos etc porque la masa que no sabe nada de derecho (ni quiere saber) piensa que reformar implica mayor seguridad.
Aún no sabemos en qué va a consistir la propuesta, por lo q no sabemos si se desoyen a los expertos o no. Lo mismo hacen algo justo en lugar de una chapuza.
#120Soy_ZdRaVo:Creo que en vez de añadir una lista de cuestiones que agravan las lesiones tendrían que hacerse leyes fáciles de entender y de aplicar. ¿Para que añadir una lista de hechos por los que discriminar está mal y no prohibir discriminar y ya?
No crees que es un poco peligroso eso? Se me ocurren algunos ejemplos donde no tendría sentido la prohibición (baños de hombres y de mujeres, alcohol para menores de X años, voto para menores de X años, ... ).
#122 hace un tiempo estuve pensando en eso, en si es justo o no para los hombres o si la discriminación positiva es necesaria. Hay algo obvio y es que los hombres y las mujeres no somos iguales en el apartado físico, por lo que, si se igualaran las pruebas, no habría ninguna mujer en el cuerpo de policía, ¿sería eso justo?
No te puedo responder a eso, pero yo creo que está bien como está porque ellas también tienen derecho a acceder a ese trabajo aunque no puedan competir físicamente con los hombres.
Mi comentario no va tanto por la buena o mala ejecución de la legislación (ahora mismo no tengo los datos ni el tiempo para analizarlos al detalle como para valorar su utilidad) sino contra el catastrofismo casi cómico de quienes lloran por su libertad de expresión porque se ha propuesto condenar la aporofobia, junto a la burla contra el concepto en sí. A ello se suma, además, el infundado discurso de que el pensamiento sólo es pensamiento que únicamente afecta a quien, subjetivamente, se deja ver afectado. Esto no sólo ignora la parte inconsciente de cómo gestionamos el pensamiento negativo dirigido hacia nosotros (ahí tenemos el fenómeno de la amenaza del estereotipo, mismamente), sino también el efecto de las ideas y su permisividad en el bando discriminador. El pensamiento puede parecer inofensivo (que no lo es), pero la cosa se complica cuando despierta ciertas emociones en un grupo cohesionado (o con potencial de organizarse) y ya ni te digo cuando estas emociones desembocan en conductas discriminadoras que te van a afectar quieras o no si perteneces al exogrupo (a mí quizás me dé igual que un cualquiera me insulte por mi pelo largo, pero la cosa escapará de mi control si me parten la cara, y a todo ello le subyace el pensamiento de que el pelo largo es de afeminado, piojoso o pobre).
En definitiva, la libertad de expresión para despreciar al otro en base a arbitrariedades como su género, su orientación sexual, raza... o, en este caso, nivel económico no es libertad, es la reivindicación de la capacidad propia pero ilegítima para amenazar la libertad de un más que probable grupo menor. Y como comprenderéis no puedo más que reírme cuando algún usuario se queja de esta dictadura de izquierdas que quiere coartar toda disidencia porque ha propuesto la tipificación del delito de odio a los pobres por serlo, que es el problema que critico y no tanto el debate de si el gobierno se excede o no en su control de libertades auténticamente legítimas o si realmente sabe materializar las medidas que implementa.
Vamos, que la percepción que tengo es que la gente a la que me refiero parece quejarse de que ya no le dejen expresar públicamente porquerías sobre los pobres pero se excusan con que se viene una dictadura comunista para desviar el debate de que, a la hora de la verdad, es perfectamente legítimo legislar contra la aporofobia. Y sin entrar aquí, reitero, en el cómo lo legislen, que no es lo que pretendía tratar.
#170GrimMcSlam:ellas también tienen derecho a acceder a ese trabajo aunque no puedan competir físicamente con los hombres.
Entonces dejemos a los cegatos que piloten aviones, a los invalidos que sean bomberos y a los mancos cirujanos. Si un trabajo requiere cierta condición, el sexo del candidato es lo de menos, lo importante es que se cumpla esa condición. Aceptaría que se ajustasen determinados puntos para ayudar a incorporar a mujeres en aquellos puestos en los que pluralidad de genero es beneficiosa, por ejemplo mujeres policia para atender a victimas de violencia de género, pero respetando siempre esa condición de "agente especial". En definitiva, cuando nos estamos ahogando en el mar o cuando estamos atrapados en un incendio, no queremos que nos socorre la persona que esta puesta por cuota de paridad, si no la que tiene la condición física de hacer correctamente su labor de salvamento.
Genial Pablo Iglesias tipificando delitos de odio que ya existían.
La cuadratura del círculo el tío. Y era profesor adjunto de universidad. Así están los campus ahora, llenos de imbéciles imberbes que no saben ni por dónde les da el aire.
Yo entiendo que quieran meter la aporofobia en el sentido de un delito consumado con resultado de muerte en este caso
Las típicas bromitas de hacerlas a un indigente y que acaben en resultado que atente contra su vida,dignidad,imagen u honor etc..
Pues si lo encauzan por ahi,me parece muy bien
#174 Yo no soy separatista ni lo contrario. Y no odio a España. Y tampoco sé que tiene que ver eso con la imagen que he puesto.
#171 Me parece bastante deshonesto que ahora sueltes que realmente la técnica legislitiva no te importa, cuando es principalmente el fondo del problema con la medida. ¿A que viene entonces esa exclamación de extrañeza ante la entendible reacción de un mal uso del Código Penal?
Y bueno, dependerá del país. En lugares como los EEUU su libertad de expresión es sagrada, para bien o para mal, al menos desde el punto de vista penal. Aquí es bastante más difuso donde acaba la libertad de opinión y pensamiento y donde empiezan el derecho a la dignidad de terceros u otros bienes protegidos. Personalmente considero que estos delitos se adentran en un terreno especialmente fangoso. Una democrática sociedad debe ser lo bastante madura como para repudiar si misma este tipo de comportamientos, y el sistema educativo del Estado es quien debe de encargarse de formar a los individuos para reconocer las actitudes y opiniones dañinas y la razón por la que deben desligarse de ellas. No a base de penas de prisión. El derecho penal debe ser la ultima ratio, no a lo primero que el legislador debe acudir para cambiar la moral en la sociedad.
Mi extrañeza no se dirige a quienes reaccionan al mal uso del Código Penal, que tú asumes como el fondo del problema con la medida (yo no lo tengo tan claro), sino a quienes rechazan la posibilidad de legislar delitos de odio basados en aporofobia (sin entrar en si se legislan bien, mal o regular). Lo que me sorprende es que se vaticine la muerte de la libertad de expresión a raíz de una propuesta que pretende legislar contra los delitos de odio con base económica, con burla explícita al concepto mismo de la aporofobia y sobre la base de discursos infundados sobre la supuesta inocuidad del pensamiento. Y sin olvidar que, en última instancia, la definición del delito de odio es, fuera de escenarios hipotéticos y distopías orwellianas, esto:
Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
De legislar contra la promoción pública del odio por razón de pobreza a encarcelar por cualquier pensamiento contra el partido (como se ha leído en este mismo hilo de esa gente que, supuestamente, estaría preocupada por el mal uso de la técnica legislativa) hay un océano de diferencia que nos podemos imaginar para cualquier medida e ideología si nos ponemos creativos.
Y coincido con que el cambio fundamental y duradero ha de venir de la educación, pero esto no es excluyente con la penalización de las conductas que se pretende eliminar. Enseñar que algo está mal no es incompatible con condenarlo legalmente mientras se alcanza lo más próximo a la utopía del cero odio incapaz de resurgir.
