#139 way, supongo (espero) que en españa tendremos un mecanismo parecido
Acabo de ver en reddit que la casa blanca ha enviado un mail por error a Pelosi con los argumentos más importantes que iban a utilizar contra ella 
#155 no es eso. Es una funcionalidad de Outlook que te permite "retirar" un email. Le das, y manda un mensaje a todo el mundo al que se lo has enviado diciendo que quieres retirar el mensaje.
Lo que pasa es que está hecho para usarse dentro de empresas, no para gente externa, y es estúpido intentar usarlo así. Solo funciona si usas Outlook, si no lo has leído ya, si no lo has movido de la bandeja de entrada y aun así en las últimas versiones te saca un diálogo que te pregunta si quieres aceptar la retirada o no.
Vamos, que es de ser inútiles intentarlo.
#153 Me imagino que es cierto que no querían mandárselo a ellos, pero vaya... Allí no pone ninguna maniobra maestra o algún plan secreto que fueran a llevar a cabo, simplemente la versión de los hechos a la que se van a adherir.
Salga el impeachment adelante o no, no sé hasta que punto esto beneficiará a los demócratas en las elecciones. Llevaban dos años dando el coñazo con el reporte Mueller (de la interferencia rusa en las elecciones) dejando caer que soltarían un impeachment con eso y cuando ha salido esto de Ucrania se han olvidado completamente de ello para agarrarse a esto. Me imagino que esto habrá diluido bastante el impacto en la opinión popular. Sin entrar en que en este caso la mierda también les salpica a ellos.
Yo me muero de la risa pensando en la cara del trabajador cuando se da cuenta de que lo ha enviado mal.
Me lo imagino primero arrancando el cable ethernet, luego googleando esa función de retirar el email y luego ya derrotado explicándoselo a compañeros.
#149 #150 En una de las fuentes de #1 leí esto pero de una forma bastante diferente. Gracias por señalarme el error. Aún así dices que Trump no dio explicaciones, pero por lo que estoy leyendo ahora mismo sí que las dio. Dijo que estaban estudiando si debían gastarse ese dinero en Ucrania, principalmente porque eran los únicos que estaban ayudando y que desde Europa nadie ponía un duro (cosa que también dice en la llamada). Después en Septiembre dijo que se paró el dinero porque querían asegurarse de si el nuevo presidente era pro o anti Rusia en el conflicto, y argumentaban que querían asegurarse de que el nuevo gobierno no fuese corrupto antes de volver a dar el dinero. Puede ser una escusa perfectamente y seguir siendo extorsión, no voy a negar la obviedad. Pero sois conscientes de que esto en todo caso justifica una investigación más profunda, no? No demuestra nada más que una hipótesis.
Y si vas a investigar si ese corte en ayudas económicas es o no es quid pro quo, lo primero que tienes que hacer es explicar todo el royo del whistleblower, que recordemos no ha escuchado la llamada en ningún momento. De dónde sale ese informante y en qué se basa su denuncia? Su denuncia fue que hubo quid pro quo en la llamada, cuando no lo hubo. De haber extorsión, ésta se produce antes, y en un estadio totalmente distinto a la llamada. Y por favor, si leéis la transcripción, lo que Trump pide principalmente (y ofrece la ayuda del fiscal general) es que retomen la investigación que Shokin dejó a medias respecto al intento de interferir en las elecciones del 2016:
The other thing, there's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.
Esta es la única vez que Trump nombra a Biden hijo y padre en toda la llamada. La investigación que le pide es al principio de la llamada y guarda relación con las elecciones de 2016 y el intento de Mueller de demostrar la famosa russian collusion:
I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people... The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you're surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.
Todo el mundo está ignorando deliberadamente que esto es lo que Trump le pide. Lo de Biden es algo secundario.
Dicho esto, la detención en la ayuda económica es un buen argumento para denunciar una posible extorsión, pero todavía tienen que demostrarlo. El parón se produce la semana del 15 de Julio y se mantiene hasta el 11 de Septiembre, cuando el 25 de Julio el presidente ucraniano ya había accedido a las supuestas presiones de Trump. Son dos meses de parón que no cuadran muy bien en la teoría de extorsión, porque de ésta existir, ya había dado sus frutos el 25 de Julio. Por qué mantener el parón hasta Septiembre? Repito, puede ser extorsión perfectamente, pero eso es algo que tendrá que demostrar Pelosi y sus colegas y explicar como el informante llega a la conclusión a la que llega.
WaPo explica bastante bien la versión de las dos partes, por si queréis leerlo.
La verdad es que tendría mucha gracia que habiendo sobrevivido a toda la farsa de la russian collusion y a la persecución de Mueller, acabase cayendo por un error así. Admito que el haber detenido la ayuda en Julio le puede meter en un lio muy gordo. Lo que sí que seguiré remarcando es que lo que pide es investigar lo que ocurrió en 2016 en relación a las elecciones y el flujo de información Ucrania>EEUU, la petición de echar un ojo a Biden hijo es secundaria o complementaria.
¿A alguien más le parece demasiado tonto como para ser verdad?
Personas que mueven asuntos de gobierno internos, información sensible de cualquier área, no puede ser que sean tan torpes para haber hecho esto
Algo me suena raro aquí
Si quiero sacarme la ciudadanía americana voy a tener que ir aprendiendo a defender lo indefendible, visto lo visto.
#153 Me flipa la gente que comparte eso como si fuese una incriminación brutal de Trump.
O no saben inglés, no no saben leer, o les da igual todo con tal de vender humo.
#164 esto no tiene nada que ver con el impeachment ni le incrimina en nada, en todo caso le recrimina estupidez e incompetencia en el gabinete presidencial
#162 Es Trump y un cómico venido a más. Vamos, dos payasos profesionales. ¿De verdad te extraña el grado de estupidez?
#161 que no.
Trump no es nadie para frenar unas ayudas que ya han sido aprobadas por el senado, de hecho ambos demócratas y republicanos se pusieron de acuerdo en desbloquearlas. Estados unidos es un país anti-Rusia y por mucho que Trump le quiera chupar los huevos a Putin, ni republicanos ni demócratas van a permitir que Trump deje Ucrania de lado, por mucha excusa de que el resto se deba implicar mas.
El bloqueo NO es la razón del Quid Pro Quo, es simplemente la forma que ha tenido Trump de poder hablar con el presidente Ucraniano, pero dado que ha sido Trump el que quería bloquearlas, debe haber cierta premeditación en pedir que busquen los trapos sucios del hijo de Biden.
#164 No incrimina, simplemente demuestra que el gabinete de Trump tiene los huevos de corbata porque piensan que una parte de los republicanos igual se une al impeachment.
#162 tiene la mentalidad de un niño de 5 años y se cree que en la edad de las comunicaciones la gente es incapaz de descubrir sus mentiras.
una de las últimas payasadas fue cuando dijo que el huracán pasaría por Alabama y para darse la razón, dibujo con una linea negra que iba a pasar por ahí.
#168 A ver muchacho, te estoy dando la razón en que Trump está metido en un buen lío por cortar la ayuda militar, y le puede salir muy caro. Pero este tipo de ayudas sí que las puede cortar sin la aprobación del congreso. Ya lo hizo con Pakistán el año pasado:
In some cases, Congress will attach conditions to foreign aid, which could allow the president to stop it without having to run it by Congress.
For example, in the case of Pakistan, most aid is conditional on the US secretary of state certifying that certain conditions - mostly related to counter-terrorism cooperation - are being met.
This gives the administration the power to hold back the aid, by refusing to do that.
In fact, the Trump administration has already held back foreign aid to Pakistan under these conditions. In September it withheld $255m (£188m) in military aid to the country, precisely by claiming it was not meeting its counter-terrorism obligations.
Si no pudiese cerrar el grifo, directamente no le hubiesen dejado hacerlo. Lo que importa es el por qué.
#168aqem:No incrimina, simplemente demuestra que el gabinete de Trump tiene los huevos de corbata porque piensan que una parte de los republicanos igual se une al impeachment.
Es un argumentario como los que hacen todos los partidos de todos los países sobre cualquier cuestión. No tiene más.
Por si alguno lo quiere leer, aquí tenéis la queja o acusación del whistleblower:
https://intelligence.house.gov/uploadedfiles/20190812-whistleblower_complaint_unclass.pdf
#171 la diferencia es que se lo has enviado al partido rival por intentar actuar rápido...
Recomiendo leer este artículo para entender mejor a ambas partes.
Imagine if Trump pressured Ukraine to fire a prosecutor who was investigating a company that employed Donald Trump Jr. as a board member. No one would be giving Trump a pass.
On Tuesday, House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) announced that Congress will initiate a formal impeachment inquiry over the Ukraine episode, a move Joe Biden endorsed in a speech, declaring, “It’s time for the Congress to fully investigate the conduct of this president.” Such an investigation will be far more damaging for Biden than the president. It will keep the story of Biden’s conflict of interest in the news through the 2020 election. Millions of Americans will learn the word “Burisma.” Senate Republicans can demand that Hunter Biden testify, and subpoena Obama White House aides such as Hochstein to explain under oath what the vice president knew and when he knew it.
Put aside the prosecutor’s firing. Hunter
took the position with a Ukrainian natural gas company just a few weeks after his father visited Ukraine in 2014 to urge its government to increase its natural gas production.Hunter Biden had no expertise in Ukraine or natural gas. It will not just be Republicans calling this suspicious; nonpartisan experts in ethics law will testify that this a major conflict of interest.
And the focus will not just be on Ukraine but also how, as The Post reported, “for more than two decades, [Hunter’s] professional work often tracked with his father’s life in politics, from Washington to Ukraine to China.” Trump will use an investigation to paint Joe Biden as a creature of the Washington swamp who used his official position to enrich his son. While Senate Republicans will not remove Trump from office, Democratic primary voters might decide that Biden and his troubles are a distraction they do not need. The irony is the Democrats’ investigation might do more to deny Biden the presidency than Trump.
#172 Gracias!
#174 Lo que más me descoloca de todo este asunto.
¿Que ganan los demócratas en denunciar a Trump en un acto que va a arrojar luz a los trapos sucios de Biden? Lo único que me cuadra es que esto sea una maniobra del sector republicano anti-Trump, que logran enfangar a todos sus adversarios.
#175 ¿como que que ganan? Echar a Trump de La Casa Blanca e impedirle que se presente a la reelección... Eso como poco, luego según vaya cayendo mierda del partido Republicano lo mismo ganan las elecciones de 2020.
#175 Según Giuliani, todo era una trampa, o eso dio a entender en Fox News. Aunque también puede estar anotándose el punto o creando narrativa.
Yo creo que están desesperados, porque tiene más apoyo que nunca, y gane quien gane las primarias, los demócratas no tienen a nadie que pueda darle la vuelta al asunto.
No sé en qué estarán pensando, pero tiene pinta que de aquí a las elecciones, va ser un peliculón de los buenos. Yo ya estoy full popcorn.
#178 Joe Biden es el candidato favorito del partido demócrata.
Ahora mismo, lo que se sospecha con el en Ucrania es hasta peor que lo que se sospecha de Trump.
Puede ser que esté leyendo que aún no han llegado a las primarias del partido demócrata, por lo que quizás es uno de sus adversarios. Como se puede observar no estoy muy al tanto de la política americana.xd
