#540 Sep, también. Como siempre, cualquier cosa que diga un político es automáticamente mentira y en buena parte tiene un buen montón de condiciones ocultas que no explican.
#532 la solución lo es subir el poder económico de pensionistas que son probablemente los más pudientes(con obvias excepciones) del país por que la gran mayoría tiene su vivienda perfectamente pagada. Lo mismo con los funcionarios. Todavía podría entender subir algo a los que menos cobran por que esto les puede afectar algo más.
En cambio el trabajador de empresa privada o autónomo, sin subida y con más impuestos. Manda cojones que alguien defienda esto
#532 Que esto es un foro, que las soliciones aqui tienen la misma validez que las que se dan los sabados de botellona a las 4 de la mañana... que esperas, que de aqui surja una idea que ilumine mas alla del foro, la lea Sanchez y al aplicarla salve a España o que?.
Habria que partir de la premisa de que a Sanchez le importa mas España que mantenerse en el cargo un minuto mas, asi que mejor simplemente criticar. Es sano y evitar is a psicologos.
#539 Pero eso es absurdo, dudo que lleguen a ese punto de cinismo. La gran masa de población activa que pasará a jubilarse son los boomers y cuando toda esa gente pase a ser pensionista el estado va a quebrar por todas partes. De nada importa en ese momento el paro que haya, España estará a dos velas y el BCE ya ha dicho que se acabó comprar deuda.
#527 vaya, me subirán el sueldo.
Gracias Pedro. Ni me hace falta, pero siempre viene bien más money para mis caprichitos.
#554 No te enteras bro, es que estamos en la moda del challenge "cuánto tiempo puedes soportar la inflación".
A ver tú cuánto aguantas!
#392 el camarero no le cuesta 1950 euros al empresario.
Al camarero le pertenecen 1950 euros de lo que el mismo camarero produce.
Podemos discutir si el margen que se queda el estado es un atraco (que lo es) pero la forma de pensar del que ha hecho ese tweet y la tuya propia ya va errada de base.
No va errada. Es el coste, y de hecho formalmente la mayoría de la cotización de la SS va a cargo de la empresa y una pequeña parte es a cargo del trabajador.
tú sí que no has entendido una nómina en tu vida.
desde el punto de vista de la empresa es exactamente eso, un coste. Un error es pensar que es una inversión, si fuera una inversión se amortizaría.
#562 precisamente amortizar es lo que hace un trabajador dedicando su tiempo y esfuerzo a producir para que la empresa gane lo que le paga. (Miento, para que gane mucho más y ellos decidan lo que pagarle)
Poner al trabajador en la columna de la derecha de la contabilidad cuando precisamente es el activo principal.
Así va el mundo con esa mentalidad
Un trabajador un activo? Cómo va a ser un activo "algo" que puede decidir pirarse avisando con 15 días de antelación? Con que valor concreto calcularías el valor exacto de un empleado? Tendría que pagar la empresa impuestos por ese activo? Ya que si aparece en la izquierda un activo espontáneamente como bien sabrás tendrás que poner algo en el patrimonio neto. La contabilidad de AUTOR. Los de siempre inventándose las cosas. Ni sabes lo que es amortizar ni lo que es un activo.
Y las empresas que pierden dinero? Lo pierden por el trabajador entiendo, según tu simple razonamiento.
El comentario moralista ya es de traca. Siguiendo tu razonamiento, así va el mundo: la gente inventándose cosas sobre las que no tiene ni puta idea cuando puede enterarse buscando en 5 minutos.
#564 no me interesa tu sapiencia de libro de contabilidad, yo también la he estudiado en la carrera.
Mi discusión era etimológica.
Como funciona la mente, las palabras y la sociedad, para considerar a un trabajador un “coste”, con la carga etimológica que eso tiene. El lastre.
Y si tu definición para descartar algo como un activo, es que se pueda “pirar” te tienes que reír.
No es activo algo que no está bajo tu control. Por qué si es un activo las empresas despiden trabajadores cuando hay una crisis o disminuye su trabajo? Si venden una máquina o un inmueble por ese motivo obtienen algo, sin embargo al trabajador deben indemnizarle. Menudo activo.
Por cierto el concepto activo que traes poco tiene que ver con la etimología(de hecho más bien se podría decir que ha sido al contrario, su acepción contable ha trascendido a otros ámbitos, y no al revés), más bien con las últimas corrientes de RRHH para hacer sentir "importante" al trabajador sin tener que pagarle lo que le podría corresponder(No deja de ser IRÓNICO que digas que así va el mundo cuando tú mismo andas creyendo estos mantras que las mismas empresas proponen y que van en perjuicio del trabajador). Qué tiene que ver la etimología de la palabra activo con lo que estabas diciendo?
Por otro parte, si la empresa gana a causa de lo que aporta el trabajador, cuando pierde también es por su culpa? No has contestado Al final defiendes la teoría objetiva del valor y el concepto de plusvalía. Economía de hace 2 siglos.
#566 no proyectes tu odio al marxismo en mi, que yo ni he mencionado la plusvalía.
Te contestaré como un gallego, si gana de quien es el mérito? Diremos pues que tanto ganar como perder dependerá de una serie de factores y/o agentes. Yo pondría al trabajador en el lado de lo que genera y no de lo que sustrae.
La etimología de activo tiene que ver con la percepción que genera la palabra, de “valor”, “recurso”.
Frente a etiquetarlo como coste que automáticamente te hace percibirlo como gasto, algo que “eliminar” o recortar.
Que tenga que explicar esto…
Y deja de editar 2h después con tochacos y cambiando la mitad de lo que dices porque no voy a volver a contestar varias veces a lo mismo solo porque no te aclaras en como contestar. Apechuga con lo que pones o esto parece una conversación absurda
Tu has hablado de plusvalía en el momento que dices que el trabajador produce x para la empresa y recibe x-y. Es hablar de la teoría del valor objetivo también. Si depende de varios factores ya es posible que te haga ganar o perder el trabajador, dentro de un sistema complejo con otros factores.
No consigo entender qué tiene que ver la etimología, por muy estupefacto que te deje. La etimología de la palabra es valor, recurso? O dices que la etimología es la "percepción" en general que tengamos de una palabra determinada y que en este caso es valor, o recurso? Igual puedes ilustrarme al respecto porque creo que la acepción económica de activo es relativamente moderna y que la acepción que tú traes viene de la económica, con lo cual considero estúpido decir que hablas de etimología excluyendo el sentido económico o contable de la palabra que es precisamente el origen de su significado o percepción como valor o recurso, según el cual el trabajador nunca sería un activo.
#568 ya he explicado en el mensaje anterior perfectamente a lo que me refiero con el significado de las palabras. Si tu quieres desviarlo a que activo es de origen económico obviando el significado o la “carga” que conlleva la palabra más allá de la definición del diccionario pues bien. No es la discusión en la que me voy a meter.
Lo resumiré una última vez. Para el libro de contabilidad queda muy bien.
Para la estructura mental y cómo funcionan las palabras, trabajador/coste = gasto/algo del lado negativo que reducir.
Ahora impulsa la idea en todos esos empresarios que intenten reducir su “gasto” y de lo que tiararán será del trabajador, cuando precisamente es su “activo” donde más deberían invertir para ganar
Yo no he hablado de plusvalía, lo has inferido tú en cuanto he dicho que el trabajador produce y a cambio le pagan.
Has proyectado que por alguna razón que yo defiendo la plusvalía. Y no es así, no he dicho que su salario sea el producto directo de lo que genera, que en realidad la mayor parte se la queda el dueño del capital XD
Pero vamos que si quieres seguir empujándome el San Benito para intentar demostrar mi supuesta ignorancia, para ti el molino entero.
No se si te das cuenta de que acabas de reconocer que nada de lo que has hablado tiene que ver con la etimología.
#569SeYc:Si tu quieres desviarlo a que activo es de origen económico obviando el significado o la “carga”
Ese significado proviene de la acepción económica, como te he dicho en reiteradas ocasiones. La etimología, supongo que lo sabrás, se refiere al origen del significado de las palabras. Te digo que si hablas de etimología, el origen de la "carga" como te refieres de la palabra activo viene precisamente de la acepción económica de activo. Por eso te he preguntado en numerosas ocasiones a qué te refieres con etimología, porque en ningún momento estabas hablando de etimología. Será culpa mía que no sepas lo que significan las palabras que utilizas.
#569SeYc:Y no es así, no he dicho que su salario sea el producto directo de lo que genera, que en realidad la mayor parte se la queda el dueño del capital XD
Has escrito eso correctamente ? Porque es ininteligible salvo que quieras decir esto en realidad .
Y no es así, he dicho que su salario sea el producto directo de lo que genera, que en realidad la mayor parte se la queda el dueño del capital XD
En cualquier caso si dices que en realidad la mayor parte se la queda el dueño del capital XD, estás hablando de plusvalía y valor objetivo. Porque el producto o servicio que se pone a disposición tiene un valor en el mercado subjetivo y variable y porque ese producto o servicio es el resultado no de una serie de factores de forma aislada. Utilizando la metáfora de la cocina, puedes tener los ingredientes, las horas de trabajo de un chef, los utensilios, y eso no significa que todas las combinaciones posibles con esos factores den el mismo valor.
