yo en ningun libro de historia, ni en el colegio ni en bachiller, me han dicho que en japon, ni que en bosnia habian piramides, el profesor de historia en ningun curso (he estado en diferentes colegios) nunca nadie habló de la similitud y poruqe tantas piramides en el mundo, se limitan a repetir lo que pone el libro y nada mas, parece una tonteria pero no deja pensar a la gente, es como que te imponen lo que tienes que hacer y no te dejan pensar aunque te equivoques o no.
#177 Tu debes de ser muy listo, pero no sabes ni leer. ¿En qué momento digo que no hay máquinas capaces de levantar pesos de 2, 3, 30 o 100 toneladas? Pero vamos, que si no sabes diferenciar obra de taller, no hace falta que sigas leyendo... Que los polipastos se usan en talleres, por favor. No en obra...
Para que te hagas a una idea de la exigencia que se tendría que alcanzar: actualmente, la grúa más grande y potente del mundo levanta 130 toneladas. Mira, te dejo una imagen y todo... 
En ella puedes ver que las 130 toneladas solo las levanta como mucho a unos 20 metros de distancia de la torre. Y ya baja a 94 toneladas como mucho a los 100 metros. La pirámide de Gizeh sabes lo que mide? y que tiene losas en el centro de hasta 60 toneladas? Pues eso...
El caso es que el problema reside principalmente en las herramientas de corte (no, las piedras no se cortan con láser xD) y la precisión de éstas. Y principalmente en la colocación de los 2 millones y medio de pedruscos con tal precisión. No hay máquina que pudiese colocar eso tan precisamente... Tratad de imaginar una piedruca colgando de una máquina o grúa o lo que fuese. Se tendría que bajar en la posición exacta, ya que una vez toque la piedra de abajo eso no se puede mover con tanto peso y fricción. ¿Os hacéis a la idea de que se pueda hacer eso? Yo la verdad, no lo he visto. Y no, no existe aún...
#178 Mesopotamia apareció en el 5000-4000 A.C, no en el 8000 xD. Recuerda que aparecieron cuando apareció la escritura, y fue más o menos por esos años.
Y bueno si, según lo que se sabe hoy en día, hace 10.000 años tan solo podrían haber algunos ganaderos y poco más, pero la evidencia de que hubo una civilización es clara. Solo que a ver, pensad que en tantísimos años las pruebas van desapareciendo. Es normal que una pedazo de pirámide quede en pie, pero pensad que nosotros si desapareciésemos, nos fuésemos o cualquier cosa, en 300 años a penas quedarían pruebas de nuestra existencia. Quedarían algunos cachos de metal con formas, herramientas, alguna que otra lavadora hecha de acero inoxidable (xD), y poco más. Ahora si, de que existiera una civilización avanzada en aquel entonces a que les hayan ayudado aliens y demás hay un trecho, eso lo entendemos todos.
En cuanto a lo de que los aliens no tienen por qué tener nuestra forma, estoy de acuerdo. Me gustan bastante los temas de biología y demás, y no hay que ser muy listo para saber que dos especies que no tienen nada que ver separadas por algún obstáculo infranqueable (en este caso el espacio) se desarrollarán de maneras muy diferentes. Llevo diciendo desde #1 que incluso aunque de verdad hayan sido aliens, pensar que eran antropomorfos (forma humana) es descabellado.
#175 ¿Que me quieres mostrar con que existen piramides? Me he visto los dos primeros. En el primero muestra estructuras sumergidas.
Me gusta cuando dice, el test cientifico muestra que tienen 10000 años de antiguedad. Lo que implica que es del 8000 ac. Eso implica que ya de primeras, no es el edificio mas antiguo del mundo (buena base historica tiene el documental) pero lo mejor de todo, es que lo llame test cientifico. ¿Que tipo de metodo de datacion utilizo? ¿Carbono 14?¿Potasio argon? ¿Termoluminiscencia? ¿Seriacion de uranio?
Bueno busque acerca de ese investigador y de su pagina en la wikipedia encontre esto:
In 1992 he studied the so-called Yonaguni Monument and other formations off the coast of Yonaguni, the westernmost of the Ryukyus, on which he has become the leading expert. Kimura believes that those structures have been modified by humans between 10,000 and 6,000 years ago Vamos, 4000 años de variable? Lo entiendo para fechas de paleolitico antiguo, pero 4000 años de diferencia en neolitico es muucho.
Entonces tenemos ahora que este tipo dice que las estructuras pueden ser del 8000 ac al 4000 ac, ¿Que cambios de fechas no?
He buscado un poco mas y esa estructura es:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yonaguni_Monument
Donde ya salen teorias distintas, como esta "Some of those who have studied the formation, such as geologist Robert Schoch of Boston University, state that it is most likely a natural formation"
Vaya, derrepente tenemos ese edificio "tan antiguo" puede que sea de formacion natural segun algunos.
#176 ¿meec? ¿Que se esta imponiendo que? ¿Donde se impone? ¿En tu cabeza? Por que en historia no es. ¿De donde sacas tu esas mediciones? Todas las que yo conozco afirman que es de alrededor del 2800-2500 ac, hablo de manuales de historia bastante reconocidos.
Luego el lunes, cuando vuelva a la uni, me ire a decirle a este pollo que me dio clase que no tiene ni puta idea y que me engaño, que hay una opinion generalizada (Que no se ve en ningun lado) que opina que los egipcios son muuucho mas antiguos de lo que el dice
http://www.ucm.es/info/antigua/Personal/jesusurruela.htm
#183 ¿Pero piensas antes de postear? ¿Como que no va a quedar nada? ¿Sabes que hemos encontrado restos liticos de hace 2,4 millones de años? Hemos encontrado una mierda de piedras, que tallaron unas criaturas de metro y medio.
Pero es que eso se queda acojonantemente en nada si ves como hemos encontrado las pisadas de dos monitos de hace 3,7 millones de años.
¿Y afirmas que en 300 años no quedaria nada de nuestra civilizacion? Venga vamos joder, i¿ntentas plantear un debate serio diciendo tonterias como esta?
#177 Concretamente hablo del que puse yo. Ese no te monta milongas creacionistas ni nada de eso, simplemente te expone muchísimos hechos inexplicables.
Y si, dudo muchísimo que se pudiera construir actualmente una pirámide del mismo material y precisión que la de cualquiera de las de Giza.
#87 aún a día de hoy la primera calavera de cuarzo encontrada, la de Mitchell Hedges, no se puede explicar como se hizo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A1neo_de_cristal
"El cristal de cuarzo en el que está tallada tiene una dureza de siete sobre diez en la escala de Mohs. Para conseguir una pieza como esta habría que haber fundido el material y haber utilizado un molde de igual o superior dureza, es decir, minerales de muy difícil talla como el diamante o el rubí.
Otra opción de fabricación habría sido haberla tallado con láser, pero los investigadores descubrieron que se había tallado en dirección contraria al eje del cristal lo que habría fracturado la pieza irremediablemente. Ningún joyero se atrevería a tallar en esta dirección puesto que todo mineral se quebraría.
Si esta pieza la realizásemos en la actualidad se tardaría un año y las marcas de fabricación serían visibles para un experto, algo que en la Calavera del Destino no ocurre, carece de marcas de fabricación de ningún tipo, lo que excluye completamente las herramientas metálicas.
La única manera que habrían tenido para realizar una pieza así con los métodos de los que disponían (o los métodos que conocemos de los que disponían) habría sido tallar la piedra durante unos 200 años con arena, erosionándola día a día durante vidas enteras. "
#184
Te sirve la CNN?
http://www.youtube.com/watch?v=rmpcdAj88oQ&feature=player_embedded
mira que arte tiene el agua como hace angulos rectos
Alucino, te he puesto el ejemplo de un polipasto, porque los más cutres levantan ese peso, no por el polipasto en sí, ni diciendo que un taller, sea una obra, se perfectamente diferenciar entre un taller y una obra, y se que tu comprensión lectora es mínima.
Además de llevar todo el tiempo, poniendo imprecisas trabas, tu mismo dices que hay gruas que levantan 120 toneladas, ¿si no se buscase el puro beneficio económico quizás podrían levantar más?, pregunto. y no sólo eso, joder, con la que levanta 120 y mucha paciencia te haces media pirámide 
, imaginate con un montón de mentes pensando sólo en ello, y la tecnología actual.
En cuanto a las herramientas de corte, joder, que es piedra no Adamantium, y pensad que estamos hablando de cero coste, de no buscar el beneficio económico, ni tener prisas, donde se pueden cometer errores y subsanarlos sin prisas.
O al menos decir porque no se puede., Y si no se puede, decid como coño se hicieron, según vosotros.
http://www.youtube.com/watch?v=Ti1a9SOUlHM
En este video en concreto deja bastante claro que con la tecnología actual (bueno, de hace unos años) No se puede alcanzar la precisión que se consiguó en la piramide de Keops, a ver, NO se puede. Y mirad los pedazo bichos que se usan.
El que hubiera mucha gente y tal no es la panacea como pensais muchos.
#188 no se sabe como se hizo he ahí el dilema, sino no tendríamos esta discusión xD
#187 Veo que no has leido nada de lo que puse 
te pongo mas "Schoch observes that the sandstones that make up the Yonaguni formation "contain numerous well-defined, parallel bedding planes along which the layers easily separate. The rocks of this group are also criss-crossed by numerous sets of parallel and vertical (relative to the horizontal bedding planes of the rocks) joints and fractures. Yonaguni lies in an earthquake-prone region; such earthquakes tend to fracture the rocks in a regular manner."[5] [16] He also observes that on the northeast coast of Yonaguni there are regular formations similar to those seen at the Monument.[5][17] Schoch also believes that the "drawings" identified by Kimura are natural scratches on the rocks.[16]. This is also the view of John Anthony West.[3]
Other examples of natural formations with flat faces and sharp straight edges are the basalt columns of the Giant's Causeway and the natural staircase formation on Old Rag Mountain.[18]"
Mira te pongo una formacion natural.
O seguro que fue cosa de alienigenas.
Te pongo otra, el camino de los gigantes.
No, seguro que fueron gigantes, amigos de los alienigenas.
Yo creo que no os atrevéis a decir a las claras que las hicieron los que raptaron a la hermana de Mulder, por el que dirán, pero bueno.
#188 Yo ya te digo: No se puede porque más allá de cortar (con la precisión que tienen, ni siquiera hoy se harían: No entra ni un alfiler entre las piedras de la pirámide, piensa eso), y de moverlas o transportarlas, problemas que dejo a un lado... no se podrían colocar con tan poco error. No ya por no tener máquinas que midiesen la planeidad (que sí que las tenemos) si no porque no hay máquina que coja una pieza y la suelte sin rotación, movimiento ni pollas justo al lado de otra en su posición con décimas de milímetro de error. No lo hay, ese sería el mayor problema técnico que, a día de hoy, tendríamos.
¿En serio me lees? Porque no lo parece...
#184 Todas las que yo conozco afirman que es de alrededor del 2800-2500 ac, hablo de manuales de historia bastante reconocidos.
¿Que el monzón africano se secó hace 5000 años? OMFG
(Aun no has contestado a lo de cómo es posible que haya restos de erosión acuosa si son de hace 5000 años...)
#190 Una cosa es que un glaciar o que la lluvia constante, o una catarata pueda crear formaciones casi rectas, y otra que en el MAR se hagan rectas. Y La cosa es que nisiquiera un glaciar podría hacer esos cortes perfectos que se miran en las ruinas de japón, así que no, no es una formación natural, y de hecho en la Wikipedia aparece que no lo es xD, que despues de un terremoto incluso se determinó que era el edificio más antiguo o algo así, no lo leí todo xD.
pero qeu tiene qeu ver eso con las piramides sumergidas de japon? sacas cosas que no tienen que ver con lo que dices, te quejas de que la fuente es una mierda, dices que el el agua formó esas estructuras y me sacas una foto que no tiene nada qeu ver, en fin
Sois muy pesados, lleváis todo el thread diciendo "Joder cómo no se van a poder cortar las piedras, si somos la repolla", "Joder cómo no se van a poder colocar las piedras, si tenemos grúas automáticas", "Joder (añade cualquier sarcasmo absurdo)" etc, etc.
MIRÁOS LOS PUTOS VÍDEOS, COJONES, Y VERÉIS LO QUE CUESTA CORTAR ESAS PIEDRAS, LA PRECISIÓN CON LA QUE ESTÁN COLOCADAS Y MIL ETCÉTERAS.
PD: En el tema de las pirámides de Japón, hidrocefáleas y demás movidas no me meto.
Yo creo que mover, un peso en una superficie, por difícil que sea, es más sencillo que levantarlo, ergo se podría "deslizar", quizás estoy diciendo una burrada, y dado que tú tienes un conocimiento mucho mayor que el mio en la materia (no es sarcasmo)-, ¿me puedes explicar por que es tan difícil corregir el desvio con sudor?
Al menos argumentamos, no buscamos absurdas teorías de porque no se hicieron las cosas con ciencia para justificar que en el arca de Noe había dinosarios, ni mucho menos repetimos esa pseudomierda sin entenderla siquiera. Y esto no va por todos los que dicen que no se pudieron hacer.
Vamos a ver, vaya por delante que no he visto los vídeos, pero viene una persona que: estudia Historia, dando datos sobre lo farsante que es el tipo que sale en #1 (si no me equivoco) ¿y hay gente que sin ser expertos o tener relación alguna con estos temas, más allá de su curiosidad, pretenden dar argumentos serios sobre el tema? Creo que lo tengo.
Si un científico surcoreano logró engañar durante un tiempo a Nature o Science en el tema de la clonación, este tipo haciendo 3 vídeos bien editados no me extraña que consiga engañar a muchos.
Pd: Hilo de magufos spotted!
#196 Prueba a coger dos piedras de +200 kg de granito una encima de otra. Ahora ponéos tu y 5 o 6 más a empujar. Me juego lo que quieras a que no la movéis.
Ahora imagínate dos piedras de +100 toneladas de granito una encima de otra e intenta moverlas con la gente que quieras.
Profit.
PD: Pero qué absurda teoría he buscado yo????????? Yo solo te hablo de comparaciones con la tecnología actual... supongo que eso no iba para mí. Y por cierto, los que no argumentan nada sois vosotros, nosotros hemos puesto una serie de documentales que enseñan muchísimas cosas que son reales y demostrables, otra cosa es que los queráis ver enteros o no, y que os los creáis o no.
Y para gente como #198, yo siempre hablo del vídeo que postee yo de Jimenez del Oso, los del Nassim ese chungo de #1 no los he visto enteros porque no me hace demasiada gracia la forma en la que están explicados los datos. Y en temas de años en que fueron construidas unas u otras tampoco me meto.
Joder macho, pero no me refiero a moverlo literalmente a fuerza pura joder, que parece que hay que explicarlo todo.
Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo.
Yo puse un vidrio en la página dos.
#196 Por física, simplemente. un bloque de 3 toneladas y 3 metros de espesor, tan perfectamente cortado, tendría un coeficiente de rozamiento increíble con el de debajo. Ya tendríamos que fabricar máquinas hidraúlicas o de gas que empujasen o de succión que moviesen hacia fuera la piedra. Y que lo hiciesen con precisiones milimétricas, dificilmente alcanzables por lo siguente...
Sabemos como funciona el rozamiento: la materia tiene coeficientes de rozamiento estáticos y dinámicos, de tal manera que es más fácil seguir moviendo algo que moverlo desde parado. Esto quiere decir que para mover el bloque desde parado una vez puesto, se requeriría una fuerza F, pero una vez 'arranca' con, por ejemplo, F/5 bastaría para mantener el movimiento a esa velocidad. Que quiere decir esto? que probablemente con la fuerza necesaria para 'arrancar' ya nos pasaríamos algunas décimas de milímetro o milímetros mismos... que se podría andar moviendo las piedras unas sobre otras para corregir este error? Claro, pero la fricción probablemente descompondría la perfección de las caras de las piedras (se desprenderían granitos...) Hay que recordar, que el bloque no tendría solo el compañero de debajo, también uno al lado...
En fin, yo lo veo imposible aún a día de hoy. Pero puedo estar equivocado.
edit: #202 Que dataciones cronológicas? A las piedras de las pirámides no se les puede datar, no se les hace la prueba del carbono (que a parte de eso, ha quedado patente muchas veces que no es fiable, hay variables que pueden modificar mucho los resultados, pero eso es otro tema). Como no se haya datado cosas de los alrededores...
Por cierto, cual es la diferencia de edad entre la cabeza de la Esfinge y el resto del cuerpo? Porque si no me equivoco la cabeza se dató en torno al 2800 aC, no? Y el resto estaba antes...
#192 Yo no he leido nada sobre que tengan residuos acuosos. Pero aun asi, me hace gracia que para ti tenga mas peso eso, que las dataciones cronologicas, la estratigrafia y los restos arqueologicos.
#193 ¿Pero tu lo has leido? O no has podido traducirlo, o no lo has leido, pero no dice nada de lo que tu dices.
#194 Tu en tu mundo. Te doy la teoria que dan otros cientificos de que son formaciones naturales, te pongo los ejemplos que ponen esos cientificos, te pongo las razones por el cual esos cientificos piensan que son naturales.
¿Cual es tu respuesta? No tiene que ver. Es mas, demuestras que no te has leido lo que te pongo, por que en el texto no pone que fueran hechas por el agua, si no por las fallas tectonicas.
Pero eh, sigue pensando en tus cosas.
Pd: Siguen sin ser las estrucutras mas antiguas. En el periodo PPN-A (Preceramico A) de Jerico ya se encontro una torre de piedra unos 8 metros de altura.
#200 Pero qué punto de apoyo quieres poner? Si la piedra está encima de otra piedra, está ya encima de la piedra. Donde la quieres apoyaR? XD
Yo creo que la comparacion lo hace con los egipcios, como han conseguido hacer eso sin tener las herramientas de hoy en dia, creo que ese es el resumen en si, que quizas hoy en dia si se pueda conseguir pero con mucho trabajo, hace 100 años era imposible, imaginate en la epoca de las piramides... ya no hablamos de mover, sino de cortar, transportar y ponerlo en su punto exacto toneladas de roca
Cualquier persona con dos dedos de frente sin ningún master en el MIT ni 9 meses de experiencia en la EEI ve que esto no lo puede hacer el agua.
Pues yo me e quedado alucinado con lo que dicen el video que habeis puesto post atras, en concreto este.
ahi te dan datos tecnicos, y lo comparan con tecnologia actual.
Eso que dices, ya tiene más sentido, y no estás negando nada totalmente, corrígeme si me equivoco, pero no necesitas la misma fuerza para , a ver como lo explico, desplazar una esquina que hace que esté "un poco mal" que el bloque entero, ¿no?, es decir, si está "casi bien", ""empujando" desde un punto de la esquina" la colocas "bien", ¿ya no necesitas tanta fuerza?
Espero que se entienda a que me refiero.
Joder macho, es que todo se toma literal, ¿quizás un punto de apoyo que se ponga antes de terminar de moverla "a lo burro" y que se use para dejarla "perfecta", no quiero llamarlo palanca, porque te lo volverías a tomar literal.
#208 En el caso de que solo te haga falta hacerla rotar quizás sí... pero ahora ponte a pensar que entre piedra y piedra no cabe ni un alfiler. Sería muy muy chungo ponerla tan pegada teniendo en cuenta que si la puedes hacer rotar es porque hay un espacio entre piedra y piedra. Supongo que te refieres a eso.
