Gotham
#30
Claro que un tocho no quiere decir nada xD. Pero es lo que tenía que decirte. No hay versión-para-la-LOGSE.
Sobre si tú hubieras hecho lo mismo pues vale. Todos cowboys. Y todos los corruptos libres. Un juez tiene que ser imparcial, sólo faltaría. Y si hay pruebas pues el susodicho caerá tarde o temprano a no ser que sea un dictador, el de "la calle es mía" o Carrillo.
De verdad alguien puede dar una explicacion razonable de los motivos por los que se le ha jodido la carrera?
O aceptamos directamente que son una puta mafia
#32 imparcial... venga no me jodas tabris xD, sera que no hay casos que los "malos" no han quedado impunes sin sentido, como el chino que movia todo de mercancia que se le dejo libre porque algo se acabo haciendo de una manera irregular o nose que i por una gilipollez que tenian muy bien montada se quedo libre, no seamos hipocritas... entiendo que tu vivas en un mundo con las reglas muy rectas pero a veces no todo es blanco o negro y hay miles de casos en españa donde el que deberia estar en la carcel se salva porque tiene contactos, o tambien me vas a negar eso?
los narcotraficantes indultados.. y si me pusiera enserio a hacerte un tocho de los tuyos te desmontotu teoria de lo que me has puesto pero almenos ahora no tengo cuerpo, por las noches suelo estar destrozado mentalmente hablando XD.
Edit: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/29/espana/1354213399.html
ERROR JUDICIAL, te lo juro que me parto xD, esto pasa en alemania y ya se ha quemado mas de un politico.
#29 Ni planto ni me meto en 4chan, lo has clavado.
Y si cometo una ilegalidad, la pagaré, no tengo ningun problema ya que ni me meto en lios y no creo que me meta más allá de hacer algun botellón. Para eso se madura y tal.
Defiendes un estado de derecho que ni es estado y de derecho tiene 0. Que se le judge por saltarse esas leyes, pero de ahi a 17 años de inhabilitación?? Nose, seré yo que no lo entiendo pero me parece una burrada y otro ejemplo más de como funciona este pais, y más con la cesión de la doctrina Parot calentita.
Nose como van los procesos judiciales, pero con personas en el estrado como Blesa y cia, no habria que tener impunidad desde el primer minuto que se sabe que es lo que ha echo, cosa que vosotros, por alguna razón, defendeis.
#17 hasta donde yo se la prisión preventiva se usa para evitar que se abstraigan de la acción de la justicia.
Si un tio como este, podrido de dinero no tiene riesgo de fuga extremo pues apaga y vámonos...
Pero vamos que igual me estoy columpiando...
#36 Riesgo de fuga, riesgo de que siga cometiendo el delito o riesgo de que destruya pruebas, eso son los 3 motivos.
Ahora bien, no son motivos en abstracto, son motivos que valga la redundancia HAN DE MOTIVARSE, no vale una vaga referencia a "los notorios motivos de fuga" como algunos jueces hacen, tiene que individualizarse el riesgo, explicarse por qué y por qué no se puede tomar una decisión menos dañina (poner una fianza, retirar pasaporte, etc).
Elpidio llegó y le mando a preventiva, vale, puedo entenderlo. La Audiencia (que es su superior) decidió que los motivos no eran suficientes y semanas despues sin una motivación diferente ni demostrar que la situación personal del encausado hubiera cambiado decidió volver a mandarlo a preventiva. Prevaricación, delito contra las libertades individuales e inhabilitación...
Y ojo, que creo que tenía buenas intenciones pero estaba demasiado acostumbrado a tratar con rateros que no tienen a un bufete de abogados entero a su disposición y acabó pasandole la de Garzón que de tanto aplicar mecánicamente mal una ley y no pasar nada se pensó que la aplicaba bien.
#17 ¿El juez Blesa?
#37 Pues eso , que la ley tiene que ser garantista si tienes dinero o influencias. Si eres un cualquiera o vasco te puedes pudrir en la cárcel , pero si eres rico o el grupo político que los representa , de repente todo el mundo se da cuenta que Garzón llevaba prevaricando diez años.
Mira que me jode que ese hijo de la gran ramera de Blesa pueda quedar libre, pero defender que un JUEZ ni más ni menos se salte las leyes...
#38 en #17 he dicho justamente lo que tu dices... que me parece patético que tengan que tocar a políticos o a apoltronados para que esto pase, pero no voy a entristecerme por ver un juez de los que son poco garantistas apartado. Desde lo de Garzón nadie mas se ha atrevido a mandar escuchas "genericas" cliente-abogado, seguro que despues de esto nadie se atreve a mandar a prisión preventiva a alguien por los mismos hechos que la Audiencia ya dijo no eran suficientes.
pd: lo de juez blesa ha sido un lapsus
#41 Oye, pues leyendo algunos de los mensajes y emails que han sacado esta mañana en las noticias de La Sexta, Blesa como mínimo se creía Juez xD
Aquí hay unos cuantos populistas que no se enteran de que va el tema, la sentencia es totalmente justa.
#23 Te asusto un poquito más. Todos los altos cargos bancarios de este país excepto los del Grupo Santander también son del opus.
Cuando Anguita habla de los poderes financieros del Franquismo ya no suena tan radical, ¿verdad?
#44 Ellos serán casta, pero cuando nosotros opinamos de un tema sin tener unas nociones básicas somos borregos.
La sentencia es justa.
#35
Es que no te conozco, he cogido ejemplos al azar.
Hombre pues claro que se tienen que petar la carrera de un juez. Al igual que si un político se le pilla robando dinero público tendrían que inhabilitarle de por vida. A ver si os pensáis que aquí alguien tendría que poder pisar tus malditos derechos y "no pasa nada" xD.
#34
Claro que no lo niego. Pero al igual que hay muuuuuuuuucha mala ciencia y hay que hacer buena ciencia y tener paciencia para quitarla, hay que hacer buena justicia para quitar la mala. Y saltarse las leyes es algo indefendible. No sé por qué discutís ésto.
Realmente a mi jucio esto pasa porque antes en la LeCrim había 4 motivos por los que te podían meter a prisión preventiva:
a) Riesgo de fuga
b) Riesgo de destrucción de pruebas
c) Riesgo de continuidad en la comisión del delito
d) Que el delito cometido hubiera causado una gran alarma social
El Tribunal Constitucional llegó y dijo que la alarma social no era motivo suficiente para meter a alguien en prisión, a mi juicio muy acertadamente, eso de alarma social y paz social suena muy a dictadura, en un Estado de Derecho hay que motivar las decisiones judiciales en cosas objetivas y tangibles y no en cosas tan difusas como la "alarma social"
Qué pasa? Pues que hay muchos delincuentes que si miras a b y c posiblemente no cumplan los requisitos para ir directamente a la cárcel pero que como no los metan a la cárcel T5 se encaga de montar tal revuelo que le toca dimitir a alguien (mientras que en EEUU o UK es NORMAL ver a traficantes, ladrones, etc pagando sus fianzas y viviendo fuera hasta el juicio y se acepta como normal) así que los jueces se han malacostumbrado a aplicar mal los criterios de la prisión preventiva, hasta el punto de que según me han comentado profesionales con experiencia en el Derecho Penal te encuentras con autos de ingreso en prisión que son copia pegas y ya está.
El señor Silva llegó y usó argumentos muy malos para mandar a Blesa a prisión, pues su intención no era otra que adelantar el castigo (y posiblemente salir en los telediarios) y ha salido el tiro por la culata, entre esto y que puede que se anulen los emails que mandó rescatar es bastante probable que un ladrón salga libre de esto.
Por eso hay que ser garantista e ir despacito y con buena letra porque en el fondo lo que interesa es que los delincuentes paguen, no que los metan en prisión rapidisimo y luego se anule el proceso.
#47
¿Qué es esa tontería de la alarma social? ¿Hay algo más subjetivo e inmedible? xD.
#45Justa en términos de ceñirse a la ley sí, justa en términos de la realidad del caso no.
Los borregos mas bien son los que carecen de pensamiento crítico o perspectiva tragándose todo lo que le echen y dándolo por bueno simplemente por que así es la ley.
#48 Pues hasta que en 1995 el TC dijo en resumen lo que dices tu era motivo para meterte a la carcel, y no hacia falta q nadie lo pidiera, podía hacerlo un juez por iniciativa propia
#48 Hombre imagínate que debieran dejar libre al violador de Ciudad Lineal, o a un etarra, o a alguien así xD
Empezando porque no sería seguro para ellos...
#49 Es que los juicios no se ganan teniendo razón exclusivamente. Si, es lo ideal, tener razón y no cagarla, también hay otras opciones como buscar cagadas en declaraciones de un policía, en burocracia de la parte contraria, y en cosas así. Y jueces como este no hacen más que dar armas a los abogados para buscar el lío.
Yo acepto que a Silva se le subió a la cabeza la posibilidad de salir en los titulares por meter en la cárcel a este tipejo. Acepto incluso que sea un iluminado que se ha meado fuera de tiesto o que quería ir de salvador (efectivamente lo del partido que hizo después no es que dé muy buenas sensaciones).
Lo que no puedo aceptar es que un error procedimental derive en un desaguisado tal que el juez imprudente se le da con saña y al corrupto y ladrón se le den todas las garantías habidas y por haber y siga de rositas. Que estamos hablando de que ordenó una prisión preventiva cuando no debiera haberlo hecho, no lo mandó ahorcar. Una prisión preventiva que, puede que le faltara motivación, que no estuviera dentro del protocolo ortodoxo de actuación, pero joder, algo de razón tendría, como hemos visto en noticias posteriores.
A veces parece que da igual la magnitud del error, no estamos hablando de falsificación de pruebas o de incriminación, o de que no hubiera un juicio justo, estamos hablando de un error casi protocolario... No me parece proporcional el castigo, ni creo que sea justo responsabilizar al juez de haber dejado suelto al imbécil de Blesa, ni creo que aun existiendo el error se deba permitir este circo con alguien que todo dios sabe que es manifiestamente culpable, por muy garantistas que nos pongamos. Al final la garantía es siempre para los mismos hijos de puta de siempre. El resto a comer mierda.
Una cosa es que la sentencia sea correcta y otra muy distinta que sea justa. Que si que saltarse dos leyes, es malo y debe pagarlo (porque encima es juez). Pero me parece desmedido.
Es más. En mi opinión la prevaricación debería estar ligada (o muchísimo más ligada) a si el imputado hizo el delito o no. Si un juez prevarica saltándose una ley con el mismo resultado de imputado en cárcel, jamás debería ser la pena igual a que un juez prevarique saltándose una ley y encima equivocándose.
Es más: No actuaba con prevaricación el tribunal que no le daba la palabra ni quería asumir que estaba indefendido?
Es más 2.0: Si por ejemplo a Silva no se le llegan a leer sus derechos, estáis seguros que la Audencia nacional anularía el juicio (supongo que al ser un requisito en un juicio será un apartado de LeCrim), o dispondría que "como es juez ya debe de saberlos"?
Una pregunta. ¿Ahora se le va a seguir juzgando con un juez distinto o pasará como en las pelis, que al mínimo error que comete un juez o abogado el "malo" sale de rositas?
#53 y #54 Pero es que si la pena es la inhabilitacion es lo que hay, que pena vas a ponerle? Estas impidiendo un derecho fundamental, que aunque suene algo suave el mandarlo a prisión preventiva no lo es... es algo grave.
Yo estoy con Zd_ravo apuesto que estaba tan acostumbrado a mandar a gente de calle a preventiva así como si fuera algo estándar que cuando se topo con alguien que puede pagar algo mejor pues paso lo q paso.
#51
Y el hombre que presuntamente quemó a sus hijos, ¿no era culpable para todo kiski antes de analizar las pruebas? Siempre es peligroso, lo que, como uno no se imagina haciendo nada malo ni en la cárcel ni en un juzgado pues se mete a prejuzgar también. Pero por una jugada del destino o por simplemente mala suerte uno puede verse ahí y lo de la alarma social y la tendencia mediática ya no mola tanto.
Un simple ejercicio de ponerse en la piel de otra persona te da una perspectiva muy amplia y diferente.
#54
Hombre, si hay que leerse sus derechos pues hay que leérselos. Y si fuera juez iría con pies de plomo 24/7 para que nadie tuviese una excusa para librarse como en este caso.
Lo de "si saltarse la ley trae resultados positivos para el caso" también lo veo peligroso. Entremos a todas las casas con polis a lo EEUU y los que no tengan nada "denúncianos si quieres" y los que tengan drogas ilegales en cantidad a la cárcel. O simplemente estás como justificando la tortura. Si el asunto es de importancia mundial, por qué no saltarnos cosas para llegar a la confesión.
Así lo veo, ojo. Y nunca estaré de acuerdo en traspasar fronteras. Porque si no, ¿por qué no pueden hacerlo contigo? Y no daré mi brazo a torcer tan facilmente en estos temas.
#56
En un estado en el que vale la pena vivir cualquiera tiene sus derechos y tienen que ser respetados.
