#390 yo he dicho lo que el ha dicho no he plasmado ninguna opinión.
no sé que quieres q te argumente.
#362 Reconozco que la soberbia me puede, pero es que tengo bastante poca paciencia cuando mi interlocutor sustenta su argumentación en base a falacias lógicas.
Que no exista un ejemplo al que acudir no quiere decir bajo ningún concepto que hacerlo no sea posible, y espero que tú mismo te des cuenta de la estupidez de tal afirmación. O que tú, o yo, no lo conozcamos, tampoco quiere decir que no exista. Tu pregunta contiene una carga valorativa que se basa más en prejuicios que en hechos, como en el caso del camarada anterior.
A lo sumo, y como concesión, entiendo que la probable inexistencia de periodismo público y plural reflejaría una tendencia que luego puede, o no, cumplirse. Pero eso no lo sabremos ni tú ni yo hasta que no ocurra, por lo tanto en este punto nos movemos en el terreno de la fe personal, y no de la razón. Por eso tu pregunta no aporta absolutamente nada al debate.
PD: Por cierto, ya le gustaría al votante medio parecerse a mí.
#392Misantropia:Que no exista un ejemplo al que acudir no quiere decir bajo ningún concepto que hacerlo no sea posible, y espero que tú mismo te des cuenta de la estupidez de tal afirmación.
Aquí te equivocas categóricamente. Lo que se te está diciendo es que cuando se ha acumulado el poder de la información en el estado no es que haya salido una sociedad más plural, sino todo lo contrario, más controlada y más corrupta.
Ahora que tu me digas que no puedo demostrar que no es posible que no me es posible argumentar que este hecho llevará otro resultado diferente porque nunca ha ocurrido, tal vez debería pensar porque nunca ha ocurrido, porque la información ha estado muchas veces al servicio del estado, y hay lugares en los que lo sigue estando, sin que sean lugares que gocen una mayor pluralidad política.
Vamos, si recurrimos a esa argumentación, tampoco puedes probarme que el nacionalsocialismo no reviviría nuestra economía y nos haría una sociedad más justa y plural. Total, como no ha pasado xd.
La de sandeces que uno tiene que leer.
#395kraqen:Aquí te equivocas categóricamente. Lo que se te está diciendo es que cuando se ha acumulado el poder de la información en el estado no es que haya salido una sociedad más plural, sino todo lo contrario, más controlada y más corrupta.
Porque tú das por hecho que no se puede hacer de otra manera, y yo entiendo que sí. Como ya he dicho antes, llegados a este punto nos movemos en el terreno de la fe, no de la lógica, y discutirlo es una memez.
En el fondo tu argumento no obedece más que al ya manido; "confórmate con lo que hay, porque no se pueden cambiar las cosas, y si lo intentas; Stalin, ETA y Mao". De manual.
Vamos, si recurrimos a esa argumentación, tampoco puedes probarme que el nacionalsocialismo no reviviría nuestra economía y nos haría una sociedad más justa y plural. Total, como no ha pasado xd.
Sí que podría, pero sería aportando datos veraces, no limitándome a decir que como antes no se ha hecho ya resulta que es imposible.
Puede que si y puede que no dice jajajaja. Qué fe tienes chaval!
Solo tienes que ver que cuanta más gestión política tiene un país sobre la información, más sesgada y censurada es, y más aún si el país es rollo dictatorial como pueden ser países amigos de PI.
Yo es que flipo, os quejáis de que TVE o Tv3 o la que toque está politizada y aplaudís con las orejas que PI quiera controlarlo todo esperando a que Toni Cases sea el nuevo Goebbels.
#392Misantropia:PD: Por cierto, ya le gustaría al votante medio parecerse a mí.
Podemita style: En la vida real no soy nadie pero en Internet soy podemita y votante medio querer parecerse a mí.
#399 Esta claro, pero a vosotros lo que os jode es que manipulen otros más de lo que manipulan los vuestros. De ahí la discusión.
Si al final es lo que es, fascistas de derechas o de izquierdas, pero putos fascistas iguales.
#402 a mi me molesta que manipulen, que nos roben, que defrauden y encima gente como tú que diga pero X es peor, sin haber tenido prueba ninguna porque no han gobernado.
Es lo que tiene ser facha, que si no tienes razón te la inventas la haces cierta y todo por la gracia de dios hahaha
#408 hace pablo iglesias un comentario que por otra parte tiene razón, y se convierte en el problema numero uno del pais.
La prensa oficial mantiene una campaña contra Podemos, innegable, y le baila el agua a ciutadans.
Los medios hoy en dia hacen política no información. Triste es que haya que explicar esto y encima te caiga toda la mierda del mundo encima por ser de izquierdas.
#409 lo wapens es la reaccion de la peña, si estas de acuerdo con esas palabras y ya le lames el culo al lider xdxd
tr1p4s is back, todos fachas menos mi escuela austriaca, me lo ha dicho ella
#403 Me llamas facha porque no pienso como tú? te das cuenta de la hipocresía que te gastas?
A mi no me gusta que me manipulen, por eso no leo los "periódicos de tirada nacional" como tu dices, ni me informo de las noticias por A3 ni la Sexta ni TVE ni Cuatro ni demás mierda.
Te vuelvo a repetir, a ti te jode que manipulen en tu contra, quieres que manipulen a tu favor, al igual que tu líder, no dejas de ser una burda imitación del fascismo de corte socialista. Felicidades por pensar igual que la gente de hace 150 años, te irá bien en la vida.
#412 te das por aludido? hahahaha
te repito porque aún no lo captas, me jode que manipulen. Period.
No es tan difícil.
Uno de los principios básicos de cualquier democracia es la defensa de la libertad de información. Ataques a la prensa como el que ayer lanzó Pablo Iglesias son propios de regímenes muy distintos a aquellos en los que se basan las sociedades avanzadas. El secretario general de Podemos aprovechó la presentación de un libro en la universidad para denigrar a los periodistas que efectúan la cobertura informativa de la formación que encabeza. Con nombres y apellidos, insultó a los redactores, a los que acusó de mentir sobre Podemos y de tergiversar las noticias que afectan a su formación para así prosperar en el ámbito periodístico y “medrar” en sus respectivos medios.
Jaleado por el público —universitarios que quizá podrían tener una valoración más crítica de semejantes bravuconadas— y arropado por parte de su guardia pretoriana, Iglesias llegó a decir que buena parte de los periodistas que siguen a Podemos “están obligados profesionalmente” a hablar mal de ellos porque “así son las reglas del juego”.
Debería saber Iglesias que la regla de juego básica de la prensa en una democracia es la veracidad, y que su labor fundamental es el control del poder para evitar abusos, corrupciones o agresiones gratuitas como la suya. Ya no es un tertuliano televisivo, sino un diputado, y a un representante público se le ha de exigir respeto hacia todos y no solo hacia sus seguidores, algunos de los cuales, por cierto, deberían dejar de comportarse como una hinchada.
Iglesias no entiende ni lo que es ni dónde está. Lo ha demostrado en algunas de sus intervenciones parlamentarias, que tienen algo de monólogo de El club de la comedia; en el desdén con el que trata a la prensa —reprochó a una periodista su abrigo de pieles como respuesta a una pregunta incómoda— y, lo que es más grave, en su modelo de medios de comunicación, basado en periódicos, radios y televisiones bajo control público. Al estilo bolivariano.
http://elpais.com/elpais/2016/04/21/opinion/1461264700_181707.html
Menos mal que tenemos a El País para salvaguardar la integridad del periodismo español.
