#119 Si no conoces aquello que criticas, mal vas.
Yo tengo curiosidad por ver como acaba todo esto.
Apuesto a que pasa como en Persia, revolución popular y de mal en peor ekisde
#111 Perdón por tardar tanto en responder, no pude hacerlo antes.
Explicación resumida de las causas de la gran depresión y los años posteriores.
Resumiendo, la intervención del estado en la economía produjo un crecimiento ficticio con una consecuente caída gigantesca, para solventarla solamente pudieron gastar una gran cantidad de cientos de miles de millones de dólares para arreglar la situación que ellos mismos provocaron.
Solamente para terminar:
"La inflación es probablemente el factor más importante en ese círculo vicioso en donde un tipo de acción del gobierno hace más y más control del gobierno es necesario. Por esta razón, todos aquellos que desean detener la tendencia hacia el aumento de control del gobierno debe concentrar sus esfuerzos en la política monetaria. .. Yo no creo que sea exagerado decir que la historia es en gran parte la historia de la inflación, por lo general inflaciones diseñado por los gobiernos para el beneficio de los gobiernos."
- Friedrich Hayek
#123 Vaya , creía que este hilo había quedado abandonado.
Para empezar , no se que pretendes con tu primera gráfica. Diría que esta un poco fuera del tema. Si no , explicamelo. Creo que lo que tú estas buscando es esto :
sacado de aqui
Las zonas sombreadas son las recesiones.
No tienen datos de antes de 1954 , sorry.
Como ves , el abaratamiento de las tasas de interés se hace durante una recesión (para impulsar el crecimiento) y no antes como afirma cierto dogma de fe XD.
Las causas de la crisis del 29 són la sobreproducción y la especulación. Eso es la explicación ortodoxa. Por supuesto hay conspiranoicos que no opinan igual. 
El otro gráfico que pones , perdona , pero no tiene nada que ver. No es , ni el mismo país , ni la misma época , ni el mismo sistema económico. Si con ello pretendes hablar de la crisis de España mi opinión se basa en lo mismo: Sobreproducción y especulación .. de ladrillo.
Pero sigamos con el tema. Aqui hay una gráfica del PIB de USA antes de la creación del FED :
Sale de aqui
Otra vez las sombras indican recesiones.
Pues parece que estaban más tiempo en crisis que fuera de ellas. Y eso que tenían una economía de libre mercado , con banca totalmente privada , moneda basada en el oro , etc. Por no hablar de un continente casi virgen , lleno de materias primas por explotar.
Según el dogma anarcocapitalista , deberíamos ver un crecimiento continuado , con pocas o ninguna recesión. Y nos encontramos con todo lo contrario.
Eh pero que luego podemos decir que el intervencionismo salvó al capitalismo y nos quedamos tan panchos.
Y no sólo en lo económico. ¿Te imaginas que hubiera pasado en USA si la depresión hubiera sido más larga y profunda? ¿Con millones de personas en la pobreza más absoluta? Hay gente que cree que habrían abrazado el comunismo , pero yo no soy tan optimista y creo que habría triunfado el fascismo (como en ciertos lugares de Europa)
#124 El abaratamiento de las tasas de interés por la fed son antes de la recesión.
En el 200-1 se abarata las tasas de interés al 1% lo que crea una burbuja de activos financieros, es un auge ficticio creado por la fed y como te regalan el dinero todo el mundo se pone a pedirlo, los bancos lo dan porque les cuesta nada y menos pedirlo (con la fed es real esa frase que dice nadie da duros a 4 pesetas) y en cuanto se descubre la realidad el pastel se produce la gran crisis provocada por ellos.
Que repitas hasta la saciedad que es un dogma de fe solamente te retrata como alguien que no sabe ni lo que dice y mas cuando dices que las causas de la crisis son la sobreproducción y la especulación que eso si que es un dogma socialista para explicar las crisis del "capitalismo" xddd.
Solamente decir, Ley de Say
Estos socialistas hablando de dogmas de fe tiene cojones la cosa y ellos son los primeros. Año 2011 y todavía se siguen diciendo tonterías así.
Según el dogma anarcocapitalista , deberíamos ver un crecimiento continuado , con pocas o ninguna recesión. Y nos encontramos con todo lo contrario.
Espera espera ¿what? ¿crees que en el anarcocapitalismo no hay crisis? ¿quién ha dicho eso? Solamente decimos que las crisis a tan gran escala son únicamente producidas por los intervencionistas y tan alargadas por las políticas keynesianas. Fíjate las mas conocidas por su tamaño y tiempo son las producidas por los intervencionistas, las crisis temporales que produce el capitalismo además lo bueno que tienen es purgar a las malas empresas, con las crisis intervencionistas las salvan y además con nuestro dinero xd.
Lo dicho mejor explicación que la de Hayek ninguna y tu eres uno de los que defiende a estos poderosos y te tragas la explicación suya que hace provocar estas crisis que es culpa de lo que justamente defiendes, eres una de las ovejas que tanto le gustan para que se crean sus mentiras.
"Inflation is probably the most important single factor in that vicious circle wherein one kind of government action makes more and more government control necessary. For this reason all those who wish to stop the drift toward increasing government control should concentrate their effort on monetary policy... I do not think it is an exaggeration to say history is largely a history of inflation, usually inflations engineered by governments for the gain of governments.""
- Friedrich Hayek
En el anterior post me equivoqué en 2 cosas, primero son tipos de interés en la primera línea y en 2001 las tipos de interés llegaron a bajar hasta el 1% en el 2003, el primer año la bajada fue del 6% hasta el 1.75%, una salvajada.
No creo que pueda explicarlo mejor, porque soy un aficionado pero creo que está bastante claro.
Solamente para terminar quiero poner el vídeo de Keynes VS Hayek que no está mal ponerlo de vez en cuando para rememorar.
Lo dicho, la crisis del 29 (la que ellos mismos provocaron) sirvió de excusa para aumentar la intervención económica y aumentar el poder del estado y siendo una de las bases del mal llamado "Estado del bienestar", así se perpetúan durante la historia y mas todavía con el mito de que ellos salvaron la situación.
#128 que bueno es ese vídeo xddd me encanta el owned que le mete Hayek a Keynes, y más aún el detalle de saber quién le sirve las copas a Keynes.
#128 Tan sólo aclarar un par de cosas:
las bajadas de tipos de interes se producen después. Concretamente las del 2001 al 2002 son después de la crisis de las punto com. Mírate todo el resto y verás crisis con muy diferentes tipos de interés. Por cierto , ¿Cuando considera la escuela de Austria que son bajos y cuando considera que son altos? (en números por favor)
Lo llamo dogma de fe porque no usa el método cientifico. Sin empirismo ni observación ni uso de las matemáticas ¿como quieres que lo llame? ¿creencia? ¿fe? ¿pseudociencia? ¿power-balance?
Estos socialistas hablando de dogmas de fe tiene cojones la cosa y ellos son los primeros. Año 2011 y todavía se siguen diciendo tonterías así.
Esto.. Acabas de hablar de la ley de Say que es de 1800 . Toda tu ¿fe? viene del siglo XIX. Un poco de seriedad.Lo dicho, la crisis del 29 (la que ellos mismos provocaron) sirvió de excusa para aumentar la intervención económica y aumentar el poder del estado y siendo una de las bases del mal llamado "Estado del bienestar", así se perpetúan durante la historia y mas todavía con el mito de que ellos salvaron la situación.
Aquí ya empiezas con la conspiranoia pura y no me quiero meter. Cada uno puede tener las creencias que quiera.
#130 -Las bajadas del tipo de interés me refería que eran antes de las megacrisis de las que estamos hablando, las crisis que hay en el sistema se depuran solas y la intervención de los organismos de regulación en ella solamente las incrementan. Si la economía no se puede predecir a ciencia cierta porque estos organismos inyectan dinero o bajan el tipo de interés con la expectativa de mejorarlo, claro todos no pueden pero ellos si.
La escuela austriaca no considera a un valor específico X alto o bajo, pero rebajar los tipos de interés al 1% y hacer cierto el dicho de nadie da duros a 4 pesetas es regalar el dinero.
-Es que las explicaciones de las crisis son teorías y además estás están explicadas a la perfección si supieras ver los datos lo verías pero claro no puedes porque tu postura ideológica es la contraria, pero claro Hayek, Mises y Cía no usan las matemáticas ni la observación, ahora son unos peleles que se basan en la fe, curioso viniendo de un liberal.
- Ley Say una ley de fe, ¿pero por dios que cojones dices? En serio no puedes dar mas pena ¿Además tiras por tierra la validez de la Ley Say solamente por cuando se dijo? Eres un chiste, pero vamos que mas claro no puede quedar. Desdeñas los datos por el host donde vienen puesto sin ni siquiera mirarlo, hablas de la veracidad de una postura solamente por cuando se dijo... Un jodido crack vamos.
-Conspiranoia no, la fed y los países europeos basaron su "estado del bienestar" por cosas como el crack del 29
La Social Security Act ( "Ley de Seguridad Social" en español" ) es una ley de los Estados Unidos aptrovada por el Congreso el 14 de agosto de 1935, estableciendo la primera regla de administración pública estadounidense destinada a sostener un Estado de bienestar.
La ley se dictó en el contexto del New Deal impulsado por el presidente Franklin D. Roosevelt, dando caráctyer defintivo a las medidas locales de ayuda a personas ancianas que se habían empobrecido gravemente como resultado de la Gran Depresión.
En serio que es un puto chiste que un socialista me diga que me base en dogmas de fe y creencias.
#131 ... pero claro Hayek, Mises y Cía no usan las matemáticas ni la observación, ahora son unos peleles que se basan en la fe, curioso viniendo de un liberal.
Se basan en la fe ... en sí mismos.
Leches ¿No sabias que la escuela de Austria reniega de los principios cientificos? ¿Y como la defiendes tanto si ni siquiera la conoces?
No es muy difícil de encontrar
La primera frase de la wikipedia en español es:
La Escuela Austríaca de Economía, también denominada escuela de Viena, es una escuela de pensamiento económico que se opone a la utilización de los métodos de las ciencias naturales para el estudio de las acciones humanas, y prefiere utilizar métodos lógicos deductivos y la introspección, lo que se denomina individualismo metodológico.
En la wikipedia en inglés en Methodology:
Austrian economists reject empirical statistical methods, natural experiments and constructed experiments as tools applicable to economics.
¿Porque crees que nadie se la toma en serio?
PD : Con lo de “tu fe” me refería a la escuela de Austria. Basas tus ideas en una escuela del siglo XIX , así que no vayas de moderno.
#133 Joder en serio a cada post metes la pata mas hasta el fondo y descubres mas tu total y absoluta ignorancia, no voy a perder mas el tiempo contigo porque a todo lo que has dicho todo lo he tirado por tierra y ahora solamente te queda responder tal soplapollez, mi última aportación para responderte es simplemente para que dejes de decir tonterías y al menos sepas de lo que hablas, que te culturizes vamos.
Lo que no puede decirnos el empirismo y el racionalismo sí
El empirismo un escudo intelectual del socialismo
Huerta de Soto - Escuela Austríaca
En efecto, para los austríacos el hecho de que el científico "observador" nopueda hacerse con la información subjetiva que continuamente están creando y descubriendo de manera descentralizadalosactores-empresarios "observados" que protagonizan el proceso social, justifica su creencia en la imposibilidad teórica de efectuar contrastaciones empíricas en economía. De hecho, los austríacos consideran que son las mismas razones que determinan la imposibilidad teórica del socialismo las que explicarían que tanto el empirismo, como el análisis coste-beneficio o el utilitarismo en su interpretación más estrecha, no sean viables en nuestra Ciencia. Y es que es irrelevante que sea un científico o un gobernante los que vanamente intenten hacerse con la información práctica relevante en cada caso para contrastar teorías o dar un contenido coordinador a sus mandatos. Si ello fuera posible, tan factible sería utilizar esta información para coordinar la sociedad vía mandatos coactivos (socialismo e intervencionismo) como para contrastar empíricamente las teorías económicas. Sin embargo, por las mismas razones, primero, del inmenso volumen de información de que se trata; segundo, por la naturaleza de la información relevante (diseminada, subjetiva y tácita); tercero, por el carácter dinámico del proceso empresarial (no se puede transmitir la información que aún no ha sido generada por los empresarios en su proceso de constante creación innovadora); y cuarto, por el efecto de la coacción y de la propia "observación" científica (que distorsiona, corrompe, dificulta o simplemente imposibilita la creaci ón empresarial de información), tanto el ideal socialista como el ideal positivista o el estrechamente utilitarista son imposibles desde el punto de vista de la teoría económica austríaca. Estos mismos argumentos son también aplicables para justificar la creencia de los austríacos en la imposibilidad teórica de efectuar predicciones específicas (es decir, referentes a coordenadas de tiempo y lugar determinados y con un contenido empírico cuantitativo) en economía. Lo que suceda mañana no puede conocerse científicamente hoy, pues depende en gran parte de un conocimiento e información que aún no se han generado empresarialmente y que hoy todavía no pueden saberse; en economía, por tanto, tan sólo pueden efectuarse, como mucho, "predicciones de tendencia" de tipo general, que Hayek denomina pattern predictions. Estas predicciones serán de naturaleza esencialmente cualitativa y teórica y relativas, como mucho, a la previsión de los desajustes y efectos de descoordinación social que produce la coacción institucional (socialismo e intervencionismo) que se ejerce sobre el mercado.
Pero bueno viendo que desdeñas los enlaces o las argumentaciones sin ni siquiera leerlos, solamente por donde están hosteadas y por cuando se dijeron no se para que me molesto.
Y seguirás creyendo que se basan en la fe y desdeñas su veracidad por la época en que se dijeron.
Tiene cojones viniendo de un socialista que haga esas 2 afirmaciones, lo dicho, eres un chiste a ver si te lees un libro de economía y dejas de dar la tabarra con tu total y absoluta ignorancia.
#134 Vaya , ya empiezas con los insultos ¿Te quedas sin argumentos? ¿O te ha dolido descubrir que “Hayek, Mises y Cía no usan las matemáticas ni la observación, ahora son unos peleles que se basan en la fe”? (Tr1pas #131)
“Y seguirás creyendo que se basan en la fe” Lo llaman introspección creo , yo prefiero dogma de fe “y desdeñas su veracidad por la época en que se dijeron.” Eso lo has dicho tu ”Año 2011 y todavía se siguen diciendo tonterías así” (Tr1pas #127)
La escuela ecónomica de Austria es pseudociencia pura (ellos mismos no lo niegan) , y como pseudociencia que és , debe estar con la astrología , la homeopatía y las power-balance.
#135 el principal argumento liberal es q la economia es una ciencia inexacta e impredecible y como tal no se puede regular d forma eficiente. Si ni siquiera entiendes eso no se q haces hablando.
#136 No estoy hablando de "predecir". Hablo de la observación de datos en modo empírico y de la experiencia previa. No es serio basar toda tu argumentación en una serie de postulados irrefutables.
#137 Y por tres minipuntos, ¿quién decía utilizar el método científico para la observación y análisis económico?
Ahora imagina sus detractores, las antípodas ideológicas, y piensa qué ganarían usando el argumento contrario.
Relee, de verdad. Antes hablas de que no vas a leer un libro por estar colgado en "mises.org". ¿Lo que sabes de la escuela austríaca lo sabes xq te lo han contado? xq admites no leerlos xq no te parecen serios. ¿Cómo vas a pretender criticarlos y q cuele q lo haces con conocimiento?
Sí, la observación de la experiencia previa. Y la imposibilidad de contemplar las infinitas variables que conforman los mercados, y por tanto la incapacidad para asignar los recursos de manera eficiente. Ese es el principio de la argumentación austríaca. Tú estás diciendo lo contrario. Joder, admite que has metido la pata, infórmate.. no pasa nada xd nadie nace sabiendo.
#138 Tampoco leo tratados de astrología para criticarlos. Me parece más que suficiente conocer su teoría general.
En cuanto a la experiencia previa ¿En que momento y lugar crees que se ha producido lo más parecido a la utopía liberal austríaca?
Lo dicho todo lo que has intentado argumentar, todo te lo he echado por tierra, ya por lo último que ha quedado por irte es el empirismo, del que también te has quedado igual de chafado, en las aportaciones que te he dejado están perfectamente explicadas.
Fíjate que curioso que las tonterías que dices son solamente falacias que fueron hace eones desmontadas, en serio no me puedo creer que la ley de Say sigas creyendo que es mentira, eres como Hesha que sigue hablando de las plusvalías en el año 2011 y además acudes a la época de cuando se dijeron, si es que eres un chiste además te autowneas porque si te ríes de ellas por lo viejas que son, admites que su valía hace 1 siglo que se explicaron y tu un siglo después sigues siendo igual de ignorante.
Si quieres vamos punto por punto diciendo donde la has cagado y que has dejado de ir diciendo sistemáticamente, pero vamos que quien quiera hacerlo se lea los post anteriores y juzgue por si solo.
Pongo 2 aportaciones mas del positivismo por Huerta de Soto.
La economia trata sobre cosas espirituales XD
#140 Lo primero es que yo no he dicho nada de la Ley de Say. Eres tú el que constantemente (lo has vuelto a hacer) criticas ideas por "antiguas".
Asi que , según este señor , yo puedo decir tranquilamente "el mejor modelo económico es el socialismo cubano". No me pidas pruebas , no se pueden obtener. XD
Ya que estabas , podias añadir el video donde se tira 10 minutos cagandose en las matemáticas.
http://www.youtube.com/watch?v=LQNyoJakdNE&feature=more_related
¡En este cuenta chistes y todo! Bueno , cuenta uno de Marx (Groucho , no nos confundamos) , un poco viejo. Pero mi favorito es
el lenguaje verbal es tan preciso como el matemático XDD
Oye , te cambio una pequeña cantidad de peras por unas pocas manzanas ... XDDDDD
#142 Si supieras leer verias que hay un punto entre las dos frases y que "tu fe" no se refiere a la Ley de Say. El resto son insultos varios, lo que me demuestra que ya se ha acabado el debate.
#141 Esto.. Acabas de hablar de la ley de Say que es de 1800 . Toda tu ¿fe? viene del siglo XIX. Un poco de seriedad.
¿Pero como eres tan caradura? En serio que solo hay que irse 10 post mas para arriba, eres el colmo de la ridiculez.
No, las explicaciones empíricas no se pueden obtener en economía porque es una ciencia sociológica en la que actúan millones de factores, las ideas empresariales no se pueden medir.
En serio te ríes pero lo único que haces es reírte de tu ignorancia, es que el cálculo matemático exacto o infinitesimal en economía es una estupidez, pero claro como no sabes ni de lo que hablas te mofas de tu completa ignorancia.
Joder yo pensaba que eras simplemente un socialista, dogmático e ignorante redomado pero es que ahora me doy cuenta que tu CI es simplemente infinitesimalmente inferior a la media, mira a que si se puede usar el cálculo exacto.
Desde el principio de la página hasta aquí todo lo que has dicho ha sido simplemente de mofa, si es que yo no se como no se te cae la cara de vergüenza.
Sólo diré una cosa Jonycanyas, no tienes ni idea de lo que estás hablando. La única escuela que predijo la gran depresión, y la crisis actual, interpretando correctamente los hechos, y según tú es un dogma..
Además, "una escuela del s. XIX". Ten la decencia de informarte un poco. La obra clave de Mises es de 1953, posterior a la basura propagandística de Keynes, así que al menos NO MIENTAS.
Es que además, de los mejores inversores del mundo siguen esta escuela, es la coña xDDD.
Peter Schiff, Marc Faber, el fondo Bestinver en España (de los mejores de europa).. corre, invierte según las teorías de niño becerra o algún mago, verás que bien te va.
"No es científico". Pero mira que bien les fue a los científicos de la URSS, que iban a diseñar planes perfectos.. BAH. No se puede aplicar el metodo de las ciencias NATURALES al comportamiento humano, es tan sencillo como eso.
#143 Un par de dudas
¿Cual es esa obra de 1953?
¿La escuela de Austria no existia antes?
¿Aceptarias que un comunista te dijera que el comunismo empezo en 1958 con el comunismo de autogestión?
vaya , al final han sido tres
#144 Decir que la escuela austríaca es del s.XIX sólo ha sido otra de tus columpiadas. De verdad, desconoces aquello que criticas, y así te va. El tema te queda grande.
1) La acción humana
2) Se considera fundador a Carl Menger, que empezó a escribir en serio del tema en 1870, así que si, los precedentes son anteriores.. pero el gran impulso intelectual y tal es totalmente del s. XX .
3) No. Y se por donde vas.. ya te admito en el punto dos que la fundación es un poco anterior, pero el núcleo de la escuela y los mejores autores son de principios-mediados del s. XX.
#146 Sin embargo las ideas de laissez faire y de la mano invisible del mercado en las que se basan son incluso anteriores a eso. Ahora ¿son liberales clásicos (como les gusta ser llamados , creo) o neoliberales?
#145 El debate no está (estaba) en lo que yo se sobre la escuela de Austria. Eso es una falacia ad hominem de libro.
La cuestión era que el New Deal consiguió que USA saliera de la gran depresión y los que creeis que no , sólo os habeis apollado en ésta escuela de pensamiento heterodoxo.
Por cierto , si fué fundada en el siglo XIX , y digo que es del siglo XIX , no veo ninguna columpiada por mi parte. Salvo que sólo intentes trolear , claro.
#147 lo que consiguió el new deal fue crear una burbuja, si te lees la teoría keynesiana es bastante simple: se imprimen billetes, se emite deuda, se controla la inflación y los tipos, básicamente se crea una economía ficticia que arroja unos datos de PIB falsos.
Ahora también ocurre, Obama intentará salvar el culo para las elecciones, ¿y qué te crees que hará? pues aumentar el gasto público desorbitadamente para tener buenos números, pero la economía real seguirá estancada.
#148 ¿Exactamente que burbuja creó? Según tengo entendido la economía de USA funcionó bastante bien durante los siguientes 30 años. Incluso se conoce a ese periodo como "la edad dorada del capitalismo"
#146 Pues según he visto "la acción humana" es de 1940 y no del 53. No es una diferencia muy grande de tiempo pero es un momento socio-político muy diferente.
#149 ?¿ siguen siendo burbujas, de más o menos duración, por ejemplo la española inmobiliaria ha durado de 1984 hasta 2007-2008, casi treinta años -e incluso sigue inflada aún gracias a las subvenciones del gobierno para mantener los precios- es lo que se conoce como capital devaluado, falsas señales de precios y demás, cosas que ocurren cuando se intenta planificar la economía. La economía USA no funcionó bien, ya que se daba crecimiento falso, como te dijo tr1p4s, no puedes usar el PIB como indicador cuando se dan políticas keynesianas.
Además, se te olvida algo El patrón cambio oro es un sistema monetario por el cual se fija el valor de una divisa en términos de una determinada cantidad de oro. El emisor de la divisa garantiza que puede devolver al poseedor de sus billetes la cantidad de oro representada en ellos. Este sistema se reimplantó en la Conferencia de Bretton Woods, cuando surgió el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 1944. Las divisas que garantizaban el cambio al oro fueron el dólar y la libra esterlina. Este sistema dio lugar a una estabilidad relativa y duradera, desde 1944 hasta 1971. La mayoría de las economías del mundo se desarrollaron, por lo que esa etapa se conoce en la historia como la "Edad de oro". La vigencia del patrón oro, que imperó durante el siglo XIX como base del sistema financiero internacional, terminó a raíz de la Primera Guerra Mundial, de forma que ya no se utiliza en ningún lugar del mundo. Suiza fue el último país en abandonarlo en 1998.
Luego, estaba respaldada al menos la moneda con algo, y se vuelve a dar otro error al abandonarlo, error que cae de la mano de los intervencionistas.
Como bien se dice, se debe temer el crecimiento, no la recesión, y la historia ya nos ha enseñado que una economía ficticia e inflacionaria acaba como acaba.
