#172 Lo que dice en ese hilo es lo que puse en #143, pero peca de ingenuidad y no ver que todo esto va de "a ver quién saca más dinero a quién".
#180kraqen:nada de como va a ser tecnológicamente posible distinguir la finalidad de ambos a priori. ¿Una imagen de Spiderman con cara graciosa es un meme y por tanto excluido o no debe ser subido ya que no se tiene autorización?
Porque la idea de la Comisión es que no sea un sistema automatizado, es que acabe por haber un departamento que controle al algoritmo.
El algoritmo ya existe y no hay nadie controlandolo, eh? Que presentar reclamaciones a Google es lo más absurdo del mundo. Literalmente el mismo fotógrafo puede denunciar en cuestión de 2 minutos 3 usos no autorizados y que borren 2 y uno lo dejen.
Al menos la directiva obliga a que me tengan que explicar por qué borran 2 y no se crean juez y parte.
#172 Un tweet de ese mismo hilo:
Tal vez la ley no especifique qué medios se han de usar, pero para plataformas como YouTube, es inviable tener a humanos comprobando los vídeos. El único modus operandi viable es hacer filtros más exigentes y ya luego si eso restauraremos lo que no corresponda haber tirado. Pero... ¿hasta qué punto se les puede obligar a restaurar el contenido?
#183Mirtor:El único modus operandi viable es hacer filtros más exigentes y ya luego si eso restauraremos lo que no corresponda haber tirado. Pero... ¿hasta qué punto se les puede obligar a restaurar el contenido?
El único modus operandi es tener a humanos controlando las denuncias. Porque el mismo artículo les obliga a : Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones.
Si tienen que explicar por qué una denuncia es atendida, otra no y demás... tiene que haber un humano como mínimo supervisando. Ya es un paso mas, porque actualmente hay un filtro automatizado sin supervisión.
#178 Sí, lo de la Comisión está muy bien, no me cabe duda de que habrá muchos funcionarios muy cualificados. Pero yo te estaba hablando del propio ponente de la directiva.
Y la segunda falacia la dejamos en eso. Mil males no hacen a otro bien.
#182 También puede producir que corten por lo sano en muchos casos, que es lo que mucha gente teme y del tema que estás pasando olimpicamente. Decir que 'es bueno porque va a joder a Google' como único argumento queda bastante pobre.
#183 No se tira el contenido, directamente se tiene que prevenir que se suba.
#186kraqen:También puede producir que corten por lo sano en muchos casos, que es lo que mucha gente teme y del tema que estás pasando olimpicamente. Decir que 'es bueno porque va a joder a Google' como único argumento queda bastante pobre.
Yo no digo que sea bueno porque jode a Google. Digo que es bueno porque permite a los autores obligar a Google a que deje de lucrarse con su trabajo.
No sabes lo gracioso que es denunciar que están utilizando obras protegidas y que ni contesten. Que les demandes y se escuden en que son de California y que tu eres un empresario así que tienes que demandarles en California.
Pues ale, a joderse un poco y a someterse a la jurisdicción europea.
#188 pero esto va a hundir a los youtubers que por ejemplo te hacen reveiews de películas y de videojuegos no?
Ni tan mal...
#189 Si reciben denuncias y reclamaciones por parte de las empresas por mostrar imágenes del juego, si.
Pero te recuerdo que Nintendo lleva años haciendolo y que no está permitido enseñar imágenes de sus juegos sin permiso.
#178 ¿Cuántos proveedores tiene El Corte Inglés? ¿Se añaden nuevos proveedores a su lista de cada minuto y de forma arbitraria? ¿Los proveedores entregan cualquier producto o sólo aquellos que El Corte Inglés solicita previamente? ¿Cada producto de esos proveedores, es único y exclusivo?
Que no puedes aplicar la misma lógica aquí, Internet no funciona así.
yo tengo muchas sensaciones encontradas con este tema, creo que no esta bien lo que pretenden hacer ni esta bien el mercadeo con la propiedad intelectual de los demas como se venia permitiendo hasta ahora, sinceramente no se muy bien que pensar al respecto.
que ante la duda, mejor que no regulen nada, pero...
#189 Entiendo yo que los que hacen gameplays no tendrían problema pero que los que se dedican a hacer análisis mientras te meten media película... podrían tenerlo
Por ejemplo el análisis de la BSO del señor de los anillos de Jaime Altozano tiene una barbaridad de imágenes innecesarias de la película. Podría tener problemas si quien sea el titular decide que no quiere que use sus imágenes
#191 y no se aplica la misma lógica pero se les reconoce como responsables últimos de sus servicios.
No tienen las mismas obligaciones en concreto pero el fin es el mismo, que no puedan lucrase con el trabajo ajeno
#188 Me vuelvo a remitir a lo de antes, se puede pedir más responsabilidad a Google sin llegar a este peligro.
#190 El problema es que bajo la nueva normativa hay que asumir que no se cuenta con el permiso. Es decir, se tiene que hacer desde la web la censura previa a la publicación.
Porque si se publica sin permiso, se tiene que demostrar que han hecho su máximo esfuerzo para evitarlo si quieren evitar sanciones.
#193 ¿Dirías que YouTube, así a grandes rasgos, se lucra de la propiedad intelectual ajena?
Porque a mí me parece que están intentando solucionar un problema que no existe. Las plataformas que hacen eso lo hacen fuera de la legalidad ya.
Estás seguro de que Ciudadanos ha votado a favor?
En julio me informé y de los españoles los votos fueron:
A favor
- PP
- PSOE
En contra
- Ciudadanos
- Podemos
- IU
- Esquerra
- Equo
- PDeCat
- PNV
- Diputado independiente (ex UPyD)
#186kraqen:#182 También puede producir que corten por lo sano en muchos casos, que es lo que mucha gente teme y del tema que estás pasando olimpicamente. Decir que 'es bueno porque va a joder a Google' como único argumento queda bastante pobre.
Que no, que tocar a las empresas nunca repercute en el usuario, en absoluto.
Que además usan las palabras "creadores" y eso mola mazo, porque detrás de los artistas no hay en absoluto discográficas o distribuidoras ni intereses financieros.
#198 En julio, cuando no se aprobó la reforma. Ahora si se ha aprobado habrá sido porque ha votado más gente a favor, digo yo.
#198 Eso fue en julio.
Mira la lista de votos a favor de la directiva (página 3 del enlace que he pasado):
+
ALDE: Ali, Arthuis, Bilbao Barandica, Calvet Chambon, Cavada, Cornillet, Deprez, Diaconu, Giménez Barbat, Grigule-Pēterse,
Harkin, Hyusmenova, Jäätteenmäki, Jakovčić, Katainen, Lalonde, Løkkegaard, Marinho e Pinto, Mazuronis, Michel,
Mihaylova, Nart, Pagazaurtundúa Ruiz, Petersen, Punset, Ries, Riquet, Rochefort, Rohde, Tremosa i Balcells,
Uspaskich, Vajgl, Vautmans, Vehkaperä, Verhofstadt, Wierinck
https://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Nart
Bueno, Punset entró por C's pero luego ha dejado el partido.
Desde octubre, medio año antes de la votación: 4 comentarios.
3h después de la votación: 3 páginas...
Sois la polla.
#201 Puedes mirar la lista y buscar nombres de aquí:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf (te interesa la tercera página, la primera era para votar enmiendas):
http://www.europarl.europa.eu/meps/en/search/advanced
También ha votado a favor de ella el PDCat:
#179 No creo que sea "solo" eso. Es la primera informacion sobre este tema que lo pone todo tan bonito. El mismo David Bravo ha hablado del tema y es mucho mas de lo que comenta el video.
Voy a seguir buscando info.
No he seguido este tema pero vamos, cuando Google, YT, Twitch etc saltaron a decir que era una catástrofe me tranquilicé bastante xDD
#204 estoy con el móvil y es un jaleo...
Puedes confirmar qué partidos han votado en contra? De los que tienen diputados europeos, claro.
#202 ¿YouTube? No sé, quizá hay algún contenido minoritario con propiedad intelectual ajena que se escape bajo el radar, pero es baneado en cuanto se hace lo suficientemente popular. La economía de YouTube desde luego no se basa en eso ni creo que los casos que pueda haber sean significativos.
Todo esto me parece humo. La mayoría de marcas/desarolladoras son las principales interesadas en que se viralicen ciertos memes o se suban gameplays de ciertos juegos.
#208 yo creo que si es significativo, no solo en youtube sino en general en todo este tipo de plataformas privadas y abiertas para que los usuarios aporten el contenido.
Las empresas deberian controlar eso igual que lo hace el corte ingles, otra cosa es que tengamos servicios libres y sin animo de lucro en los que subamos lo que nos salga de los cojones. Esto es a lo que deberiamos tender, porque una cosa es compartir el saber e incluso negar la propiedad intelectual (esto es otro tema que no viene al caso) y otra es lucrarse posicionandose por encima de la ley como hacen apple, google, facebook, amazon, etc, etc.
#209 en el marco legal actual (si nos gusta o no es otro debate) no cabe pensar algo diferente a que sea el desarrollador el que decida si permite a la gente subir gameplays de ciertos juegos. Cambiar eso implica cambios de muchisima profundidad para no entrar en contradicciones.
eso si, por supuesto, entraremos en contradicciones xD