IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

B

#568 Cuando dices que una de cada 5 muertes pueden atribuirse a efectos de la contaminación por combustibles fósiles, ¿Eso como lo haces? - Tu citaste un estudio (Hay muchos mas) pero mi pregunta es: ¿Cómo hacen esos estudios? - ¿Cómo achacas un cáncer a la contaminación y no a otro factor? - ¿Meterán en el mismo saco a los que trabajaban en una estación petrolífera que a un ciudadano que vive en el campo?

  • Y luego, ¿Tú no crees que los proyectos de reforestación de los desiertos van a tener consecuencias sobre todo el planeta?
1
Craso

#570 Ya es demasiado tarde para hacer eso, debió hacerse en los 60-70.

1 respuesta
Dieter

Estoy de acuerdo con @craso, ve a la india y diles que el 70% de su población sobra.

Drakea

Antes prefiero vivir en un mundo Mad Max ancap basado que en un gobierno mundial sojalista donde te dicen qué bichos tienes que comer y cuantos hijos puedes tener.

8 1 respuesta
treetops

#570 como propones controlar la demografía de África? Castrandolos químicamente?

1 respuesta
odiazon

#575 Los que deben controlarla son sus propios gobiernos, hay cárceles, métodos anticonceptivos, aborto, etc... Será por herramientas.

Cada zona debería de tener un estudio y un trato diferente, no es lo mismo un país con mucha población que uno con muy poca, el control sobre la población es muy diferente.

Suena un poco imposible debido a que somos demasiado salvajes en el sentido de procrear, hay muchos países donde es imposible meterse dentro.

@Drakea comer vas a comer lo de siempre, el impacto siendo menos será infinitas veces menor, el problema es el crecimiento demográfico desmedido.

No es lo mismo explotar un pozo de petróleo para mil millones de personas que para cien mil.

No creo que sea necesario tener más de dos hijos por mujer, querer tres es muy egoísta viendo como está el mundo, actualmente lo mejor sería uno.

Deberíamos de mantener una población límite en cada país y relocalizar a la gente en las mejores zonas geográficas; las tribus indígenas quedarían totalmente excluidas del plan, su impacto es insignificante, el problema está en las zonas altamente pobladas.

#572 ¿Por qué es demasiado tarde? Aún estamos a tiempo, no es tampoco el fin del mundo pero desde luego que vamos a generar un impacto irreversible si no lo controlamos.

1 respuesta
X

#6 venía a decir esto

#574 en mad max puedes comer lagartos de dos cabezas

es un win win

Craso

#576 Ya somos casi 8.000 millones y no deberíamos haber pasado de los 2.000 millones. Insisto, hace medio siglo que perdimos cualquier oportunidad de parar esto.

1 respuesta
odiazon

#578 entonces nos exterminarán a lo bestia si lo creen conveniente, en algún momento tomarán esa decisión

bkrs

#567

Con el tema en cuestión, no entiendo que es tan difícil de entender. Pongo una entrevista del señor Schneider en el NYTimes, donde dice, que ¨LOS DATOS SÓN CLAROS¨, que el mundo se esta enfriando. Que luego el compi me ponga como dice otra cosa, no contradice nada, ya que yo he puesto directamente una entrevista donde nuestro amigo Schneider dice eso. Si acaso el sapozombi debería hablar con Schneider para ver porque dice una cosa diciendo que los datos son claros y luego acaba en el IPCC diciendo lo contrario. El amigo, cegado por su descalabro en los hilos del COVID se piensa que eso me contradice, cuando solo demuestra mi punto de que clase de chusma son estos científicos que viven del apocalipsis.

Luego Schneider acabó en el IPCC diciendo lo contrario obviamente, supongo que los datos no eran tan claros y ahora si que si son claros clarísimos. A pesar de llevar décadas de predicciones que ni se han acercado hablan con una vehemencia y una superioridad que parecen Jordan después de ganar los 6 anillos.

1 respuesta
B

#580 Lo que diga una persona no representa el concenso científico. Eso debería ser mucho más fácil de entender.

Y, por si acaso, concenso científico no significa que se reunan en una mesa a votar algo.

1 respuesta
bkrs

#581

Repito, el amigo ha pegado reflote por la entrevista de Schneider. Así que volvemos a lo mismo, gente dolida imaginándose cosas que no són y quedando una vez más en evidencia.

Por otro lado, y llendo hacia tu punto, en la entrevista Schneider dice que el pone sobre la mesa el consenso científico al respecto xD Que si hambrunas mundiales y blablablabla.

Este tema es cíclico y siempre se dan vueltas sobre lo mismo, al final será como con el COVID, esperar a ver quien tiene razón.

1 respuesta
B

#582 :person_facepalming:

2 1 respuesta
zombietoads

#583 Me preocupa seriamente su incapacidad para leer. Ni indicándole las cosas.

Y las predicciones que ni se han acercado deben ser las del CO2 u otras tantas. Ah, no, que se han cumplido. Si es que te tienes que reír.

1 respuesta
bkrs

#584

Pero Schneider dijo en la entrevista lo que dijo o no?

Hablas de la incapacidad para leer pero metes un reflote sin saber bien porque lo metes. Sácate unos hombres de paja como de costumbre y quédate tranquilo crack.

Para la próxima reflota el hilo con sentido pls, nos haces un favor a todos.

1 2 respuestas
B

#585 Menudo trol estás hecho.

1
zombietoads

#585 Lo de las hambrunas ya se te indicó en #539 , al igual que lo que te cito ahí. Lo de los aerosoles y su efecto en la temperatura también. O el propio libro que citabas como evidencia de lo del enfriamiento.

Puedes:
a) desmontar lo indicado en ese post
b) reconocer que lo que ahí indico no te da la razón y me la da a mí.
Te he puesto incluso el libro, si quieres.
O puedes seguir empeñado en que el enfriamiento fue el consenso científico.
Aunque ya hay otros que han hecho los deberes por mí:
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

Cuando quieras me lo desmontas y hago un poco el ridículo como, según tú, suelo hacer.
Aunque pinta que lo del hombre de paja lo estás haciendo tú con lo del enfriamiento, crack.

Que alguna cosa es como si alguien saliera "eh pues dijeron que en Madrid habría contaminación y atascos a saco en Semana santa y en 2020 no pasó nada, jaque mate científicos". Si mañana prohibiesen los coches bajaría la contaminación pero eso no significaría que los que hablasen de aumento de la contaminación mintiesen, creo que así se entiende fácil xd

1 respuesta
bkrs

#587

Como te cuesta entenderlo es inútil seguir con esto. Ni siquiera te das cuenta que el problema lo tienes con Schneider. Vas y le preguntas porque dice una cosa y luego acaba en el IPCC diciendo la contraria. Yo puse la entrevista del NYtimes, a partir de ahi sigue peleandote con los molinos.

Y los aerosoles es otra de esas cosas graciosas que hacen esta gente para hacer sus mediciones, que ya hemos visto como iban de acertadas. Pero vamos, no voy a discutir por enesima vez lo mismo, vas, juegas a la ouija y le preguntas a Schneider porque decia lo que decia, afirmando además que loa datos eran claros.

Y sobre las hambrunas que has demostrado exactamente? XD el buen bocachancleo, las costumbres que no cambien.

1 respuesta
zombietoads

#588 Sigues sin demostrar que lo que te indico ahí está mal.
¿Mediciones desacertadas como las del CO2?
¿Predicciones que no se cumplen?

¿Que las reservas no son suficientes ante futuras hambrunas -las cuales han sucedido-? Eso no significa indicar "nos vamos a morir todos de hambre". Esperaba que fueras capaz de comprenderlo.

En serio, dame algún motivo para ser tomado en serio. Mientras no lo hagas la conclusión obvia es que:

  • el consenso científico no apuntaba al enfriamiento
  • los del IPCC saben más que tú -no es difícil-
  • cambios como los de las restricciones que bajan la producción de aerosoles producen cambios en el clima y en el planeta-.

Pero vamos, como dice el compañero, lo más probable es que seas un troll.
En el enlace del Nytimes la afirmación de Schneider es sobre hambrunas en el mundo no industrializado, cosa que como todos sabemos no sucedió.
Lo del enfriamiento lo dice el autor del artículo, sobre un libro ya publicado del que te he pasado capturas e incluso el enlace al propio libro, resulta que no te da la razón y me la da a mí.
Luego citan un libro que planteaba la idea del enfriamiento, de otro autor por cierto.

Entonces resulta que tienes razón en... oh vaya.
Pero vamos, habré ido yo a la página de referencia a que me hagan los deberes, pero aún no has probado el error porque desmontar... bueno, ni un puzzle con dos piezas desmontas.
Explica el fallo de aquí: https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

¿Qué dice en el libro?
Que nos calentamos. (Se ha cumplido)
Que la productividad de la producción de comida puede bajar (había pasado). Ahora me dirás que no hubo problemas de hambrunas en finales de los 70 y 80s.

Y esto siendo sólo dos páginas.

Lo dicho, o sacas los fallos y dejas los bulos y falsedades o tendré claro que sólo buscas trollear e intoxicar, y que por lo tanto no merece responderte en serio sino sólo con burlas.
Tú sabrás.

Como te cuesta entenderlo es inútil seguir con esto

bkrs

Saluda a proyecciones IMAX de mi parte.

3 1 respuesta
bkrs

#589

Eres muy pesado, un jodido vendebiblias.

Los mismos que decían que el mundo se enfriaba por los areosoles (xD) son los que unas décadas después los mismos que dicen que el mundo se calienta por el CO2? Ya nos conocemos todos como hacen predicciones de un tema como el clima aislando todas las posibles variables y haciendo correlaciones mágicas con lo que les interesa, hoy en día con el Co2. Sobre hambrunas no voy ni ha hablar, cuando lo que ha pasado es que el hambre en el mundo se ha ido reduciendo.

La realidad es que no tienen ni puta idea de porque se enfriaba antes ni porque se calienta ahora. De lo que si tienen idea es de lo fácil que es hacer carrera en el mundo académico a base de vivir del apocalipsis y publicar papers reciclados. No es una conspiración sorosiana (que ya te veo venir con tus hombres de paja) es todo muchísimo más sencillo. Lo que si saben es los 100.000millones a repartir en el acuerdo de París para ¨luchar contra el cambio climático¨. Sin especificar en que exactamente van a hacer para evitar, o reducir un fenómeno natural que sucede desde siempre. Esto es como los asesores de Sánchez y demás cacicadas que hacen los políticos para llevarse presupuestos públicos.

Mientras tanto tenemos contaminaciones de mares y demás cosas muchíiisimo más tangibles las cuales no tienen ni una décima de atención que tiene el Co2. Como eres un pesado de los cojones, lo dejamos aquí. A lo largo de este hilo ya se ha hablado y debatido del problema de estos estudios que hacen predicciones en base a una sola variable en sistemas complejos como el clima (xD), pero seguimos erre que erre.

Pues nada, en 30 años vemos lo que nos dicen los del IPCC. Mientras tanto, deja de reflotar hilos ciclícos para subirte el ego. Si haces el ridículo 24-7 no uses el foro para sobrecompensarlo.

Un saludo.

2 1 respuesta
zombietoads

#590 Sigues sin desmontar nada. Como te cuesta entenderlo es inútil seguir con esto así que lo dejamos aquí.

4 meses después
B

Tanto el artículo del blog como el hilo de tuiter, ambos enlazados, merecen la pena leerse.

1 1 respuesta
Erterlo

#21 Seguro que no se han cumplido porque hemos sabido parar a tiempo esos cambios con leyes ecológicas.

RocKO

#592

Es un siervo del oficialismo. Cuando toca decir A dice A, cuando toque decir B dirá B. Cuando el coronavirus preocupaba había una ola de gente (monedero, facuo, y un largo etc y demás apesebrados) diciendo que era alarmismo, no funcionaban las mascarillas, era una gripe etc. Triangulito rojo, no falla.

1 respuesta
B

#594 A veces, cuando no se puede contra los argumentos, se ataca al mensajero. Por otro lado, ni que estuviera prohibido cambiar de opinión o rectificar sobre algo.

Sí, mejor atacar al mensajero que plantearnos la información científica que contiene todo lo que enlaza el tal Vary o el otro blog enlazado.

Algunas personas son expertas en bajar al fango.