#30 tengo entendido q el k vendia armas quimicas y el k mandaba cientificos a irak era francia, me parecio leer eso
que se jodan ademas, todo el mundo mata a sus vecinos miraos en la guerra civil nuestra.....
que hasta un ermano podia ser rojo y si nosotros eramos un azul cabron le denunciabamos y lo fusilaban........
1 es su pais y pueden hacer lo que les de la gana
2 quienes somos el resto de paises para meternos con ellos? pidieron ayuda?
3 USA miente y solo se mete en guerras con asesinatos " patrioticos"
4 la religion arabe es asesina.
5 no tengo nada contra ellos.
6 los soldados que van que se jodan saben a lo que van.
Los que vendieron las armas químicas fueron los alemanes, eso tengo entendido. También tengo entendido que España les vendió los proyectiles vacíos, que se podrían llenar con polvora o lo que lleven esa clase de munición, con armas químicas etc...
De una entrevista a Noam Chomsky, activista político norteamericano, con motivo de la guerra del golfo:
š...es una verdad probada, pero ahí no se acaba toda la historia, y hay un aspecto de ésta que nunca se menciona: el exterminio de población, en 1988, durante la guerra Irán- Irak mediante el empleo de gas nervino y armas químicas se produjo con pleno consenso y apoyo de los Estados Unidos y de Gran Bretaña. Esto demuestra que entonces no hubo objeciones de principios por parte de la administración estadounidense en relación al empleo de armas químicas y gas nervino contra la población. Y es tan cierto como que las relaciones diplomáticas entre EE UU y las fuerzas de oposición democrática de Irak fueron interrumpidas para no herir la susceptibilidad de Saddam Hussein. Ahora, el Pentágono identifica aquellos mismos lugares para la fabricación de armas de destrucción masiva y plantea objeciones de principios. ¿Por qué no hubo en 1988 ninguna denuncia del tipo? En marzo de 1991, los estadounidenses volvieron a ayudar a Saddam mientras el régimen de Bagdad aplastaba brutalmente la rebelión de los chiitas en el sur de Irak. Todo esto ha sucedido bajo la mirada de las tropas estadounidenses. š
#35 dame fuentes fiables, a mi eso no me demuestra nada, es como q entrevisten a llamasares (no se como pueden existir gente asi) q opina de la guerra de irak y k opina de bush
#36 Noam Chomsky es un intelectual de prestigio mundial, no se me ocurre una fuente más fiable la verdad. Poco que ver con Llamazares.
Otra cosa es que no te guste lo que lees, pero es la pura verdad.
#27 de verdad crees que no es EEUU el que controla los recursos de Irak? complejo de urdazi? la palabra clave de este conflicto ha sido y sera "rentabilidad". Directamente no me creo que te creas que EEUU no tiene manga ancha en esa "democracia" y su "disposicion plena" de los recursos del pais. Si quieres dejar a EEUU aqui bien en contraposicion al resto de posts que aqui les ponen a caer de un burro me parece perfecto, pero buscate mejores justificaciones porque esa es insostenible
yo no he justificado a ningun terrorista, simplemente he sacado a relucir parte los intereses americanos en ese trozo de territorio, que no tienen mucho que ver con la seguridad ciudadana
mejor ya no digo naa mas xk veo q aki ahy muxo antiamericano suelto y muxa gente de izquierda... y yo solo contra todos...
venga, saludos
#38 simplemente no veo los mecanismos posibles que garanticen esa situacion, una vez fuera EEUU no tendra mas disposicion de ese petroleo del que tendra en Iran, Arabia Saudi o cualquier otro pais arabe de la OPEP.
¿Soldado americano? El uniforme es britanico. Está más que claro que EE.UU no abandonara irak hasta.... no lo sé pero esto tiene pinta de que va a durar mucho..
Un país con tantas facciones de violentos y fanáticos sólo podía ser gobernado con mano dura, como hacía Saddam.
No todos los países están preparados para la democracia, y Irak no es una nación, es una división territorial arbitraria.
Lo que pasa es que das una patada y te salen 126251725426 "sadames" o peores, y más en un país rico como es Irak donde TODOS quieren meter baza (Irak de los iraquíes, por supuesto, pero tp es cosa de largarse y dejarles sumidos en una "guerra civil" que acabe con otro dictador en el poder).
Salu2 
en el resto de paises arabes es lo que funciona, porque alli iba a ir bien una democracia si ni ellos la quieren??
No la quieren, no. No va nadie a votar, sabes?
Nos dieron toda una lección de votación en masa, bajo el riesgo de morir en atentado, pero qué va, no quieren la democracia.
¿La solución es mano dura? No pasa nada, buscamos a algún dictador y ya está, al poder ser de media-vida, que veo que más de uno iba a ocupar bien el cargo.
<B><I><U> /IRONIA
#46 cierto, yo creo que los que mejor pueden ocupar el rango son los admiradores de Sadam que hay por MV. Pero sed más sutiles, hombre.
Error, la religion Arabe tiene como uno de sus fundamentales principios el NO MATAR.
Pero ahi mucho hijo puta q la interpreta como le sale de la polla, osea q se centra en un termino valido en la edad media cuan la relijion arabe estaba amenazada la "Yihad", pero si lles un poco el coran o hablas con algun arabe normal, te podra decir lo q dice su dios de matar a otro ser vivo.
Es como los cabrones de los Papas y las cruzadas, acaso cristo comenzo alguna cruzada ? dijo alguna vez q su padre queria la muerte de otro ser x cualuiqer motivo ? o predico el poner la otra mejilla al recibir un galleto ?
Pues eso, q no se protejan x la relijion q no es excusa.
