#991 si la respuesta de que irán mata 180 civiles es:
"es por error" y "las guerras que inicia EEUU matan más civiles" pues ante ese nivel paupérrimo de defensa de atentados contra civiles no hay nada mejor que unga unga para que esos lo entiendan. Y aún así dudo que lleguen a entender tal complejo
#992
Vamos a ver, ¿qué razones tiene Iran para derribar un avión de ese tipo en un momento que tienen todos los satélites puestos en la cabeza?
Es obvio que fue un error, no tiene sentido otro uso de tirar un avión neutral. No es Rusia buscando excusas para invadir Ukrania. No es un acto de terrorismo.
Y lo demás, es simplemente para que comprendas que si Iran es un estado terrorista por tirar un avión neutral, ¿qué haces defendiendo a un país que mata a millones de civiles en guerras because potato?
Es que eres tan simple que en el hilo todo lo divides en derecha o izquierda. La izquierda defiende XXXX, yo como parte de la derecha defiendo YYYY
Y cuando te plantan hechos que muestran tu disonancia cognitiva ante hechos similares por países de ambos extremos sales corriendo para no afrontarlos. Es patético xD
#993 como si otros atentados tuvieran otra explicación que matar 
Irán es terrorista por mil cosas de toda su historia, como Palestina.
Yo defiendo un país que va al país terrorista a acabar con terroristas para defender a su población.
Tú defiendes derribar un avión de civiles sin más por error.
Igual es defender una guerra contra terroristas que derribar un avión de civiles sin más. Igualito 
Y claro que es siempre igual, la izquierda siempre con palestina, irán, "derechos de presos etarras", etc.. siempre del lado terrorista. Siempre.
Como no tienes suficiente comprensión lectora y sigues inventando y reescribiendo mis palabras además de no responder nada con sentido, entiendo que no te da para mantener la lógica del debate.
Así que lo dejo aquí contigo.
Entonces según poq el derribo del irán 655 en 1988 fue un acto terrorista?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Irán es un peligro, pero explicar la inutilidad con maldad hace llorar al niño Jesús.
"Is qui li izquirdi difindi tirriristi."
Nunca entenderé que se compren paquetes ideológicos completos, sobre todo aplicados de forma maniqueista y arbitraria, es algo que hace perder rigor y credibilidad de forma evidente.
#997 En su caso no hace mas que repetir el mensaje. No tiene el suficiente arranque como para ir a documentarse mínimamente.
#999 es más fácil.
Lo que quiere es culpar a la izquierda del derribo del avión. Alguien puede defender eso? No, pero para el, los que no le compramos el mensaje apoyamos el derribe y asesinato de los pasajeros, sino que lo haríamos porque estamos locos.
#998 absolutamente de acuerdo, y es tan común que es surrealista. Supongo que es lo más cómodo eso sí
#1000 nadie culpa a la izquierda del derribo del avión, eso es cosa de terroristas.
Se reprocha a la izquierda que SIEMPRE esté del lado de terroristas.
Salen a la calle contra EEUU por matar un terrorista pero cuando los terroristas matan 180 civiles esos mismo que salen contra EEUU ahora ponen mil excusas para decir que fue un error, bla bla.
Igual con Bildu, sale podemos con Bildu y no es por apoyar etarras, es por "defender derechos de los presos"...
Siempre igual y siempre excusas, pero siempre del lado terrorista
#1003 aqui lo que se dice es que irán no es un país terrorista, ni Suleimani ni el Ayatolah.
Eso no deja exento de culpa o responsabilidad lo que hagan o dejen de hacer ni los hace buenos per se.
Porque, si se usa el concepto de terrorista que manejas, todo es terrorismo.
Y no es equidistancia, es no pervertir conceptos.
Edit: y puedo entender que existe gente que da con el diagnóstico que has hecho, pero aquí no están.
#998 El gran drama de la sociedad actual, sin duda. Da mucha lástima contemplar cómo la gente carece de la suficiente cultura como para haber desarrollado un pensamiento crítico independiente, y tiene que aceptar el dogma completo de la ideología escogida.
Supongo que para ellos, pertenecer a un grupo es más importante que pretender mejorar nada en la sociedad.
#1005 no es terrorista para los que defendéis que han matado 180 personas por error y aquí no ha pasado nada.
Los que dicen que no defienden etarras sino derechos de presos (etarras) y los que dicen que palestina tampoco lo es y que EEUU es el demonio.
Vamos, los defensores de terroristas diciendo que no son terroristas. Nada nuevo ni válido
#1007 Dios, eres un meme brutal no sé si reírme porque creo que estás troleando o llorar porque realmente crees en lo que dices.
Vamos a ver, decir que ha sido un error no les exculpa, porque ha sido un error, pero evidentemente no es lo mismo que hacerlo intencionadamente, no tiene más.
Es que eso no quiere decir que sean buenos o malos, quiere decir que son unos incompetentes.
Yo no puedo evitar escalofriar un poco, cuando pondero el hecho de que un sólo soldado americano muerto, en contraposición a 180 vidas civiles, las consecuencias posteriores serían radicalmente opuestas. No se, algo huele a podrido en Dinamarca. So much so para todas las vidas humanas valen lo mismo...
#932Angelius:bueno, yo no creo que fuese un. Terrorista, y si desdibujamos conceptos pasará el término terrorista a ser como fascista.
Era un militar iraní que luchaba contra el ISIS opr puro interés, para que sus facciones proxy pudieran tener influencia como lo tienen en Irak. Vamos, un terrorista que pone bombas no. Un desestabilizador de regiones que financia y entrenaa grupúsculos radicales en diferentes países, si.
La diferencia es que este, viendo la inacción de Trump en la zona, empezó a atacar contra intereses norteamericanos, creyendo que estaban ko y que les iban a forzar a irse.
Y la realidad es una frase que dijo Trump. "No estamos allí, pero podemos llegar a cualquier parte". Y eso ha pasado. Bueno, realmente USA apretó el gatillo, pero al Suleimani y a los otros que iban en el vehículo, les vendieron, según parece.
#1013 no.
Y me explico. Irán entro en Siria con el beneplácito de Assad, en un momento de guerra civil en donde, de repente, apareció un grupo de milicianos venidos de Iraq con un equipamiento y armamento que no sabemos de dónde, les otorgaba una superioridad técnica y militar sobre el ejército sirio.
En esto, Assad acepta que entre Rusia a defender sus intereses y a Irán, quien le mete un caballo de troya bueno, que es el entrenamiento de milicias populares armadas que difícilmente van a responder ante la autoridad del gobierno sirio, sino ante irán, problema evidente y que pone en riesgo tu soberanía, peor que se acepta en pos de un mal mayor, que es una derrota ante el isis y un numero alto de grupúsculos salafistas que de encuentran al norte, tbien entrenados y equipados por alguien desconocido, que yo supongo fue Turquía.
Tenía interés irán en Siria? Evidentemente, pasar de tener un aliado a un avispero no es cosa cómoda, y si además aumentas tu influencia en ese país es un 2x1 cojonudo. En eso todos los actores salían ganando.
Ahora, desestabiliza a regiones? Ni de coña, Iraq ya está muy desestabilizada desde ehace lustros (2 al menos) y en Siria consiguieron lo contrario, si a futuro actuarán de otra manera está por verse.
#1013 Tienen presencia militar en todas partes del mundo e Irak esta rodeado de paises que tienen bases militares de EEUU.
Tampoco hacia falta que Trump dijera que pueden estar en todo el mundo xD, la capacidad logistica de EEUU es sencillamente acojonante y la razon por la que son Top 1, es algo que ningun otro pais puede hacer a dia de hoy.
#1014 Al final los rusos han sido los menos malos en Siria xD, supongo que sus intereses seran mas del tipo comercial.
#1014 Pero hombre... ¿cómo que no desestabiliza regiones? Pero si el tío era el encargado de las Quds, la facción de la guardia revolucionaria iraní encargados de la "acción exterior", cuyo único cometido es desestabilizar países mediante financiación, entrenamiento y aprovisionamiento militar a grupos afines a Irán, para ganar la máxima influencia en la zona. Y responsables directos de multitud de ataques contra intereses occidentales en la zona.
En siria, en Irak, en Yemen y por supuesto apoyando a Hezbollah...
Se le fue la mano con Trump, porque Trump es muy errático, pero sabe perfectamente (y más en año electoral) que si tocan a americanos, debe responder, y vaya que si ha respondido.
Y no solo eso, sino que lo que ha demostrado es el poder militar absoluto que tienen, y una amenaza muy clara a Irán de que les pueden barrer del mapa y dejarles en la Edad media (aunque en lo social ya lo están, por desgracia), si se les ocurre hacer algo "estúpido" en respuesta.
¿Y cuál ha sido la respuesta de Irán? Cagarse, lanzar tres petardos, y cometer el error de derribar un avión civil porque estaban acojonados y no sabían si aquello que volaba era un avión americano o no.
Imagina que Irán asesina de un ataque a parte del alto mando del ejército de USA y sus aliados. Imagina la respuesta. Y ahora mira lo que ha hecho Irán.
Irán no sabe distinguir un avión Comercial de un avión militar y quieren hacerle la guerra a EEUU? Estarán de puta broma.
#1019 a EEUU le ha pasado también. A la URSS le pasó, a Rusia hace poco también
Es un tema complejo el identificar objetos volantes en segundos
