Islandia dice no a los errores de los bancos

Fumapuros92

http://www.elpais.com/articulo/economia/Islandia/rechaza/referendum/pagar/errores/bancos/elpepueco/20110409elpepueco_4/Tes

Islandia rechaza en referéndum pagar por los errores de sus bancos
El 'no' vence en la consulta celebrada ayer para aprobar la indemnización de 4.000 millones de euros que exigen Reino Unido y Holanda por la quiebra de una entidad

¿Qué haría usted si uno de los grandes bancos españoles hubiera quebrado en Reino Unido y el Gobierno británico exigiera a España un pago de 50.000 euros por familia para saldar esa deuda? Islandia, que ya se había negado en una ocasión a pagar esa factura, se enfrentó ayer a un segundo referéndum sobre si aprueba -o no- devolver a Reino Unido y Holanda 4.000 millones de euros por la bancarrota de una de sus entidades financieras. Y han vuelto a decir no: según los resultados aún parciales, con el 70% de las papeletas escrutadas, el 57,7% de los votantes han rechazado hacerlo, frente al 42,3% que lo han aprobado.

El resultado puede interpretarse como un triunfo de la denominada revolución de las cacerolas:sí habría empañado el ejemplo islandés, al que se agarra cada vez más gente en la periferia de Europa, por la irritación que provoca el empeño de Bruselas y el BCE en defender a los bancos aun a costa de una oleada de austeridad y recortes draconianos.

"Es una decisión difícil. Probablemente lo mejor sea votar no, pero eso va a acarrear enormes problemas a corto y medio plazo". Interrogado por el referéndum, el economista Magnus Skulasson no tenía aún nada claro, a media tarde de ayer, el sentido de su voto. Las encuestas tampoco dan un ganador con seguridad: el sí -es decir, pagar por los desmanes de la banca- parecía claro ganador hace dos meses, pero los sondeos se han dado la vuelta en los últimos días.

El referéndum fue convocado hace dos meses por el presidente islandés, Oláfur Ragnar Grímsson, que se negó a firmar una ley del Parlamento que estipulaba las condiciones del acuerdo: un pago con intereses del 3% a 37 años. Grímsson es reincidente: en diciembre de 2009 ya forzó una consulta similar, cuando contra todo pronóstico se negó a firmar una ley que obligaba a pagar con intereses del 5,5% en 15 años. El no ganó entonces de forma arrolladora. "Las antiguas condiciones de pago eran muy injustas: las nuevas son mejores, pero si los islandeses van a tener que cargar con una deuda de sus bancos deben tener derecho a decidir. Islandia es una democracia, no un sistema financiero", declaró Grímsson a este diario hace unos días.

La disputa viene de lejos. A mediados de la pasada década, uno de los grandes bancos islandeses, Landsbanki, abrió una filial por Internet en Reino Unido, Holanda y Alemania que tuvo un éxito fulgurante por los altos intereses que pagaba en una cuenta llamada Icesave. A principios de octubre de 2008, apenas 15 días después de la quiebra de Lehman Brothers, el Reino Unido detectó que los bancos islandeses estaban traspasando dinero de las cuentas británicas a Reikiavik y les aplicó la ley antiterrorista: congeló todos sus fondos. Los bancos estaban sobreendeudados (sus activos suponían 12 veces el PIB), y esa decisión, junto a la crisis internacional, les llevó a la bancarrota. El Estado no los rescató. Los dejó caer, y posteriormente los nacionalizó e inyectó dinero para que siguieran operando, pero solo en Islandia. Londres y Ámsterdam pagaron a los depositantes de Icesave (unas 300.000 personas) el 100% de los depósitos y desde entonces reclaman ese dinero. Eso suma 4.000 millones: tal vez no parezca una cifra desorbitada, pero es un tercio del PIB islandés.

El Gobierno, en cambio, defendía el sí en el referéndum aduciendo que los activos del banco quebrado, cuando se liquiden, permitirán pagar la mayoría de la deuda. Los partidarios del no argumentaban que la gente no debería pagar por las locuras de sus bancos, y aducen que la legislación internacional -llena de sombras- no obliga a ningún país a asumir deudas astronómicas que sobrepasan con mucho el importe acumulado en los fondos de garantía.

Frágil recuperación

Islandia sigue sumida en una profunda crisis, tras los acontecimientos que acabaron en la quiebra del sistema bancario y que obligaron al país a acudir al FMI. Entonces la Bolsa se desplomó, la corona islandesa perdió el 80% de su valor y la caída del PIB ha sido del 15%. El paro ha pasado del 1% al 8%, hay controles de capital -corralito-, ha habido fuertes subidas de impuestos y recortes del gasto público. La incipiente recuperación es aún muy frágil. Y esa fragilidad puede aumentar en caso de que el no salga vencedor: el Ejecutivo avisó a la población de que el rechazo llevaría el caso a los tribunales, donde la factura puede llegar a ser mucho mayor. Además, si los activos del banco quebrado son menores de lo esperado y la corona vuelve a caer, las cifras se dispararían.

La consulta tendrá también efectos colaterales en el ámbito político. La negativa deja en una difícil posición al Gobierno de coalición entre socialdemócratas y rojiverdes, y complicaría el acceso de Islandia a la UE y los créditos con el FMI y otros países nórdicos. Los islandeses saben todo eso, y aun así ha ganado el no. "Tenemos la opción de acabar con este desafortunado asunto con dignidad, o embarcarnos de nueva en un periodo de incertidumbre", avisó ayer el ministro de Finanzas, Steingrimur Sigfusson. "De acuerdo: pero la crisis ya está siendo lo suficientemente dura. No quiero pagar más", terció el director de cine Arni Sveinsson.

Decepción británica

La reacción de Reino Unido no se ha hecho esperar. El secretario jefe del Tesoro británico, Danny Alexander, ha expresado hoy su decepción ante la negativa de los islandeses a pagar por el colapso de

los bancos:"Está claro que el rechazo declarado por el pueblo islandés a lo que era un acuerdo negociado ha sido obviamente decepcionante", declaró Alexander. "Por supuesto que respetamos su decisión, pero ahora vamos a hablar con nuestros socios internacionales, y parece que este proceso terminará en los tribunales", añadió.


Joder, que se ponen chulos. Quizás un acuerdo del gobierno más que el deseo de la población. Lo que está claro es que esto conllevará consecuencias para Islandia.

2
reci0

Si son los bancos quienes han contraido la deuda, porque la tienen que pagar los ciudadanos?.

28 3 respuestas
challenger

No se pueden seguir indemnizando a los causantes de tantas tragedias económicas y familias que lo han perdido todo por culpa de su irresponsabilidad.

¿Quien ayuda esas familias?

PD: Presos deberian estar esos banqueros.

goLBeRLyyyn

Un momento, que es eso? un avion?, superman?, no! es un cohete que va directo a islandia, made in GB y Holanda.

Isidrus

si señor, con 2 pelotas, y como al resto de los gobiernos no les interesa que el pueblo se subleve no veremos esta noticia en casi ningun telediario/periodico o como mucho lo mencionaran de pasada mientras ponen videos de niños riendose
puto sistema...

6 2 respuestas
Misantropia

#5 ¿Sí, seguro? Pues yo la he visto en todos los telediários que he tenido la desgracia de observar este mediodía.

Retribution

Grandes los islandeses, el resto del mundo deberia tomar ejemplo y encarcelar a los responsables de la crisis de verdad en lugar de joder a las victimas otra vez para salvarle el culo a la banca.

Tr1p4s

#2 Porque quien les ha dado alas para endeudarse son los intervencionistas y ellos nunca van a salvar nada con su dinero si no con el nuestro, por eso tenemos que pagarlo nosotros por los que dicen "la economía hay que regularla".

2 respuestas
Kenderr

Es logica la actuacion de Gran Bretaña. Un banco islandes llega a tu pais, promete el oro y el moro, la gente mete dinero en ese banco y el banco se quiere llevar la pasta.

Me parece que el comercio entre Islandia y Gran Bretaña se va a resentir, si no lo cobran por un lado lo cobraran por otro.

1 respuesta
H

#8

Es curioso porque los liberales partís de la falacia de la plena libertad del ser humano para elegir pero luego decís que los bancos no pueden elegir endeudarse o no y que todo es culpa del Estado.

Me gustaría una argumentación larga sobre el problema de los bancos Islandeses tuya, escrita por ti y sin copy and paste de LD o libremercado.

Esto no se trata de ver quién la tiene más gorda, sino ver si eres capaz de pensar por ti mismo, algo que defiendes todo el día.

5 1 respuesta
B

A mi me parece que tienen toda la razón los islandeses. Gente como yo y como vosotros no influimos en las decisiones de esos bancos, no tenemos ningún margen de actuación que pueda afectarles. Así que, por qué tendríamos que pagarles? Por ninguna razón. Y así de bien lo hacen los islandeses.

1
Tr1p4s

#10 No, yo no he dicho que no puedan endeudarse con plena libertad si lo hacen pero no con la burbuja que ha creado la bajada de interés y lo mejor de todo es que si pasa eso NADIE les salva, no como ahora.

¿Larga y argumentada para que luego cuando no te interese te largues del hilo como siempre y solo sueltes la tontería de turno? Paso de curar tu ignorancia, en el caso de Irlanda ya la expliqué bastante detallado si quieres te la lees si no a llorar a otro lado.

Me alegro de que los Islandeses se nieguen a pagar algo que deberían pagar los que han creado esta situación, deberíamos aprender de ellos.

1 1 respuesta
H

#12

Entonces EEUU = Irlanda = islandia?

Irlanda no era un paraiso fiscal para media europa que acabó por estallar? Islandia es lo mismo?

Agradezco tu falta de cariño hacia mi, te veré en los infiernos capitalista!

Estaba intentado que dejases de soltar las 4 frases que tienes en plantilla, mea culpa xD

1 respuesta
Tr1p4s

#13 Entonces EEUU = Irlanda = islandia?

EEUU refinanció todos sus activos solamente con el 4% del PIB (que aún así es una cantidad ingente de dinero) Pero ni Irlanda (que solamente con el 10% de la deuda de la banca tendría que haber pagado el 90% de su PIB y eso solamente con el 10% de la deuda que tenía) ni Islandia podrían haber hecho eso porque la deuda del sistema financiero les duplicaba a Irlanda en 9 veces y a Islandia en 11.

Pues algo parecido al caso Irlandés porque su sistema bancario era 11 veces el PIB del país. Los bancos islandeses al igual que los irlandeses se endeudaron porque el banco central le refinanciaba su deuda, si no hubiera sido así y no se hubiera manipulado el dinero como lo hacen los bancos centrales está crisis no hubiese acontecido de tal manera.

¿Paraíso fiscal? Primero, como se nota que no sabes mucho se dice "Refugio fiscal" pero como en este país somos así tradujimos mal "Tax haven" como si fuera "Tax heaven", pero bueno ya que lo dices no existen paraísos fiscales lo único que existen son infiernos fiscales que gravan y arruinan a la gente que es lo único que si de verdad existe.

Y si, suelto cuatro frases en mi plantilla por eso cada vez te largas del hilo sin responder a nada, que difícil debe ser responder a 4 frases simples, hasta tu podrías hacerlo EH pero sin acritud y baja esos aires de superioridad al menos si fueran verdad... pero es que ni eso.

1
H

Y qué quieres que te conteste si es lo de siempre xD Si no ves la responsabilidad de los bancos irlandeses y luego te limitas a basar un sistema que parte de la opinión errónea de la plena libertad del ser humano pues no hay más que decir, cada cual con sus ideas y a otra cosa.

Btw el tocho este que has puesto no es nada nuevo, es lo que sueles soltar siempre. Y leyendo por ahí no creo que el problema sea exclusivamente ese. Tampoco considero tu análisis demasiado profundo limitando la crítica al banco central de cada país y a sus tipos de interés que es lo que siempre has hecho. Ni Irlanda ni Islandia tienen una divisa poderosa como tiene USA, y por lo tanto tiene que haber algo más que las medidas del banco central, alguna práctica indebida de los bancos por ejemplo y del sistema que defiendes. Y con la divisa menos fuerte me refiero a que la han estado protegiendo, o intentándolo, del euro y el dólar para evitar su desplome.

1 1 respuesta
1 comentario moderado
Tr1p4s

#15 ¿Quién ha dicho que no vea la responsabilidad de los bancos irlandeses? Si soy el primero que quiero que vayan todos a la puta mierda y los que argumentáis el intervencionismo en la economía sois los primeros que queréis que se salve a esos bancos porque si no sois unos auténticos hipócritas.

El tocho que he puesto es un resumen de lo que ha acontecido en esos países no es nada nuevo pero quería una explicación por tu ignorancia te la he dado y te has quedado pasmado y sin replica alguna. No, el problema no es sólo ese pero es la base de todo, los bancos son culpables y muy mucho pero si los bancos centrales no les hubiesen refinanciado la deuda y no les hubiesen manipulado los interés y el dinero no estuviera fijado a regulaciones esta crisis (su magnitud y su importancia) no hubiese pasado nunca, lo que no quiere decir que en un mercado libre no haya crisis pero no de este tipo y menos su duración.

Ni Irlanda ni Islandia tienen una divisa poderosa como tiene USA

Es que el problema de Irlanda e Islandia es que la gran mayoría es que la gran mayoría de la deuda era con moneda extranjera, si existiera el patrón oro y ningún órgano intervencionista pudiera manipular el dinero Islandia no se hubiera endeudado de tal manera a corto plazo (en moneda nacional) ni a largo (en moneda extranjera).

Y el sistema que defiendo no ha creado en absoluto el problema de esta crisis porque TODO el sistema financiero mundial se basa en el intervencionismo.

Pero bueno eh no seré yo el que defienda los que han salvado los bancos con nuestro dinero, ni que no se haya ayudado a las personas si no a los empresas... esos sois los que echáis mierda al liberalismo, claro porque como la crisis ha sido por culpa de este ^.

Pero bueno si quieres seguir viviendo en la inopia y culpar de algo que es justamente lo contrario quien lo ha provocado sigue así, pero a mi deja de comerme la cabeza con el liberalismo cuando no tienes ni idea del porque de las cosas, pero tu sigue echando la típica respuesta fácil y menospreciando cuando no sabes ni lo que dices.

1
H

Si no hubiera un banco central para manipular el dinero hace tiempo que hubieran tenido que meterse en la UE para que su moneda no se devaluase y crear una inflacción de la reostia.

Y al meterse tendrían que estar bajo las órdenes del banco central europeo como estamos nosotros.

Por no hablar de a saber qué tipo de crisis nos hubieramos comido sin un control de los bancos. Si los bancos islandeses ya estaban descontrolados llegando a esta crisis imagínate si campasen a sus anchas.

2
Tr1p4s

Si no hubiera un banco central para manipular el dinero hace tiempo que hubieran tenido que meterse en la UE para que su moneda no se devaluase y crear una inflacción de la reostia.

Bien acabas de darte cuenta que sin el patrón oro, las monedas se devalúan y los intervencionistas se pueden respaldar en absurdos, pero claro como vamos a dotar de un respaldo en oro a las monedas para que los poderosos no hagan con ello lo que quieran.

Cuando nos sea devuelto el dinero y deje de ser un monopolio de los estados entonces y solo entonces podría ser un mercado libre pero sin eso es totalmente imposible.

Por no hablar de a saber qué tipo de crisis nos hubieramos comido sin un control de los bancos.

Pues muchísimo menor puesto que nadie les hubiese refinanciado la deuda y hubiesen caído a la primera de cambio, no como ahora que han estado durante años endeudándose hasta el colapso de toda la economía.

Pero claro todo esto pasa por hablar desde la ignorancia y echar mierda a algo que ni se conoce y solamente se hablar por fanatismo.

3 1 respuesta
H

El problema no es que el dinero sea monopolio del estado, el problema es que el Estado es una aristocracia de borrgeos elitistas que no saben hacer otra cosa que medidas populistas.

Que el pueblo sea el estado es tan utópico como tu ausencia de poder delegado en cada ciudadano, y aunque yo tampoco lo defiendo por muchas razones, al menos el poder lo tiene el ciudadano y no está sumido en las crisis cíclicas y en los errores de otros.

La verdadera libertad está en la libertad de elegir.

Estoy demasiado cansado como para replicarte a lo que has dicho en el post anterior. Si acaso en otra ocasiión que estamos colapsando el hilo.

2 1 respuesta
S

Tripas, una pregunta, no te la tomes a mal, pero si volvemos al modelo patrón oro, como pretendes devolver la deuda mundial, puesto que algo de inflación es buena para el crecimiento económico y aliviar a los deudores.

Si se eliminó el modelo del patrón oro es porque el crecimiento mundial se veia afectado por la falta de crédito.

No sé, son preguntas...

1 respuesta
Polakoooo

#19 Tu análisis es desconcertante. A lo que tú llamas mercado libre, no es más que un eufemismo de paraíso fiscal. Allí donde hay un banco que no tiene que rendir cuentas, sabemos que está el dinero de toda la basura de la sociedad, políticos corruptos, mafiosos, estafadores... La crisis ha tenido que ver con la falta de control y no al revés.

4 1 respuesta
Tr1p4s

#20 Si de verdad crees que se nos arrebate el valor de intercambio entre las personas y no sea un problema luego no te sorprendas de lo que pasa.

Es que nadie ha dicho que el pueblo sea el estado si no que este se rebaje al mínimo posible, y la ausencia de poder en cada individuo en la economía lo que trae es un progreso inimaginable, la realidad me da la razón.

#21 como pretendes devolver la deuda mundial

La deuda la tienen los estados (en su gran parte), si la tienen que pagar que la paguen pero que a los demás nos dejen de trastocar el dinero para aliviar sus cuentas o por creerse con la potestad de ser un gurú economista.

puesto que algo de inflación es buena para el crecimiento económico y aliviar a los deudores.

Eso es una falacia. Si, para los deudores les viene bien eliminar la deuda (así no la pagan) pero para los acreedores esos que prestan el dinero para que les sea devuelto lo tienen muy negro. La inflación es buena claro por eso Bernanke nos hizo deleitarnos con la mayor subida inflacionista de los últimos 20 años y aún así entramos en recesión.

Condonar la deuda para aquellos a través de la inflación solo sirve para aquellos que se equivocaron en sus inversiones.

Si se eliminó el modelo del patrón oro es porque el crecimiento mundial se veia afectado por la falta de crédito.

¿Falta de crédito? Estás totalmente equivocado, el patrón oro lo que hace es que toda la cantidad del dinero del mundo esté respaldada por oro ergo NO PUEDE HABER mas dinero del que esté respaldado entonces si tu defiendes que se pueda crear mas dinero de la nada y alegues esa falta de "crédito" me estás afirmando que lo que quieres es que se produzcan estas crisis y burbujas financieras por manipulación del dinero.

El patrón oro se elimina o se sustituye por el papel moneda para dar concesiones a los banqueros y proveer de créditos que no están respaldados al 100% y lo que se da pie a las burbujas financieras, esa es la única razón.

#22 Si no sabes del tema te recomiendo que no entres o al menos te informes, porque estás totalmente equivocado.

2 respuestas
S

#23 Te recomiendo leer a Barro porque creo que estas bastante equivocado sobre el tema.

1 respuesta
Tr1p4s

#24 Yo te acabo de explicar el porqué del patrón oro y el porqué de su eliminación y lo relacionado a la inflación, si quieres rebatirlo te invito a ello.

Si me pusieras el extracto de Barro sobre estos temas me gustaría leérmelos pero para nada creo estar equivocado puesto que los acontecimientos de la historia me dan la razón.

1 respuesta
S

#25 http://www.amazon.com/Nothing-Sacred-Economic-Ideas-Millennium/dp/0262524155/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1302166739&sr=8-6

Te recomiendo que lo leas, es entretenido hay otras lecturas del mismo autor hablando sobre macroeconomia monetaria que estan super bien pero no te lo recomiendo a no ser que sepas analizar datos empiricos porque son papers académicos y tal vez t sean un rollo.

Estan en inglés, creo que te pueden ayudar.

1 respuesta
B

Malditos intervencionistas intentando regular bancos!!! Dejad que especulen libres, ya se autorregulará el mercado...

Tr1p4s

#26 ¿Es monetarista? Solo por curiosidad ¿Estás diciendo que la economía o macroeconomía se puede observar con el empirismo?

1 respuesta
Polakoooo

#23 Tanto si sé como si no sé, opino. Puede que no entienda todos tus tecnicismos pero creo saber lo que estás argumentando y defendiendo y simplemente, no estoy de acuerdo. Que para ti soy un ignorante más que habla sin saber, ok, pero también supongo que sabrás que hay diferentes explicaciones y propuestas y que los "entendidos" tienen tantas discrepancias como los que no... depende mucho de tus fuentes de información y de tu posicionamiento digamos ideológico que te inclines más por unas o por otras. No te voy a discutir las definiciones que haces de los conceptos técnicos, pero sí la interpretación que sacas de ellos y sobretodo, la forma natural en la expresas tus deducciones de los hechos como si fueran hechos en sí. Una cosa es lo que pasa, y otra cosa es el significado que sacamos de ello y las soluciones que planteamos. Lo digo por las frases lapidarias de "la realidad me da la razón" o "la historia me da la razón"... cualquiera cuestiona a la realidad o la historia! te ha faltado decir tambien "dios me da la razón" y entonces ya chapó.

3 1 respuesta
S

#28 Te pego, lo que ha hecho este hombre a lo largo de su vida:

spoiler

Te vendría bien leer un poco sobre lo que ha hecho este tipo para aclarar las ideas, porque mezclas bastantes cosas y por supuesto que la economía se puede observar a través de los datos y demostrar si no la gente que se dedica a esto serían algo parecido a brujos sin ningún tipo de rigor y podrían decir lo que les saliese de la polla.

1 respuesta