#56 es la moda xD
La entrevista esta bien expuesta pero creo que la postura de la autora tiene algunos fallos que son trascendentales. Uno, supongo que sin intencion, es poner a a izquierda como un ente monolitico que no tiene posturas divergentes. El segundo y mas importante, puede deberse a dos razones: o bien, coger posturas minoritarias que ni siquiera se ven en las instituciones -defender el conservadurismo en otras etnias escudandote en el colonialismo cultural-, o simplemente malinterpretar el mensaje hegemonico que defienden la mayoria de partidos de izquierda. En el segundo caso, me explico: se puede defender la no prohibicion del hiyab desde un punto de vista diferente a todos los que ella expone, que de hecho suele ser el que prima en estos partidos de izquierda. Estos partidos entienden que no tiene sentido obligar a una mujer a no llevar una prenda al mismo tiempo que ha sido educada en una cultura que la condiciona para llevar esa prenda. Es una medida injusta y cruel. En un contexto mas occidental (para intentar empatizar), es como si quisieramos prohibir el maquillaje y los tacones al mismo tiempo que vivimos en una sociedad que influencia a las mujeres para que tengan que mostrarse guapas todo el tiempo, de tal forma que al final la mujer se encuentra en un contexto en el que por un lado se la influencia para tener que cumplir unas expectativas de belleza y por otro se le prohibe usar herramientas para cumplir esas expectativas. Hay que entender entonces que esta serie de actos lo unico que hacen es minar la autoestima de las mujeres y dejarlas aun mas indefensas en una sociedad machista. Aun tenemos reciente la imagen de la policia francesa obligando a una mujer a quitarse el hiyab en una playa, donde lo que se veia era como unos señores dejaban en ridiculo a la mujer y la ponian en una situacion del todo incomoda para ella. ¿Realmente ese acto liberaba a esa mujer o lo que hacia era oprimirla mas aun? No se puede obligar a nadie a empoderarse, tiene que ser algo que la misma persona vaya haciendo a su ritmo porque lo contrario genera situaciones de crueldad con la misma victima. Lo que se defiende es atacar la raiz del problema, que son los roles de genero, y denunciar a los que intentan perpetuarlos, no a quien los sufre. En otras palabras, que no hay que obligar a la mujer a desprenderse del hiyab, sino que hay que denunciar a aquel que la obliga a llevarlo. Poneos en la piel de esas mujeres y sera facil entenderlo.
En cuanto a lo del burka como arma politica, podria darle la razon en los casos de Africa o Asia oriental, pero en paises como Arabia Saudi o Emiratos Arabes llevar un nikab no es equivalente a llevar una esvastica, ni de lejos. Ademas de que el debate esta en todos los tipos de "velos", no entiendo porque en esta pregunta se limita solo al burka y el nikab cuando en ninguna otra parte del texto lo hace.
Por otra parte la entrevista tiene partes muy buenas que deberiamos recordar mas a menudo.
#55 Tengo una visión sobre la religión muy muy diferente, cosas de tener como referente político al gran Mijaíl Bakunin. No suscribo punto por punto la postura de Bakunin, pero estoy muy muy cerca de su visión de la religión. Pego tocho de la Wikipedia que resume brevemente la postura:
Bakunin era extremadamente crítico con la religión y abogaba por el ateísmo. De su obra se deduce un ateísmo muy intenso e incluso una admiración declarada por la figura de Lucifer, que considera un revolucionario en el cielo contra el poder autócrata de Dios.
Para Bakunin, el católico era la persona egoísta por antonomasia, ya que realizaba el Bien por amor a sí mismo, para tener acceso al Cielo, y no por amor a los demás. Bakunin situaba al cura católico a la altura de los brujos, y no distinguía entre el cristianismo y cualquier forma de magia o religión primitiva.
Bakunin se remonta al Antiguo Testamento, para dirigir una crítica furibunda a Moisés. Moisés, en el Antiguo Testamento, recibe las leyes directamente de Dios y las impone al pueblo de Israel. Es decir, el Estado, el legislador, en primer lugar busca su legitimación en Dios para poder ser un dictador.
También considera la religión perniciosa para los hombres porque les hace aceptar de manera más sencilla que en el mundo haya jefes, acuñando la frase: «Un jefe en el cielo es la mejor excusa para que haya mil en la Tierra».
Para más información, Dios y el Estado
Los argumentos teológicos para explicar la religión o la fe los he escuchado/leído anteriormente, pero si partimos desde un axioma el cual para mi es falso (la existencia de Dios), toda argumentación construida en torno a este axioma no se sostiene. Pero repito, es una postura muy personal, no pretendo ofender o degradar a nadie.
#57 Si, es un problema o más bien una realidad. Nuestra visión "occidental" nos hace incapaces de entender o comprender las sociedades que no están bajo ese paraguas. Aun así, con el avance de la globalización, se va formando una especie de proto-cultura digital global. El máximo ejemplo de choque cultural o social es intentar entender culturas muy alejadas y desarrolladas, como puedan ser la china o la india. Hay mil cosas que no tiene lógica y sentido para nuestros ojos occidentales y para ellos son algo vital y esencial...y al revés también sucederá, pero ellos si han sido influidos y han tenido acceso de forma masiva a "nuestra" cultura, mientras la suya ha pasado desapercibida prácticamente en occidente...
#63 Me parece que el principal tema que se trata en el hilo va bastante mas alla de una mera cuestion ateista/religiosa. Es imposible determinar hasta que punto ha influenciado la religion como tal a la hora de el establecimiento de los hiyab para las mujeres, pero lo que creo que esta claro es que detras de los hiyab, nikab o los burkas hay mas razones culturales establecidas por las diferentes situaciones coyunturales de cada sociedad que razones religiosas en si. Al fin y al cabo las religiones la mayoria de su existencia han funcionado como legisladores de la realidad social que habia en cada territorio, ayudando a imponer ciertas costumbres pero nunca a crearlas. Con esto me quiero referir a que es absurdo echarle la culpa de algo asi a una religion porque en estos casos esa religion no es mas que un canalizador social de esas actitudes, no el origen de las mismas. El problema aqui son unos roles sociales muy intrinsecos en la sociedad, por eso este tipo de problematicas no pueden solucionarse jamas desde una simple postura ateista por muy radical que sea. Declararte en contra de las religiones simplemente no aporta nada. (de buen rollo)
Un ateo debe analizar las religiones desde un punto de vista materialista, cosa que no choca en absoluto con declararse en contra de las mismas.
He realizado un pequeño resumen del texto, porque son varios problemas importantes en un texto relativamente extenso, y por si se quiere tratar algún punto en relación al artículo.
En general se le acusa a la izquierda de imparcialidad, de incompetencia en el tema por falta de interés en la religión, de no saber distinguir entre los creyentes en el Islam y el movimiento de extrema derecha supuestamente religioso que finge representar a todos los musulmanes. De apoyar al Islam radical cuando postula reclamaciones revestidas libertad individual "derecho individual de la mujer a decidir" mientras en estos países se violan los derechos de la mujer hasta llegar al, vamos a decir, asesinato legal. Esto es, de alinearse con esta gente y de caer en la trampa del relativismo cultural. Compara lo que es evidente, que sea mucho más grave el que se maten a miles de mujeres con que el que tengan que aguantar comentarios racistas en "Occidente". Acusa a la izquierda de Eurocentrismo. De no ver el velo saudí como una bandera del fundamentalismo político, vinculado al poder económico saudí con sus actividades imperialistas, y de reducir todo ello a una opción individual. Acusa a los medios de comunicación de responsable de utilizar su lenguaje por resultar exótico con el peligro que eso conlleva: jurisprudencia como sharia; yihad como guerra contra el otro; velo islámico; y, la protagonista, "islamofobia".
#54 Se agradece la reflexividad hacia tu postura con la religión.
Precisamente mi intención en este hilo es que la postura de la izquierda en el siglo XXI hacia la religión venga del razonamiento y no del odio o del interés ideológico, tampoco de la tradición ni del oportunismo político. Y básicamente es lo que se reclama en la entrevista.
Quizá en el otro asunto nos pueda indicar mejor #55 si choca contra la filosofía, pero en cualquier caso El libro de Job pretende dar respuesta a por qué sufren los justos; y en este sentido me resulta harto interesante conocer si Epicuro conocía El libro de Job y saber si de alguna forma lo podría incluir o descartar de sus razonamientos.
Joder, puse esa entrevista hace bastante tiempo. Su lectura le vendría bien a la gente para entender un poco lo que es la sharia y cómo se aplica xD
Yo es que jamás entenderé a la izquierda que apoya a cualquier religión, siendo el Islam asqueroso, como puede serlo el cristianismo, estar con los oprimidos no es apoyar lo que puede ser Hizbullah por ejemplo, que como protesta sí, como futuro político es absurdo, supongo que los progres se han adueñado de las redes y por miedo a represalias o ser tachados de X callan.
Da penita estar discutiendo con gente a la que crees que tenéis una misma línea ver como defienden estas gilipolleces. A mi es que me chupa el alma totalmente
#68Tritoman:A mi es que me chupa el alma totalmente
Coge un bol de palomitas y mira como la entropía hace el resto.
CIerto es que a la izquierda le encanta criticar la iglesia, y en muchos casos justificadamente, pero no es capaz de criticar ni denunciar otras situaciones, y es una lastima
#63 Estoy buceando en la vida y obra de Bakunin (al que no conocía para nada) y encuentro ideas que comparto, otras que me parecen erróneas desde su planteamiento y alguna otra que no termino de entender.
Personalmente no me siento ofendido ni degradado por tu postura para nada.
#66 Muy oportuno el resumen de #1 y la referencia de Job.
#58 Creo que tener unos valores implica luchar muchas veces a contracorriente pero para mí vale la pena.
Creo que este debate trasciende el tema del hilo y como ya se ha dicho estaría bien un hilo específico si alguno se anima (vamos que si no lo hago yo 
).
(He editado que me he colao atribuyendo los #, perdón)
26 días después
Es posible que tras los nuevos atentados en Barcelona la izquierda se plantee un paso más en la profundidad del análisis de las distintas corrientes islámicas. Hemos visto ayer a Alberto Garzón señalar a Arabia Saudí y Barein como territorios en los que se genera una transmisión de pensamientos radicales. Si mal no recuerdo, pedía revisar los tratados con estos países y analizar la situación. Esto puede dar lugar a que una persona de izquierda que ya se consideraba antifascista de un modo ideológico se considere así mismo antisalafista. ¿En qué consistiría dicho planteamiento? Es una incógnita que quizá Alberto Garzón nos pueda resolver.
