Jaque al Fresco (Economía basada en recursos)

Tr1p4s

Fuente: Desde el exilio

Quienes rechazan la existencia de la economía niegan que hay escasez de medios materiales que perturben la satisfacción de las necesidades humanas.

Ludwig Von Mises

Jacque Fresco es un erudito estadounidense de 96 años, destacado principalmente por sus geniales diseños industriales, que van desde máquinas a ciudades completas, pasando por los edificios. Últimamente, está siendo más conocido por sus conferencias que imparte por todo el globo, defendiendo un nuevo sistema que supere al socialismo, al capitalismo, al fascismo y a todos los imaginados hasta el momento. Él vivió la Gran Depresión estadounidense en 1929 y su experiencia le inspiró en el desarrollo de estas ideas.

Jacque Fresco ha promovido enormemente movimientos como los Zeitgeist que luchan contra la economía de mercado, para lograr un mundo de abundancia, basándose en la Economía Basada en los Recursos que pretende, entre otras cosas: declarar todos los recursos del planeta patrimonio de la humanidad; eliminar el dinero y gestionar los recursos mediante sistemas tecnológicos eficientes, que permitan la abundancia.

En este artículo pretendemos demostrar el enorme error de tales creencias y teorías, y los graves perjuicios que se causarían a la humanidad si se intentasen llevar a cabo.

I El futurismo

Jaque Fresco también ha sido destacado por sus recurrentes valoraciones sobre el futuro, enunciando multitud de predicciones sobre cómo será el futuro de la humanidad, por ello también es conocido como futurista.

Sin embargo, si ya es complejo predecir el futuro en las ciencias naturales, de donde ha sido formado Jacque Fresco, aún lo es más predecir que ocurrirá en el mundo social. En el mundo físico o natural, se perciben ciertas relaciones constantes: si tiro una moneda al aire, caerá al suelo; si junto dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno; si una persona toma cianuro, morirá; etc. Pero, la sociedad no presenta relaciones constantes, porque la misma depende de las decisiones tomadas por los individuos, que dependen de las características y circunstancias personales de cada uno, imposibles de asimilar por una mente humana. Por lo tanto, el devenir de la sociedad es físicamente imposible de hallar. Podríamos decir que mientras que en la física el futuro puede ser un por venir o un por volver en la relatividad de Einstein (si asumimos que el futuro en las ciencias físicas está dado), en la economía es un por hacer, pues el futuro dependerá de las acciones individuales de cada individuo.

He aquí el primer error de Jacque Fresco: creer que tiene la capacidad mental suficiente como para abarcar toda la constelación de circunstancias que comporta una sociedad, formada por millones de individuos diversos, con capacidad creativa cada uno, obviando que no existe la constancia en el mundo social. Este es un error típico de personas que provienen del mundo ingenieril y abordan el mundo social: intentan trasladar los conocimientos que son válidos en un mundo estático (el de las ciencias naturales) a un mundo dinámico (el de la acción humana).

II El tecnicismo

Ludwig Von Mises ya dejó muy claro en la Acción Humana que la técnica puede hacer referencia al valor de uso objetivo de los objetos. Por ejemplo, la potencia calorífica de un radiador, o la potencia lumínica de una bombilla, o la autonomía de una automóvil. Sin embargo, la técnica no puede abordar el valor de uso subjetivo, que es el valor que otorgan las personas a los bienes y servicios para satisfacer sus necesidades. Ya puede una bombilla ser muy duradera, que si tiene un diseño que no gusta al consumidor o un precio muy alto, ésta no puede satisfacer al consumidor.

La acción del hombre, por su propia naturaleza, se apoya en la subjetividad de los individuos y en el valor que los mismos dan a los bienes y servicios. Y este es precisamente el campo de la economía: asignar a cada individuo, de los recursos escasos que hay, los que el propio individuo demande y quiera. Por ello, la técnica –como plantea Jacque Fresco y todos sus acólitos que haga–, no puede decidir en qué cometidos conviene emplear los medios existentes para que no quede insatisfecha ninguna necesidad más urgentemente necesitada.

Los tratados de ingeniería pueden decir cómo construir un puente, pero jamás puede resolver es si la construcción del puente no aportará mano de obra y factores materiales de producción que serían más urgentemente necesitados en otras líneas de producción, o en otros lugares del mercado. El dinero es lo que permite saber si la construcción del puente es un despilfarro o útil para la sociedad o no. El dinero es utilizado por todos los seres humanos que toman sus decisiones individuales de compra y venta, y, tras ello, tales acciones reflejan unos precios en el mercado, indicando las valoraciones de los individuos. La técnica, por sí sola, no puede satisfacer las necesidades humanas.

De abolir el dinero, como pretenden estos movimientos, sería imposible la coordinación entre individuos y conocer qué valoran los mismos, y por tanto sería imposible satisfacerlos. La abolición del dinero nos llevaría a las épocas paleolíticas, donde se practicaba el trueque, y a que cada uno se produjese lo que necesitase.

III La abundancia

Uno de los objetivos de los movimientos protagonizados por Jacque Fresco es la eliminación de la escasez. Sin embargo, no puede eliminarse un concepto que está inscrito en la naturaleza humana. La escasez no es más que la manifestación de los infinitos deseos de los seres humanos.

Cuando un individuo no tiene comida, se plantea la búsqueda de la misma, sin plantearse ninguna otra cosa. Cuando tiene el estómago lleno, puede que busque compañía o seguridad. Cuando obtenga eso, seguramente busque aumentar su prestigio. Y así ad infinitum. La acción humana no tiene límite. Cuando se suprime un malestar, aparece otro malestar. De hecho, si existiera una persona con todas las necesidades satisfechas, ésta no tendría que actuar, porque no necesitaría nada más. Por tanto, eliminar la escasez es tanto como eliminar el amor, o eliminar el odio, o eliminar el lenguaje. Es una característica del ser humano, es la negación de la acción humana: donde no hay escasez, no hay acción humana, y donde no hay acción humana, no hay ser humano. Por tanto, las ideas propuestas por Jaque Fresco son distópicas porque, de poder llevarse a cabo (que no es posible), ocasionarían la destrucción de la humanidad.

Marx plateaba lo mismo en otros términos: en sus teorías que el socialismo eliminaría la escasez, que sería un estadio primigenio de la civilización, dotando a todos los seres un mundo de total abundancia, tras la supresión de la propiedad privada de los medios de producción.

Por otra parte, la escasez no es objetiva ni depende del volumen físico: depende de la oferta y la demanda, es decir, de las valoraciones de los individuos. ¿Es escasa la arena de playa de Japón? En términos físicos podríamos llegar a decir que sí, porque hay muy poca comparada con la que hay en otros países. Pero en términos económicos es muy abundante, porque nadie la demanda, y nadie daría un céntimo por un tarro de ella.

La historia de la humanidad se ha caracterizado por la progresiva “escasización” (si se me permite la expresión) de los bienes. Anteriormente, muchos de los bienes que antes eran libres, se compran y venden ahora en el mercado, y se han convertido en bienes escasos, en bienes económicos. Y ello es lo que permite la racionalización de los mismos. Cuántos más bienes sean escasos en el mundo, más rico será el mismo.

IV Ingeniería social

Podemos afirmar que es imposible diseñar una sociedad, pues el diseñador es un ser humano corriente como otro cualquiera, y su capacidad mental carece de la capacidad suficiente como para conocer todas las circunstancias de todos los individuos y las que se darán en el futuro. No es posible hacerse con la información necesaria para diseñar una sociedad de forma eficiente por una mente humana, porque ésta se genera y cambia de manera espontánea en la mente de cada ser humano, y no puede ser transferida, y si lo fuera posible, no podría ser procesada por ningún ser humano particular. Sólo es posible que millones de seres humanos se coordinen entre sí a través de los precios, referencia de las valoraciones de los individuos.

Sirva este artículo como crítica a todos los ingenieros sociales que piensan que la sociedad puede diseñarse de forma deliberada por una mente humana, y a todos los que piensan que la técnica es aplicable a la humanidad, cuando es al contrario: la técnica es un subconjunto de la humanidad. Cuánto más deliberadamente se intenta diseñar la sociedad, más se la destruye, pues ésta sólo progresa de forma espontánea, mediante la cooperación y la tradición de la experiencia de millones de individuos.


Cualquier sistema económico que obvie la escasez de medios, la naturaleza del ser humano (su acción y decisiones), la cooperación voluntaria entre los actores y el dinero, estará abocado a su propia destrucción por mas que intenten pintar la imposición y la coacción como algo bueno, necesario, justo y social.

rabadisto

Vamos, que los negritos de áfrica tendrán que seguir pasando hambre por el bien de la humanidad.

2 respuestas
Tr1p4s

#2 Por el bien de la humanidad no, justamente por no haber tenido un sistema capitalista.

Los "negritos" de África están por ser una de las partes del planeta con menos respeto de la propiedad privada y la economía de mercado... donde mayores guerras, estados totalitarios y dictaduras llevan ocurriendo incesantemente.

Lo que necesita África es paz, propiedad y libertad.

África no necesita 500.000 cooperantes sino "500.000 empresarios"

1 1 respuesta
T

Porque a mitad de texto y sin mirar quien había creado el hilo ya sabía que se trataba de Tripas?
Veo unos cuantos defectos al texto. Un ingeniero puede saber si una inversión es útil o no y si es más prioritaria hacerla en un sitio o otro. Tu gran economista de por si no sabe esto sin consultarlo a un ingeniero.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#4 ¿Y como sabe si es útil sin los precios (que son una información que mueve a los demás agentes)? ¿Sabes algo de la función empresarial y como funciona?

Sin precios es imposible saber que es útil, valioso o necesario en cada momento y decir creer saberlo es de lo mas arrogante y erróneo, es mas todos los grandes fallos económicos suceden de esta índole por "creer que sabes mas que los demás".

Con los precios lo único que haces es dirigir tu negocio a lo que mas desea la gente, es decir postrarte ante las necesidades y exigencias de otros al decir "un ingeniero sabe si es útil" lo que haces es sobreponer lo que tu piensas por encima de lo que piensan y desean los demás.

1 respuesta
rackinck

#2 Los negritos de África llevan creciendo a un 3-4% anual desde las últimas dos décadas, según un estudio relativamente nuevo: http://www.econ.yale.edu/seminars/develop/tdw09/young-090924.pdf

1 respuesta
T

#5 Y dime como un economista calcula el coste de una infraestructura si no sabe ni que recursos se necesitan o como sabe que impacto posterior tendrá si no es ni capaz de preveer que uso tendrá?

1 respuesta
Tr1p4s

#7 Por eso te preguntaba si sabías algo de la función empresarial que veo que no me equivocaba al respecto.

Te encomiendo para que logres entenderlo que busques información sobre la "función empresarial" y como actúa en el mercado, si te crees que las decisiones de ese tipo solo se hacen a través de "ingenieros titulados" y no de personas que supieron encontrar la mejor forma de satisfacer a los demás es que te faltan los conocimientos mas básicos de la economía.

Para eso el gran libro de la "Acción humana" es una joya (aunque eso si, muy pesado tanto física como psicológicamente).

Sin acritud.

1 respuesta
T

#8 No creo que la decisión la tome un ingeniero pero si creo que es necesario que exista uno o más en el proceso de decisión. Y dime según tu como vas a calcular lo sposibles beneficios por euro invertido si no sabes ni cuanto cuesta una infraestructura ni el impacto que tendrá una vez este hecha.

Esto me recuerda en informática algunos "proyectos" informáticos donde el empresario calcula costes irisorios, tiempos inalcanzables y caracteristicas técnicas imposibles lo que como es normal acaba en desastre.

Sin querer ser agrio pero lo que me estas poniendo como la panacea (función empresarial) es algo básico que se hace con cualquier empresa y/o proyecto. Sin ir más lejos es uno de los puntos fundamentales en los que se insiste durante cualquier carrera de ingenieria.
Lo que te intento decir es que tu texto pone a los ingenieros como ignorantes cuando son ellos los que te permiten calcular que beneficios esperar y también son ellos los que concetran el conocimiento. En pocas palabras en la creación de una infraestructura un ingeniero sabrá mejor que un economista los conocimientos de su empresa, que es lo que busca, como conseguirlo, a quien le puede beneficiar dicha infraestructura y que uso tendrá. A parte de que si no se tiene en cuenta todos estos parámetros lo más probable ses que la empresa acabe hundida.

#10 mi indignación viene de este exctracto que es una soberana gilipollez:
Los tratados de ingeniería pueden decir cómo construir un puente, pero jamás puede resolver es si la construcción del puente no aportará mano de obra y factores materiales de producción que serían más urgentemente necesitados en otras líneas de producción, o en otros lugares del mercado. El dinero es lo que permite saber si la construcción del puente es un despilfarro o útil para la sociedad o no. El dinero es utilizado por todos los seres humanos que toman sus decisiones individuales de compra y venta, y, tras ello, tales acciones reflejan unos precios en el mercado, indicando las valoraciones de los individuos. La técnica, por sí sola, no puede satisfacer las necesidades humanas.

1 2 respuestas
B

#9

Creo que #1 va por otro lado.

Al igual que un sociólogo no sabría construir un puente o diseñar un circuito, a la inversa es lo mismo.
Y es curioso que las grandes empresas las llevan físicos e ingenieros.

#10

Yo no creo que sea ninguna gilipoyez. Todos pensamos que nuestro tema es el más importante, da igual seas ingeniero o misionero.

Básicamente lo que yo leo ahí es: Nadie puede decir si los recursos que se aportan a su proyecto es la mejor de las mejores opciones posibles, puesto que es algo subjetivo. El dinero es un sistema, más o menos malo, para en base a él, tomar decisiones.

1 respuesta
B

Pues si las ciudades fueran como la de esa foto ahorrariamos una bestialidad en todo.

Tael

Entrar a la fuente de #1, ver que tiene un tag dedicado al "ecofascimo" y darme cuenta de que he desperdiciado 40 segundos de mi vida

D

En algo estamos de acuerdo #1 : Ningún sistema económico o social puede funcionar saltándose las libertades personales de los individuos. Espero que entiendas que al mismo tiempo tú no puedes pasarte por el forro la libertad de quien, por los motivos que sea, quiera vivir en una sociedad no capitalista y sin dinero de por medio.

Tambien creo que el sistema que propone el señor Fresco fracasaría estrepitosamente, pero no porque sea una mala idea, sino porque la humanidad lo haría fracasar. Del mismo modo fracasaría un sistema anarco-capitalista, como han fracasado los intentos de comunismo, como está fracasando el capitalismo actual.

Muchos sistemas económico-sociales pueden parecer correctos sobre el papel, pero en el momento en el que se ponen en práctica, la inherente maldad del ser humano los corrompe y los pudre hasta la médula.

Aquí sólo hace falta una cosa, muchos, muchos siglos de evolución. Si es que no estamos involucionando, que yo tengo mis dudas xD

4 1 respuesta
SirPsycoSexy

Sobre el capítulo IV:

"A pesar de las censurables asociaciones mentales que nacen del término “ingeniería”, usaré la expresión “ingeniería social fragmentaria” para describir las aplicaciones prácticas de los resultados de la tecnología fragmentaria. El término es útil, ya que es necesario un término que incluya las actividades sociales, tanto privadas como públicas que, para conseguir algún fin o meta, utilizan conscientemente todos los conocimientos tecnológicos disponibles. La ingeniería social fragmentaria se parece a la ingeniería física en que considera que los fines están fuera del campo de la tecnología. (Todo lo que la tecnología puede decir sobre fines es si son compatibles entre sí o realizables.)"

Página 78. Primer parágrafo.

(…)

"De la misma forma que la tarea principal del ingeniero físico consiste en proyectar máquinas y remodelarlas y ponerlas en funcionamiento, la tarea del ingeniero social fragmentario consiste en proyectar instituciones sociales y reconstruir y manejar aquella que ya existen."

Página 79. Segundo parágrafo

(…)

"… el tecnólogo deberá estudiar diferencias tanto como semejanzas, expresando sus resultados en forma de hipótesis sobre instituciones, como se muestra en el siguiente ejemplo: <<No se pueden construir instituciones infalibles, esto es, instituciones cuyo funcionamiento no dependa ampliamente de personas: las instituciones, sobre cuya iniciativa y conocimiento personales depende principalmente el éxito de éstas.
El punto de vista característico del ingeniero fragmentario es éste. Aunque quizá abrigue algún ideal concerniente a la sociedad <<como un todo>> -su bienestar general quizá-, no cree en el método de rehacerla totalmente. Cualesquiera que sean sus fines, intenta llevarlos a cabo con pequeños ajustes y reajustes que pueden mejorarse continuamente.. Sus fines pueden ser de diversas clases, por ejemplo: la acumulación de riqueza y poder por parte de ciertos individuos o de ciertos grupos; o la distribución de la riqueza y del poder; o la protección de ciertos <<derechos>> de individuos o grupos, etcétera. Por tanto, el ingeniero social público o político puede tener las más diversas inclinaciones, tanto totalitarias como liberales. Ejemplos de programas liberales de gran alcance, de reformas fragmentarias han sido dados por W. Lippmann, bajo el título de <<El Programa del Liberalismo>>. El ingeniero social fragmentario sabe, como Sócrates, cuán poco sabe. Sabe que sólo podemos aprender de nuestros errores. Por tanto, avanzará paso a paso, comparando cuidadosamente los resultados esperados con los resultados conseguidos, y siempre alerta ante las inevitables consecuencias indeseadas de cualquier reforma; y evitará el comenzar reformas de tal complejidad y alcance que le hagan imposible desenmarañar causas y efectos, y saber lo que en realidad está haciendo."

Página 81.

Autor: Karl Popper.
Obra: La miseria del historicismo.

Esto ha sido solo por citar algunos pasajes de Popper. Es cierto que al ingeniera social no puede (ni debe) realizar predicciones proféticas, esta es una lectura errónea muy comúnmente realizada por mucha gente que, en general, no ha tocado una ciencia social o cuestiones de epistemología. Pero esto no quita que la ingeniería social sí que sirva para realizar predicciones "técnicas" y de mejora institucional.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#9 Te repito que no entiendes nada de economía básica y como funciona el dinero ni la función empresarial, te encomiendo otra vez a que busques información al respecto para que cures tu ignorancia.

#13 Lo curioso es que en un sistema capitalista puede aparecer y desarrollarse dentro de él otro sistema voluntaria que no necesite dinero ni sea capitalista, el caso es que con cualquier otro sistema no se podría tener capitalismo dentro de él.

Es lo grande del capitalismo y la libertad que dentro de el puede existir otros diferentes modelos sin agresión ninguna.

#14 La ingeniería social es un absoluto fracaso es intentar moldear la sociedad a tu gusto o intentar hacer que responda a lo que tu dictas, por suerte eso jamás será posible no porque yo lo diga sino porque la voluntad humana no se puede, ha podido ni podrá enajenar jamás.

Por eso la gente escapa de Corea del Norte arriesgando su vida, por eso la gente se va en balsa de Cuba, por eso la gente escapa de las dictaduras, países totalitarios, por eso la gente se va cuando su país es una mierda y por eso evade impuestos cuanto mas le sablan... porque la gente actúa, piensa y decide que es lo mejor para ella.

Los ingenieros sociales son unos dictadores arrogantes, porque si no lo sabéis todos los dictadores se consideraban personas inteligentes y a su alrededor tenían la élite de los pensadores, la gran mayoría de dictaduras sanguinarias.

2 respuestas
arChieSC2

Hola Tr1p4s, solo vengo a decir que con este post demuestras tu ignorancia y demagogia.

2
TH3B1GB0SS

La ciudad es como la de la peli de Aeon Flux

B

Jaque fresco:
-Tenía una cierta idea de cómo irían las cosas en el futuro porque inventó un par (algunas más xD) de cosas, y con su ideal supuso ciertas ciudades "sostenibles" para vivir en un modo compaginado con la natura (no cambiar todo el terreno cuando vayamos a construir en él, si no adaptarnos a cada situación. No ir en plan destroyer como ahora). Lo de "empieza mal yendo de listo y pensando que sabe cómo irá exactamente el mundo" claro que es así. Porque él propone un modo de vivir, una filosofía de vida y unas directrices que él cree que serán mejores (en su implantación) que las actuales.

-Su ideal de erradicar el dinero también me parece muy comeflores y hippie, aquí ok. Soy defensor de una moneda de cambio que tenga un valor sobre las cosas y esté definido.

-La economía basada en recursos es que él supongo que odia la especulación, y tener activos derivados de un tomate (por ejemplo), y que éste crezca hasta el valor de 100 tomates, cuando sólo podemos hacer 10 en un año le parece "mal", y quiere basar la teoría económica en que se pare de imprimir dinero que no tenemos a expensa de deuda que nadie quiere y que nos hace más pobres en lo que realmente tenemos. Tanto maiz, tanta verdura, tantas frutas... y tirar de ahí. Lo mezcla con la idea de erradicar el dinero y se comprende junto. Aunque este punto le veo también sentido por separado. Nos hubiéramos ahorrado las crisis subprime y demás contratos basados en especular sobre el crédito de una casa que en teoría se iba a pagar (y que no se pagaron).

Total, criticar a alguien que ofrece propuestas pensando en el futuro porque se dice que "el tío listo va de nostradamus y no llega a Sandro Rey" me parece de una inutilidad... xd.

Tripas, no dices siempre que cada vez estamos más y más controlados por el Estado? Eres un ingeniero social.

#19
¿Qué me recomiendas para informarme sobre esta corriente? Ni sabía que existía ni qué nombre tenía.

1 1 respuesta
SirPsycoSexy

#15 Con ese comentario has dicho algo así como nada con un poco de nada. Bueno sí, tachas de dictadores a liberales como Popper, Lippmann, Comte, a casi todos los miembros de la sociedad Mont Pelerin y todo el círculo de Viena de mediados del siglo XX.

Repito, ingeniera social no significa mirar a través del palantir de Saruman lo que pasara exactamente el día de mañana.

#18 Si con corriente te refieres al círculo de viena, es más un conjunto de autores que debaten sobre epistemología y filosofía de la ciencia que no una corriente concreta con una única forma de pensar. Y depende mucho, el círculo y sus debates siempre han sido heterogéneos y ha ido cambiando mucho desde el positivismo lógico de principios del siglo XX hasta el neopositivismo popperiano que se impuso a mediados de siglo. Te ha de gustar bastante la filosofía de la ciencia para aventurarte a leer esta gente. Son bastante densos sus libros.

3 respuestas
Tr1p4s

#19 Me da igual lo que creas que he dicho y que he dicho que Popper no sea liberal xd.

He dicho que intentar dictar, moldear y decidir sobre la sociedad es una completa utopía y que siempre acaba mal y en todos los casos de la historia ha sido así.

Es mas todos los grandes males de la historia vienen por este hecho, por intentar eliminar la voluntad humana al beneplácito de un grupo de poderosos.

Ingeniería social significa intentar estructurar la sociedad a través de modelos estáticos de forma institucional y por supuesto coactiva, eso es una absoluta locura.

2 respuestas
B

#19
Bleah se leen con dos huevos. Me apunto los autores que has dicho.

#20
Pues bien que sirve la ingeniería social para establecer modas con la ropa, la música, el cine, las series (bueno Perdidos la cagaron pero bueno)... cómo va a ser un completo fracaso cuando es lo que mueve las masas de todo el mundo xd. Zas algo nuevo de Zara, todos allí. Un nuevo famoso alehop.

Si hablas de política, quizás sólo te muestran sus fracasos. Piénsalo. Si dices dictaduras pues claro que algún día todas caen. Las hacen caer los que se proclaman como héroes o instauradores de la democracia para darte "su" democracia. ¡Anda la monarquía española! Les salió bien. Maquillas un poco las posibilidades electorales y todo el chanchullo montado. ¿Que la ingeniería social falla? El binomio al poder desde la guerra civil PPSOE disagree.

1 respuesta
SirPsycoSexy

#20 Ingeniería social es el proceso de mejora de nuestras instituciones para aumentar su capacidad de reacción y reducir la incertidumbre. Digo reducir incertidumbre porqué no es objetivo de la ingeniera social adelantarse a los hechos y leer el futuro. El ingeniero no dicta o decide sobre la sociedad, si no que la prepara y al reforma para evitar anomalías.

1 respuesta
Tr1p4s

#21 ¿Intentas comparar la ingeniería social establecida en los estados y sistemas dictatoriales con la publicidad, sugestión y moda del mercado? ¿En serio?

Por si no te has dado cuenta en el mismo momento que tu no estás obligado a comprar "Levis" y si puedes comprar otros pantalones la "ingeniería social" que tu aludes deja de existir porque ni es institucionalizada y menos todavía coactiva.

A ver si entiendes que la ingeniería social es dictaminar toda tu vida a base de mandatos coactivos impuestos desde arriba de una forma institucionalizada.

#22 La incertidumbre es algo que es imposible de reducir puesto que la vida es un por hacer y no un por venir, es información que sea crea continuamente y jamás una persona ni grupo de personas podrá asimilar esa información dinámica y cambiante a cada día solo la unión de miles de millones de personas puede hacerlo a través de su coordinación del dinero en el mercado.

Claro, como la crisis actual los "ingenieros sociales" dictaminando que el tipo de interés debería ser mas bajo porque había mucho ahorro xddddd.

La ingeniería social crea los problemas que dice estar salvando, la filosofía del bombero pirómano.

1 respuesta
StKK

Solo por el título mereces un ban.

No entiendo como sigues hablando de conceptos como la "naturaleza humana" como si realmente existiese un patrón común de actuación en todos los humanos o el dinero, como si fuese algo con lo que tenemos que vivir si o si. Por no hablar de algunas contraargumentaciones tan brillantes como:

Los negritos de áfrica pasan hambre por no no haber tenido un sistema capitalista

El punto de ingenieria social es totalmente erróneo, porque no se trata de moldear o dictar a las personas, sino saber qué quieren realmente o querrán.

Abre todos los threads del mundo para hablar de tu querido anarcocapitalismo, pero no hagas hilos para decir falacias y mentiras de otros sistemas que no sean el tuyo.

2
SirPsycoSexy

#23 No te confundas, el símil de los "ingenieros sociales" de la crisis actual no sirve para refutar el concepto de ingeniería social. Partiendo de la lógica que todo ingeniero social está sujeto, de forma más parcial o no, a un ideal y unos intereses. Te remito al tercer parágrafo de #14

Ingeniería social no tiene porqué ser sinónimo de utopía institucional.

Tr1p4s

Para este tema el mejor libro y fuente de entendimiento de la falacia de la "Ingeniería social" la gran obra de F. V. Hayek. La fatal arrogancia

“Friedrich von Hayek escribió en uno de sus libros que la fatal arrogancia de los intelectuales de izquierda es creer que un grupo de hombres inteligentes puede diseñar una economía o una sociedad mejor de lo que lo harían las aparentemente caóticas interacciones de millones de individuos. Esos intelectuales, puntualizó, no se dan cuenta de cuántas cosas ignoran, ni tampoco conocen la manera en que el mercado utiliza todo el conocimiento que cada individuo posee…”

La diferencia entre el científico social y el ingeniero social es que el primero intenta entender a la sociedad, como evoluciona y como actúa y el segundo intenta imponer lo que el piensa que es mejor para ellos.

2 respuestas
B

#26
¿Desde cuándo Jaque Fresco ha intentado imponer algo? ¿Mejor para él? Si cita un sistema super ecológico xd.

Dime exactamente qué criticas de que alguien proponga un sistema de recursos y de tratamiento de las tierras y todo lo que rodea diferente al actual porque cree que es mejor (y aportando teorías y planos y de todo). ¿Si no decimos nada somos unos inconformistas y si sí unos dictadores de la predicción futurística?

Porque no sé qué me da que si alguien hiciera lo mismo que Jaque Fresco pero con las bases de Ayn Rand y como estandarte el libremercado... le pondrías un pedestal xd.

1 respuesta
Tr1p4s

#27 No, Jaques Fresco no ha intentado imponer nada directamente ha propuesto un sistema que por pura lógica debe imponer ciertas cosas, si eliminas el dinero de la sociedad debe ser de forma impuesta porque el dinero es una institución de la sociedad civil que de forma libre y evolutiva ha estado en nuestra sociedad durante 6000 años.

No critico que se propongan otros modelos critico que se propongan a base de falacias e imposiciones para ser llevados a cabo, los 4 puntos que he puesto son una absoluta realidad que es imposible ser negada.

Porque no sé qué me da que si alguien hiciera lo mismo que Jaque Fresco pero con las bases de Ayn Rand y como estandarte el libremercado... le pondrías un pedestal xd.

Mientras que sea un modelo que respete la libertad del ser humano, su voluntad y sus decisiones tendrá mi respeto si no no, esa es la diferencia no la persona que lo promulga.

Y bueno que se base en hechos lógicos de la economía porque ignorar la escasez en la economía (que su propia definición es gestionar los recursos escasos) el dinero o la voluntad humana entre otros es como decía Hayek "Una fatal arrogancia".

SirPsycoSexy

#26

Es cierto que Hayek es un escéptico de la ingeniería social ya que su concepción emana del idealismo, corriente epistemológico de principios de siglo XX, y por la influencia de su mentor Misses.

Hayek dio pasos de plomo en epistemología, llego incluso replantearse el cálculo misesiano y dudar de la ciencia a priori. Pero el tipo de ingeniería social al que ataca Hayek en la fatal arrogancia es el tipo de ingeniería social utópica e holística propia de Marx que también la ataca con muchísima más dureza Popper.

El problema de estos autores y sobretodo de Misses es que utilizan un discurso muy antiguo con sus bases en el idealismo epistemológico de finales de siglo XIX y ampliamente ya refutado y rebatido, que ni tan siquiera un irracionalista como Khun o un subjetivista Feyerabend llegaron a contemplar la experiencia como algo inútil en ciencia social (bueno del pájaro este último lo pongo en duda ay que era un personaje de cuidado).

Mises pierde el culo en criticar, sin victoria alguna, el positivismo lógico del cual se hace galante el empirismo en metodología científica y por ende el arma principal del ingeniero social. Pero desde este punto de vista hasta el mismo Hayek acaba abrazando el empirismo y abandonando la práctica austriaca.

"Conjeturas y refutaciones" popperianas

Las deudas reales de Hayek con Popper son, creo, diferentes de aquellas que le atribuyen Hutchinson y Barry. No es que Hayek, bajo la influencia de Popper, haya abandonado un método apo-díctico-deductivo que fue refrendado (en diferentes versiones, kantianas y aristotélicas) por Mises y Menger, sino que llegó a adoptar la propuesta de Popper de que la posibilidad de falsificación sea tratada como criterio demarcatorio entre la ciencia y la no-ciencia. Nuevamente, Hayek sigue a Popper al abandonar su convicción austríaca anterior de que hay un dualismo radical del método como lo hay entre las ciencias naturales y sociales: esta convicción, nos dice, dependía de un concepto erróneo del método en las ciencias naturales: como resultado de lo que Popper le ha enseñado, dice Hayek, "las diferencias entre los dos grupos de disciplinas se han reducido en gran medida".

Las deudas de Hayek con Popper consisten, entonces, en haber considerado que es la posibilidad de falsificación de una hipótesis y no su posibilidad de verificación lo que la hace contrastable y empírica y, en segundo lugar, en reconocer la unidad del método en todas las ciencias, naturales y sociales, donde se observa que este método es claramente hipotético-deductivo.

Página 23

Autor: John Gary.
Artículo: F.A. Hayek y el renacimiento del liberalismo clásico.

Hasta Hayek llegó a aceptar la unidad del metodo y por ende la improtancia de la experiencia en epistemología.

Sabiendo esto no es de extrañar que en pleno debate en una reunión de la sociedad mont pelerin Misses se levántese todo cabreado y les dijese a todos antes de salir de un portazo, incluidos Popper, Hayek y Firedman:

“You’re all a bunch of socialists!!!”

T

#15 No estoy diciendo que el dinero no sea útil ni los economistas no sean necesarios ni me estoy metiendo en la ingenieria social ni nada por el estilo. Simplemente crítico el pasage que he puesto anteriormente argumentando que precisamente no es un economista el mejor indicado para decidir que inversión en que infraestructura o cadena de producción será la más útil.

1 1 respuesta