Solo como apunte, y para no emborronar el hilo como dice #18. Hoy en día está mas que aceptado entre la historiografia seria la tesis del genocidio. Esta mas que comprobado que durante el siglo XVI desapareció entorno al 90% de la población americana, en un siglo de expansión ibérica. Lo que se no ponen de acuerdo aún, por la evidente falta de medios, es por las cantidades exactas. Pero el genocidio a través de los tres tipos de muertes:
- Directa: que por la evidente falta de medios técnicos de la época fue la cifra "menor" (masacres y guerras, ampliamente documentada en los archivos, os invito a visitar el Archivo de Indias en Sevilla y leer las cartas y cartas describiendo como españoles mataban a placer aldeas enteras)
- Semidirecta: trabajo esclavo hasta la muerte en minas, encomiendas y plantaciones. Estos fueron muchos mas que la directa y consumió sociedades y etnias enteras (tambien mucho archivo sobre las montañas de cadaveras a los lados de las minas)
- Indirecta: Enfermedades y hambre. Esta fue la que mas gente consumió.
¿Por qué fue esto así? La mayoría de la población se concentraba en las areas núcleares (zona nahualt/maya e incanato) o zonas prosperas (andes septemtrionales, caribe y costa de Brasil). Exactamente donde se establecieron los centros de poder de las colonias ibérica.
Me hace gracia la gente que llama ignorante a los demás soltando clichés como la leyenda negra (que usó como propaganda un hecho real y que no tapaba las vergüenzas coloniales de los propios países que inventaron tal leyenda) o comparar con EEUU cuando la gran desaparición de indigenas en norteamerica se realizó a finales del siglo XIX en otro contexto completamente diferente.
No es meter mierda a España, es asumir la verdad y ya. No me siento responsable de lo que pasó, pero tampoco voy a defender una posición negacionista vergonzosa, porque esa posición solo se tiene en España. No es malo reconocer mierdas del pasado, es propio de sociedades maduras.
Sigamos con Egipto