Ignorantes,lo estaba bañando,ese hombre es un opresor machista.
#29 ¿Cómo se explica que este hombre sea amenazado con un cuchillo y siga bajo el mismo techo que la mujer que le amenazó?
Es decir, el tío podría haber puesto denuncia, pero sin pruebas de esa amenaza no se hubieran llevado esposada a la tía.
En el caso de la violencia de género si lo hacen. Ok. Ahora pregunto: ¿Cómo evitar que víctima y presunto maltratador/a no duerman un día más juntos? ¿Debió el tío coger las maletas e irse? ¿Debió la policía arrestar sin pruebas de la amenaza a la tía?
En la ley de violencia de género para las mujeres al hombre se lo suelen llevar aún sin pruebas, pero luego hay críticas de que eso no puede ser.
Pregunto yo, ¿cuál es la solución en estos casos? ¿Vomo evitas que dos personas que viven juntos y se amenazan estén seguros?
#32 Como ya te conozco, sé por dónde vas.
¡Qué machistas esos que cuestionan que una mujer deba romper la relación con su maltratador! ¡Y qué grandes aliados feministas esos que se le tiran a la yugular a esos machistas porque está "culpando a la víctima" o "porque no comprende las dinámicas del maltrato"!
Pues ese discurso que gastas es lo mismo pero a la inversa con los sexos, exactamente lo que quieres hacer ver. Y si no lo es (e incluso siéndolo), presentaría el machismo como un arma que sale disparada por la culata de forma sistemática. Porque igual que este hombre es un caso extremo, muchos otros son abusados por sus parejas. Y puede que las estructuras sexistas les supongan una barrera
Al lío.
Es decir, el tío podría haber puesto denuncia, pero sin pruebas de esa amenaza no se hubieran llevado esposada a la tía.
En el caso de la violencia de género si lo hacen. Ok. Ahora pregunto: ¿Cómo evitar que víctima y presunto maltratador/a no duerman un día más juntos? ¿Debió el tío coger las maletas e irse? ¿Debió la policía arrestar sin pruebas de la amenaza a la tía?
A la vista de los hechos y desde fuera es muy fácil opinar. Sí, debió irse, pero desde dentro las cosas nunca se ven de forma tan clara, por experiencia. Y la policía debería actuar como si fuera gender-blind, si lo que buscamos de verdad es igualdad.
Pregunto yo, ¿cuál es la solución en estos casos? ¿Vomo evitas que dos personas que viven juntos y se amenazan estén seguros?
¿La solución? No lo sé. Y es interesante porque un problema sin respuesta fácil, incluso puede que no la tenga. Pero hay que empezar a plantear nuevas perspectivas. La culpabilización basada en la definición sexual heterogamética-masculina cual pecado original (a.k.a. perspectiva de género) no ha hecho nada por disminuir los casos de violencia en el entorno íntimo. Planteemos divorcios más justos, quizás. Separaciones con mediación amistosa, quizás. Más independencia económica y menos sociedades de gananciales (al patriarcado otra vez paradójicamente saliéndosele el disparo por la culata), quizás. Más educación emocional, quizás. Ya sé..., sé que sólo digo vaguedades; hay muchos expertos en estos temas que serán más adecuados para ponerse a currar y aceptar que las perpectivas reaccionarias como la LIVG no funcionan.
Personalmente, soy partidario de desmitificar las relaciones. Como el neofeminismo con la crítica al amor romántico, pero en ambos sentidos (si me apuras, la mayoría de la crítica de los mitos son promovidos más aún por ellas en detrimento de la libertad de ellos, aunque es solo una apreciación personal). También de la autoestima, de la autoresponsabilizarse del propio bienestar y de promover un análisis crítico de las relaciones personales.
Pobre hombre, ojalá se recupere. Y ella que se pudra en la cárcel.
No entiendo cómo alguien puede hacer daño gratuitamente y, mucho menos, si es a quien quiere o ha querido, es inaudito.
"Le tiré el ácido por accidente" ayy lmao.
Lo típico de cada día: hierves agua y la echas en una jarra junto a algo de sosa cáustica.
#32varuk:¿Cómo se explica que este hombre sea amenazado con un cuchillo y siga bajo el mismo techo que la mujer que le amenazó?
¿? Pues igual que hay mujeres que son amenazadas con un cuchillo y siguen bajo el mismo techo que el hombre que las amenazó. Se llama miedo. Vaya tela...
#32varuk:Pregunto yo, ¿cuál es la solución en estos casos?
Ah, ¿pero es que no está ya creada la solución con la ley de viogen + paguitas unlimited para ensayos a fondo perdido / gender studies ? Ostris...
#7tute07011988:#2 video del que os dice qué argumentar en internet
Perdona pero aquí sólo dice lo que hay que argumentar cierta persona que te bloquea la cuenta si das opiniones diferentes a las suyas.
#15Spike_Spigel:Also crear opinión no es libertad de opinión sino manipulación.
¿? ¿Qué sentido tiene eso que has dicho? Vaya perlita, mezclando churras con merinas.
1º Un "creador de opinión" se distingue de una persona corriente en que, por su carisma, llegada, prestigio, capacidad de difusión, o etc. puede ejercer una influencia real en su audiencia. Uno no se hace "creador de opinión", sino que se puede decir de alguien que es "creador de opinión" en el momento en que tiene llegada.
2º Se puede crear opinión desde la libertad de opinión, o desde la imposición de una autoridad (como un jefe o un político que podría quitarle de un puesto). La buena o mala intención dependerá entonces de si los argumentos los defiendes libremente o si te vienen dados. Y que el creador de opinión esté simplemente influyendo o manipulando dependerá de la veracidad o no de los argumentos, no del mismo hecho de tratar de influir.
3º Todo el mundo cree que el que da opiniones afines tiene razón, y que el que da opiniones contrarias manipula. De todas formas qué voy a explicar a un tío blanco hetero privilegiado ambigüo que se pasa media vida defendiendo a Podemos y la otra media diciendo que no les apoya, que ni les vota. Te manipulas hasta a ti mismo.
Un "creador de opinión" se distingue de una persona corriente en que, por su carisma, llegada, prestigio, capacidad de difusión, o etc. puede ejercer una influencia real en su audiencia.
Y esta es la persona que por su carisma y prestigio ejerce influencia en su audiencia
Es que es pa mearse, que circo de país.
En relación a UTBH por lo menos todo lo que dice esta documentado y se basa en estudios hechos y datos reales.
No viene llorando por twiter que si a ellas les ponen la cocacola y a ellos la cerveza en el bar o que si un obrero te ha dicho preciosa mientras pasabas delante del andamio.
#38 No he dicho que UTBH tenga "carisma y prestigio", sino que estaba enumerando razones por las cuales a una persona se la podría considerar "creadora de opinión", separándolas por comas, a modo de ejemplos. De hecho, lo de "creadores de opinión" no lo he sacado yo, sino el que cito. No te inventes las cosas, así sólo conseguirás manitas de "aplicaos" que son anti-mercado porque el mercado, con buen criterio, los rechaza.
Madre mía ya llegaron los dos del club de tochoposts son interesantes sus opiniones y como lectura para dormitar estan bien pero porfa plis sintetizen o hagan un pequeño rpv par de cabronazos que me quedo sobao
Y qué nos quieres decir? Qué estas cosas pasan? estáis empezando a quemar mucho la cosa con ese tono sesgado y anda que no oléis por donde lo intentáis hilar, dais pena usando estos, de gente que lo está pasando mal para sacar a pasear vuestras mierdas
Muy bien, un aplauso para #1
Also crear opinión no es libertad de opinión sino manipulación.
Que clase de chorrada acabas de decir? madre mia xDDD
Joder, pobre hombre.
La mujer que le ha hecho eso merece pagar con su libertad y con una buena indemnizacion.
La frase de la victima: "Me da vergüenza decir que soy un hombre maltratado" evidencia que vivimos en una sociedad machista, en un mundo de hombres.
evidencia que vivimos en una sociedad machista
Todo siempre evidencia que vivimos en una sociedad machista, lo que sea y su contrario.
Parece que la mujer aguantó de todo y no le quedó mas remedio que tirarle sosa cáustica a la cara, pobrecilla.
#49 No sé si es peor la fachada, el fondo, o creerse inteligente siguiendo el discursito de este personaje. Enhorabuena a ti también por saber escoger tus ídolos.
#33 Entonces llegas a plantear que es un problema que puede que no tenga solución. Dentro de lo que has dicho estoy contigo en educar en la desmitificar el tema de la pareja e igual que hay que educar a la gente en que los seres queridos se pueden morir, también educar en que una pareja no tiene que ser para siempre.
Sobre lo que dices del dinero es clave. Eso sí lo he pensado muchas veces. En un mundo capitalista el dinero es clave. Genera luchas incluido entre las familias más unidas. Por lo tanto es capital, que diría M. Rajoy, el tema de la separación de bienes y la total igualdad en la crianza de los hijos con obligación de permisos en ambos progenitores. Lo de la ley que saldrá para 2024 no me convence. Tendría que obligar también a hombres a coger todas las semanas de baja y no solo las 4 primeras y el resto opcionales.
Quizás habría que ir más allá y prohibir los bienes gananciales y siempre que tenga que ser separación de todo, así cuando te casas ya sabes lo que hay. Pero claro, aquí surge el problema que si no hay igualdad laboral total (no solo la legal) el que menos tenga se vea encadenado por el miedo a la separación.
En fin, es complicado pero estaría bien un primer paso en empezar ya a educar y dejar el tema del amor platónico y tanto romanticismo y rollo de este.
#40 De inventos nada, que personajes como condón man son influyentes en este foro no me cabe duda y no es ningún invento. Viendo el nivel del mercado en este foro no es algo que extrañe, no por el mensaje en si, sino por su audiencia. Repito no me extraña nada que idolatreis a gente así, lo raro sería al contrario.
Quizás habría que ir más allá y prohibir los bienes gananciales y siempre que tenga que ser separación de todo, así cuando te casas ya sabes lo que hay.
Como van asomando esos totalitarismos. Vamos que prohibido compartir en pareja, por ley? jajaja madre mia como se os ve el plumero.
Y ya sabes poner por ley tambien que el 50% de la población cuidando a sus hijos con reducción de jornada, o exclusivamente, sean hombres y el 50% mujeres, igual obligado por ley, si te toca la cuota mala suerte, despedido del trabajo y encerrado en casa.
En fin.
#54 prohibir no, pero que sea por defecto la separación de bienes si... Y si añades algún mecanismo para que, aunque no haya separación de bienes, la gente no se pueda divorciar tras la luna de miel y llevarse la mitad de lo que su pareja ahorro y consiguió dura te toda su vida ya lo clavas.
pero que sea por defecto la separación de bienes si...
Esto es diferente, en Cataluña por ejemplo es asi desde la tira.
Pero no puedes prohibir a la gente compartir, te guste o no, imponer algo asi es una burrada.
#54 Hombre, Berencito, entiendo que no es que te prohíban compartir. Y ojo, que yo estoy en contra de legislar sobre prohibir el régimen de gananciales. Pero si el feminismo fuera de verdad sobre la emancipación de la mujer y la igualdad real, ese tipo de uniones sería visto como nada más que un vestigio patriarcal fundamentado en los roles clásicos de proveedor/cuidadora. Por otra parte permite obtener un rendimiento de un matrimonio fallido a la parte menos productiva, que suele ser siempre la misma. Este es el ejemplo clarísimo de cuando la retórica y los intereses se enfrentan.
#51 Claro que creo que es un problema sin solución. El dinero es un factor. Pero la posesividad también lo será. Los celos. La anulación de expectativas personales. Y ninguno de los factores es reducible a 0 en todos los casos, salvo con una concienciación generalizada sobre la autosuficiencia y un espíritu existencialista de carácter individual, y aún así, te queda el factor hijos.
Sobre la igualdad del trabajo, pues bueno, en lo referente a igualdad laboral de la mujer existe numerosa legislación al respecto. Tanta que resulta redundante. Quizás el debate en materia de maternidad deba ponerse sobra la mesa. Es un aspecto en el que la desigualdad es insalvable, material, tangible, y puede que incluso mesurable con un poquito de rigor. Personalmente no me opondría a profundizar en derechos en este ámbito.
Por cierto, veo que habéis sacado al tío blanco hetero. Entiendo que a alguno le escuezan mucho las obviedades, pero es que lo metéis ya hasta en la sopa. ¿A qué viene sacarlo a relucir en este tema?
Hombre, Berencito, entiendo que no es que te prohíban compartir.
No? y que entiendes entonces por esto:
prohibir los bienes gananciales
xD, Si estan prohibidos los vienes gananciales durante el matrimonio, lo veo muy similar a prohibir compartir. Por supuesto que en muchas parejas asi funcionaria bien, pero en otras? no tienen derecho a si quieren hacerlo asi, y que solo uno de los dos trabaje remuneradamente?
Lo siento pero volvemos a lo de siempre, de hablar de igualdad y libertad y a la ver querer imponer un sistema único. Me parece genial que no te guste el modelo de pareja tradicional (y no me refiero a mujer en casa y hombre trabajando, sino uno cuidado de hijos y demas y otro trabajo remunerado), pero de ahi a querer prohibirlo casi...
#58 Pues que no es lo mismo que te prohiban compartir en el sentido de, por ejemplo, mantener a tu marido si decide que quiere ser artista pero no le da para vivir de ello (ojo a mi correctismo, que he puesto a un tío de mantenido ehhhhhhhhhhhh) y otra prohibir que te puedas establecer como una sociedad en la que las ganancias de ambos se dividen a medias haciéndose efectivo tal reparto mediante un juicio Salomónico a la hora del divorcio.
Lo que se derogaría sería obligar a compartir (que tampoco es que ahora se obligue, sino que es el modelo de matrimonio de facto).
