Me parece perfecto.
me parece increíble que habiendo matado a dos personas batallara por su inocencia, muy mal aconsejado
y eso que hasta cierto punto entiendo al chaval, jode muchísimo reconocerte culpable de algo que no has elegido hacer, pero hostias habiendo matado a dos personas si no se te caen los huevos al suelo es que mereces una buena condena, más que por él por el efecto ejemplarizante hacia los demás
#178 
Other drivers and bystanders would later tell police the pair appeared to be racing. The cars were at times parallel to each other as they shifted between the two lanes.
Esta es la carretera por donde iba conduciendo a más de 100 mph (160,934kmh) en una carretera de límite 40 (64,3738), con los dos coches en paralelo por momentos. Creo que esta bastante claro que estaban haciendo una carrera.
#180 Su abogado siguió la estrategia de que en el momento del accidente el coche iba a la velocidad apropiada y que no estaban corriendo. La orden de registro del coche, según el abagado era solo para el coche y no para el sistema de navegación y que no se podía usar como prueba. El sistema de navegación del coche dice que iba a 100mph momentos antes del accidente. El juez rechazó su propuesta de que fuera retirado como prueba y a comerse el juicio.
#179 Bueno, este es un debate largo que conlleva hacer muchos cambios estructurales. Aunque no estoy de acuerdo en lo que dices en su fundamento, no hay nada más violento que quitarle a alguien su libertad (salvo la vida), sin embargo meter violentamente a alguien en un cárcel y mantenerlo ahí recluido de manera forzosa no viola los derechos humanos, no veo porqué hacer lo mismo con la finalidad de trabajar sí lo hace.
Pero claro, se habla de trabajos forzados y nos imaginamos una ristra de presos atados con cadenas picando piedra al sol en condiciones inhumanas.
Estoy abierto a tener un debate contigo serio sobre esto, pero te pido que mires primero el documental que he puesto, que salvo alguna cosa en la que no estoy de acuerdo, plasma bastante bien lo que pienso sobre como se debería de enfocar un sistema que busque que realmente alguien se reinserte.
#183 ¿Y no se puede invalidar esa prueba? Porque hay que ser panoli para no saber que iban a mirarlo TODO. Si no se puede invalidar, y el abogado sabía que iba más rápido de la cuenta (aquí el cliente podría haberle mentido), entonces culpa del abogado por asesorar mal a su cliente. En cualquier caso la mala fe tras la cagada es evidente, así que esto me ayuda un poco más a comprender la sentencia. Gracias 
#186 Yo por lo que entendí es que el abagado se la jugó a que la orden decía "coche" y que eso no incluía el ordenador que lleva dentro, lo cual me parece de tener pocas luces la verdad, y que por lo tanto los datos obtenidos no eran validos al conseguirse de manera ilegal. El juez dictaminó que el ordenador forma parte del coche y por ende las pruebas eran validas.
Al aceptar la prueba como valida se les fue la estrategia al carajo. Si la hubieran rechazado es muy probable que le hubieran condenado bastantes menos años.
#111 Yo no paso de ningún extremo a otro. Simplemente analizo el delito desde el punto de vista del dolo y de la reinserción. Es decir:
#111sephirox:No sirven de nada, por eso hay que condenarle a muerte. Y sí, sí que sirve, para mantener la ética y la moral en nuestra sociedad
The fuck? Condenando a un idiota a muerte no arreglas nada. Las víctimas no van a resucitar, y los idiotas no dejarán de hacer idioteces. Solo contemplo la pena de muerte con aquellos delitos que son tan graves que quien los cometió no merece vivir nunca más en sociedad, y tenerlo en prisión no sirve de nada (además de ser caro). Este no es uno de esos casos, no hay motivo para pensar que no se va a arrepentir toda su puta vida, y con privarle de conducir hasta que se muera evitas que pueda hacer el idiota otra vez, amén de encasquetarle una indemnización gordísima.
¿Pero pena de muerte? Oh sí, super útil matar a idiotas.
#111sephirox:No hacía daño a nadie, pero esas dos personas están en la tumba.
¿Y qué? No hacían la carrera para matar a nadie, eso son "daños colaterales". No puedes juzgar un delito simplemente por el resultado... porque entonces un atropello accidental tendría la misma pena que un asesinato. Y es, obviamente, un disparate.
#113Media_Noche:El delito conlleva una privación de libertad, si todo el mundo pensase como tu los ricos podrían ir matando gente por la calle que total, pagando pueden hacer lo que quieran.
What?! Gracias por asumir que pienso X cuando no tienes ni idea. Gracias. No, evidentemente no busco un sistema que favorezca a los ricos.
#179alepe:Si no hay visos de reinserción
(...) el sistema no funciona y deberían pegarte un tiro. Así de fácil.
#114 La valoración de la DGT de que "el alcohol está implicado en el 30-50% de los accidentes" es, directamente, falsa. En todo caso podrán decir que el alcohol estaba presente, que es extremadamente diferente, pero decir que el alcohol es el culpable es directamente imposible.
#133 No, no es para empatizar, es para perder cualquier sentido de justicia y converterlo en venganza. Es aplicar la ley del talión, un ojo por un ojo.
#188Prava:Condenando a un idiota a muerte no arreglas nada.
Sí que lo haces, castigas al que priva completamente de derechos a un ciudadano. Sin más, no hay que buscar más justificación.
#188Prava:Solo contemplo la pena de muerte con aquellos delitos que son tan graves que quien los cometió no merece vivir nunca más en sociedad,
¿Te parece poco grave llevarse por delante a una madre y un bebé? Poco me importa lo que se arrepienta, el daño ya está hecho. Si se arrepiente, tiene que subsanarlo, y como no puede repararlo de ninguna otra manera solo le queda una forma: el suicidio. Si no es capaz de realizarlo por cobardía, es el estado el que debe aplicárselo.
Si hay arrepentimiento solo puede suicidarse. Ya lo decía Bueno, y estoy bastante de acuerdo:
#188Prava:No hacían la carrera para matar a nadie, eso son "daños colaterales".
Ah, bueno, si son daños colaterales no pasa nada xd. Esto no ha sido un daño colateral, ha sido resultado de una acción premeditada, que es la carrera y sabían en qué podía acabar perfectamente. Sabían muy bien que podían matar a gente y lo han hecho.
La retórica jurista para eludir el deber del Estado está muy bien, pero a mí no me la dan.
#189 El problema de no empatizar con la situación del pobre desgraciado que le han jodido la vida es que te encuentras a ese gran número de personas que cree que deberían indultar a este niño rico y guapo.
#190sephirox:Sí que lo haces, castigas al que priva completamente de derechos a un ciudadano. Sin más, no hay que buscar más justificación.
¿Es la sociedad más segura sin ese idiota? ¿Crees que ese idiota volverá a matar a otras personas aún quitándole el derecho a conducir de por vida?
#190sephirox:¿Te parece poco grave llevarse por delante a una madre y un bebé? Poco me importa lo que se arrepienta, el daño ya está hecho. Si se arrepiente, tiene que subsanarlo, y como no puede repararlo de ninguna otra manera solo le queda una forma: el suicidio. Si no es capaz de realizarlo por cobardía, es el estado el que debe aplicárselo.
Si hay arrepentimiento solo puede suicidarse.
¿Cómo va a parecerme poco grave llevarse por delante a dos personas? A diferencia de ti, yo asumo que el ser humano es imperfecto y que puede cometer idioteces. Además, asumo también que los sistemas penales punitivos no sirven absolutamente para nada. Si alguien es reinsertable hazle pagar un alto precio social y económico... si no es reinsertable, tíralo al mar con un bloque de hormigón atado a los pies.
Lo que tú dices no tiene sentido ninguno. ¿La cagas? Mueres. Como si morir arreglara en algo el daño que has cometido.
Y no porque me importe la vida de este idiota, como si lo rajan el primer día que entra en prisión, y quizá sí merezca los 24 años si ha intentado declararse inocente durante todo el proceso... pero es que USA está lleno de casos así que no tienen puto sentido, encoloman penas absurdas que en ningún caso ayudan a las víctimas, que engordan los costes del Estado y que tampoco hacen que la sociedad sea más segura ni justa.
#190sephirox:Ah, bueno, si son daños colaterales no pasa nada xd. Esto no ha sido un daño colateral, ha sido resultado de una acción premeditada, que es la carrera y sabían en qué podía acabar perfectamente. Sabían muy bien que podían matar a gente y lo han hecho.
¿Sabían que podían matar a alguien? ¿Hicieron semejante disertación antes de empezar a acelerar con sus vehículos?
#191 Pero ahí nos vamos a una cosa totalmente diferente. Yo no pido indulto ninguno. Yo pido:
a) Análisis de si es reinsertable. Si no lo es, tiro en la nuca.
b) Si es reinsertable, el objetivo de encerrarlo debe ser volver a meterlo en sociedad. La prisión cuesta dinero, y si lo tienes 24 años metido y luego al salir solo va a volver a cometer crímenes porque literalmente no tendrá nada que aportar... es que el castigo no tiene puto sentido.
c) Por supuesto, privación de conducir vehículos a motor de por vida.
d) Por supuesto, indemnización a la familia por el daño causado.
Por supuesto, me la suda cómo sea esta persona. Ha matado a dos personas por lo que de rositas no se puede ir... pero hagas lo que hagas esas personas no van a volver en ningún escenario, y ningún castigo será suficiente para que la familia de las víctimas, que solo quiere venganza, esté satisfecha, por lo que el objetivo debe ser el bienestar general de la sociedad.
#194 Tiene pinta de que el chaval es 100% reinsertarle y que si lo dejaras en libertad tendría una conducta ejemplar, pero eso no hace que pague por sus actos. ç
De hecho dudo que pase 24 años en la cárcel, posiblemente con la mitad ya lo dejen salir.
#193Prava:¿Es la sociedad más segura sin ese idiota?
Me importa un pitio que sea más segura o menos segura. Hay que castigarle porque la ética y la moral así lo piden. No hay sociedad sin normas, y no hay normas si uno no se hace responsable de sus actos.
Es más, si lo de lo que trata la cárcel es de reinserción y este tipo no es peligroso y el simple arrepentimiento implica que ya lo tenemos listo para volver, que no le metan en la cárcel, porque es absurdo.
#193Prava:¿Cómo va a parecerme poco grave llevarse por delante a dos personas?
A mí me está pareciendo que le quitas hierro al asunto, tratándolo de "daño colateral" cuando no es así. Este tipo sabía perfectamente lo que podía pasar, lo cual es algo bastante directo.
#193Prava:asumo que el ser humano es imperfecto y que puede cometer idioteces.
Yo también lo asumo, lo que no implica que no tenga que pagar por ellas.
#193Prava:que los sistemas penales punitivos no sirven absolutamente para nada.
Eso es lo que tú crees. Muchos como yo tenemos la percepción de que un sistema que premia con reinserciones es un sistema moralmente decadente e injusto con las víctimas y con aquellos que respetamos los códigos.
#193Prava:. Si alguien es reinsertable
¿Por qué tenemos que reinsertar a todo el mundo? Una respuesta para la que nadie tiene respuesta sin pasar "A través del espejo".
#193Prava:¿La cagas? Mueres.
No, cagarla es robar un banco; cagarla es atracar una tienda; cagarla es estafar. Llevarte dos vidas por delante es más que cagarla.
#193Prava:USA está lleno de casos así que no tienen puto sentido, encoloman penas absurdas que en ningún caso ayudan a las víctimas, que engordan los costes del Estado
Yo no pido esto: no quiero que un ladrón se coma cadena perpetua. Lo que sí que quiero es poder mirar al Estado sin que se me caigan los huevos al suelo de la vergüenza porque decide reinsertar a un tipo como este solo con dos cachetadas en el culo.
#193Prava:¿Sabían que podían matar a alguien?
Claro que lo sabían.
Si yo ahora me asomo por la venta y tiro un piano, sé perfectamente que puede caerle a alguien en la cabeza, pese a que no sé si pasa alguien o no. Ellos sabían perfectamente que su carrera ilegal podía acabar llevándose a alguien por la calle.
Y a esto es a lo que me refiero cuando digo que le quitas hierro al asunto. Minimizas el riesgo que asumieron al realizar el hecho que llevó a la muerte de dos personas.
#195 me suena que lo de cumplir la mitad de condena es algo más de aquí, que en EEUU son mas de cumplir la condena enterita. Pero tampoco tengo ni idea, la verda
#183 mi comentario de que en cuando 2 coches van rápido juntos se dice que es una carrera no era por este caso, si no explicando que si que se producen muchas "carreras", pero que se denomina como tal a lo que comento y suele ser lo habitual porque desde luego ir en paralelo/adelantamientos es mucho más peligroso. Aun asi buen aporte, debería estar en #1 y también lo del abogado, aunque yo me refería más bien a si el abogado pudo decirle declararse inocente en el juicio.
En todo caso podrán decir que el alcohol estaba presente, que es extremadamente diferente, pero decir que el alcohol es el culpable es directamente imposible.
Pues eso. Implicado.
Todas la estadistica que yo he puesto habla de "Implicado", no de causa, incluso saltarte un semaforo puede ser una "implicación", pero la causa del accidente sea que te pincha una rueda.
Y aquí en León, un borracho que atropelló a una familia haciendo el camino de Santiago, matando al padre y a la madre, y dejando a un niño pequeño huérfano, ni 3 años le cayeron.
Pero todos los #MVjuristas estaban de acuerdo con la sentencia.
#201 En Oliva hace poco una tarada se llevó por delante a no sé cuántos ciclistas, matando a 3 o 4. La tía además iba drogada. Creo recordar que le cayeron 4 años.
Según algunos, esto no se debería ni de penar por dos razones: 1) La muerte de los ciclistas habría sido un daño colateral del delito, no estaba premeditado (como si ella no supiese a lo que se arriesgaba); 2) Desde el momento de hacerlo se había arrepentido, por lo que no debería implicar ni cárcel, en tanto que es absurdo meter a una persona reinsertada de origen en la trena.
Una cosa es atropellar por descuido y otra haciendo una puta carrera de niños ricos, poco que decir.
#203 por descuido de haberte metido 10 cubatas antes o por esnifar accidentalmente unas rayas de coca?
Sinceramente, mi mujer esta embarazada y me imagino tal circunstancia, y el que va a la cárcel soy yo , no el.
Habría que implementar sistemas de trabajos forzados que aporten algo, tipo asfaltar carreteras, o limpieza de accidentes, o alcantarillas, o trabajos humanitarios.. con un sueldo minimisimo para que le dé lo justo para comer y un alquiler en un zulo, privación de algunos derechos como viajar, poder conducir, prohibido alcohol y drogas, controles y revisiones rutinarias, sin patria potestad, etc, mas sesiones de terapia obligadas. Y las prisiones solo para los psicópatas o desequilibrados mentales o los que incumplen las penas anteriores, que salen muy caras mantenerlas.
#171 Que diferencia con el sistema Noruego de prisiones. Me ha entrado un repelús que flipas.
#183 viendo la imagen recuerdo las cosas que ha ido contando el canadiense en su canal No just bikes.
Por lo que veo se sigue diciendo que 24 no valen para nada, que no tiene sentido xD. Para empezar el sentido que tiene es darnos tiempo a adaptar las carreteras para que subnormales como él no puedan hacerse el tramo sin reventarse a dos personas.
Viendo lo gratis que es para algunos llevarse un par de vidas... me voy a plantear el no pagar el alquiler y cuando me vengan a pedir explicaciones les digo que la vida es así... semos humanos.
De hecho si algunos de vosotros vende un coche que me avise... quedamos y ya se lo pagará quien yo me se... total, semos humanos.
¿Por no dar dinero me vas a condenar? algo tan pueril y de castas... ?¿??
