#540 El problema de pascal es aún más sencillo. Te inculcan que si no crees te vas al infierno por lo que, por si acaso, crees en él. Un ser omnipotente es capaz de identificar si la fé es verdadera o no, por lo tanto igualmente irás al infierno.
Yo creo que el hombre puede decir: No se si hay un Dios, pero lo que no puede hacer es asegurar que Dios no existe.
#542 Asegurar al 100% que no existe supongo que no se puede, pero puedo asegurar que estoy suficientemente seguro que no existe que prefiero no creer en ninguna divinidad hacedora del universo.
Así es, es una postura totalmente hipócrita que un ser omnisciente ha de saber. Si fueras Dios a quien aceptarías en tu reino: a uno que cree por miedo y conveniencia, o el que lo hace por pura fe sin exigir pruebas de ningún tipo?
Desde luego afirmar "cree o irás al infierno" como hacen muchas religiones o los más sectáreos es un ad baculum brutal que limita el libre albedrío que se supone tenemos
No se trata solo acerca de creer en un ser tan poderoso. Puede ser sencillamente quien creara al hombre pero no el Universo, o ser un ente de poderes limitados. Podemos definir a Dios como a lo que da sentido a tu existencia, no a un ser que lo haya creado todo. La espiritualidad es algo mucho más rico y variado que los análisis simplistas que por ahí se leen
#1 Hay muchísimos creacionistas jóvenes en España. Tantos que ni te imaginas.
Lo sorprendente es que la mayoría son ateos y de ideas progresistas. Creen en la tábula rasa, que es básicamente creacionismo de cuello para arriba: todos los órganos de nuestro cuerpo descienden del mono, excepto el cerebro, que ha sido creado ex nihilo por fuerzas mágicas y misteriosas y por tanto no ha estado sujeto a la selección natural darwiniana.
Contra toda evidencia afirman que el ser humano es el único mamífero que no presenta dimorfismo sexual en la conducta, y dicen que poblaciones adaptadas a entornos totalmente diferentes solamente pueden presentar diferencias puramente estéticas. ¿De locos, verdad? Parece mentira que la gente crea semejantes tonterías anticientíficas en pleno 2016.
El problema está en que la gente que tiene fe en un Dios creen en un ser omnipresente que distingue entre el bien y el mal. Cuando, si realmente lo hiciese, no ocurrirían atrozidades como las que ocurren cada día.
A demás, el Cristianismo con la gilipollez del post-mortem, de que si has sido bueno vas para arriba, a un plano superior, al cielo, y si no, te vas a los cimientos a sufrir.
Desde luego que no se puede confirmar de ninguna manera que "Dios" exista o no, y que hay millones de cosas que desconocemos del Universo, de hecho, lo desconocemos absolutamente todo, desde principio a fin, si es que hubo alguna de las dos cosas.. porque ya que nosotros vivimos y morimos, se supone que hay que aplicarlo de la misma forma a todo lo que nos rodea.. No sé, no me convence.
A mí la Evolución me convence porque la vivimos día a día, desde los procesos por los que pasan nuestros cuerpos al hacernos viejos a cada segundo, hasta el proceso que pasa por hacer pan. Todo "progresa" o "evoluciona" da igual cómo lo mires.
Así que el único problema que tenemos es que jamás vamos a saber cómo "empezó" todo, y tampoco cómo "terminará".
El problema que tienen los que niegan toda idea de Dios, es que no pueden pensar en su figura sin fijarse en la visión presentada por las religiones monoteístas.
Dios es la fuerza que impulsa la vida en todo el Universo. La fuerza que mantiene un orden milimétrico en lo que a primera vista podría interpretarse por caos. La gente no cree en Dios porque son tan simples que se lo imaginan personificado, con conciencia, con capacidad de intervención en la vida cotidiana. No comprenden que es mucho más sutil. Tan sutil que la misma ciencia no puede negar su existencia si no demostrarla.
La ciencia, si se me permite la licencia, emplea la falacia del hombre de paja para enfrentarse a ese Dios. Ridiculiza y caricaturiza su imagen, para negarla con la mayor de las soberbias humanas. (En el momento en el que la ciencia comienza a implantar corrientes de pensamiento oficialistas en la sociedad, se convierte en un peligro tan grande como la religión) Pero la misma ciencia sabe que es incapaz de resolver la incógnita de la existencia. Me explico, la ciencia te puede decir que existe espacio y tiempo, y te puede explicar cómo funciona, pero jamás podrá explicarnos por qué existe el espacio y el tiempo. Nos podrá explicar las leyes físicas del universo, pero no el por qué de su existencia. Nos acabará explicando de qué manera los átomos se agrupan formando formas físicas concretas, pero no podrá explicarnos por qué narices son así las cosas.
Damos por sentado que todo existe, pero no comprendemos el por qué. No tiene sentido que todo un universo, que digo, toda una existencia, exista y sea capaz de ramificar distintos modelos de vida sin que haya una fuerza que guíe a la misma existencia a ello.
La ciencia no puede negar que existe una fuerza que da vida a todo y empuja al cosmos a su propio orden. No puede negar que la fuerza que nos da vida a nosotros aquí, le está dando vida a otros sistemas complejos a miles y miles y miles de años luz, y que esa fuerza, es Dios.
Ahora bien, si vamos a seguir hablando de Dios como Yaveh o Alah, pues entonces está claro que Dios no existe. Pero creo que en pleno siglo 21 deberíamos ser capaces de aclarar nuestras ideas.
#548 Tú lo llamas Dios yo lo llamo caos; puro azar.
La ciencia no niega a Dios, simplemente lo obvia.
#548theloniousM:Damos por sentado que todo existe, pero no comprendemos el por qué. No tiene sentido que todo un universo, que digo, toda una existencia, exista y sea capaz de ramificar distintos modelos de vida sin que haya una fuerza que guíe a la misma existencia a ello.
¿Por qué no tiene sentido? Yo jamás entenderé esa manía del ser humano en buscar un por qué a la existencia. Llevamos toda la vida preguntándonos cuál es el sentido de la vida, pero, ¿por qué la vida ha de tener un sentido? ¿Por qué ignoramos completamente la posibilidad de que sea mero azar? "¡Es poco probable!", dicen algunos. Quizá sea cierto, no podemos saberlo, pero el principio antrópico anula completamente la relevancia de esa afirmación.
Y por supuesto que la ciencia no puede negar a Dios, dos motivos principales:
1) La existencia de una deidad no es falsable. No existe ningún experimento ni prueba ni situación imaginable que pudiera negar la existencia de una deidad cualquiera. La ciencia estudia hipótesis falsables. Podríamos pensar que aunque la existencia de una deidad o deidades digamos "genéricas", como la que tú describes, no sea falsable, la existencia de un Dios concreto como el cristiano podría serlo. La experiencia nos dice que tampoco, ya que las cosas que se dice que hicieron estos Dioses concretos, a pesar de quedar demostradas falsas, se retuercen con un "era una alegoría". Tampoco son falsables.
2) No es el objetivo de la ciencia demostrar que no existan deidades. Como dice el compañero de arriba, la ciencia simplemente obvia a Dios. A la ciencia le da igual que exista Dios o no. Como ya he dicho, la existencia de Dios no es falsable, por lo que no es objeto de estudio de la ciencia.
#548 Tienes razón que hay una energía perpetua que da vida a todo pero yo no la llamaría Dios, precisamente por eso, porque Dios es un término que ya está "confeccionado". Aún así, ¿esa energía ha sido creada? ¿Es capaz de crear?.
#548theloniousM:Damos por sentado que todo existe, pero no comprendemos el por qué. No tiene sentido que todo un universo, que digo, toda una existencia, exista y sea capaz de ramificar distintos modelos de vida sin que haya una fuerza que guíe a la misma existencia a ello.
Dijo el ser humano cuya percepción de la realidad se basa en causalidades, en analogías, en observaciones de fenómenos que nos son cercanos y totalmente fieles a las reglas físicas que nos tocan de cerca y mediante las cuales funciona nuestro mundo. No me extraña que partas de la asunción infundada de que todo tiene que tener un porqué, como si la realidad funcionase necesariamente de acuerdo al filtro que le aplicamos como seres humanos.
Me hace especial gracia que emplees el mismo recurso barato que todos y cada uno de los que intentan desridiculizar la imagen de un dios: lo conviertes en algo totalmente abstracto e indefinido, en una etiqueta vacía. ¿Dios? Para vosotros, el concepto de dios no es absolutamente nada, no dista de ser eso mismo, un recurso barato, una herramienta para mantener vuestras ideas preconcebidas y despojarlas de la ingente carga de ridículo que el concepto de una deidad tiene a día de hoy. Dices:
#548theloniousM:Dios es la fuerza que impulsa la vida en todo el Universo. La fuerza que mantiene un orden milimétrico en lo que a primera vista podría interpretarse por caos. La gente no cree en Dios porque son tan simples que se lo imaginan personificado, con conciencia, con capacidad de intervención en la vida cotidiana. No comprenden que es mucho más sutil. Tan sutil que la misma ciencia no puede negar su existencia si no demostrarla.
La palabra dios sobra ahí. Dios ya no es nada, no significa nada, sólo es una etiqueta con connotaciones metafísicas que utilizáis a vuestra conveniencia ante vuestra incapacidad para analizar una realidad fuera de vuestro marco de misticismo. Y lo que me toca los huevos es que vayas tachando de simples a los que se lo imaginan personificado y con conciencia, porque un dios siempre ha sido eso y seguiría siéndolo si vosotros, oportunistas y tramposos como nadie, no os empeñaseis en desnudarlo de todo lo que lo define para mantener ideas infundadas con menos carga de ridículo. Actualmente, un dios no es nada y, a su vez, lo es todo, pues a base de quitarle atributos se ha convertido en un comodín que puede adaptarse a cualquier concepto sin base que os beneficie para mantener vuestras ideas. Ideas que, irónicamente, son las realmente simples, pues jamás se salen del filtro propio del hombre de a pie que piensa y explica de acuerdo a las leyes físicas más aparentes que a saber si funcionaban igual antes del Big Bang, de lo que no sabemos nada. Si existe un algo más allá, un algo superior a nuestra realidad, no va a funcionar de acuerdo a los estándares de ésta y, actualmente, somos incapaces de concebir sus atributos porque se escapan a nuestro límite de conocimiento presente. ¿Dios? Ni le pondría nombre, es un concepto que todavía no existe de ninguna manera porque respondería a unas reglas que ni siquiera conocemos porque todavía no somos capaces de estudiar más allá de un momento concreto en el origen del universo. Lo cual no implica que no vayamos a poder estudiarlo, porque lo de ponerle límites a la ciencia cuando ésta está en continua evolución y proezas actuales serían inconcebibles en el pasado me parece que tiene también tela.
#552 El paradójico renacer de Dios en una forma nihilista como predijo ya Nietzsche.
Cuando comprenderá el ser humano lo nocivo y anti-vitalista que es la idea de un dios...
El apateismo deja obsoletas el resto de convicciones.
#549 Hay que tener mucha fe para creer que todo provino del azar. Voy a dejar una roca por ahí esperando a que en millones de años se convierta en una lata de Coca Cola Light por el azar.
#554 No hay que tener ninguna. Heisenberg y Bohr ya demostraron que las partículas fundamentales que conforman la materia se rigen por el azar. Es decir, es indiferente que exista un señor del caos como pensaba Bohr o no. El caos es una realidad.
Lo mas gracioso es que lo dicen sin ninguna duda. Todo es fruto del azar y la casualidad, porque lo dijeron Heisenberg y Bohr, para que voy a cuestionar otras cosas?
Luego dicen que por que pienso que la ciencia es la nueva secta del siglo XXI
Dr.Banjo – Si tu elitista teoría de la evolución de la Costa Este es real. ¿Por qué no se ha encontrado el eslabón perdido entre los humanos actuales y los antiguos monos?
Dr.Farnsworth – Lo encontramos! Se llama Homo Erectus. Dr.B – Entonces acaba de confirmar mi teoría, señor, porque nadie ha encontrado el eslabón perdido entre los monos y ese Homo Erectus. Dr.F – ¡Sí, lo han hecho! Se llama Homo Habilis. Dr.B – Pero nadie ha encontrado el eslabón perdido entre los monos y el denominado Homo Habilis. Dr.F – ¡Sí, lo han hecho!¡Se llama Australopithecus Africanus! Dr.B – ¡Oh no! Ahora te tengo… … Dr.B – De acuerdo, pero, ¿dónde está el eslabón perdido entre los monos y este Darwinius Masillae?[/quote]
Sólo sabéis citar lo que dijeron otros, no tenéis ningún criterio propio, simplemente creéis lo que la mayoría democrática cree que hay que creer. Lo único que veo es gente sin ideas parafraseando a genios que no comprenden ni de lejos.
Tenéis fobia al término Dios. Que yo como hombre quiera comprender el por qué de la existencia, no significa que no esté abierto a la posibilidad de una respuesta ilógica. Pero eso no cambia una cosa: el Universo se comporta como un enorme y complejo organismo. Ese organismo universal, puede ser llamado simplemente universo, pero no deberías asustaros si algún humano se atreve a llamar Dios a ese organismo del que todos formamos parte y en el que toda forma de existencia, ya esté viva o no, cumple con su función, consciente o inconscientemente.
Y ahora citarme lo que dijo algún erudito para dejar claro que vuestra opinión no tiene nada de propia, y luego que alguien me vuelva a decir que "le hago gracia". El que me lo ha dicho, a mí no me hace ninguna gracia.
El ser humano como individuo que no acude al conocimiento ajeno tiene un criterio de mierda en la inmensa mayoría de las áreas, pues éstas exigen dedicación, capacidades y tiempo del que el uno carece. Una cosa es el criterio propio, otra muy distinta dárselas de listo y pensar que la opinión propia debe distar mucho de lo que digan las pruebas aportadas por los eruditos (recalco esto último, no que lo digan eruditos sino que presenten las pruebas, que es muy distinto).
Una cosa es ser escéptico, otra muy distinta es desmarcarme de ideas muy bien fundamentadas, fruto del trabajo de muchísimos expertos en el área, para así alardear de mi supuesto criterio propio que, al final, sólo será un compendio de desconocimiento venido a más.
#554 En el momento en el que tú te estás preguntando sobre ello es irrelevante lo poco probable que sea. Principio antrópico. Por ejemplo: si hay una probabilidad de 1 entre doscientos quintillones de gugoles de que se genere vida inteligente y resulta que tenemos a un ser inteligente preguntándose si su existencia será azar significa que esa posibilidad, por ínfima que sea, ha sucedido.
#558 Muy bien, el universo se llama Dios. ¿Afecta eso al tema del evolucionismo? ¿O a cualquier otra cosa?
Y cuando en ciencia se dice algo del tipo "Como ya dijo X" lo que se está diciendo en realidad es "Como ya demostró X realizando los experimentos apropiados..." pero es lingüísticamente más económico escribir lo primero. Si no estáis de acuerdo con lo que dijo estáis invitados a falsarlo.
#565 Demostrar que el el campo intrínseco cuántico que compone el propio cosmos funciona de forma estrictamente aleatoria no demuestra nada. En el caso de que no tengas ni idea de ciencia, claro.
Una pregunta cuando tenéis ganas de cagar tambien vais a por una prueba que lo demuestre para ir al wc? Cuando tenéis sed vais a comprobarlo mediante el método científico, o simplemente abrís el grifo y bebeis?
#566 No, en todo caso me lo pones mas facil si lo que pretendes es demostrar que todo lo que existe se ha formado mediante ese completo azar
