#569 Quiero que me solucioneis mis grandes preguntas con vuestra gran sabiduría
#568 No lo pretendo demostrar, YA ESTÁ DEMOSTRADO.
No sé si Dios existe o no, lo que sí puedo saber es que en caso de haber sido Él el que creo el universo lo construyó como una realidad autosostenida con bases en principios cuánticos aleatorios.
#572 Que este demostrado el azar no quiere decir que todo se formase y crease por azar. Ahora piensa sobre eso antes de copiar y pegar otra demostracion cientifica
#573 No me he explicado bien...
Dios en ningún caso creó el universo. En todo caso pudo haber compuesto el orden matemático virtual previo a la materia y la energía. Referencia matemática de esto se encuentra en el sexto (creo que era el sexto) conjunto de ecuaciones de Ramanujan.
Para que veas que no tengo solo argumentos anti-teistas.
#574 Que hay una inteligencia que ha creado el universo y las leyes que lo rigen es evidente (llamalo Dios llamalo como te salga del nardo)
Dios es "todo lo que es" porque básicamente no hay otra cosa que "todo lo que es" y nunca la habrá. Por lo tanto la pregunta de si existe dios o no es como negarse a sí mismo. Tu existes? Por lo tanto, existe dios ya que eres parte del "todo lo que es", pero no solo que exista dios en algún misterioso lugar sino que tu eres el propio dios tal como todos y cada uno de nosotros y todo lo que es.
#580 Entonces tu dios solo es un simple concepto abstracto que refiere a una realidad palpable y que no goza de existencia material.
#580 Si definimos Dios como "Todo lo que es" llevas razón. Pero entonces no le estamos dando ninguna capacidad especial y no es diferente del uso habitual de la palabra "cosmos".
#581 Los únicos que defienden que Dios posee una existencia material, son las religiones monoteístas. Repito lo que dije antes, el problema de los que niegan esa figura de Dios, es que cada vez que piensan en ella, ven una Biblia, o un Corán, o una Torá.
#582 Por qué debería ser diferente? Dios en realidad es Ciencia y Universo. La misma existencia en sí. Ni juzga, ni interviene en tu vida. No es necesaria una figura divina que te juzgue o que intervenga en tu vida, el propio sistema de nuestra conciencia hace eso sin necesitar dicha figura.
Es como el cielo y el infierno. El que se toma esos términos al pie de la letra, no se toma el tema en serio. El cielo y el infierno no son lugares físicos. Son estados mentales. Parafraseando a Kevin Spacey en K-PAX, toda criatura viviente sabe lo que está bien y lo que está mal. El bien y el mal no son tan subjetivos como hemos decidido creer los humanos. Aunque tal vez por eso haya ciertas corrientes de pensamiento que defienden que la conciencia o el alma es algo que el individuo debe conseguir o ganarse mediante la introspección de su propia persona. Una persona con conciencia, (me refiero a las personas que cuando hacen algo malo, después, van a sentirse mal, cosa que no le ocurre a todo el mundo. No todo el mundo tiene remordimientos, ¿Por qué? ¿Por qué existe gente sin escrúpulos? Porque hay personas que no tienen cierto nivel de conciencia) cuando haga algo malo, su psique entrará en un estado mental negativo, remordimientos o sentimiento de culpabilidad (infierno), y cuando haga algo bueno, su psique entrará en un estado mental positivo, de calma y alegría (cielo).
Es importante remarcar que Dios es la existencia en su totalidad, porque eso significa que nosotros formamos parte de esa figura divina. Pero tranquilos, ya os veo venir. No es que nosotros los humanos seamos divinos porque suframos un complejo de superioridad hacia el resto de la naturaleza. No, lo que estoy diciendo es que todo lo que existe, forma parte de esa figura divina, que es el cosmos, la existencia. Por lo tanto, la divinidad que yo pueda tener, también la tiene mi perro, o una planta, o la mesa de mi comedor. Ya, se que es un poco exagerado, podría parafrasear a filósofos importantes que dijeron cosas parecidas si eso os ayudase a digerir mejor mi argumento, pero yo no tengo tan buena memoria.
Antes de seguir con la discusión, decir que yo no niego el caos. Pero al igual que la psique humana reconoce, o más bien construye, una visión dualista de las fuerzas del Universo (bien y mal), podríamos decir que la visión dualista menos influenciada por la psique humana es la de las fuerzas del caos y el orden enfrentadas eternamente. No niego el caos porque no puedo, pero tampoco puedo negar el orden. Por eso llamamos cosmos (orden) al Universo, porque bajo la visible capa de caos, se esconde un orden de lo más sutil.
#582 Estas queriendo dar algo especial a algún Dios en concreto cuando todas las cosas que forman "todo lo que es" provienen de la exactamente misma cosa, simplemente son diferente expresiones. Por lo tanto es imposible que Dios este separado de ti porque sois literalmente la misma cosa. Por eso se dice que Dios es omnipresente, esta en todos sitios pero es que es imposible que no lo este porque Dios es "todo lo que es" y no puede ser otra cosa que eso porque estarás invalidando toda la creación como algo separado.
#585 No, sois vosotros los que dais por sentado que Dios, en caso de existir, debe tener una forma física y un montón de superpoderes. El momento en el que surge la idea de Dios en la antigüedad, surge con la intención de comprender el entorno y el medio. Se crea la idea de Dios con la intención de comprender las fuerzas naturales. Lo que significa que la creación de la figura de Dios, es el nacimiento de la Ciencia.
#586 Es imposible defender la figura de Dios cuando no puedes hablar de dicha figura sin hacer referencia a las tres religiones monoteístas. Aquí nadie se está inventando figuras divinas en su conveniencia. Si lo único que sabes sobre Dios es lo que has oído de las religiones, no es mi problema. Pero esta visión que te estoy ofreciendo yo, no me la he inventado yo precisamente. Es muy antigua. Se llama gnosticismo. Y como dato histórico, déjame añadir que la masonería ha sido perseguida por la iglesia católica durante siglos y siglos precisamente por sus creencias gnósticas.
#583 Si Dios ni es material, ni juzga, ni interviene, ni tiene superpoderes, ¿Qué es Dios? Dios no es nada.
Ya dije en la página 10 que el concepto de Dios está totalmente vacío de contenido y por eso se muta y adapta según los tiempos para conseguir que no sea refutable. Ya dije antes que no podemos negar la existencia de Dios porque no es falsable. Mientras no defináis un Dios falsable no se podrá demostrar que no existe, y el Dios que es todo pero no es nada y no hace nada es claramente no falsable. Vosotros estáis intentando demostrar su existencia cometiendo una total falacia de petición de principio. La existencia de Dios está implícita en vuestras premisas.
Creer en Dios es un salto de fe, nunca mejor dicho, que no tiene ninguna base lógica. Si te da miedo el azar, te sientes insignificante al creer que no hay nada mayor o eres víctima de no entender el principio antrópico o cualquier otra razón que te empuje a creer en Dios adelante, estás en tu derecho mientras no ejerzas violencia por ello, pero no intentes convencerte de que lo haces de forma lógica y racional porque no es así.
#556 Heisenberg descubrió el principio de incertidumbre, que no es lo mismo que la aleatoriedad inherente a la mecánica cuántica. La inherente aleatoriedad de ésta está más bien recogida en las Desigualdades de Bell (o Teorema de Bell).
Y recientemente, hace apenas unos meses, este teorema ha cogido fuerza. Tienes el paper aquí.
Sucede que si la cuántica no fuera inherentemente aleatoria, necesitaríamos de variables ocultas, las cuales necesitan que la mecánica cuántica actúe de forma local, y ahora mismo todo parece indicar que no es así. Que me corrija mTh si me equivoco.
Así que menos tonterías. Cuando algo es ampliamente aceptado científicamente, no tiene por qué ser verdad de forma axiomática, pero sí puedes hacerte a la idea de que lo más probable es que estén en lo cierto. Hay que leer más sobre metodlogía científica, falsabilidad y demás, eh, que te veo quemado con la ciencia y créeme, vas por mal camino.
Entiendo que haya gente que crea en la religión y tal y bueno... bien, pero de ahí a que firmemente defiendan y crean en el creacionismo...
#588 Eres tú la que se está inventando ahora argumentos nihilistas para defender tu postura. Por esa regla de tres, qué saben los filósofos sobre la idea del bien o del mal? De qué sirve que discutan sobre esas ideas si son solo ideas? no?
Yo te estoy hablando de distintas corrientes de pensamiento, que, te repito, no me las estoy sacando de la manga. De la misma forma que se puede hablar de la visión cristiana, se puede hablar de la visión gnóstica pagana. Ahora bien, que tu ignores todo al respecto y no tengas ni idea de lo que estoy diciendo, no significa que me esté inventado las cosas. Son corrientes de pensamiento que se han ido perfilando con el paso de los siglos, no nacen en una tarde porque a alguien le apetezca. Si no quieres darles valor, no se lo des. Pero adoptar una postura nihilista en una discusión sobre Dios, te inhabilita para el debate.
#589 El que no ha dicho nada de momento eres tú.
#590 Esta visión que te estoy dando yo de Dios, no es una mutación del término actual. Esta visión de Dios tiene siglos de antigüedad, y ha convivido (más bien luchado) con la visión cristiana desde, por lo menos, el siglo XVI.
Sigues malinterpretándome... yo no defiendo la figura de una fuerza superior. Yo no defiendo la existencia de un ente que maneja la existencia. Yo veo a Dios cuando miro y pienso en la existencia. ¿Por qué? Tal vez porque cuando pienso en todo lo que existe, me parece de una envergadura tan grande, que me siento maravillado. Pero realmente, el motivo por el que llamo Dios a la existencia es por algo que ya dije antes: El Universo se comporta como un gran organismo. Estamos de acuerdo en eso? Y si el Universo se comporta como un gran organismo del que nosotros formamos una microscópica parte, no tiene cierta lógica ver la existencia de dicho Universo como si fuese una criatura o al menos una forma de vida extremadamente compleja?
Tu cuando miras al Universo, no ves más que un montón de estrellas y planetas girando caóticamente, al parecer. Yo cuando miro al Universo veo un orden absoluto de sistemas estelares que giran entorno al centro de todo lo que existe, manteniendo siempre un equilibrio abrumador. Veo un Universo ordenado que sustenta su propia existencia y prosperidad. Un organismo al fin y al cabo.
Como anécdota simplemente, observar la distribución estelar y corroborar el tremendo parecido con las conexiones neuronales de nuestro cerebro, es una prueba más de que el Universo no es ya un organismo, sino un cerebro de dimensiones inconcebibles para nuestra pequeña psique.
Yo llamo Dios a lo que tu llamas Universo. Cuál es la diferencia? Que yo en el Universo, percibo una trascendencia mucho mayor a la que tu pareces percibir. Para ti al parecer, el Universo no es más que un montón de materia comportándose de forma caótica a través del espacio y el tiempo. Para mí es algo mucho más complejo e importante. Para mí la existencia del Universo lleva implícita algo de sobrenatural.
Para comprender mejor lo que trato de decir al hablar de la "divinidad" del Universo, convendría también pararse a pensar y a discutir sobre la nada. La nada no es más que una idea también, como lo es la figura de Dios. Pero tratar de comprender la nada, nos ayuda a entender el misticismo del todo.
#593 Inhabilitado para el debate queda el que viene a hablarnos de una figura no evidente por si misma sin aportar prueba alguna de su existencia y que casualmente se ajusta a la concepción que más le conviene. Misticismo barato plagado de charlatanería para disimular que carece de base alguna y no obedece más que a los sueños húmedos del que lo suscribe.
Nihilista no, lógica.
#583 pero si dios no internviene en nuestras vidas , cómo podemos saber de su existencia? cientificamente entonces nunca se podrá demostrar y solo quedará la interpretación colectiva que queramos darle a la palabra dios.
#594 Me estás pidiendo un método científico cuando estamos teniendo una conversación filosófica? Me parece que te queda grande ese traje que intentas vestir, amiga mía. Y más que tu nihilismo de primaria (barato y carente de talento, permíteme decírtelo), lo que te inhabilita para el debate es el claro desprecio que sientes hacia todo aquel que hable de la figura de Dios sin intenciones de destruirla. Tu no tienes la más mínima intención de discutir, solo pretendes dinamitar el debate. Así que si vas a contestar a algo de lo que he dicho, te responderé encantado, pero si lo único que vas a decir es "no me vale porque me toco pensando en Stephen Hawking, y yo soy una persona coherente y tú solo eres un pobrecito mental que no está a mi nivel", te responderé con un sí buana y seguiré discutiendo con aquel que me conteste a lo que escribo. Gracias.
#596 Lo repetiré de nuevo... El Universo se comporta como un organismo complejo. Ese organismo, que para algunos se sustenta únicamente en el caos (que podría ser, una cosa no niega la otra), es lo que yo llamo e interpreto como Dios. Sí, no es más que el Universo, cierto. Pero la existencia del Universo, del cosmos y del todo, tienen una trascendencia que vosotros, empuñando el puñal de la ciencia, tratáis no de ignorar, si no de amputar. La existencia del todo nos lleva al misticismo por si sola. ¿Por qué digo esto? Si hay algo que nos ha enseñado el Universo es que todo ocurre por una razón, siempre se cumple la ley de la causa-efecto. Si algo existe, debe haber una razón por la cual ese algo ha acabado existiendo. Lo que defienden aquí los inquisidores del átomo, es que la existencia del cosmos no tiene un por qué. A mí no me importa que defendáis que la existencia sea fruto del caos, ya que es una posibilidad, pero dentro de ese caos, algo debió ocurrir para que todo lo que conocemos acabase existiendo. Aquí en cambio, hay gente defendiendo que todo existe porque sí. Sin ningún motivo. Eso para mí es inconcebible. La acción-reacción siempre se cumple. Y si el Universo es la reacción, el misticismo que me hace ver al Universo como algo divino, es la incógnita de la acción que nos forzó a existir.
#597theloniousM:algo debió ocurrir para que todo lo que conocemos acabase existiendo.
¿Entonces algo debió ocurrir para provocar lo que hizo provocar la existencia del universo?
#598 No eres capaz de concebir la idea de un bucle infinito? Mira, te haré una pregunta para que veas que es más difícil la idea que tú propones que la que yo propongo: si hubo un principio existencial, es decir, si el cosmos nació de la nada, cómo definirías esa nada? Y, de que forma el todo puede nacer de la nada? Podrías ilustrarme?
Es muchísimo más difícil de explicar la idea de que el todo nace de la nada, que la idea de acción reacción con la cual, la existencia se mantiene de una forma infinita, sin principio ni fin. Vida creando vida eternamente.
