Una joven que cree en el creacionismo

B

#716 Dices que todo se autocreo como si supiesemos como se creo el universo. Si ya el big bang y todo eso, son solo especulaciones. No me parece bien cerrar la mente con la excusa de que es lo mas logico, cerrandote a pensar en otras posibilidades.

Te recuerdo que no sabemos una puta mierda, a saber lo que se sabra dentro de 500 años, y la gente aqui haciendo afirmaciones rotundas. Por que no hemos podido ser creados y el universo haber sido creado por una inteligencia universal superior, o en otro plano de dimension, que no podemos comprender?

#694 John hagelin, Courtney brown, Rupert sheldrake, Tony nader, Norman rosenthal

Pero vamos que no hace falta irse a ejemplos raros para darse cuenta de que la ciencia mete la pata muchas veces:
http://lmgtfy.com/?q=cientificos+rechazados

1 3 respuestas
Krakken

#721

1) El big bang no es una especulación, es una teoría científica, y como tal explica con conocimiento predictible el comportamiento del Universo tal a partir de hecho conocidos y medidos. No confundas (en ciencia) especulación, con hipótesis, con teoría. Son cosas muy distintas.

2) Curioso que digas que el bigbang son especulaciones, y luego tu especulas con "es que como no conocemos nada, todo es posible" xDDDD Esto es una mezcla de ad conditionallis con ad ignorantiam

3) Ser cerrado de mente significa no estar dispuesto a aceptar la evidencia y las consecuencias que esto implique. En cambio, no es ser abierto de mente el creerse cualquier cosa sin solicitar pruebas (lógicas, empíricas, científicas).

Las evidencias del bigbang están ahí: radiación de fondo (eco del bigbang), universo expansivo y en aumento, cualquier cosmólogo aficionado te lo explicará mejor que yo. ¿Quién de aquí no quiere ver las evidencias y acepta en cambio cualquier especulación infundada por creerse "abierto de mente"? ¿Un ateo o tú? xDD

4) La postura ateísta es la de que en base a lo que sabemos del Universo, es posible que se haya creado sin intervención divina de algún tipo. La figura de Dios no es necesaria para explicar el cosmos, y a mi me parece una postura tan lógica y respetable como la contraria. Parte de la evidencia científica y sigue con su parsimonia y lógica no para negar la existencia de Dios, sino para entender la realidad como hasta ahora ha venido haciendo la ciencia. ¿Que puede ser incorrecta? Por supuesto, pero es algo que (en mi opinión) no podemos saber, la existencia o no de Dios no es falsable. De ahí mi preferencia por el agnosticismo.

3 2 respuestas
B

#722 Cómo puede haber venido todo de la nada a una velocidad mayor que la velocidad de la luz, haberse expandido instantáneamente, violando cada ley de la física actual, para crear la masa actual del universo en un nano-momento?

Mi pensamiento respecto a Dios es el mismo que tenia Einstein:

Einstein reconoció la quimera de un universo no creado. La Encyclopedia Britannica dice de él: "Firmemente negando el ateísmo, Einstein expresó una creencia en el Dios de Spinoza que se revela a sí mismo en la armonía de todo lo que existe."
En realidad esto motivó su interés en la ciencia, como una vez se lo comentó a un joven físico: "Quiero saber cómo Dios creó este mundo, no estoy interesado en este o ese fenómeno, en el espectro de este o ese elemento. Quiero conocer sus ideas, el resto son detalles."
El epíteto famoso sobre el "Principio de incertidumbre" de Einstein era "Dios no juega a los dados" - y para él ésta era una declaración legítima sobre un Dios en el que él creía. Un famoso refrán suyo era que la "Ciencia sin religión está coja, religión sin ciencia está ciega."

2 respuestas
Krakken

#723

1) El Universo se expande a menos de C, pero en todas direcciones (tampoco es éste el término correcto, pero dejémoslo así para entendernos). Si por ejemplo al Este se expande a 0.75C y al Oeste a 0.75C, el resultado es que se expande en total a 1.5C

2) No se creó Todo de la Nada, estaba Todo comprimido en una partícula del tamaño de un protón (aproximadamente), anulándose de esa forma el tiempo y el espacio, es lo que se conoce como una singularidad cuántica. Por eso no tiene sentido decir que había antes, porque no había tiempo antes del bigbang. Y tampoco tiene sentido científico decir "eso del bigbang lo hizo Dios o un mago o Culthú o el Unicornio Rosa" no es científico, pues la ciencia no explica la naturaleza con lo inexplicable y sin pruebas, eso es lo que hace la religión.

No se ha violado ninguna ley de la física actual. La teoría es sólida, y como ciencia que es, ante nuevos descubrimientos se irá revisionando, corrigiendo y actualizando. Aunque esto a algunos no os entra en la mollera xDD Pero hasta entonces, decir "y si resulta que..." no tiene valor científico alguno, pues entonces se valdría todo y así no funciona la ciencia. Otra cosa es que quieras darle una interpretación religiosa o filosófica al tema, pero siendo estrictamente científicos, Dios es innecesario para explicar el Cosmos.

Pásate por el foro de ciencia, donde te explicarán mejor estas dudas que yo, que no es mi campo.

3) Einstein es un ser humano, y como tal, puede tener sus CREENCIAS al respecto. Pero como científico, DEMOSTRÓ la Relatividad. Nota las diferencias en las mayúsculas. También Einstein se NEGABA A CREER en la mecánica cuántica porque:
a) contradice la Relatividad
b) da pie (científicamente) a que todo es azaroso e indeterminado, y por lo tanto niega el determinismo religioso y filosófico

Dicho de otro modo: como humano que era, Einstein para algunas cosas tenía orgullo propio y se cerraba en banda (y mente) a aceptar nuevas teorías (que no hipótesis) científicas que se oponían a su trabajo. De ahí viene su famosa frase "Dios no juega los dados", refiriéndose a que no era posible las consecuencias de la mecánica cuántica. ¿Y sabes qué pasó? Que como científico la tuvo que admitir a regañadientes, porque la cuántica está totalmente DEMOSTRADA, aunque fuera en contra de sus CREENCIAS.

Y ahora la pregunta clave: ¿tú no aceptas la postura ateísta porque puedes probar que la ciencia se equivoca, o porque necesitas CREER que se equivoca?

Como decía Sócrates, conócete a ti mismo.

3 3 respuestas
B

#724 Es una sandez como una catedral aunque lo adornes con numeros y palabreria cientifica

1 respuesta
Krakken

#725

Ah bueno, entonces tendremos que aceptar tus argumentos porque, porque, porque, eeeehhhh... no son sandeces como las mías! xDDD

Que descanses. Disfruta la aletheia :)

1 respuesta
Fox-ES

#723 La ciencia no se ocupa de Dios para eso está la filosofía.
Para empezar, el Big bang no es una teoría, es el 0 en un eje de abscisas. Hay múltiples hipótesis que tratan de explicarlo pero en si mismo está demostrado.

#721 O bien se dedican a campos no comprobables de forma empírica o reciben jugosas becas de sus universidades (al menos, lo que conozco). No veo donde la ciencia discrimina a nadie.

#724 Bohr humillando a Einstein es la segunda parte de Hilbert humillando a Einstein y su continuación Dirac humillando sin querer a Einstein... XD
Era un genio pero en la época los hubo mucho más grandes y discretos.

1 1 respuesta
Krakken

#727

Déjalo zorrete, no ves que es tan abierto de ideas que cuando le expones otras distintas, con toda su argumentación e historia, las rechaza insultando y diciendo "sandeces! paparruchas!"

xDDDD

Me encantan los conspiranoicos y magufos. A menudo critican a la gente religiosa cuando siguen su mismo procedimiento (i)lógico.

B

#726 Cuales son mis argumentos? en ningun momento he defendido nada a capa y espada como haceis vosotros. No soy yo el que hace afirmaciones rotundas.
Pero eh, que si, que soy un conspiranoico y un magufo por pensar libremente

#724 Lo de Einstein era una analogia para explicar mi concepto de Dios, no para explicarte la vida de Einstein

2 respuestas
Fox-ES

#729 Buena pregunta, la verdad es que ni idea de cuales son tus argumentos para decir que la ciencia es como una religión cuando actualmente hay como mínimo 4 teorías para explicar cada suceso demostrado de forma empírica.

2 1 respuesta
B

#730 Eso es porque en todo lo que concierne a las preguntas de la existencia la ciencia no me parece una fuente fiable, por la sencilla razon de que esta en constante evolucion y lo que hoy se da por sentado mañana se hace un descubrimiento que pone patas arriba todo lo anterior, que ya no vale para nada.
Como dije antes seguramente dentro de 500 años la teoria del big bang que ahora defendeis sea una basura obsoleta.

Pero eh que si que soy un magufo y un conspiranoico por no creerme todo lo que dice la ciencia

3 respuestas
Fox-ES

#731 El Big Bang no es una teoría, es el momento de entropía 0...

Me pareces un mediocre que habla de un tema del que no tiene ni idea, sin acritud.
La ciencia no es como la pintan en los documentales...

1 2 respuestas
B

#732 Y tu me pareces un pedante que se cree que controla del tema por tener x conocimientos.

Salu2 makina!

2 respuestas
Krakken

#733

Tú me has preguntado porqué la postura ateista está tan segura de sí misma y yo te he contestado y expuesto los argumentos y razonamientos que ellos usan, ante los cuales te limitas a decir "pero es que son unos cerrados de mente que no saben que lo que ahora afirman en 500 años no valdrá para nada". Y eso sin contar las perogrulladas de que la ciencia está mal en este tema por lo de la velocidad de la luz y su expansión y blablabla. Estoy seguro que estarán encantados en cualquier facultad de físicas de explicártelo o al contrario, que tú les hagas ver en qué se equivocan y así de paso te ganas el Nobel. Que por cierto, poniendo "científicos rechazados" en Google verás cuentos de ellos ganaron ese premio por ser precisamente rechazados en un principio por sus descubrimientos xD ¿Lees lo que sugieres?

Ahora al grano:

  1. La ciencia está para aportar conocimiento certero, por eso trabaja con lo que sabe y puede medir. Para elucubrar lo que puede ser y no ser a futuro (o presente) tenemos más a la filosofía.

  2. La ciencia se corrige constantemente, a veces con pequeños avances, a veces con gigantescos. No hay científico que no sepa que lo de hoy en cinco meses puede quedar obsoleto y no digamos en cinco siglos. No nos descubres nada nuevo con eso. La ciencia se trata de avanzar, pero para ello no pueden dar explicaciones basándose en lo inexplicable (como hace el Diseño Inteligente o el Creacionismo).

  3. A pesar del punto 2, han de trabajar con y como lo expuesto en el 1, así que no es que sean cerrados de mente, es que el deber de todo científico es aportar certeza y sobre lo que no se sepa, afirmar su desconocimiento científico o/y filosofar al respecto, pero manteniendo siempre esa línea entre ambas disciplinas para no confundir al personal. Justo lo que no hacen los partidarios del Diseño Inteligente.

  4. Ya he comentado antes que Dios es algo fuera del naturalismo científico. No es medible o cuantificable, ni registrable siquiera, como el amor u otros conceptos etéreos. Por ello sinceramente no creo que sea demostrable científicamente su existencia, pero ahí están los datos para ver que es perfectamente posible todo sin algo inexplicable como lo divino. El creer o no en Dios es algo personal y filosófico de cada cual.

Ahora nuevamente: examina lo que sabes del tema, revisa tus teorías y analiza si realmente tienes una teoría razonada y lógica al respecto, o en cambio tienes una postura basada más en emociones y creencias. Que no hay nada malo en lo último, lo que no puedes hacer es venir aquí y soltarla diciendo que la ciencia está mal, no decir en qué, y encima no decir nada lógico al respecto :psiduck:

Por cierto, tu postura es panteísta/panenteísta, muchos científicos creen ver en el orden del cosmos a un creador o diseñador. Es básicamente el argumento teleológico que da pie al Diseño Inteligente. Pero como he comentado antes, no es un argumento lógico, sino falaz. Y como muchas falacias, su origen suele ser la necesidad de reafirmar una creencia emocional, no el pensamiento crítico. Conócete a ti mismo, muchacho :)

Ale, con Dios! xD

1 respuesta
Marckooz

el big bang y todo eso, son solo especulaciones :psyduck:

1 respuesta
Misantropia

#733 Tronco, a ver si el repaso que te están dando te sirve de algo y aprendes un poco a medir tus propias limitaciones; que aquí todos nos creemos con derecho a opinar de todo sin tener ni puta idea.

Dofuramingo
#729Pispajo:

Pero eh, que si, que soy un conspiranoico y un magufo por pensar libremente

¿Pero por qué cojones algunas personas estáis tan sumamente empeñadas en relacionar el pensamiento libre con ir criticando algo complejo, muy estudiado, de lo que probablemente conocéis entre cero y nada? No, si el mundo está lleno de librepensadores, supongo que también es librepensador el que rechaza toda clase de evolución pero luego le hablas de terápsidos, sarcopterigios, troodóntidos, etc. y lo único que sabe responderte es: ¡y el eslabón perdido qué!

1
B

#734 Yo no te he preguntado nada, tu has dicho que tenemos que creer en lo mas logico y yo he dicho que con el conocimiento actual es de memos plantearse estas cosas y mas aun creerse con la verdad, pero como la ciencia no puede quedarse de brazos cruzados tiene que afirmar algo para dar una respuesta a esa pregunta.

Y es cierto que la ciencia de hoy sera una basura obsoleta dentro de 500 años, pero es mas facil creer en la explicacion x que da hoy la ciencia que pararse a preguntarse esas cosas.

  1. La ciencia esta limitada por su conocimiento actual, por eso nunca podrá dar una explicación fiable de cómo se crearon las cosas. Mejor dicho si la puede dar pero esa explicación seguramente evolucione y seguramente sea reemplazada por otra dentro de x tiempo.

  2. Corrobora lo que digo, la ciencia esta en constante cambio, por eso es arrogante creer ciegamente tanto en el big bang como en cualquier otra explicacion. Seguramente nosotros como sociedad tenemos una ciencia arcaica comparada con lo que nos queda por delante. Pero que si que soy un magufo por no creer ciegamente en algo que esta sujeto al cambio.

  3. Nuevaente me vienes a decir lo que ya sabíamos, que la ciencia solo trabaja con lo que conoce en este momento. Me remito a mi párrafo anterior.

  4. No es medible ni cuantificable ahora, en el futuro seguramente si que lo sea. Cuanto mas avanza la ciencia mas se da cuenta de que todo tiene un orden y una precisión que da a entender que tiene un diseño inteligente. El universo entero es como un gran reloj suizo.

Ahora revisa tu tu pensamiento y analiza si tu lógica y teorías se adecuan a lo que dices. Piensa en un dibujo 2D intentando explicar el mundo tridimensional con sus leyes 2D, ahora aplicate eso a ti intentando explicar el origen cuantico de la existencia con las leyes limitadas actuales.

Entiendo que plantearse eso para ti es una perdida de tiempo porque la ciencia solo se guía por lo que se puede saber y medir.
Entonces no podemos continuar este debate si no podemos salirnos ni opinar fuera de lo que sabemos y conocemos. La ciencia se cierra en si misma y todo lo que se salga de sus parámetros es cosa de la filosofía o la ética.

No se que discusión pretendes tener entonces si desde el principio no vas a salir de tus prejuicios.
Por supuesto el panteísmo es falaz porque yolo. Mirate esa arrogancia que tienes chaval y ese pensamiento nazi disfrazado de lógica, a ver si aprendes algo de humildad.

3 respuestas
B

#731 Es que la ciencia no dice cosas, la ciencia demuestra cosas o propone cosas. Y si, eres un magufo por no creer que la ciencia es el camino para conocer las verdades del universo.

A

#731 No, la teoría del big bang es una teoría, y como tal está demostrada. en ciencia evolucionan las hipótesis, no las teorías. ya que una hipótesis solo pasa a ser una teoría cuando ya se ha demostrado.

touchdown

Supongo que la mayoría ya lo habréis visto, pero no me canso de recomendarlo.

4
Fox-ES

#738 Pero que atrevida es la ignorancia y con cuanta facilidad un orador torpe mezcla mentiras y falacias en pos de no dar ningún argumento válido.
1, 2 y 3. Desde la creación del método científico no se ha dado eso que comentas. La gravedad sigue funcionando, los planetas siguen girando en torno al sol en órbitas elípticas, la causalidad en mecánica clásica sigue ahí, el universo sigue en expansión, la radiación de fondo sigue ahí... Hoy y dentro de 500 años. Confundes una mejora del análisis de los sistemas que, efectivamente, deja obsoletos los métodos anteriores, con una total invalidez de los viejos descubrimientos. Esto en ciencia rara vez ocurre y cuando ocurre es corregido pues cualquiera puede rebatir una idea equivocada.

  1. Si algún día pasa a ser cuantificable dejará de ser Dios.

Hablas de filosofía y me da que tienes la misma idea de ella que de ciencia. No estás ni familiarizado con el léxico que requiere un debate de estas características en cualquier ámbito.
La falacia es querer definir la realidad en base a nuestra ignorancia, en vez de en base a nuestro conocimiento. A nivel personal cree en el dios que más te guste.

Volviendo al topic. La evolución hoy en día es un hecho y dentro de 500 años también; simplemente se pulirán las teorías que explican el porqué y el cómo de ese hecho.

2
Mirtor
#738Pispajo:

Cuanto mas avanza la ciencia mas se da cuenta de que todo tiene un orden y una precisión que da a entender que tiene un diseño inteligente. El universo entero es como un gran reloj suizo.

Claro. El descubrimiento de la cuántica fue totalmente una revelación sobre el orden y la precisión del cosmos.

2 1 respuesta
U

#721 Tiene razon, no hay que cerrar las mentes, a eso me referia yo con la mente dogmatica de la ciencia actual, señores que lo que hay hoy son TEORIAS y no LEYES.

La del big bang es una teoria, la de la gravedad es una ley, aprender la diferencia.

A dia de hoy son igual de sectarios los amantes de la ciencia que los amantes de Dios.

Si es cierto que poco a poco se va comprobando cosas, como las ondas gravitacionales predichas por Einstein, pero son solo un paso mas en busca de nuevos horizontes.

#722 Una ley es inmutable, una teoria esta sujeta a cambios y revisiones constantes atraves de las epocas, y si no se evoluciona se estanca.

Ademas te ilustro lo que es una teoria: Conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno, deducidas a partir de la observación, la experiencia o el razonamiento lógico.

Quien te dice que nuestras observaciones son acertadas o que no se ven afectadas por elementos extraños o externos los cuales podamos descubrir en un futuro y que modifiquen cada teoria que tengamos sobre el universo, pues nadie te lo puede asegurar, ni el mas prepotente de los cientificos podria decirlo si no quiere quedar en ridiculo para la historia.

Os recuerdo ademas que hace 600 años la tierra era plana y que el sol giraba alrededor de la misma e incluso habia hasta modelos teoricos y teorias.

¿Habeis visto Ágora?, pues ahi se explica muy bien eso de "oh nuevas teorias de locos que dicen que la tierra es redonda no nos saqueis de nuestro dogma"

Quien os dice a vosotros que en otros 600 años no se podran descubrir nuevas cosas que nos haga cambiar todo lo que creiamos cierto, como la fisica cuantica lo hizo con la fisica por ejemplo.

#732 y #735

Si hasta la teoria del big bang se llama asi porque la comunidad cientifica "dogmatica" de su epoca se burlo de ella dandole ese nombre porque parecia de chiste, tiempo despues y como siempre ocurre los locos son los que tienen hasta a dia de hoy la razon, aunque nunca se sabe.

Y anda que no existen teorias alternativas al big bang, hasta Einstein tenia una.

http://www.abc.es/ciencia/20140225/abci-descubierta-teoria-perdida-einstein-201402251005.html

Y aqui teneis a porron

https://sites.google.com/site/jpkllpppl/alternativas-al-big-bang

1. Estado Estacionario o Creación Continua
2.Cosmología de Plasma
3.Universo Atemporal
4.Cosmología Holográfica
5.El universo atemporal de Barbour
6 Universo ciclico.
7 Universo electrico.

Nuevas teorias cuanticas acerca del origen del universo, mind blowing :D

Teorias como las de Bernard Larson etc y etc...

Y todas con su propia cosmogenesis, asi que menos ir de sobraos sin aportar nada y mas ilustrar.

#743 La cuantica lo que nos dice es que todo es mas complejo de lo que nos cabia en nuestra mente de 2+2 = 4, pero no que no tenga y sigua un orden y patron el universo, el problema actual es que desconocemos como funciona el universo a ese nivel y es una tendencia del ser humano de decir que hay caos aparente donde hay un orden oculto, paso igual con la naturaleza hasta que descubrimos los fractales y dijimos, ostia! si que habia un orden solo que desde nuestro punto de vista parecia un caos aparente, true story.

4 respuestas
Mirtor

Post como el de #744 ejemplifican bastante bien lo que es discutir sobre ciencia sin saber nada de ciencia. Ya que estás tan seguro de saber lo que significa "teoría", te voy a decir lo que significa. En el habla común, mundana, coloquial, los términos "teoría" e "hipótesis" son equivalentes. Yo puedo decir tranquilamente "Tengo la teoría de que los jóvenes son más limpios que los adultos" y es totalmente equivalente a decir "He formulado la hipótesis de que los jóvenes son más limpios que los adultos". Ambas son afirmaciones a priori, que no han sido comprobadas. Podrían realizarse experimentos y resultar falsas, o no. Muy acertadamente la RAE incluye en su diccionario, como una de las acepciones para "teoría": "Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación." Efectivamente, "teoría" significa eso en ciertos contextos.

No es el único ejemplo. En nuestro habla coloquial nadie te mirará raro por decir "Peso 2 kilogramos menos que el mes pasado". Es una frase perfectamente correcta. Sin embargo, en el habla técnica es una frase que no tiene sentido. Las cosas no pesan kilogramos; el kilogramo es una unidad de masa, el peso es una fuerza y como tal se mide en Newtons, u otra unidad menos estándar, pero no en gramos. En habla técnica, la frase "Peso 2 kilogramos menos que el mes pasado" tiene tanto sentido como si el comentarista de una carrera de F1 dijera "Alonso pasó por la trampa de velocidad a 320 litros por vatio".

Ahora, hazte la pregunta, ¿es esta discusión un contexto en el que se use un habla técnica o coloquial? Para mí es bastante claro que se usa un habla técnica. Hemos estado hablando de falacias, de historia de la ciencia, de física, de biología... no parece algo muy coloquial. Pues bien, en el contexto técnico, "teoría" significa algo que también recoge la RAE (Y eso que la RAE es, evidentemente, bastante mala recogiendo los significados específicos y técnicos de las palabras) "Teoría: 2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos." Y a esa acepción, y no a otra es a la que se refiere uno cuando habla de teoría en ciencia*. Si no te gusta la RAE tenemos la Wikipedia, que dice: "Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos."

Y me voy a permitir traducir y usar el formato de cita para la definición que da la Wikipedia inglesa, que me gusta mucho más:

Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que es adquirida a través del método científico y repetidamente puesta a prueba y confirmada usando la experimentación y observación. Las teorías científicas son la forma más fiable, rigurosa y amplia de conocimiento científico.

Wikipedia

EDIT: *Bueno, tenemos la teoría de cuerdas que... no debería llamarse así.

3 3 respuestas
Krakken
#738Pispajo:

o no te he preguntado nada, tu has dicho que tenemos que creer en lo mas logico y yo he dicho que con el conocimiento actual es de memos plantearse estas cosas y mas aun creerse con la verdad, pero como la ciencia no puede quedarse de brazos cruzados tiene que afirmar algo para dar una respuesta a esa pregunta.

Yo no afirmo nada, como te dije soy agnóstico. He explicado el punto de vista de un ateo. Y lo he repetido mil veces pero o no lees o no lo entiendes: la ciencia no afirma nada respecto a Dios, porque no puede medirlo, no hay hechos o pruebas científicos sobre la existencia de Dios. Otra cosa es que a partir del conocimiento que la ciencia aporta, se tome la suposición de que Dios no existe. Pero como he dicho, eso es una cuestión personal y filosófica.

Con un diagrama:

El estudio científico en distintas disciplinas (cosmología, cuántica, relatividad, etc.) del Cosmos prueba que todo pudo crearse de manera espontánea, arbitraria y azarosa (hasta aquí el conocimiento científico)

ergo

no tiene porque existir Dios para explicar el Cosmos, y no voy a creer en aglo así porque va en contra del principio de parsimonia, logos, etc. en que se basa la ciencia (aquí empieza la filosofía atea)

La ciencia afirma, prueba y demuestra porque es objetiva, independiente del pensador/investigador y medible. En cambio, Dios es una cuestión metafísica (rama de la filosofía), y como tal es subjetiva y relacionada con la manera de pensar de cada uno.

#738Pispajo:

1. La ciencia esta limitada por su conocimiento actual, por eso nunca podrá dar una explicación fiable de cómo se crearon las cosas. Mejor dicho si la puede dar pero esa explicación seguramente evolucione y seguramente sea reemplazada por otra dentro de x tiempo.

  1. Corrobora lo que digo, la ciencia esta en constante cambio, por eso es arrogante creer ciegamente tanto en el big bang como en cualquier otra explicacion. Seguramente nosotros como sociedad tenemos una ciencia arcaica comparada con lo que nos queda por delante. Pero que si que soy un magufo por no creer ciegamente en algo que esta sujeto al cambio.

  2. Nuevaente me vienes a decir lo que ya sabíamos, que la ciencia solo trabaja con lo que conoce en este momento. Me remito a mi párrafo anterior.

Nuevamente falacia ad ignorantiam: la ciencia se maneja entre lo que sabemos seguro y puede demostrar y lo que no. Pero sabemos que el bigbang existió, porque no hay otra explicación posible al funcionamiento del Universo. Como te han dicho, cambiar por completo una teoría científica es muy raro que ocurra. Se puntualiza, corrige, reinterpreta... pero sustituir, rotundamente no.

Pero supongamos que a lo mejor un día aparece una nueva teoría revolucionaria. ¿Qué crees que dirá esa teoría? ¿Que salga un científico diciendo algo así como "lo hizo un mago/Dios/Culthu"? xDDDD Explicar las cosas con lo inexplicable ni es ciencia ni es filosofía, es mito. Aprende la diferencia entre mito y logos, que es de primero de secundaria. Para que veas lo magufo de tu razonamiento, más que nada.

La ciencia se corrige con más y mejor ciencia, no con falacias apelando a "como no es seguro lo que dice, entonces cualquier cosa es válida". Y esto no es ser dogmático como algunos dicen, es pretender dar un conocimiento certero y demostrable.

#738Pispajo:

4. No es medible ni cuantificable ahora, en el futuro seguramente si que lo sea. Cuanto mas avanza la ciencia mas se da cuenta de que todo tiene un orden y una precisión que da a entender que tiene un diseño inteligente. El universo entero es como un gran reloj suizo.

Falacia ad conditionallis. Argumentas con puro humo, típico de magufos: "seguramente se pueda", "debería ser así", "alguien podrá..."

Y luego sigues con una afirmación del consecuente (falacia formal): todo lo complejo tiene diseño, el universo es complejo, por lo tanto tiene un diseñador.

Esto es lo mismo que decir "si llueve, la cosecha crece; como ha llovido la cosecha crecerá". El que llueva (o no) no es garante de que crezca la cosecha, porque depende de otros factores como plagas, inundaciones, abono, etc. Pues lo mismo con el Diseño Inteligente: la naturaleza se explica por sí sola sin necesidad de un creador o diseñador. Por ejemplo como se solidifican ciertos minerales con formas geométricos (el basalto y aragonito son ejemplos), y esto no demuestra la existencia de diseño inteligente alguno. También estamos repletos de fallos, como algunas ballenas, que debido a su origen mamífero tienen errores de diseño:

RESUMIENDO. El Diseño Inteligente es una patraña pseudocientífica y magufa porque:

  • no es ciencia desde el momento que pretende explicar de manera mítica el Universo. "Como no entiendo como funciona una cosa, lo atribuyo a un mago/Dios/Culthu". Esto en la Biblia queda muy bien, en papers científicos van directos a la basura. Si no entiendes porqué no es mi problema ya.
  • se basa en razonamientos falaces en vez de hipótesis abductivas correctamente planteadas
  • no demuestra nada para probar su hipótesis, no es falsable, para induccionar sus predicciones[/b]

Ahora te invito a mirar la mecánica cuántica que demuestra que todo es indeterminado y azaroso, por lo que la teoria del diseño inteligente hace aguas por todas partes. Dicho de otro modo: la ciencia se opone al diseño inteligente, otra cosa es que tu te empeñes falazmente en creerlo (que no demostrarlo o suponerlo).

Yo no he dicho que el panteísmo sea falaz. Es una manera de entender la trascendencia y divinidad, nada más. Lo falaz son los razonamientos que pretenden demostrar de manera lógica la existencia de Dios (cosmológico, teleológico, ontológico).

Necesitas clases de comprensión lectora, colega

#744

Dichos modelos y teorías eran incorrectos, se rebatieron con pruebas y se impuso uno nuevo. Y eso es ciencia. ¿Adivinas quienes se oponían a cambiar el modelo? xDD

Afirmar que existe A o B, o que las cosas son así o asá es muy fácil. Eso lo hacemos todos. La cuestión es probarlo.

Como el Nóbel del 2005: demostró que la úlcera la causa una bacteria en el estómago, quitando el negocio a las farmacéuticas y encima le premian. ¡Cuan dogmática es la ciencia!

¿Algunos sabéis de lo que habláis? xDDD

2 2 respuestas
Krakken
#745Mirtor:

*Bueno, tenemos la teoría de cuerdas que... no debería llamarse así.

Es que la teoría de cuerdas no es ciencia, tiene más de ontología/metafísica que de ciencia. Como teoría filosófica está muy bien, como científica no pasa de hipótesis o menos. Lo cual no quiera decir que es muy interesante y tal vez de las pautas para entender la realidad más adelante.

Aaaaiiiiinnnss, pobre magufos, que ven dogmas por todas partes rebatiendo su dogma de "no está probado al 100%, por lo que entonces cualquier cosa que crea es válida"

xDD

1
1 comentario moderado
Javimorga

#748 Pues repasate las clases de física, porque la gravedad de ley tiene poco. La gravedad es una teoría exactamente igual que el big bang, y seguirá siendo una teoría por siempre jamás a no ser que alguien la refute. Las leyes no existen.

A lo más que podemos aspirar es a demostrar que algo es falso, pero nunca se puede demostrar que es verdadero.

1 respuesta
Fox-ES

#744 ¿Sabéis leer?

El Big Bang no es una teoría, es el 0 en el eje de abscisas y el momento de 0 entropía. Ya hice referencia a que hay más teorías que la inflacionaria que es la que se estudia en los instituto y se le da el nombre de Big Bang (lo de siempre, lo mejor es no darle opciones a la gente. Es mejor que crean que la ciencia tiene un dogma).

Precisamente que haya tantas hipótesis indica que la ciencia no es dogmática. #746 Alguna de esas teorías hipotéticas siguen rondando por ahí, en la mayoría de los casos adheridas a otras teorías.

Las leyes físicas no son inmutable (tú no trabajas en algo científico ni de limpiador), las leyes son la expresión formal de una teoría. Prueba de ello es que actualmente en las leyes de Newton se ha sustituido masa por momento lineal.

Os recuerdo ademas que hace 600 años la tierra era plana y que el sol giraba alrededor de la misma e incluso habia hasta modelos teoricos y teorias.

¿Habeis visto Ágora?, pues ahi se explica muy bien eso de "oh nuevas teorias de locos que dicen que la tierra es redonda no nos saqueis de nuestro dogma"

Quien os dice a vosotros que en otros 600 años no se podran descubrir nuevas cosas que nos haga cambiar todo lo que creiamos cierto, como la fisica cuantica lo hizo con la fisica por ejemplo

:744

Eratóstenes y los astrónomos hindús se ríen en tu cara. Es que precisamente esas "teorías" se deben a la falta del método científico en la época y efectivamente son dogmas religiosos.

1 respuesta