#642 Dame el nombre de uno de esos genios incomprendidos o algún dogma. Me interesa realmente y paso de buscar en bazofia tipo mundodesconocido.
Tengo un colega trabajando en el colisionador de Suiza y cada año cambian muchos paradigmas sobre las leyes físicas.
¿Estás seguro de que sabes de que hablas? Es un tema complejo.
#690 pues no se, porque son gente que se ha currado estudios, que no tienen ninguna accion en x compañia para afirmarlo sabiendo que asi se van a lucrar y solo lo hacen por querer divulgarlo aun a riesgo de su reputacion.
O acaso te crees que los cientificos minioritarios son unos antisistema, no amigo, lo que pasa es que no somos Al gores de turno que habla porque tiene ya empresas para lucrase con eso xD.
Y como el cambio climatico, en salud, farmaceutica, en alimentacion, transgenicos, el caso monsanto, etc.
Y en mucho mucho mas de lo que pensais o imaginais.
#691 sobre leyes fisicas no hay nada escrito, claro que no van a negar lo que ellos mismos investigan, pero no hablo de ese tema, hablo de otros sectores, y es que aunque no te lo creas solo son magufos como el de mundo desconcido y demas los que sacan muy de vez en cuando a gente silenciada por el sistema, y eso es lo que quita toda la credibilidad lluego al asunto xD.
#649 Como muchos cientificos a lo largo de la historia, no todos fueron reconocidos hasta mucho tiempo después. Y sí, sé que es el padre de la corriente alterna y del mundo moderno y tuvo sus rivalidades con Edison, lo sabemos todos. Y si, había un interés por parte de Edison de tumbar su trabajo por cuestiones de dinero; pero tanto lobby no había si actualmente todos los generadores son alternos, ¿no?
Que esa torre es para telecomunicaciones, entonces no te has enterado de mucho para lo que sirve esa antena porque es precisamente para enviar de forma inalámbrica energía a trabes de la atmosfera terrestre.
#692 Solo pido un nombre y una teoría que la ciencia vete para que todo lo que dices gane credibilidad.
Como comprenderás no voy a creer en algo que dice un random de Internet sin nada que lo sustente.
#693 Hay corriente alterna porque es mas eficiente = menos gasto, y porque donde esta Tesla para cobrar derechos de algo si murio en la indigencia practicamente por se vapuleado por todos.
Luego pregunta a la gente quien fue edison y luego quien fue tesla, viven en el mundo de tesla sin saber quien es el 90% de la poblacion.
Y la torre esa es na comparado con lo que se desarollo despues como el haarp por ejemplo que ya eran los diseños mas avanzados de tesla que fueron requisados por Ee.uu
Al igual que ocurrio con la ciencia alemana en la 2 guerra mundial, fuga de cerebros a america, creancion de la NASA, desarollo de aviacion etc etc.
Vivis en el mundo de la piruleta idiotizados la mayoria.
#694 no te pido que creas, esto es un foro donde yo estoy dando mi opinion, si quieres pruebas buscatelas, no esperes a que te las den, asi se investiga, asi se inriquece uno intelectualmente con inquietud, no con pasividad forera.
Bueno, ya que nos ponemos a hipotetizar tanto, yo también puedo hacerlo. Tú afirmas que si se acepta el cambio climático antropogenético, es por intereses políticos, mediáticos y financieros. Sin embargo, si se demostrara con estudios muy bien hechos que la causa del cambio climático es otra, estoy seguro que las grandes compañías petroleras y energéticas harían mucha presión para ser tenidos en cuenta. Al fin y al cabo, también esas compañías son las que pagan las campañas a Obama y demás líderes mundiales ¿no?
Ni mi argumento es bueno, ni el tuyo tampoco. Si afirmas que la teoría del calentamiento global antropogenético es incorrecta, tendrás que decir porqué, y mostrar los estudios que demuestran de mejor manera porqué.
Ahora te voy a contar una historia muy curiosa, la de Robin Warren y Barry Marshall, Nobel en medicina de 2005.
Estos señores son los que demostraron que el causante de la mayoría de úlceras estomacales son una bacteria, y no el estrés o la alimentación. La mayoría de los médicos y científicos no les creían, y también tenían el enorme problema de ir contra los designios de las farmaceúticas, que ganaban mucho dinero con tratamientos paliativos contra la úlcera, pero no realmente curativos. Sin embargo, Warren y Marshall probaron científicamente qué causaba dicho transtorno, y en vez de relegarlos a un segundo plano (como debería haber sido según tú manera de pensar acerca de la ciencia, comunidad científica y lobbys financieros o empresariales)... ¡van y les otorgan el Nobel precisamente por ello!
Ahora dime entonces: ¿crees por motivos racionales y/o científicos que la ciencia está errada en algunos temas, o lo haces más por cuestiones personales, emocionales y de fe? ¿Quién está teniendo en esta conversación verdaderos dogmas de fe, y quien no?
Disfruta la aletheia 
Gracias por dejarme practicar la mayeútica socrática xD
#695 Si te enterases un poco más de cómo era Tesla sabrías que él no habría pedido dinero por su creación, es más, se estaría alegrando porque la gente esté utilizando sus inventos (ahora es cuando sueltas que eso es un bulo que nos han contado para sentirnos mejor, ¿no?)
Todo el mundo sabe quien fue Edison porque para los americanos ese tio fue un grande, que realmente tiene una cantidad de patentes brutal y también hizo descubrimientos importantes para el mundo moderno; y te sale en dibujos animados, peliculas, novelas, etc...
Lo del HAARP no he encontrado ninguna fuente así de primeras (no me he matado mucho a buscar) que no fuese de los teóricos de la conspiración. Paso de intentarlo siquiera.
Evidentemente, hubo fuga de cerebros. El padre de la bomba atómica ni siquiera se atrevió a acabarla por miedo a lo que los nazis podrían haber hecho con ella, y si te crees tú que se van a quedar todos en un lugar donde a muchos de ellos les obligaron a hacer cosas que no querían mientras vivían en la miseria o emigrar y ayudar al desarrollo de EEUU con posibilidad de vivir mejor...
Eso de que existen otras "corrientes" en la física u otras disciplinas que no se dejan investigar porque la ciencia es muy "ortodoxa / conservativa" .....
mira colega, alucinas pepinillos con las actuales líneas de investigación: Que si energía oscura, materia oscura, teletransporte, universos paralelos, etc
pero eh! la ciencia actual es contraria a "ideas descabelladas y otras líneas de investigación porque van en contra del dogma!". Esa frase sólo desmuestra una cosa, ignorancia del actual estado del arte de la ciencia.
Piensa dos veces antes de postear por favor.
#2 igual de cerril que son los ateos intolerantes que acosan a los creyentes, humillan, hacen bullying, etc..
todo está bien parece ser ahora, todo lo que sea humillar a los creyentes y a la religión está bien.
eso sí, con el islam mutis. vais a rebentar procesiones cristianas pero no tenéis cojones contra los musulmanes. sois patéticos.
yo creo en el creacionismo pero no en contexto religioso. miraros el símil de la trampa de raton y su resorte para comprenderlo
Los ateos vemos ridículos a todos los que creen en seres imaginarios. Ya sea Jesús, Odin, o Letto.
Alá es mi glande.
#704 No. El ateismo es una ideología sectaría y rancia, que su único enemigo es el cristianismo.
Por eso hay palurdos tipo forfast con muchos vídeos haciendo mofa de cristianos. Ese subnormal representa el ateo sectario medio. ¿Por qué con el islam no hace esos vídeos mofándose de ello?
#705 Son sectarios tanto unos como otros, el pensamiento radical es el mismo en ambos.
Con Spike es mejor no entrar al trapo, es el tipo de persona con el que no merece gastar la mas minima energia en discutir
Excusa tu incapacidad para argumentar como te apetezca. Pero la realidad es que nunca argumentas y pruebas lo que afirmas.
Darwin no era ateo. No mezcleis.
Creacionismo no es igual a religión.
Pues conozco muchos ateos que critican el Islam por encima del cristianismo al que consideran un mal menor. Y no, ateo no es no creer en dioses, eso sería no teista (aunque a veces es llamado ateismo débil). Ateo es estar en contra de la idea de dioses, es una no creencia activa que tiende a generar una ideología y unas convicciones casi religiosas sobre la moral y cultura de las personas.
En ningún caso el comportamiento de un individuo está solo relacionado con sus convicciones teológicas. Otros factores como la pobreza resultan más influyentes.
Es que una cosa son los anti teístas que van tocando los cojones en foros y redes sociales (como los religiosos integristas), y otra un ateo que opina que no existe Dios alguno ya que es posible el universo sin intervención divina alguna.
Yo no soy ateo, pero lo que sí es por la parsimonia científica. En ciencia hay que demostrar lo que se afirma. Si no hay datos, ante dos teorías la más sencilla o con menos elementos complejos tiene tendencia a ser la verdadera (navaja de ockam).
¿explicamos el cosmos como algo autocreado, como apuntan todos los datos y teorías científicas, o le añadimos un elemento inexplicable que hace la ecuación más compleja?
Un ateo lo es por motivos científicos, porque la ciencia apunta a que todo se auto creo son intervención alguna de nadie. Lo cual no quiere decir que ser ateo sea científico.
