A ver, la tía tiene pinta de haber abusado o abusar de sustancias, y un poco tocada de la cabeza está, yo con el resto no me meto, luego que se drogue o no es otra cosa.
osea la "bajeza" depende del hilo en el que digas las cosas xDDDDDD
Por supuesto, no es lo mismo que estes en un hilo debatiendo sobre articulos cientificos y digas que tal articulo de Paquita te parece una mierda porque es fea y no tiene ni tetas. A que estes en un hilo de actrices porno y digas que esta te parece mala para el porno porque es fea y no tiene ni tetas.
PD: Lo aclaro por si no se pilla, en el primero tienes que dar argumentos en relación porque te parece un mal articulo cientifico o una mala/o investigador/a y recurrir al fisico es una bajeza y no tiene puto sentido. En el segundo caso si que tiene sentido porque estas en un hilo debatiendo sobre el fisico y su atractivo sexual, y comentar al respecto es lógico.
#3153 Anda que tú no te has salido por la tangente cuando te han pillado xDDD
Porque has venido diciendo que no nos metamos con el físico de juana por ser una bajeza (moral se sobreentiende), no por ensuciar el hilo. Luego cuando te han abofeteado en la cara con tus propios actos has reculado para decir "No, es que no es que esté mal meterse con el físico de Juana, es que este no es el hilo para ello".
Tú llamas lo de #3150 tergiversar, cuando lo único que hacemos es seguir tu lógica. ¿Si hicieramos un hilo específicamente para meternos con el físico de Juana ya no sería una bajeza? xDDD Venga hombre...
#3154 ¿Pero que me han pillado de qué? ¿Por qué no dejáis de decir gilipolleces?
Estáis comparando un hilo que se llama "Juana Rivas, en paradero desconocido" que va sobre hablar del caso judicial de Juana Rivas con un hilo que directamente se llama "OSLAFO" y va de colgar fotos de tías para decir si nos las follamos o no, ¿y el que es hipócrita y demás soy yo? No me hagáis reír hombre...
Si quieres decir que me has pillado y chorradas así para que gente que no sabe juntar dos neuronas para ver las diferencias tan claras entre ambos posts te lama un poquito el rabo por el foro pues adelante, pero a mí deja de citarme para esto porque paso de seguir desviando el post con esta mierda.
Te lo ha dejado muy clarito #3150 según tu teoría si abrimos un hilo para comentar el físico de Juana no hay problema. Tiene sentido? Ninguno, porque tu premisa es una chorrada.
Te han pillado, asúmelo, es mejor que alargar el ridículo.
#3156 Si ahora alguien abre un post de "Juana Rivas: Oslafo?" vería normal y perfectamente aceptable que ahí se hablara de su físico, quizás hasta yo también me uniría a la conversación. Pero que en un post para seguir su caso judicial para desacreditarla se recurra a insultarla por su físico como si fueráis niños de 5 años me parece discutible...
¿Y quién dice que hago el ridículo? ¿Los que sois incapaces de juntar dos neuronas para ver las claras diferencias entre ambos posts? ¿Te digo por dónde me paso vuestros comentarios o llegas a hacerte una idea tú solito?
Dejad de decir gilipolleces que ni si quiera llegáis a entender, por favor. Pues claro que os podéis meter con el físico de cualquier persona. Pero lo que se debate desde la última página dista bastantes pueblos de lo que decís. Claro que no hay distinción en meterse con el físico de una persona, en DONDE se haga (thread). Donde SÍ hay distinción es PARA QUE se haga (motivo). Y en este caso se habla de usar un descalificativo sobre el físico para DESACREDITAR a una persona, en otro tema que no tiene nada que ver.
Si vuestro jefe es un presunto explotador y salta a un debate público, no pinta nada que se le empiece a crucificar y a aprovechar el presunto delito para discriminarle por su físico y hacer más daño aún. Diré que es un jefe de mierda porque explota, porque ha denegado vacaciones o porque os ha deducido del sueldo el coste de un rollo de papel de culo porque se os ha caído al inodoro cuando lo habéis intentando cambiar. No diré que es un "jefe de mierda, puto gordo obeso comepizzas".
El problema es que os creeís que el derecho (o libertad) de opinar negativamente o peyorativamente sobre el físico de alguien, también va de la mano para poder desacreditarlo públicamente por un delito o presunto delito.
Manda cojones.
P.D: Que conste que he sido de los primeros que ha cargado contra Juana. Lo digo por si tampoco sabéis disociar estar en contra de algo, y tener claro que no todo vale.
Ya lo dije páginas atrás, en el que se le descalificaba a Juana por lo que había hecho años atrás y por su aspecto. también se me tiraron al cuello.
Si es mala madre, o se droga/drogaba...Que sean los jueces quienes lo determinen. Caer en descalificaciones subjetivas solo nos convierte en carne de Salvame!
#3125Prisma:Llamadme "Flanders" si queréis, pero por muy secuestradora e hipócrita que sea la tía esta meterse con su físico me parece de una bajeza bastante notable.
Tú no estás criticando que se desvie el hilo ni que se critique el físico de Juana en un hilo inadecuado, tu estás juzgando la moralidad de criticar a alguien por su físico. Punto. Ahí tienes la cita textual. Ahora no intentes cambiar de canción ni nos tomes por gilipollas. Y aunque se diera el caso de que hubieras criticado que se hiciera en este hilo en concreto, sería una gilipollez garrafal: no existen lugares ni momentos adecuados para cometer actos inmorales, si tú insultas a tu madre (por poner un ejemplo), está mal tanto si lo haces en la calle como si lo haces en tu casa.
Así que si sigues erre que erre, o eres demasiado cabezón para reconocer que has sido un hipócrita, o eres demasiado estúpido para entender que has sido un hipócrita. Por si es la segunda, mejor no le digas a nadie que es incapaz de juntar dos neuronas.
#3164 Si eso ya te avisaré yo cuando tu opinión vuelva a importarme, así no tenemos que volver a hablar nunca.
#3163 Yo te entiendo, ni siquiera en internet se puede huir hacia adelante eternamente. Hay gente que se calla cuando la cagan así, la tuya sólo es una forma más de "callarse", algo hay que hacer cuando no se puede argumentar porque tus argumentos son una mierda pinchada en un palo.
#3166 Lo que llevo mal es seguirme encontrando tus notificaciones para que me sigas soltando gilipolleces, si el zasca me sienta mal o no ya te lo diré cuando me lo des.
#3168 Jajajajajaja, el gif del bostezo.
Si oyes alguna sirena no te asustes. Con el pestazo a quemado que hay algun vecino tuyo habrá llamado a los bomberos xDDDDD
#3169 Al menos se oiría algo, porque desde que tú has aparecido en el post hay un silencio intelectual que asusta.
A ver, que usar este hilo para meteros con la capacidad mental de un forero es de una bajeza moral increíble.
Haced el favor de abrir un hilo y cebaros ahí, que eso ya está mejor.
Y dejad de desviar, que una página para resarciros del zasca creo que es suficiente.
#3174 Tienes razón. Pero es que cuando tengo la oportunidad de ver estas huídas hacia delante algo superior a mi me empuja a pinchar a ver lo llejos que llegan. Es extremadamente interesante desde un punto de vista psicológico, antropológico. matemático y estadístico.
Empieza con un argumento principal, que puede ser o no ser falaz y que tiene una gran componente, más o menos sutil, de autoensalzación moral o intelectual. Después de que ese argumento es desmontado de forma "fulmimante" (Esta es la clave. Cuando el argumento es desmontado de tal forma que lo evidencia como ridículo) la necesidad de evitar que las capacidades mentales del individuo queden en entredicho lo llevan a comenzar lo conocido como "huída hacia delante".
Aquí se expone el argumento adjunto, que puede modificar al primero o anexar una idea no planteada. El problema de las huídas hacia delante es que este argumento adjunto constituye el tabique que comprometerá estructuralmente el castillo de naipes en el que se convertirá la huída. Ya sea por ansia, por falta de experiencia o de capacidad, esta segunda afirmación no es capaz de sostener el estrepitoso fallo argumental de la primera. Y ahora es donde divergen, que yo tenga registrado, los posibles resultados:
a) Dependiendo de la magnitud de los zascas que se haya llevado, no vuelve a hacer acto de presencia hasta un mínimo de 24 horas después o hasta que la discusión principal del thread haya derivado a un tema que no tenga que ver con el zasca recibido. Ahí continua debatiendo esa nueva temática e ignora los replys que mencionan el susodicho zasca.
b) Se tira una bomba de humo y se desaparece del thread sin dejar rastro.
c) Se continua con una serie de sucesivas argumentaciones terciarias, cuaternarias, quinarias, etc. cada una de ellas con un nivel argumentativo decreciente conforme al *rage generado (Nivel argumentativo = cantidad de argumentos nuevos / rage).
*Normalmente el rage es un valor objetivo que solo puede hacerse in vivo asignando mediciones como frecuencia cardiaca, presión arterial y dilatación de las pupilas a una tabla de equivalencia que va desde 0 a roidrage.
Llega un punto en el que deja de existir la argumentación racional, el rage aumenta hasta un punto indeterminado (Ya que en este punto rage=cantidad de argumentos nuevos/nivel argumentativo, siendo nivel argumentativo = 0) y empiezan a sucederse una serie de manifestaciones infantiloides que pueden ir desde el "habla chucho que no te escucho" hasta "d tu embidia nase mi fama".
En resumen, según las conclusiones de la disertación, las huídas hacia delante deben ser una vía de actuación profundamente sopesada antes de decidirse a emprenderla ya que las opciones de exito que tienen son muy bajas (inferiores al 0.67% y eso lo sabe el 95% de la gente) y la ganancia, llegado a los últimos estadios de la huída, es efímera.
Huidas hacia delante ¿La nueva Martingala?, 13/09/2017, Brakken, Medavida™
