#537 Te vas a la cadena donde echan Salvame casi 24 horas, que coño esperas, se alimentan del sensionalismo, de prejuicios baratos, es la forma que tienen de vender su producto. No esperes a que pongan al expectador en antecedentes.
#522 ¿Se podría decir entonces que esto hombre no es ni un maltratador de esos que tan mal pintaba ella o tan mal nos pinta la tele?
Porque vaya, es que ella es peor maltratadora por el daño psicológico que le está haciendo a él y a sus hijos por segunda vez. Gracias feminismo actual, por hacerle ver a la sociedad que este hombre en realidad está aprovechándose de su privilegio por ser hombre blanco. Un mejor mundo para todos... mis cojones.
Se te quitan las ganas de arrimarte a una tía viendo todo lo que se está montando, e irá a más, tenedlo claro.
Cuando llega un punto en el que alguien puede ser un secuestrador, violar las leyes y aún así salir impune, es cuando verdaderamente hay que temer la situación que se está creando. Vivimos en un mundo en el que la propaganda barata, la lágrima fácil y la manipulación de los medios está llegando a un punto inmoral.
Acaban de hablar del tema en La Sexta y, aparte de la vergonzosa parcialidad con la que se ha tratado el tema, me ha flipado que hasta el propio abogado de Juana Rivas cuando le han preguntado ha reconocido que el tema de que el padre admitiese la culpabilidad es muy complicado y que es cierto que existe mucha presión por parte de la fiscalía para que los acusados lleguen a ese tipo de acuerdos.
Jajajajajajjaaj joder esto es algo muy importante y creo que la gente no se esta dando cuenta.
Todo el sistema que aman se esta tambaleando xq va en contra de lo que creen jajajjaaj.
Estoy atento a ver como evoluciona que quiero ver rabia y sangre
#544 La ha apoyado hasta Rajoy. Creo que hay cierto "miedo" (o estrategia) a que por apoyar al padre te caiga la del pulpo, mediáticamente hablando. Vamos, solo hay que ver la que le está cayendo al padre.
#547 Ciudadanos el único que no ha dicho nada? Porque ya lo dudo. Imagino que todos se habrán mojado apoyándola.
Que triste
Edito: Acabo de encontrar lo del PP -> Mariano Rajoy entiende que "hay que ponerse en el lugar de esta madre" y "ser consciente de lo que le ha ocurrido".
http://www.ideal.es/granada/provincia-granada/exmarido-juana-rivas-20170801114611-nt.html
"La prioridad de la madre siempre ha sido salir de fiesta"
“Voy con la Policía a buscar mi ropa y tocaron a la puerta, pero ella no abría. Dentro de la casa se escuchaba a los niños llorando preguntando por su padre. La Policía pedía que abriese la puerta pero no lo hizo”
#550 Yo creo que desviar el debate al ad hominem no es el camino. El camino es el ambito legal, y está señora ha secuestrado a sus hijos por segunda vez y lleva casi una semana desaparecida y aquí nadie hace nada.
#551 ¿Qué ad hominem? ¿Cómo es narrar tu versión de los hechos una falacia?
Yo no quiero entrar a juzgar porque aquí ninguno tenemos ni idea de lo que ha pasado, pero a este señor le han puesto de monstruo para arriba y hasta el puto presidente del gobierno está presionando para que no se cumplan las resoluciones judiciales a su favor. Creo que no le queda otra que contar su versión por si sirve de algo, porque parece que mientras callen él y su abogado todo el mundo va a asumir la versión de la mujer como verdad absoluta.
El entrar en el terreno personal tiene cero valor jurídico, que recuerdo, que es de lo que va el tema.
Si este país fuese serio, ese hombre no tendría que salir en TV a contar si la Juana era una hippy fiestera que se recogía 4 días de la semana a las 6 am.
#554 El estado, los jueces y nosotros mismos nos hemos metido de lleno en lo personal de esta pareja. Del hombre sabemos hasta cuantos empastes tiene, y ahora que cuenta su versión, ojo cuidao con lo personal de la madre.
El doblepensar de siempre, ni me sorprende ya, lo veo a diario.
Al Juez acude el padre, e invoca una norma de alto rango, que es el Convenio de La Haya sobre sustracción de menores, según el cual, obviamente, ninguno de los progenitores tiene derecho a desplazar a los menores de su país de residencia sin aceptación del otro. Es seguro que Juana Rivas haría valer en ese procedimiento lo dispuesto en el artículo 13 b del Convenio, que prevé una excepción a la obligación de restituir a los menores a su país: que exista "un grave riesgo de que la restitución del menor lo exponga a un peligro grave físico o psíquico o que de cualquier otra manera ponga al menor en una situación intolerable". Es de suponer que se habrán presentado pruebas, informes psicológicos, que se habrán alegado los malos tratos y la paralización o demora en la tramitación de esa denuncia por falta de jurisdicción e incumplimiento de la obligación de remitirla con inmediatez a Italia, y que se habrá oído a uno de los hijos, el de 11 años, que manifiesta no querer volver. También es de suponer que el padre habrá intentado demostrar que no existe ese riesgo para los menores. Y el juez, tras oír a ambas partes, y sin que en ese punto se haya producido indefensión, llegó a la convicción de que el riesgo no existía, por lo que optó por atenerse a la regla (obligación de restituir). Juana perdió ese juicio, como tantas personas pierden procesos en los que están convencidos de llevar razón. El Juez pudo equivocarse, y existe una garantía contra las equivocaciones de los jueces, que es el recurso de apelación. Juana Rivas apeló, pero la Audiencia Provincial también dio la razón a las tesis del padre. Estas resoluciones pueden criticarse, pero es claro que deben cumplirse. Si no aceptamos esto, entonces es que no estamos de acuerdo en que el conflicto tenía que resolverlo un juez.
Ni el Juez ni la Audiencia han dicho que la custodia de los menores deba atribuirse al padre. Sólo han dicho que como no aprecian riesgo para los menores, estos, por exigencia del Convenio de La Haya, deben ser devueltos a su residencia habitual. Juana podría sin duda alguna, plantear una demanda en la que pretenda la atribución de la custodia de los menores, y entonces lo que habría de valorarse ya no es sólo si existe o no un "riesgo grave" para los menores, sino simplemente qué es más conveniente para ellos, siendo más que previsible que dada la edad del menor de los hijos, el Juez concediera la custodia a la madre. Pero Juana no ha optado (todavía) por esa vía, y la obligación de devolverlos al lugar donde vivían sólo admitía la excepción del "grave riesgo" que no ha sido apreciado por jueces se supone que atentos. Pueden estar equivocados, pueden no estarlo, pero finalmente hay una resolución judicial (que al parecer quiere recurrirse en amparo, lo que no comporta automáticamente la suspensión de su eficacia). En esta tesitura, la madre opta por negarse a su cumplimiento. La situación se complica: está haciendo valer su opinión/interés personal (y el que considera preferible para sus hijos) frente a lo que la sentencia ha considerado preferible, y al resistirse a la devolución de los menores sustraídos entra en juego el código penal. Juana, con la solidaridad de mucha gente sin duda bienintencionada, ha decidido exponerse a consecuencias que podrían ser terribles: cárcel de entre dos a cuatro años y, además, inhabilitación para la patria potestad entre cuatro y diez años. Este delito no se cometió por traer a los niños a España, ni por no devolverlos al término de las vacaciones, sino por "incumplir gravemente la obligación de restituirlos "establecido por una resolución judicial" (artículo 225 bis 2.2º del código penal). Aún así, el código prevé la exoneración de responsabilidad penal si en el plazo de veinticuatro horas (cuidado: desde la denuncia, y no desde que ésta se notifica a la madre), comunica el paradero de los menores y se compromete en firme a su restitución inmediata.
#555 Te habrás metido tu de lleno, porque personalmente, lo que me interesa es que se respete la justicia y que aparezcan esos críos que la madre tiene secuestrados, y me da exactamente igual los empastes del marido y las fiesta de Juana.
Es justamente lo que denunciaba el abogado del padre; este caso se ha extrapolado tanto que ya no es una decisión jurídica, si no un circo popular donde cada uno toma su parte y juzga en función de sus intereses.
#481 ¿Sabes que en su momento se denunciaron mutuamente por violencia, sólo que él al ser hombre se le condenó por violencia de género y ella al ser mujer se le absolvió y que en ambos casos fueron denuncias sin lesiones?
Cómo te quedas cuando sabes que la madre no sólo es tan maltratadora como el padre, si no que además, ha secuestrado a los hijos, lo cuál conlleva una pena mucho mayor a la que fue condenado el padre. Pero bueno supongo que como ella tiene coño y él tiene pene, él es maltratador de por vida y debe ser alejado de sus hijos, incluso de los hijos que ha tenido a posterior de la condena, y ella debe ser protegida incluso por encima de lo que digan los jueces.
ya vereis como se libra de todo, joder con Rajoy diciendo que habia que respetar las decisiones de los jueces y ahora mira XDD
Es de chiste esto, en fin, esto pasa por no hacer ruido, deberiamos salir a manifestarnos, para pedir que se aplique la ley
#559 lee a #522:
Lo interesante, si es que alguien quiere investigar, son varias cuestiones a destacar:
a) en ese mismo Fallo de Sentencia se observa que JUANA ES ABSUELTA y su pareja ES CONDENADO. Esto es: SE DENUNCIARON MUTUAMENTE POR MALTRATO (lo que ocurre en una riña entre dos). Él afirma que llegó a una conformidad y aceptó porque se le estaba privando de ver a su hijo (entonces uno solo) y era la única forma de volver a verlo.
Explica todo el caso muy bien desde un punto de vista jurídico y dice cosas que los medios se callan porque pierden toda la razón.
El hombre en España es una cartera con patas, lista para sacar billetes cuando sea necesario, que tiene muy pocos derechos y muchas obligaciones.
Cuanto antes os hagáis a la idea, mejor.
La Juana se irá de rositas. Y si no, al tiempo.
Por el bien de esta sociedad casi prefiero que haga un suicidio colectivo a que verdaderamente tras 2 secuestros de menores no solo se vaya de rositas sino que se quede con la custodia total de sus hijos
