La junta de Andalucia condenada por acusar falsamente de maltrato

C

Ojo por que esto es muy pero muy grave, estamos hablando de cosas como hacerle creer mentiras al niño con 150 sesiones de tratamiento entro otras muchas cosas, como la cárcel.


El TSJA condena la «mala praxis» de tres psicólogas que colaboraban con la Junta en la evaluación de un menor cuyo testimonio llevó a la cárcel a su padre

Teodoro L.R. ha sufrido una década de calvario, marcada por tres años, dos meses y tres días en prisión, después de que su exmujer lo denunciara por supuestos abusos sexuales a su hijo menor de edad (8). Estos no existieron. Así lo determinó esta semana pasada el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en una sentencia demoledora a la que ha tenido acceso a THE OBJECTIVE, y que condena a la Consejería de Igualdad de la Junta por «mala praxis» en la valoración de los testimonios que condenaron injustamente al padre.

La historia nos retrotrae a 2013, cuando gobernaba la socialista Susana Díaz en la región. Entonces el mero testimonio de su expareja y el informe emitido por el equipo de Evaluación e Investigación de Casos de Abuso Sexual (EICAS), que entrevistó en tres ocasiones al menor, sirvió para que Teodoro fuese condenado a 14 años de prisión. Una pena que se produjo por una «contaminación» de los miembros de la sala sobre los que recayó el caso. Así es que en 2016 quedó en libertad y fue absuelto por la Audiencia Provincial, en sentencia ratificada por el Supremo. Pero su reparación no ha llegado hasta 2022, seis años más tarde, tras una larga travesía por las distintas instancias judiciales para limpiar su nombre y hacer justicia.

Teodoro ha ganado definitivamente el pulso que venía librando en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), donde su representante legal, la abogada onubense Ana María De Silva Molina, recurrió la negativa de la Administración andaluza a su reclamación por responsabilidad patrimonial por falta de legitimación pasiva de la Junta (concretamente a las consejerías de Justicia e Igualdad y Políticas Sociales).

El TSJA le ha dado la razón y ha señalado la responsabilidad de la Consejería de Igualdad (no así del departamento de Justicia) por la «mala práxis profesional» de las psicólogas que realizaron el peritaje del caso, tanto en la instrucción de la causa como en el sumario y en las entrevistas al menor. La condena, en una sentencia sin precedentes a la que ha tenido acceso este medio, obliga a la Junta al pago de una indemnización de 60.000 euros por daños morales a Teodoro (más intereses de demora).

Esta cuantía procura ser la indemnización al daño moral y emocional motivado por la «denostación pública, difamación social y sobre todo por el alejamiento y pérdida de la relación afectiva y de convivencia con su hijo, daños irreparables».

La «mala praxis»
Dos de las tres psicólogas que incurrieron en la «mala praxis» que condenó al padre pertenecen al equipo de Evaluación e Investigación de Casos de Abuso Sexual (EICAS). La tercera es parte de la Asociación Andaluza para la Defensa de la Infancia y la Prevención del Maltrato (ADIMA), que se encargó del tratamiento del menor.

Esta mala praxis de los profesionales que tenían encomendado el servicio de evaluación y atención al menor está fundamentada «no solo por la técnica inadecuada», mediante la cual se indujeron respuestas y se sugestionó al niño, sino también por «su falta de objetividad para obtener el informe de credibilidad de un menor que no relata nada y que desencadenó el proceso penal».

El informe de credibilidad del testimonio del menor –principal prueba de cargo en el juicio que lo llevó a la cárcel, junto con el testimonio de la madre- fue calificado por la misma Audiencia Provincial de Huelva como «obtenido con una inadecuada técnica para calibrar el grado de credibilidad, dirigiendo la declaración, con graves carencias de las entrevistas, escaso rigor, débil y probable origen de desaciertos». Además, el informe estaba verificado por un solo perito, aunque estaba firmado por dos psicólogas. De estas, la segunda se limitó a ratificar las conclusiones de la primera a propósito de la credibilidad ya que, en el juicio, preguntada al respecto, mostró «total ignorancia». El Alto Tribunal destaca que a lo largo del proceso ha quedado efectivamente acreditado que a partir de dichos informes «se perjudicó al padre a unos daños y perjuicios irreparables».

Para más inri, el servicio de evaluación y tratamiento del menor se realizó a través del Servicio de Prevención y Ayuda a las Familias del departamento (EICAS) ahora condenado. Y eso que, recuerda el TSJA, en las dos primeras evaluaciones del niño de ocho años «no existían formalizado convenio o contrato administrativo», pero en todos los informes emitidos figura el anagrama de la Junta.

La sentencia
Pero la gravedad de los hechos va mucho más allá de la evaluación. Al niño se le sometió a 150 sesiones de tratamiento desde abril de 2013, por la misma asociación de la que dependía el servicio de evaluación. Esta ha sido calificada por los peritos como «innecesaria y yatrogénica, de manera que el menor ha interiorizado completamente unos abusos que no existieron, causando unos daños emocionales, psicológicos por lo vivido y sobre todo por la ruptura de la relación paterno-filial irreparable».

El TSJA considera, por todo lo expuesto, que queda acreditada la correlación entre «la actuación y evaluación del menor de la actuación de la Administración al prestar el servicio y, por tanto, a la lesión, daño o perjuicio se reclama». La indemnización de algo más de 60.000 euros al padre, sin embargo, difícilmente logrará reparar los más de tres años que pasó en la cárcel, así como el deterioro de la relación con su hijo, por la «mala praxis» de tres psicólogas. Pero abre la puerta a la esperanza de aquellos padres divorciados que se ven envueltos en situaciones similares, y que raramente trascienden a la opinión pública.

https://theobjective.com/espana/2022-07-25/andalucia-padre-abusos/

MaPaCHe
#1Christian29:

La junta de Andalucia condenada por acusar falsamente de maltrato

#1Christian29:

El TSJA condena la «mala praxis» de tres psicólogas que colaboraban con la Junta

El titular de la noticia no corresponder con la noticia en sí. Que 3 personas no hicieron su trabajo bien (a saber si por motivos ideológicos o porque no eran profesionales en lo suyo) no significa que toda la JJAA haya sido condenada.

4 respuestas
1 comentario moderado
Knelo

O vaya, "psicólogas" psicologeando.

Tharsis

"3 personas no hicieron su trabajo bien".

1 respuesta
C

#5 Lavarle el cerebro a un niño con 150 sesiones de terapia, mandar a la cárcel a un inocente, ....
Los típicos errores que cometen alguien trabajando.

A

#2 Si esas personas hacen el trabajo para un ente publico, y han sido contratadas por este, le corresponde totalmente la responsabilidad, no le quieras dar vueltas de tuerca al tema.

Me alegro que al menos le hayan dado la razon, aunque su hijo ha quedado destrozado mentalmente.

1 respuesta
2 comentarios moderados
Nyhz

Psicología, esa pseudociencia a la altura de la acupuntura y chupar aloe vera para curar el cancer.

Lexor

Charocracia at its finest

tada

Lo que me chirría es que sean 3 psicólogos diferentes, que estaban compinchados o es que los tres compraron la titulación en el mismo sitio? Xd

1 respuesta
mrphy

#12 La noticia lo explica hubo una primera psicologa que hizo todos los informes, la segunda solo firmo que si a todo lo de la primera sin leerselo y la tercera era de una asociacion de charos regada con dinero publico.

1 respuesta
Xetroz

Es ponerte en la piel del padre al que han arruinado la vida, lo han difamado, metido en la cárcel y roto la relación que tenía con su hijo y es que te dan ganas de comprar unos cuantos bidones de gasolina y meterle fuego a toda la junta entera.

1mP

Consejería de Hijas de la Gran Puta.

1 respuesta
Ivan69

#13 tambien quedarian los que dieron las 150 sesiones (que pueden ser distintos), no me jodas el niño te dice que no recuerda/paso nada y le inculcan que si ocurrio y tiene que aceptarlo en lugar de negarlo xD (a estos si que los tendrian que crujir)

1 respuesta
C

#16 Eso es lo peor, que es@s se van de rositas.

8-cuartos

Circulen, aqui no hay nada que ver, el sistema en este caso no tiene la culpa y además nunca se ha denunciado que estas prácticas eran y siguen siendo habituales.

Zeloran

un error lo puede tener cualquiera

ChaRliFuM

#2 Independientemente del titular, la actitud, ya no solo de la Junta de Andalucía, sino de otras muchas CCAA, en este tipo de cuestiones es algo que roza la ilegalidad y es profundamente inmoral.

Lo que se está haciendo es financiar un entramado de chiringuitos para "externalizar" este tipo de cuestiones en vez de crear, formar y dotar de medios y recursos a un cuerpo de psicólogos, trabajadores sociales, etc

Aquí lo que se plantea es muy sencillo, supongamos que hay 100 millones de € para gastar y hay que elegir entre:

  • Convocar plazas en modo concurso oposición y seleccionar a los mejores aspirantes, para posteriormente formales y tener esos medios y ese personal a disposición del interés general. Pagando a esos profesionales unos salarios acordes con el puesto que desempeñan.

  • Delegar estas funciones en "asociaciones", "fundaciones", "inserte random chiringuito" y financiarlas mediante subvenciones u otro tipo de asignaciones presupuestarias sin tener control alguno sobre el personal que efectivamente realiza esas tareas ni las condiciones en las que trabajan (salarios, horarios, etc) para que el dinerito contante y sonante se lo lleven quienes controlan los chiringuitos xD

Conozco casos en mi Comunidad Autónoma en los cuales los pisos tutelados para menores los gestionan a través de este tipo de chiringuitos y donde una Educadora Social con su formación hace turnos de noche, festivos, guardias y tiene un salario indigno para el puesto y responsabilidad que desempeña. Es una vergüenza.

1 respuesta
k0yi

#15 y se acabó.

MaPaCHe

#20 Y estoy totalmente de acuerdo contigo en todo lo que dices y ojalá enchironen a todo aquel que le ha jodido la vida a ese hombre y a su hijo, pero desde el mismo momento en que un hilo así tiene la etiqueta de política ya se sabe por dónde van los tiros de #1 y cual es el propósito. En #2 sólo dije que no tiene nada que ver una cosa con otra.

2 respuestas
FerPina

#22 perdona, pero el post tiene la etiqueta política porque si no viene un mod y lo cierra. O no has leído las normas?

Porque vamos no habrá pasado veces que o cierran o te cambian el tag los mods aunque no sea de política.

C

#22
1- El hilo tiene la etiqueta de política por que así son las normas del foro y si no lo cierran en 2 segundos.
2- No, has dicho que el titular no corresponde con la noticia, cosa totalmente falsa.

La junta ha sido condenada a pagar o no? Pues la Junta está condenada, no hay más.
Has comentado sin haberte ni leído la noticia y la has liado.

Riip

Creas Charochinguitos, obtienes charojuicios y gente inocente perjudicada

ogeuF

madre mia, la historia es de pelicula de terror
espero q no vuelvan a ejercer esos psicologos, que verguenza.

1 respuesta
C

#26 Que me corrija si me equivoco, pero diría que siguen ejerciendo.

1 respuesta
Leoshito

Puff, vaya calvario tanto para el padre como para el hijo.

Dos vidas destrozadas por tres inútiles (una o dos locas y una firma papeles, parece ser) y por todo un sistema que pisa fuerte cuando no debe.

ogeuF

#27 imagino q hasta q no agoten todas las estancias q puedan acojerse juridicamente nadie hara nada, lo tipico no?

ReibenN

Jajajaja son cuatro locas mejor hacer caso