#329 Ya existe un impuesto a la comida, se llama IVA.
Mas comes, mas pagas.
Es una vergüenza que nadie tenga que volver a pagar por algo que les pertenece y por lo que sus familias han luchado, más aún que sea por comunidades... residir en madrid da muchas más ventajas fiscales que asturias desde luego
Liberales que se han hecho a sí mismos con la pequeña ayuda de la empresa de papá, los 5 pisos de papá, los 3 coches de papá, los millones de papá en el banco...
La cultura del esfuerzo y el valor propio la llaman.
#328 Lo que me temía, un eufemismo para robar a unos y no a otros. Eso de horizontal tiene lo mismo que yo de comunista. Para que te hagas una idea es como decir: vamos a meter impuestos en las comidas, pero sólo van a pagarlos los que pesan mas de 80kg. Y eso llamarlo "equidad horizontal", con dos huevos bien redondos.
#328 Los motivos del ahorro de las personas son indiferentes, han de respetarse todos por igual y jamás quitárselo, porque entonces estamos atentando contra la propiedad privada de una forma ladina (a través de impuestos).
#330varuk:da igual llamalo liberalismo o X. Si te quitan un sólo euro de tu bolsillo sin preguntar te están robando. Da igual que sea para una buena acción o no. Todo lo que no sea 0 impuestos es robar.
No es exactamente así Varuk. De hecho el concepto del Estado mínimo defiende el subsidio para personas desprovistas de recursos. Pero bueno mejor hacer un hombre de paja que entender los principios y fundamentos de una ideología.
Yo tengo una casa en Cáceres que mi idea es reformarla y esta vieja, es de pueblo y maldita la hora que acepté la herencia, lo que debía a Hacienda lo he fraccionado (aquí lo de que te quitan la casa, si sabes gestionar hay formas de pago, aplazamientos , fraccionamientos etc eso es una falacia) pero cada cuota trimestral es un recargo de la hostia
#334 No, eso que dices no tiene ningún sentido. Equidad horizontal simplemente dice que las personas iguales(en cuanto a dinero), deben ser tratadas iguales en cuanto a impuestos. Es un principio ético muy justo, si el sistema grava las variaciones en patrimonio, también debe gravar la variación debida a una herencia, por justicia. Es muy sencillo de entender, no tiene nada que ver con tu comparación, que queda como un intento de apelar al ridículo muy triste.
#337 no habláis de igualdad pero queréis decir equidad. No queréis tratar al rico y al pobte igial. Queréis que el que herede algo acabe con lo mismo que el que no hereda nada
Así andamos en estas corrientes con ese vocabulario. Justicia. A faltq de argumentos palabras vacías de contenido para justificar vuestra ideología totalitaria
#337 Te lo parafraseo para que veas en la trampa que has caído:
Equidad horizontal simplemente dice que las personas iguales (en cuanto a peso) deben ser tratadas iguales en cuanto a impuestos. Es un principio ético muy justo que hará que por pesar más pagues más impuestos.
No, esto no es ético ni es justo por muchos adornos eufemísticos que le añadas. La neolengua no cuela. Y por mucho que te empeñas no es justo quitar más dinero a alguien que ahorró más. Fíjate lo que para ti es justo:
Familia A: toda una vida de austeridad para . ahorrar, invertir y enriquecerse. Impuestazo.
Familia B: toda la vida derrochando, consumiendo. 0 impuestos.
Wow, qué justo eh.
Es que hablan de equidad cuando es una barbaridad que atenta contra todo lo que se ha luchado en europa desde la IIGM y se quedan tan anchos
Porque viven en su burbuja de redes sociales donde todos hablan de equidad y no tienen ni puta idea de lo que significa.
#339 Es que no hay ningún motivo para que el sistema impositivo trate de forma diferente a las personas según su peso. En un intento de atacar la equidad horizontal, estás haciendo una comparación ridícula. Es muy patético, en serio. Es mejor simplemente decir que para ti los ricos no deben pagar más que los pobres, y que incluso es justo hacer distinción entre ricos, algunos por el hecho de recibir una gran herencia de sus padres deben ser tratados mejor que los que se lo curran por si solos. A la mierda la igualdad de oportunidades, nada como tener papis ricos.
En la familia A, exactamente en qué coño ha invertido y ahorrado el hijo/hijos? Son los padres los que se lo han currado, y ya han muerto, repito, muerto. Es lógico que su herencia pase a sus hijos, como también es lógico que se grave esa herencia.
#338 Ideología totalitaria por querer gravar las herencias? Sois más payasos... En serio, que ridículo.
#342 O sea que no sé qué significa equidad, y por hablar de ella sin saber que significa me convierto en un totalitario. Todo claro.
Un robo injustificable. Podriamos debatirlo en herencias multimillonarias. Pero en el otro 99% es basicamente un impuesto a la muerte.
#341Kenzai:por el hecho de recibir una gran herencia de sus padres deben ser tratados mejor que los que se lo curran por si solos.
No, yo no estoy pidiendo eso, estoy pidiendo que se les trate a todos igual. Lo que se conoce como igualdad. Tú lo que quieres es que porque los padres de algunos hayan sido ahorradores, o hayan sido capaces de generar riqueza, a los hijos se les trate peor por ello. Eso ni es igualdad, ni es equidad, ni es justicia. Todo lo contrario.
#1ElDestroyer:Recibir una herencia no son siempre todo ventajas.
Mentira. En el peor de los casos rechazas herencia y pierdes 0. En el resto de los casos ganas.
Muy bonito lo de el que vale triunfa en el capitalismo pero luego vivimos de rentas familiares y lloramos porque nos tiren de las orejas por ello.
Hay que ser consecuente.
#346NeV3rKilL:Muy bonito lo de el que vale triunfa en el capitalismo pero luego vivimos de rentas familiares y lloramos porque nos tiren de las orejas por ello.
El que vale triunfa en el capitalismo y genera riqueza, y con esa riqueza hace lo que le sale de los huevos, no tienes que venir tú ni nadie a tirarle de las orejas ni a él ni a sus herederos. Porque si su voluntad es, en lugar de despilfarrar ese dinero, dárselo a sus hijos para que tengan una vida mejor, está en su derecho y es igual de respetable.
Castigar la herencias, hacer dobles imposiciones y en definitiva robar lo que alguien ha ganado tan sólo densincentiva el ahorro, la inversion y la creación de riqueza, y nos vuelve a todos más pobres. Amén de que prefiero 1 millon de euros en las manos de una familia que en las manos de un político.
#346NeV3rKilL:Mentira. En el peor de los casos rechazas herencia y pierdes 0. En el resto de los casos ganas.
Mentira.
En el peor de los casos, aceptas herencia pura y simplemente, pagas los impuestos correspondientes según la valoración que crees que te corresponde, pasan los meses y te llega una cartita de la Administración Tributaria Autonómica diciendote que esa valoración no es valida para la Administración, y que en realidad es otra, totalmente inasumible para ti cuando ya has aceptado la herencia.
Te embargan los bienes, y los subastan, vendiendolos a un precio inferior a tu valoración inicial, y ante eso no puedes hacer nada.
Reitero, hay muchos que no teneis ni puñetera idea de como funciona este tinglado, y sois los que lo defendeis.
#339Noveno:no es justo quitar más dinero a alguien que ahorró más.
Eso es falso. Con matices, pero sí es justo quitar un porcentaje alto a alguien que pese a dicha perdida pueda vivir bien, a quitarle muy poco % a alguien que, en el peor de los casos, incluso sin quitarle nada apenas ganase para vivir.
Los impuestos progresivos son éticamente justos y uno de los principales mecanismos de redistribucion de riqueza que evita que todo se vaya a la mierda incluso más rápido de lo que ya se va.
#348 claro, si intentas timar a la agencia tributaria todo es peor, pero pensaba que hablabamos ateniéndonos a las reglas.
No hace falta heredar para que pase lo que dices. Lo metiste con calzador y lo sabes.
#349NeV3rKilL:Eso es falso. Con matices, pero sí es justo quitar un porcentaje alto a alguien que pese a dicha perdida pueda vivir bien, a quitarle muy poco % a alguien que, en el peor de los casos, incluso sin quitarle nada no tuviese para vivir.
Es que por lo que deberías de estar luchando es por no quitar nada a nadie, no por el "mal de mucho consuelo de tontos". Los impuestos son un robo y robar está mal. La OECD está en máximos históricos en presión fiscal. Y en tendencia creciente. Cuando nos queramos dar cuenta ya no nos quitarán el 50%, será el 60% y así sucesivamente.
Y cuando te quieras dar cuenta tendrás una clase política parasitando al 100% a la población que simplemente trabajara para conseguir servicios básico de pésima calidad, como cualquier monopolio estatal.
#351 ya he dicho que es uno de los principales mecanismos de redistribucion de la riqueza. ¿Cómo pretendes quitarlo? ¿Como vas a solucionar la polaridad intrínseca del sistema?
Ojalá el sistema no crease pobreza, pero aun no se descubrió el sistema que tiene 0 pobres por lo que hace falta arbitraje para que algunos no se mueran de hambre.
Es una solución de mierda, estoy de acuerdo. Pero tenemos pocas más.
#350 Ah bueno, que piensas que lo que te he comentado es por "intentar timar a la AEAT"
Nada mas que hablar, ya que estás comentando sin tener ni puta idea, como el resto del personal.
hazte un favor, documentate algo sobre el valor catastral, y luego vuelves.
#345 Peor no, quiero que se les trate como a todos. Si su patrimonio aumenta debido a una herencia, se debe gravar como les pasa a TODO el puto mundo. No se les está confiscando toda su herencia, ya están siendo beneficiados por el sudor de sus padres(que no suyo), simplemente hay un impuesto, como con todo.
El sistema no crea pobreza, ahí tienes los datos. El sistema lo que refleja es la desigualdad intrínseca en el ser humano: por supuesto que hay gente que se va a enriquecer más que otra ya que hay quien aporta más valor que otros. Pero es que así debe ser, ese es el incentivo. Tanto valor creas, tanta riqueza recibes.
Por ello el problema no está en la desigualdad, si no en la pobreza. Y como sabrás países muy desiguales y con impuestos más bajos tienen sociedades muchos más ricas en todos los deciles.
#354Kenzai:Peor no, quiero que se les trate como a todos. Si su patrimonio aumenta debido a una herencia, se debe gravar como les pasa a TODO el puto mundo. No se les está confiscando toda su herencia, ya están siendo beneficiados por el sudor de sus padres(que no suyo), simplemente hay un impuesto, como con todo.
Es un impuesto sobre algo que ya ha pagado impuestos. Es una confiscación en toda regla por parte de la clase político. Ahora maquíllalo como quieras para satisfacer tu avaricia por el dinero ajeno.
#353 Por desgracia he estado metido en algunas herencias. Todas bastante cutres btw, pero me sirvieron para conocer el sistema impositivo del momento. Y tengo que decir que me dieron mas por culo con plusvaluas que con impuestos directos, donde, gracias a excenciones apenas pagué un carajo. Ni idea de si estas excepciones siguen hoy día.
Si estamos hablando de mierda con muchos 0, haber puesto muchos 0 en la aceptación de herencia. Que mira que es sencillo. Si quieres racanear 0s jugando con valores tasados por escoria que te dan el valor en función de lo que les pagues, pues allá tu.
Idolatrais a unos y despreciais a otros. Los que heredan más 0s son los mas chanchulleros que seguramente antes de la herencia ya habrán atado muchos cabos.
Lo veo a diario en el bufete.
Lo que no entiendo es como alguien que hereda 100M se puede quejar por tener que pagar 30M. Que estas ganando 70M HIJODEPUTA!!
A mi me parece bien que exista este impuesto, como con cualquier cambio de manos de dinero, y también me parece bien que sea progresivo y por tramos, lo que no me parece correcto es que sea diferente en diferentes sitios. Yo pondría el mismo impuesto con los mismos tramos en todo el país.
No deberia de exisitir, ningún humano deberia tener control sobre esto salvo los propios padres.
Aparte todos los lumbreras que estan a favor de esto son los que impiden de que la tierra se convierta en algo parecido al paraiso y disfrutan con el dolor ajeno y les encanta la violencia.... Vamos que piensan como si viviesen en la edad media, amantes del sufriemiento humano.....
Joder parece mentira que con todos los avances de robotica y automatizacion, haran que los humanos no sean esenciales por lo que cobrarémos una nomina universal y podremos disfrutar de la vida embete seguir siendo esclavos....
#334 pero estarás de acuerdo que el estado mínimo también es un robo y debe ser opcional para cada persona ¿No?
