#300 pues defiende porque era un partido de derechas mas alla que por llamarse PP
#20 explicame ¿que tiene de injusto que la casa y el dinero que los abuelos han acumulado tods la vida pasen a mis padres que casi no tienen donde caerse muertos?
Tu idea es darle al estado su vivienda para que un político que puede ser corrupto se lo de a sus amigos o a quien le venga en gana.
Una idea digna de que la piense quien no a trabajado en su vida.
#301 Me pides en serio que te recite las medidas e ideologia que tuvo Rajoy cuando gobernó, para decir si eran o no de derechas??? En serio????
Que no aplicaran medidas económicas liberales no significa para nada que no fueran de derechas, no tiene nada que ver la economía con ser de derechas o de izquierdas, porque puedes ser por ejemplo profundamente nacionalista y ser liberal en la económico y al revés.
Es totalmente justo y es de los impuestos que menos distorsiona la economía. Lo que pasa es que en España es una mierda y es muy regresivo, hay que diseñarlo bien para que paguen las grandes fortunas, con muchos más recursos para salvarse de pagar mucho, en cambio la clase media y baja con casi todos sus ahorros en forma de una vivienda propia está muy jodida.
aqui lo que pasa es que la gran mayoria quiere aprovecharse del sudor de la frente de sus padres y quedarse con la o las casas,propiedades etc cuando estos no esten,pagar y dejar de llorar
Es que es estúpido estar a favor de un impuesto que se paga sobre bienes que ya han pagado impuestos
#310 ¿Sabes cómo funciona?
En Andalucía va por más de 1M de € por heredero, cualquiera soporta el impuesto, no te jode.
Habrá algún muerto de hambre que se trague esto XD
Vaya putos ninis que dependen de sus padres, los liberales hechos a "Si mismos" XD
#311 Ese una cuestión de ética y moral. Que a los amantes de lo ajeno os parezca robar a alguien que tenga un millón de euros a través de una doble imposición no quiere decir que al resto de personas, liberales o no, les hayan extirpado el sentido de la ética. Pero ya sabemos que si hay algo peor que vuestra envidia es vuestra avaricia, una combinación muy mala.
Si alguien tiene 1 millón de euros ganado legítimamente tú no eres nadie para quitárselo.
Que un socialista se atreva a hablar la boca para acusar a otros de religión es cuanto menos hilarante. Venga sigue metiendo la mano en las carteras ajenas que es lo único que sabéis hacer. Y cuando se acaba el dinero de los demás es cuando empiezan los problemas, rémoras y parásitos.
#313Usopp:Pero si ese está más muerto que Yisus XD
Sus herederos no lo están, aquellos a los que él ha elegido. Podría haberse dedicado toda la vida a despilfarrar y gastar, pero ha decidido ahorrar para asegurar un mejor porvenir a sus hijos. Pero no, llegan los parásitos a quitarle el dinero que toda una vida le costó ahorrar.
#314Noveno:Que un socialista
¿?¿?
A rezar a Adam y a Ricardo y a soltar dogmas, estudiante de Universidad Pública.
Y el liberalismo proveyó y todos fueron felices.
Singapur blabla XD
#314Noveno:pero ha decidido ahorrar para asegurar un mejor porvenir a sus hijos. Pero no, llegan los parásitos a quitarle el dinero que toda una vida le costó ahorrar.
Vaya putos parásitos los hijos , que por cierto es sobre los que recae el impuesto, no se que tonterías habláis de que el muerto paga nada XD
#316 Que no los paga el muerto, los paga el heredero, coño, lo normal antes un incremento de patrimonio, pero seguid repitiendo mentiras.
#311 yo no estoy en contra de los impuestos pero me sigue pareciendo injusto pagar un impuesto dos veces suendo el segundo en algunos casos muy exagerados.
Esto no es Twitter. Si vas a citarme que sea con algo inteligente.
Y lo peor es que no te das cuenta de lo sumamente inmoral que es defender esto. Esto es latrocinio legitimado por el Estado. Luego iréis de revolucionarios cuando no sois más que súbditos que apoyan las fechorías impositivas de la que viven los parásitos.
Eso sí luego se os llenará la boca con la plusvalía y demás gilipolleces.
#317 ¿Pero quién ha pagado tu Uni publica y las carreteras y servicios públicos?
El muerto no paga dos veces, deja de decir mentiras, que alguien que hereda más de 1M de € devuelva una parte a la sociedad es lo ético, pero oye, que Rallo dice que no XD
Tuiter dice, a rezar 3 veces a Singapur y un par de Rallo María 
Si hablamos de una transmisión de patrimonio por fallecimiento, la persona que ha de satisfacer será el heredero
Vamos a partir de aquí, y no al soltar gilipolleces de éticas ni mierdas. Y ahora me voy a dormir que me levanto muy temprano para pagar la uni a gente como tú .
#318 Veo que no entiendes cómo funcionan los impuestos. Quizá no sea maldad, sino simplemente ignorancia. Te lo explico:
1a imposición: trabajas toda tu vida para ganar dinero, con ese dinero compras cosas (o no), todos estos ingresos han pagado impuestos.
2a imposición: decides que vas a dar los ahorros de tu vida a tus hijos. El Estado viene y llama a la puerta una segunda vez para que, de nuevo todo eso que has conseguido pagando impuestos previamente, vuelvan a pasar por la caja.
Luego gente como tú que aplaude esto porque hay que "pagar las carreteras". Vaya meme está hecho.
#318Usopp:devuelva una parte a la sociedad es lo ético,
Tan ético como si yo ahora digo que te devuelvas una parte del dinero que has ganado porque me sale de los cojones. Lo que tenéis es envidia, y como alguien tiene más dinero que vosotros ya queréis quitárselo como ladrones.
Hilarante que tú te rías de Rallo, cuando él con 16 años ya tenía mas conocimientos de economía, derecho y filosofía del que tu tendrás jamás. A eso le llamo yo ser mediocre y encima airearlo a los cuatro vientos. Feliz por ser ignorante es tu motto.
Los paraísos socialistas escandinavos cobrando entre el 0 y el 15% mientras que los estados que defienden un liberalismo atroz como España, Francia o Alemania cobrando entre un 30 y un 45%
Normal que te tengas que reír cuando la progresada te defiende el socialismo poniendo como ejemplo los países nórdicos xd
#319Noveno:Veo que no entiendes cómo funcionan los impuestos. Quizá no sea maldad, sino simplemente ignorancia. Te lo explico:
Lee como funcionan anda, que esto no va así, si no quieres pagarlos pírate a Somalia. Buenas noches, que le tengo que pagar a gente como tú la uni
#319Noveno:Hilarante que tú te rías de Rallo, cuando él con 16 años ya tenía mas conocimientos de economía, derecho y filosofía del que tu tendrás jamás. A eso le llamo yo ser mediocre y encima airearlo a los cuatro vientos. Feliz por ser ignorante es tu motto.
Perdona por ofender al mesías del 2º advenimiento XD
Con ese tweet demuestras no entender en qué consiste la colectivización del riesgo, bien sea via seguro público o privado. No entiendes que el liberalismo no está en contra de los seguros. Si no de no poder elegir y de que sea un monopolio estatal.
Y segundo, no me voy a Somalia, me voy a uno de los países más liberales que hay, donde bajo las normas actuales, solo 4 de los 26 cantones cobran impuestos a la herencia (cuando esta se da de padres a hijos) y el que tiene la mayor tasa es Vaud con un tope de 3,5%.
Es lo que tiene ser coherente y emigrar para disfrutar (y tanto) de tu ideología. Tú mantente hipócrita e ignorante, y a seguir doblando el lomo que tienes muchos parasitos que alimentar con los cuales compartes tus ideas.
Buenas noches y a disfrutar de tu síndrome de Estocolmo.
Por mucho que los ultraliberales se llenen la boca de ética, robo, y demás mierdas suyas, la realidad es que la persona está muerta, su dinero pasa a otra diferente. Se debe gravar el aumento del patrimonio de esa persona por una simple cuestión de equidad horizontal. Es un impuesto que crea poca distorsión, que evita la acumulación de capital de las rentas más altas y ayuda a garantizar una mayor igualdad de oportunidades. Una cosa es considerar que se les hace pagar mucho a gente humilde que con suerte podrá dejar un piso a sus hijos, pero otra es querer suprimir este impuesto, eso es estúpido y de mala persona.
#324Kenzai:Se debe gravar el aumento del patrimonio de esa persona por una simple cuestión de equidad horizontal.
Equidad horizontal, qué es eso?
#324Kenzai:ayuda a garantizar una mayor igualdad de oportunidades
Lo único que garantiza es que los políticos tienen más llenos los bolsillos, y el último sitio en el que quiero que esté el dinero es en la mano de los burócratas.
También garantiza que se ahorra menos y se consume más, ya que el ahorro se castiga a través de una doble imposición. Y no olvides que sin ahorro no hay inversión, sin inversión no hay riqueza, y sin riqueza no hay prosperidad.
Por cosas como estas la insumisión fiscal es una obligación moral y no puedo más que sonreír cuando veo a los trabajadores de todos los deciles evadir impuestos como locos.
#306 ¿muerto de hambre es el que hereda o al que no le preocupa la herencia?
En mi caso me la pela porque no estoy planeando mi vida en base a herencias ni estando ahí recogiendo migajas.
#289 Cuando quitas la sutil ironía de tu post, lo único que has dejado en claro es que no has abierto un libro en tu vida.
#325 La equidad horizontal nos dice que dos individuos iguales deben ser tratados iguales en cuanto a gasto e imposición tributaria. El sistema impositivo grava las ganancias de capital, si alguien aumenta su patrimonio por una herencia también se debe gravar. No se está gravando el patrimonio que tenía la persona muerta, sino el aumento del que lo recibe.
Para saber si causará una distorsión importante en el ahorro, es importante saber por qué ahora la gente, aun es un tema en discusión. En general se considera que lo óptimo seria gravar las herencias, principalmente en el caso de las rentas altas, porque el ahorro está menos relacionado con dejar el dinero a sus hijos, de hecho, este efecto altruista es, en general, menos importante de como se quiere pintar. La gente ahorra más por precaución, para su vejez o imprevistos, que pensando en una herencia. Vamos, mucho mejor gravar esto que otras rentas, como el trabajo, que generan más distorsión en la economía. Además, así garantizamos la equidad horizontal y se evita la acumulación de capital. Se puede discutir sobre como debe ser el impuesto, pero eliminarlo es un sinsentido.
¿Y por que no ponemos un impuesto a la comida en proporción al peso de la persona? Es injusto que yo, que estoy en mi peso ideal, pague los mismo en impuestos en la comida que un gordo de +100kg su peso ideal cuando es mas que obvio que no lo necesita porque le sobra reservas.
Cuanto retrasado en este hilo. Pero vamos, si lo que he dicho lo hace la izquierda muchos de aquí le harían hasta la ola. La doble vara de medir.
#327 da igual llamalo liberalismo o X. Si te quitan un sólo euro de tu bolsillo sin preguntar te están robando. Da igual que sea para una buena acción o no. Todo lo que no sea 0 impuestos es robar.
