Kebab, ¿Sabes que te estás comiendo?

B

[Borrado] #151 Jul '15

#150
Pero es que no es el colesterol el culpable. Si me lo vendéis en pack, pues claro todo cuela. Pero eso lo hacen las farmacéuticas con sus estatinas. Aparte, para regular el colesterol lo que hay que hacer es comer más huevos porque a más ingesta exógena de colesterol = menos producción endógena. Cuando haces dietas "bajas en colesterol" te sube por adaptación metabólica. Y cuando pasas de estar facundo a delgado te puede subir dependiendo de qué dieta hagas, ayunos... otra vez, mecanismos de adaptación. O si estás estresado y haces una dieta high fat.

Sobre la sal, estoy en contra de la yodada. Zonas mediterráneas no tienen déficit de yodo y no veo por qué habría que recomendar la ingesta de sal yodada. ¿Dónde se ve que en España hay prevalencia de bajos niveles séricos en la población? Curiosidad. Aparte que comemos pescado.

1 respuesta

kuterdarks #152 Jul '15

#151 Hombre, España siempre se ha caracterizado por presentar una nutrición pobre en yodo, quizás no tanto en las zonas mediterráneas como en las zonas centrales (por la menor ingesta de pescado, supongo), en Extremadura (dónde yo vivo, por ejemplo) son muy habituales los screening en los colegios en los que se detecta bocio en los niños, puedo darte un ejemplo cercano (aunque no es muy representativo), este año hemos realizado en mi facultad como práctica obligatoria un seguimiento nutricional durante una semana de todos los alumnos de segundo de medicina, el 99% (por no decir todos) presentábamos niveles de yodo en la dieta muy pobres y desde luego muy por debajo de lo recomendado.

He encontrado algunos estudios que lo avalan, aunque son algo antiguos:

spoiler

1 respuesta

B

[Borrado] #153 Jul '15

#152
Los dos están hechos por el "Grupo de Trabajo de Trastornos por Déficit de Yodo" lo cual me chirría (tendrían que hacer análisis grupos independientes y subir los datos "crudos" para ver en qué se han basado).

Lo leo, busco epidemiología de otros sitios y te digo.

P.D:
"[...] En este último informe de la OMS del año 2007[2] España aparece como un país con una óptima nutrición de yodo al mismo nivel que Suecia, Finlandia, Suiza o Alemania y por delante de Dinamarca, Bélgica, Francia o Italia".

+

"[...] Sin embargo, a pesar de estos buenos resultados, debe evitarse el triunfalismo ya que, como se decía anteriormente, el consumo voluntario de sal yodada obliga a mantener programas de salud pública que garanticen la presencia efectiva de esta sal en el mercado, su correcta yodación y que promuevan su empleo entre la población".

O sea, que haya niveles correctos de yodo en la población es porque se consume sal yodada (¿cuándo se introdujo y con qué datos hace esa correlación?), pero no podemos cantar victoria porque aunque sea así al ser voluntario tenemos que hacer que se consuma más sal yodada

¿_?

Los dos análisis los veo que cojean un poco de su terreno +
"[...] De acuerdo con Barona-Villar y colaboradores, una limitación obvia de este tipo de estudios es la imposibilidad de contrastar los resultados con la ingesta de yodo en forma de sal yodada o suplementos yodados, por lo que realmente sería no sólo interesante sino necesario disponer de estudios entre la población gestante para conocer cuál es la fuente que principalmente determina su yoduria".

Primero que es por la sal, luego que hace falta aumentar su consumo, pero luego que quizás puede que no sea por la sal.

1 respuesta

kuterdarks #154 Jul '15

#153 En este último informe de la OMS del año 2007 España aparece como un país con una óptima nutrición de yodo al mismo nivel que Suecia, Finlandia, Suiza o Alemania y por delante de Dinamarca, Bélgica, Francia o Italia. La OMS se basa en algunos de los estudios publicados en los últimos 10 años, realizados en Galicia, Asturias, Pirineos y Lérida, Jaén y Cádiz, en los que realmente se observaba un importante cambio de la yoduria respecto a los estudios previos alcanzando medianas superiores a los 100 µg/L, punto de corte por encima del cual la OMS define a una población con una adecuada nutrición de yodo. También otros estudios publicados, en esta misma época, en Cataluña, Valencia y Alicante presentan medianas de yoduria superiores a 100 µg/L. El cambio observado en todos estos estudios, muy probablemente, debe relacionarse con un aumento del consumo de sal yodada. Este hecho es contundente en los estudios de Valencia y Asturias en los que, respectivamente, el 73% y el 75% de la población estudiada afirmaba consumir sal yodada. También el estudio que se publica en este número, sobre la valoración de la tirotropinemia neonatal como indicador de la nutrición de yodo, va en sintonía con esta favorable evolución de la yodación en algunas zonas de España.

En principio afirma que la mejora de la situación se debe al consumo de sal yodada, pero la mayoría de los lugares que nombra son mediterráneos, así que quizás pueda estar influido también por el consumo de pescado, más habitual en estas zonas.

He encontrado algo también de la Sociedad Española de Endocrinología Pediátrica

spoiler

Cito textualmente:
"6. La erradicación de los problemas relacionados con la deficiencia de yodo
sólo podrá alcanzarse aumentando la cantidad de yodo en la dieta de la
población española. Esto no es posible conseguirlo aumentando tan sólo la
ingesta de alimentos con mayor riqueza natural en yodo, como la leche o el
pescado marino, sino recomendando el uso de alimentos enriquecidos con
yodo como la sal yodada (y otros) así como aportando yodo en forma de
yoduro potásico (IK) en aquellas situaciones especialmente sensibles como es
el caso de la mujer durante el embarazo y la lactancia."

1 respuesta

B

[Borrado] #155 Jul '15

#154
¿Que qué? ¿Y los sitios donde tenían problemas con ello y lo erradicaron sin sal yodada? Ya tengo deberes.

P.D:
http://www.nhs.uk/Conditions/Goitre/Pages/Treatment.aspx
"[...] A well-balanced diet usually provides all the iodine your body needs, and iodine supplements aren't usually required in developed countries like the UK. Your GP can give more advice about extra supplements, if needed.".

La cosa es si uno necesita reventarse a suplementos cuando uno lo desarrolla de forma irremediable (lo desconozco). Pero "los problemas con la deficiencia de yodo" se pueden superar normalizando tus niveles con una dieta en la que se contengan alimentos ricos en yodo. Sigo mirando.

1 respuesta

kuterdarks #156 Jul '15

#155 Suplementos de yodo, yodación de las aguas, suministración de aceite yodado..., desde luego la sal yodada es lo más utilizado y lo que, a priori, ofrece mejores resultados. (http://www.thyroid.org/deficiencia-de-yodo/)

Hablamos bastante de esto este año con el profesor de epidemiología, ya que había sido consejero de sanidad (hace ya unos cuantos de años, justo este año se ha jubilado) y nos habló de estudios que se realizaron yodando las aguas de algunas poblaciones extremeñas.

PD: Imagino que no es necesario "reventarse" a suplementos de yodo, sin embargo sí que veo necesario mantener los niveles de yodo estables en zonas dónde haya más escasez de este en la dieta (bien porque no se consuma tanto pescado, lácteos etc o que las aguas no se encuentren yodadas), más que nada para evitar las endemias de hipotiroidismo y cretinismo xD (una muy famosa fue la de la comarca de las Hurdes aquí en Extremadura, por ejemplo)

1 respuesta

B

[Borrado] #157 Jul '15

#156
Sí, se cita mucho en epidemiología Extremadura y otros lugares. Pero me mola aprender con estos casos . Y como estoy university-free, toca disfrutar.

Gracias por las aportaciones.

P.D: ¿cretinismo es más al nacer, no?

1 1 respuesta

kuterdarks #158 Jul '15

#157 Lo mismo digo, estas búsquedas siempre aportan algo nuevo que saber jaja

Sí, el cretinismo se caracteriza por un desarrollo insuficiente del sistema nervioso en los recién nacidos por el déficit de hormonas tiroideas, asociado a falta de consumo de yodo de la madre durante el embarazo.

B

[Borrado] #159 Jul '15

#146 ¿Sabes cómo ocurre un Infarto Agudo de Miocardio? Te lo explico brevemente: Cuando un trombo o un émbolo encuentra un estrechamiento de una arteria o vena, produce una isquemia, la cual va a producir una reducción de llegada a ese parte del corazón tanto aporte de oxígeno como de nutrientes lo que conlleva la necrosis de esa zona y pudiendo llevar a un fallo coronario que produzca la muerte. En muchos casos en los que no se trata a tiempo, la falta de Potasio produce arritmias como la Fibrilación Ventricular que si no es desfibrilada evoca en el fallecimiento de la persona.

¿De qué son los trombos/émbolos? Son un coágulo de plaquetas y proteínas que se alojan en sitios donde la grasa ha constriñido las arterias/venas.

Por lo cual, el colesterol alto es un factor de riesgo.

En el caso de la sal hablas de algo que yo no, no hay debate posible. Yo digo que la sal en cantidades excesivas + tiempo prologando produce hipertensión + ácido úrico. Tú sales con que reducirla es peor, yo eso no lo desmiento.

1 respuesta

B

[Borrado] #160 Jul '15

#159
Si para ti es un factor de riesgo, lo es y punto. Para qué se necesita el falsacionismo, qué tontería.

Sobre la sal lo mismo. La cantidad "excesiva" se define mediante consenso y se aplica a la población general. Tú verás lo científico que es eso xD. Pero eh, no consumas sal en exceso (¿qué cantidad de gramos?) durante mucho tiempo, que tu destino está sellado.

Algunos parecéis relaciones públicas de la industria farmacéutica. Uno puede estar con el colesterol a 300 durante toda su vida que no tiene el riesgo aumentado de NADA por mucho que lo repitáis como cacatúas.

1 respuesta

kuterdarks #161 Jul '15

#160 Por más que busco y busco en fuentes bastante fiables y de renombre como MedLine (Biblioteca Nacional de Medicina de EEUU), los distintos institutos de salud americanos (Texas Heart Institute, el National Institute of Health), distintas web dedicadas a la divulgación de información médica, universidades y demás no encuentro ningún sitio en el que se afirme que altos niveles de colesterol (se habla de niveles por encima de 200-250, no hablemos de 300) no aumentan significativamente el riesgo de enfermedades coronarias, con todos estos argumentos de autoridad ¿por qué deberiamos creerte?

1 respuesta

B

[Borrado] #162 Jul '15

#161
"[...] Con todos esos argumentos de autoridad".

Ahí está el problema, que la ciencia no se basa en autoridad.

Y para nada tendriais que creerme. Id a los datos. A LOS DATOS. No al American Heart Association, ni a páginas de divulgación ni a "consensos de expertos" ni a predictores matemáticos ni a lo que diga un investigador... datos.

Si aún así crees en el dogma oficial, yo no tengo nada que decir. No suelo predicar en el desierto.

Y no creo que mi opinión sea más válida que la de nadie. Sólo que hacerse una opinión sobre algo (y más el colesterol y el riesgo de muerte por enfermedad coronaria) no se hace con una búsqueda. Ni con 2. Ni con 100. Yo aún sigo buscando y hará más de 3 años de ello. Por ahora los datos me dicen que el colesterol como medida única no es riesgo de nada. Puedo errar of course.

1 respuesta

kuterdarks #163 Jul '15

#162 Evidentemente, todas estas "autoridades" no hablan por hablar, sus afirmaciones están basadas en estudios, datos objetivos y años de trabajo, no sé, me parece bastante difícil creer que todas ellas están equivocadas o que es todo una conspiración para vender más pastillitas anti-colesterol, por no hablar de la existencia de una fisiopatología de las enfermedades coronarias asociada al colesterol que está tan aceptada actualmente.

Quizás la ciencia no se base en argumentos de autoridad, cuando estas autoridades no fundamentan sus propios argumentos, pero desde luego la ciencia sí que se basa en pruebas y hechos objetivos, que son los aportados por estas instituciones.

PD: Para obtener datos debo acudir a instituciones de este tipo, no me fío de cualquier página web de internet, ni de lo que cualquier "experto" en el tema me diga. Son los investigadores lo que aportan datos, los institutos científicos de los distintos países, las universidades, claro que tengo que acudir a ellos xD

1 respuesta

B

[Borrado] #164 Jul '15

#163
Yo acudo a datos, no a personas ni a instituciones ni a organizaciones. Sólo faltaría.

Sobre "se apoyan en muchos estudios", los Danacol también y sólo hace falta 1 dato en contra que se replique para tirarlos a la basura (cosa que ya recomiendo hacer). No entiendo por qué mentes muy entrenadas en este campo (como creo que ya han posteado) caéis again & again en el sesgo de confirmación y en dar más peso a lo que corrobore que a lo que refute.

Y no, los que refutan no son "magufos" ni tienen blogs. Bueno algunos sí:
http://www.thincs.org/

Y son científicos (doctorados, profesores de universidad...) y también tienen pruebas. A uno le expulsaron de su cargo por descubrir que su compañero de laboratorio falseó su tesis doctoral.

http://www.thincs.org/unpublished.php

Ahí tienes contestaciones, editoriales... no publicadas por las revistas científicas sobre las refutaciones en muchos estudios que favorecen la hipótesis del colesterol. Tienes trabajo. Yo me las he leído todas. Y no son ni la punta del iceberg. Para obtenerlas yo las pedí a los investigadores (Uffe Ravnskov me parece TOP).

Lee a Dr Fred Kummerow (descubridor grasas trans), lee a Malcolm Kendrick, lee a Duane Graveline MD... te puedo hacer una lista si quieres de investigadores y un archivo de más o menos 500mg de papers contrarios al dogma oficialista.
Sobre las estatinas... quien esté a favor no tengo nada que decirle. Es un caso perdido. Más o menos como la mitad o más de los médicos de España:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24770611?dopt=Abstract

1 respuesta

kuterdarks #165 Jul '15

#164 Eso era lo que quería, como te he dicho me he tirado un buen rato buscando y no he encontrado nada que apoye lo que tú dices, voy a echarle un vistazo a todo eso, gracias!

1 respuesta

B

[Borrado] #166 Jul '15

#165
De nada, pero si lo comentas con alguien te dirán que "son ovejas negras" o que "la evidencia tira más hacia un lado que a otro" (a favor). Son gente no científica o que no entiende que la industria tiene a ghost writters que "crean evidencia" y se autoperpetúan. Y no son conspiraciones ni nada, pasa en psiquiatría, en nutrición, en medicina, en farmacología, en psicología... everywhere. La cosa no es "balancear" la evidencia, es filtrarla. La que no se aguanta fuera, y la que aguanta el paso del tiempo ("Los huevos no aumentan muertes por cardiopatías ni totales" ) dejarlas como válidas hasta que otras consigan desmontarla.

Las estatinas fueron una tomadura de pelo. Y ahora saldrán las PCSK9 que curan hasta el cáncer.
Bajan muuuuuuuy poco el riesgo absoluto de muertes en prevención secundaria con gente que ya ha tenido ictus o ataques al corazón jodiéndolos por otros sitios (más si son diabéticos), habiendo aproximaciones más coste-efectivas.

Sobre "es que a los ancianos polimedicados no les puedes mandar ejercicio ni dieta" pues habría que preguntarles con datos en mano si quieren seguir tomando pastillas o quitárselas y que cuando peten peten. Y también preguntarse por qué no se hicieron antes (antes = 30 años antes xD) otros tratamientos alternativos a los farmacológicos. Que "tengo 10 minutos por paciente" y el prescribir a fuego pues quizás hay que mirárselo. Y ojo, el colectivo de médicos es muy autocrítico, pero la medicina defensiva y el paternalismo en algunos sitios hace mucho daño. Y más si la renovación de información viene de Pfizer.

B

[Borrado] #167 Jul '15

http://www.bmj.com/content/bmj/351/bmj.h2638.full.pdf

"Productivity of authors in the field of diabetes: bibliographic analysis of trial publications"

Evidencia. Claro, ¿de quién? ¿De dónde viene?

"[...] The past two decades have seen an explosive increase in the number of published clinical trials regarding glucose lowering treatment. Some authors have made a disproportionate contribution to the therapeutic evidence base; one third of the RCT evidence base on glucose lowering drug treatment for diabetes was generated by less than 1% of authors. Of these, 44% were company employees and 56% were academics who work closely with the pharmaceutical companies.".

ME PETO Y ME MONDO por la evidencia teledirigida.

1 respuesta

kuterdarks #168 Jul '15

#167 Qué barbaridad, es normal que estas cosas ocurran, más que nada porque los grupos de científicos tienen que sacar financiación de algún sitio al fin y al cabo, pero no inspira mucha confianza, desde luego. De todos modos aún conservo algunas esperanzas depositadas en la investigación científica, no creo tampoco que haya que generalizar xD

1 respuesta

B

[Borrado] #169 Jul '15

#168
No generalizo. Porque no he mirado tanto en ningún tema (el estudio de los fármacos para la diabetes lo he visto ahora y lo he compartido como ejemplo) como el colesterol. Y más que nada lo miro por rectitud moral y ética propia (saber qué me están vendiendo como futuro nutricionista).

Como segunda cosa que más he mirado serían los antidepresivos y los chanchulleos de la psiquiatría a lo largo de la historia.

Sobre esperanzas en la investigación científica, yo me baso en bibliometría y no en suponer que hacen bien su trabajo. Si buscas a John Ioannidis en Pubmed te añadirá más dudas (si quieres).

Lizardus #170 Jul '15

O sea, que tener el colesterol por las nubes ( de 300 para arriba ) ahora no esta relacionado con que te pete la patata .

El consejo del huevo esta haciendo un buen trabajo.

1 2 respuestas

B

[Borrado] #171 Jul '15

Claro que no #170, que el colesterol por encima de 300 es algo perfectamente tolerable por tu sistema cardiovascular. Y son magufadas de Danone, farmacéuticas y AHA para venderte anticolesterolémicos.

/Irony

1 respuesta

Titotatin #172 Jul '15

A mi me da más miedo la mierda que hay en los locales de los kebabs, que en la carne en si. Además, "ojos, huesos, intestinos" eso no es malo, la cosa es cómo han criado/alimentado a esos animales, ahí es donde estará la mierda.

Qué hambre me ha entrado leñes, me hacía un kebab mixto.

B

[Borrado] #173 Jul '15

#170
Lo que no entendéis es que yo leo los datos (y no hago comentarios para ir de gracioso). Realmente a mí me la pela que tú quieras tener el colesterol dentro de unos rangos de confianza para que no te estalle el corazón. Aquí cada uno hace lo que cree conveniente.

#171
Ding ding ding ding. Ya tardabas en mencionar la palabra "magufo". Lector de naukas supongo .

Sobre lo de la sal:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/dietarysodium.html

"Comience aquí
¿Por qué debo limitar el sodio? (Asociación Americana del Corazón)
Disponible en inglés
Sal y el sodio: 10 consejos para ayudarlo a reducirlos (Departamento de Agricultura de Estados Unidos) - PDF
Disponible en inglés"

Asociación Americana del Corazón, petada de conflictos de intereses y que defendió la hipótesis de que el colesterol, la grasa total y la grasa saturada te destrozaba todo lo destrozable. Apoyaron el consumo de grasas parcialmente hidrogenadas. La FDA las prohibirá este año (creo) por aumentar el riesgo cardiovascular. Irónico: la grasa, el colesterol y la grasa saturada no tienen correlación con los accidentes cardiovasculares. A lo que le ponieron el sello de saludable sí (grasas trans). Mucho caso le voy a hacer a la AHA sí .

Departamento de Agricultura de Estados Unidos: hacieron una campaña brutal para pegar el cambio de los dos niveles inferiores de la pirámide alimentaria (cereales en segundo puesto, fruta y verdura en la primera) para que el cereal fuese lo más recomendado (6-12 raciones al día) sin evidencia científica ninguna. A día de hoy se sigue recomendado más cereal (que la población española entiende como "pan blanco procesado a full" ) que fruta y verdura. Es más, las embarazadas no tienen que consumirla mucha por su alta cantidad (JEOAJEOAJEOAEJOAJOEA) de "azúcar" (fructosa). Los consenso sobre ese cambio se hicieron mediante investigadores... pagados por la USDA. Hebidencia de la buena.

Podéis seguir haciendo coñas y sin prestar atención a los datos ni a contextualizarlos. Seguir poniendo imágenes de Los Simpsons y creyendo en lo que os dicen después de ir a google y buscar "grasas corazón" y similar. Yo me lo paso bien, y no me voy a medir el colesterol al igual que no voy a tomar homeopatía . O hacerme chequeos anuales. ¡O una colonoscopia!

Comiendo fruta y verdura uno sólo tiene que ir al tanto de... consumir poca sal. Pero claro la hebidencia de los consensos brau brau brau...

2 respuestas

B

[Borrado] #174 Jul '15

#173 No creo que compares la homeopatía con vigilar tus niveles de colesterol... Madre mía tío xd. No te hagas una colonoscopia, nadie se ha salvado de desarrollar un cáncer de colon por hacérsela.

https://www.framinghamheartstudy.org/about-fhs/about-spanish.php . Por si quieres informarte de algo te dejo este enlace. Y de aquí nace el Test de Framingham.

http://www.revespcardiol.org/es/influencia-del-volumen-plaquetario-medio/articulo/359/ A ver si este...

http://www.revespcardiol.org/es/ldl-oxidada-lipoproteina-a-otros-factores/articulo/13135061/ O este...

1 respuesta

B

[Borrado] #175 Jul '15

#174
Con lo del cáncer de colon ya me dices lo que (no) sabes de factores de riesgo. Gracias por aclarármelo.

El Framingham Heart Study es lo que más me he mirado de todo lo que hace referencia a nutrición. Lo siento. Aparte de ser un estudio longitudinal (observacional, sin intervención; bajo nivel de evidencia. Sólo para mirar si se encuentran hipótesis que valgan la pena estudiar), lo que encontraron fue al revés de lo que piensas:
http://www.second-opinions.co.uk/cholesterol_myth_2.html

Pero para eso hace falta leer y no ir sesgado a posteriori .

Tu segundo enlace: en fase hospitalaria donde ya van pacientes tocados. He dicho que no es un predictor de nada en adultos sanos (y menos en mujeres, y menos en mujeres españolas, y menos en mujeres catalanas). Aparte, en el enunciado te lo dicen:
"[...] Un volumen plaquetario elevado en la fase crónica del infarto de miocardio se asocia con un mayor riesgo de episodios isquémicos recurrentes y muerte".

¿Eres de los que pega enlaces sin ton ni son sin leérselos? Para no perder el tiempo contigo. Tengo mucho material más interesante que repasar que estas sandeces sin fundamento.

Tercer enlace:
"[...] Métodos. FORTIAM (Factores Ocultos de Riesgo Tras un Infarto Agudo de Miocardio) es un estudio multicéntrico de cohortes de 1.371 pacientes que sufrieron un IAM e ingresaron en las primeras 24 h".

Aparte de ser multicéntrico de cohortes (no puedes enlazar factores de causalidad, y los multicéntricos normalmente comparan peras con manzanas), otra vez es en pacientes que sufrieron un IAM (los cuales sí se le aplica la vigilancia del colesterol).

De 3 enlaces, ninguno desmonta mi hipótesis. Aunque me has hecho cambiar de opinión: vigilar el colesterol en gente sana como único factor de riesgo es peor que la homeopatía.

Saludos. No vuelvas a citarme hasta que no me leas, no leas lo que citas y no leas los datos duros y no estudios sueltos sin relevancia ninguna. Puedes empezar por algo sencillo de espistemología y niveles de evidencia científica.

kuterdarks #176 Jul '15

#173 Revisando los enlaces que me has pasado, hay cosas muy interesantes como estas:
http://newswithviews.com/Ellison/shane13.htm
http://www.thincs.org/Malcolm.htm#heart1
http://www.thincs.org/Malcolm3.htm#march24
(No las he leído todas, pues hay muchísimas, pero en general todas tienen una idea muy clara en común)
¿Qué pesa más?, ¿Las hipótesis de estos escépticos investigadores o las versiones oficiales de algunas de las instituciones científicas más importantes del mundo?, que en muchas ocasiones parecen estar plagadas de conflictos de intereses, eso es cierto. La verdad es que no lo sé, imagino que con el tiempo este tema se irá aclarando, desde luego a partir de ahora yo mismo soy más escéptico con este tema (sin llegar a creérmelo del todo, al fin y al cabo hay miles de estudios que apoyan la versión oficial y me cuesta mucho creer que todos estén marcados por el interés económico), al menos todas estas horas de lectura han servido para algo.

1 respuesta

B

[Borrado] #177 Jul '15

#176
Eso tiene que elegirlo uno por uno mismo, y nadie tiene la opción correcta nunca (creo yo). Al final uno no se basa en la cantidad de pruebas (da igual 1000 que 10000, una buena en contra te desmonta todas las otras), si no en la confianza que tiene en ellas.

Lo de la "densidad" de las pruebas es lo que cuenta. Tú tienes 999999999 en el bando oficialista, menos en el otro bando (que hacer bandos es muy de polarizar el debate y nunca estoy de acuerdo en hacerlo así). ¿Cuáles tienen más calidad? Pues toca saber cómo se analizan los datos, quién lo hace mejor y quién tiene más / menos intereses en ello. Por ejemplo muchos cholesterol skeptics son investigadores, y mientras más antiintuitiva sea su propuesta, más le citarán y más "prestigio" ganará en su terreno. Los que te he dicho no son angelitos de la caridad. Nadie lo es.

Sobre si todos están marcados por conflictos de interés, sí. Lo que tienes que preguntarte es otra cosa. El 90% de las instituciones médicas tienen conflictos de interés (menos journals como Prescrire y algunas propuestas como la Cochrane y no siempre a veces). Hasta All Trials tiene conflictos de interés. Y no es hipócrita, porque ellos luchan porque estén todos los estudios publicados. No hablan sobre si una empresa te puede subvencionar un estudio (es otro debate).

Mi opinión: no todo lo subvencionado cojea (pero sí que uno tiene que ir a conflictos de interés y si ve algo ser escéptico y muy cuidadoso). Lo que sí se ha demostrado al 100% es que cualquier pufo estaba la Big Pharma detrás. Como siempre, cada uno se toma las correlaciones como le viene en gana.

Cuando hayas leído muchas horas durante años sobre el tema vienes y me dices qué opinas. Te leeré con gusto. A Mendel no of course, es un patán.

P.D: no me gustan todos los cholesterol skeptics, ojo. Shanon Ellison no me convence mucho (es el típico "anti" ). Tampoco me gusta la narrativa de Anthony Colpo ni el libro "Big fat surprise" de Nina Teicholtz (cherry picking bastísimo). Aunque sus datos son interesantes. No cómo los trata ni lo que se deja (petarse a grasas no es la solución, cetogénica no es la solución, etc...).

1 respuesta

kuterdarks #178 Jul '15

#177 Por eso mismo, pese a que las versiones anti-colesterol de las instituciones oficiales son muchísimo más numerosas y aceptadas que las "no oficiales" lo que he leído sobre estas últimas (bastante menos que tú, por lo que dices) me ha parecido bastante aceptable desde el punto de vista científico, los argumentos son serios y bastante lógicos, también la forma de explicarlos, por eso puedo entender que tengas tanta confianza en ellos xD. Seguiré interesándome sobre este tema, pues la nutrición clínica es una de las cosas que más me interesan a día de hoy en medicina.

1 respuesta

B

[Borrado] #179 Jul '15

#178
Pues vete acostumbrando a sentirte así. Para mí, todo lo que hay (en nutrición) en los libros y cosas oficialistas es medio falso o falso del todo. Cuando estés ponte con:
-Azúcar
-HFCS (fructosa)
-Grasas totales (porcentaje de macronutriente)
-Grasas saturadas
-Proteínas y supuesto daño renal
-Por qué el cereal está en la base de la pirámide alimentaria (es lago y estoy haciendo un tochopost sobre ello en nogracias)
-"""""""""""""""Consensos"""""""""""""" de nutrición en embarazadas
Etc...

Deja para el final lo que se aplica en los trastornos del comportamiento alimentario. Eso no tiene nombre.

No sé si has leído más o menos que yo. Yo sé lo que yo he leído. Y sé que hay que dar varios cambios de 180º y que en 1-2 semanas no te quedas con todo. Dudas, dudas de todo, dudas de todo otra vez, dudas de la versión oficial, dudas de los escépticos, dudas de los libros, dudas de los papers, dudas de los journals... y vuelta a empezar. Cuando te has mirado durante muuuuuucho tiempo un tema, preguntas a un catedrático y ves que mete la pata hasta el fondo dudas de ellos. Después te equivocas tú y dudas de ti. De la gente que sigues dudas de ella por si quizás todos en general sois demasiado anti-algo. Después te reafirmas. Después vuelves a dudar...

P.D: cosas que sí suben el riesgo cardiovascular:
http://edition.cnn.com/2015/07/10/health/fda-painkillers/index.html?sr=tw071315painkillers630aStoryPhoto

¡Ahí va!

1

Usuarios habituales

Tags