Keynes vs Hayek, La pelea del siglo -Round 2-

Tr1p4s

Sacado de Libre Mercado

John Papola: "El origen de la crisis se resume en la ausencia de mercado libre"

El productor de los vídeos Keynes vs Hayek, que barren en internet, explica cómo surgió esta original idea y sus proyectos futuros.

John Papola, uno de los creadores de los exitosos vídeos en versión rap "Keynes vs Hayek", explica en una entrevista con Libre Mercado cómo surgió esta original idea, así como su visión acerca de la actual crisis económica.

Su segundo vídeo, "La pelea del siglo" está logrando una gran difusión en internet, al igual que ya hizo el primero. Ambos explican de una forma divertida y entretenida dos formas opuestas de entender la economía, la del británico John Maynard Keynes y la austriaco Friedrich Hayek, exponentes del socialismo y el liberalismo, respectivamente.

El economista Russ Roberts, otro de los autores de estos vídeos, ya explicaba en 2010 que "Obama y Bush han instaurado un falso capitalismo en EEUU". Papola coincide con esta visión al afirmar que el origen de la crisis radica en la inexistencia de "laissez faire" -es decir, de mercado libre-.

Entrevista con Jon Papola

El vídeo lo podéis ver con subtítulos en youtube en muy buena calidad:

Esta es la segunda parte del famoso vídeo de KeynesvsHayek con 2M de visitas donde lo podéis ver aquí (también con subtítulos).

Son buenos los detalles de los entrenadores Say, Mises, Malthus xd... de los que se sientan detrás de ellos por ejemplo uno es Bernanke ( que al principio le dice lo de "IŽll be watching you" ) que grande xddd y de los detalles del final de quien se va con quien, bueno en cuanto me lo vuelva a ver me fijo en mas detalles.

Cada vez son mas grandes los vídeos que hace.

7
B

jajajajajajaj diosss que grande!!! buenísimo

Fumapuros92

Buen video ilustrativo lol!

eagLe__

Ui cuidado con restaltar que la ausencia de libre mercado es culpa de la crisis, que algunos por aquí van a empezar a soltar babas de rabia diciendo que lo bueno es que se controle todo, los bancos, los empresarios...etc

2
Intriga

me lo pusieron en clase, buenísimo.

Kenderr

Los videos son cojonudos xD

Polakoooo

Con el libremercado todos somos mejores personas snif....

L

Interesante documento, joven

Fyn4r

Entré buscando a Salma Hayek... :(

7 1 respuesta
D4rk_FuRy

buenísimo

negro1503

Yo que ni idea de economía me he enterado de algo, están bien los videos.

Phatality

Gargantuesco xd Auqnue me gustó más el primero :3 BTW, ahora que me acuerdo, el QE2 está acabando ya, no?

1 respuesta
J

Intervencionismo o total o ninguno, lo que no puede ser es que los bancos hagan lo que les salga de los huevos y cuando la caguen tengamos que pagarlo todos. O las empresas importantes son publicas (bancos, energeticas, etc) o son privadas con todas las consecuencias.

2 1 respuesta
Olif

#12 Sin haber visto el avatar ni el nick y solo por la forma de escribir sabia que eras tu

Phatality

#13 Es que precisamente la ausencia de intervencionismo daría lugar a que el estado no tuviese que salvar a ningún banco. ¿De verdad crees que es papel del estado adoptar el rol de banco, o qué sé yo, de agricultor? Ahí tienes la historia para ver dónde han acabado todos los intentos de planificación central.

1 respuesta
Urien

#9 Pues ya son ganas xD

1
J

#15 Segun la ley el estado es el unico con competencias para crear y destruir dinero, segun la ley...
Lo que quiero decir es que fallan varias cosas, en primer lugar el concepto del dinero.
El dinero en si mismo es la representacion del valor de algo real, antes se usaba el oro como patron, a dia de hoy el unico valor REAL del dinero es el que quieran poner y tu quieras creerte. Y mas viendo que la liquidez de los bancos ronda el 20% siendo MUY generosos. Entonces si tienen 100 pero realmente en las cajas solo tienen 20 ¿donde esta el resto?¿Ha existido ese dinero en algun momento fuera del ordenador del banco?
Por otra parte la gente es demasiado comoda para un sistema liberal de verdad, un sistema liberal que funcionase necesitaria que la gente estuviera dispuesta a cambiar de banco/compañia/loquesea segun las ofertas fueran mejores o peores, pero la realidad es que la gente no sabe ni quiere saber de esto.
Y no les culpo, la gente no tiene que adaptarse al sistema, es el sistema el que deberia adaptarse a la gente si vivieramos en un mundo con sentido comun.

1 respuesta
Netzach

Me gusta Hayek, claro vencedor.

1
C

Hay una serie de externalidades, ya sean negativas o positivas, que bien pueden inferir en el mercado a la hora de maximizar beneficios. Por ello el intervencionismo es capaz de regular aquello.
Hablo en términos microeconómicos, que es lo poco que he visto. Cuando llegue a casa a ver si se puede poner algún ejemplo que pese a ser simplista es bastante claro.

Personalmente y por lo poco que sé veo que ambas teorias habría que aplicarlas según en que momentos, por ejemplo que actualmente para provocar un crecimiento económico hay que liberalizar, y ojo, al igual que el intervencionismo que hubo en USA, hay que saber como liberalizar.

1 respuesta
D4rk_FuRy

#19 de un intervencionismo para controlar los fallos de mercado al intervencionismo de la actualidad hay un trecho gordo xD

1 respuesta
C

#20 Y de un intervencionismo con cabeza al que se ha hecho esto últimos años también.

De todos modos creo que no hace falta ni leer entre lineas, mensaje dirigido a aquellos que a la mínima que ven que el Estado mete el pie ya saltan.

1 respuesta
KueS

Me quedo con:
Capitalism’s about profit and loss
you bail out the losers there’s no end to the cost

2
D4rk_FuRy

#21 el intervencionismo con cabeza es aquel estado que interviene lo menos posible en la economía.

el problema es marcar el límite, que es lo difícill. los neoliberalistas marcan el límite a lo bajo, los socialistas a lo alto. xd

2 respuestas
rackinck

Los dos vídeos están muy bien y acercan de una forma coloquial a la sociedad los debates económicos que se vivieron por aquel entonces y que aún persisten en parte a día de hoy.

Lo que no me gusta tanto es que se exponga al mismo nivel a los austriacos que a los economistas empiristas (bien sea Keynes, Friedman, Solow o quien sea), dado que los primeros son claramente heterodoxos (en el sentido de que están muy alejados de la mainstream), por no hablar de las conclusiones que se sacan al ver el vídeo xD. Pero bueno, ya era mucho pedir que fuesen objetivos y dejasen las cosas "indecisas".

He de decir que me hubiera gustado ver salir ahí a Friedman xD, y la música me moló más la del primero, pero por el resto están los dos geniales, una forma educativa, molona y artística de enseñar teoría económica xD.

PD: Y no, no voy a meterme en debates económicos, creo que está suficientemente claro para que lado tira cada uno y veo estúpido volver a los "debates" de siempre en los que gente que suele no tener ni zorra suelta lo que le parece (por ambos lados de la balanza, eh).

3
_1234567890_

No olvidemos que fueron políticas Keynesianas lo que consigió sacar a EEUU de la crisis del 29. (ojo, no defiendo este modelo, a día de hoy, tan desfasado como el libre mercado, u otros antagonistas)

4 1 respuesta
Tr1p4s

Hombre es que no es que está claro a quien tira es que además lo subraya totalmente cada vez que se le pregunta sobre ello, no es nada que intente esconder.

Pero en cambio expone perfectamente la postura de Keynes y de sus políticas y eso es lo mejor de todo que no es un vídeo sesgado que solo cuenta lo que interesa, si no que compara el planteamiento de uno y lo rebate con la razón el otro.

Es simplemente una comparativa en explicar lo que conlleva el planteamiento de uno (crisis, estímulo, salvar malas empresas y bancos, mas crisis) y otro (liberalizar el mercado financiero, dejar el capitalismo laissez-faire y que sean las propias personas las que actúen en el y no la planificación central).

No es mas que exponer las 2 ideas a modo de canción haciendo mas ameno el planteamiento de cada uno.

1 respuesta
RoBErTiTo

#26 Menuda explicacion has hecho entre parentesis xD Tela.

1
Tr1p4s

#25 Eso es falso y ya se habló bastante sobre ello en los foros, además de ser el intervencionismo el que llevó a esa crisis el gobierno tuvo que gastar miles de millones de dólares para no dejar caer su bonito castillo de naipes.

Tuvo que gastar todo ese dinero, pasar una década y después del gasto en una guerra mundial (que es lo que verdaderamente pudo elevar la economía que el gobierno dejara de "estimular" después de la guerra) para que después de esta se volviera a estabilizar la economía.

Pero eh, que fue keynes el que arregló la economía.

#26 ¿La de crear un ahorro ficticio bajando el tipo de interés y que esto provoque una crisis? ¿La del estímulo del gobierno, gastar todavía mas, sin haber ahorrado? ¿La de salvar a empresas y bancos amigos que van a quebrar con el dinero de todos? ¿O la de volver a intentar estimular la economía haciendo lo mismo que lo hizo caer?

D4rk_FuRy

tr1p4s por curiosidad, qué libros de hayek has leído?

Orwel

#1

¿Keynes exponente del socialismo?

Si que estas loco si XD.

1 1 respuesta