Krugman, invasión Alien acabaría con la crisis

Tr1p4s

¿Qué porque le hayan dado un premio Nobel no se le puede decir que es un absoluto chiste de persona? Aquí nadie está por encima de nadie, pero este antieconomista ha demostrado ser un desmerecimiento para esta profesión.

Pero lo triste que no es el solamente si no el posicionamiento que sigue, porque recordemos que en lo que se basa el keynesianismo es en esto, en incrementar el gasto a través de políticas de toda índole para dar rienda suelta a sus pretensiones, esto solamente es un ejemplo estúpido que a todos nos hace reír, pero cuando se haya a la práctica de verdad es lo que ocurre.

¿Qué será lo próximo? ¿Un huracán, 2012, meteorito? Hagan sus apuesta, Krugman puede con todo.

#28 Cuando me veas argumentar cosas como que un volcán es bueno para la economía e intentes rebatírmelo entonces y solo entonces me hablas, de momento no daré de comer a nadie.

1 respuesta
Tr1p4s

Por lo visto lo del terremoto es un :trollface: que le han hecho a Krugman para reírse de el xd.

Krugman

Krugman dice que es un montaje porque no tiene cuenta Google+.

Pero vamos sacando esto de su texto....

So if you see me quoted as saying something really stupid or outrageous, and it didn’t come from the Times or some other verifiable site, you should probably assume it was a fake.

Seguro, lo de los ALIENS era algo muy, pero que muy inteligente.

danao

#29 Me creas o no, a veces las cosas son más sencillas de lo que los expertos quieren hacerlo bien. Incluso, los expertos siempre quieren ver más allá provocando que al final se les vaya la pinza y se encuentra con un autoproblema gordo sin sentido.

Es como las telenovelas, se empiezan a liar las cosas en plan WTF cuando una primera solución habria sido más facil.

un poco en tu linea de gente que sabe:
Mira esta noticia:
http://www.yorokobu.es/real-brasil/

Algo llamativo es que un ministro de economia reconoce que no tiene ni papa de economia y acude a un catedratico de economia que crea una medida que un superespecializado en economia no haria.

Y este no tiene un Nobel y mira por los ciudadanos.

2
B

De qué os sorprendéis? Obama es nobel de la paz, que yo con este todavía me mofo más xDxD

travic

dudo mucho que alguno de ustedes logre adquirir siquiera 1/100 parte de los conocimientos economicos de este señor.

1 3 respuestas
Tr1p4s

#35 Claro, es que no todos hemos sido abducido por alienígenas para saber que ellos nos devolverían la estabilidad económica.

¿Pero con tantos conocimientos económicos como ha fallado absolutamente en todos sus estímulos y propuestas?

Pero bueno si quieres te puedo poner toda la lista de cagadas de esta eminencia.

1
urrako

#35 ¿No te cansas? ¿Por qué no tomas el saludable camino que otros hemos elegido hace tiempo de ignorar a este user? Déjale que se crea en posesión de la razón e ignora sus posts; él vivirá feliz y tú evitarás perder el tiempo. Cuesta trabajo no entrar al trapo pero así evitas discuciones absurdas, tergiversadas y carentes de rigor.

4 3 respuestas
rackinck

#35 No sabes cuánta razón tiene #37. Cuesta no entrar, además de que parece que una "parte" gana porque la otra no participa, pero es solo una impresión, simplemente es que no apetece perder el tiempo en debatir sin que el debate sea científico. Pero bueno, yo siempre me río con las falacias y artilugios demagógicos que se utilizan xDD.

Edit: #40, voy a citar un pequeño párrafo que he leído en una de sus columnas (no las leo asiduamente, pero ha coincidido que va bien con esto xD).

The point, of course, is that your personal incredulity counts for nothing. I’m basing what I say on a model; the model may not be right, but it does represent some hard thinking conditioned by evidence. If you have a different model, fine; but if all you have to counter my model is a set of prejudices, you don’t have an argument.

La crítica fundada es buena y sana, y siempre puede dar lugar a debate científico. Si lo que dice este hombre está de acuerdo a un modelo con cierto nivel de evidencia, haya pues debate. Pero como dice al final, los prejuicios porque sí no llevan a ningún lado.

PD: no sé por qué no doy enlazado bien el modelo al que se refiere. La web es http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/11/18/debt-deleveraging-and-the-liquidity-trap/

3 3 respuestas
travic

#37 #38 el problema es que al final esto se va a llenar de pseudo economistas que encima se crean en posesion de la verdad

2 respuestas
M0E

#39 En el momento en que se habla de Krugman esto ya se ha llenado de un economista que se cree en posesión de la verdad. No hay sitio ni para los pseudos. A Krugman le encanta Krugman.

#41 Sí y no xD pero me has sacado una sonrisa.

#38 Llámame puntilloso, pero debate científico lo veo una paradoja; más aún en economía. No son prejuicios, yo si leo de vez en cuando la columna de Krugman y.. bueno, qué decir, ¿no? buscar artículos sobre los QE por ejemplo. Este mismo patinazo. Que no, y el argumento de que sabe más economía que nosotros, bueno sí, y Guardiola más de fútbol y me sigue pareciendo un hipócrita.

4 respuestas
NueveColas

#40 Y a M0E le encanta M0E, es un corolario cojonudo. A por cierto, como corolario de a Krugman le encanta Krugman podemos añadirle a NueveColas le encanta NueveColas.

1 respuesta
Tr1p4s

#37 Siempre hablas de no entrar y acabas entrando, en serio se puede ser hipócrita, pero ya roza el absoluto absurdo.

Pero tranquilo que yo no he dicho en ningún momento estar en lo cierto ni ser un ser supremo solo doy mi punto de vista y en la gran mayoría de cosas nadie ha conseguido contrariarme, pero claro ante eso hay que hacerse la víctima y el afligido porque con la razón no se puede.

#38 No apetece perder el tiempo en debatir pero si en llorar, ¿no veis que vuestra excusa de que no se entra a debatir porque no se puede es de chiste?

#39 Hombre desde el momento que no son alienígeninas los que debaten, está lleno de pseudo economistas, porque ellos son los únicos economistas, Krugman lo sabe fue abducido.

Pobres keynesianos, todas sus acciones, eminencias y postulados les dejan en evidencia, que pena por la teoría económica que mas a interesado a políticos y empresarios.

rackinck

#40 Yo me refería más bien a otros usuarios que de conocimiento económico tienen más bien poco, y utilizan la crítica vacía y sin argumentación seria (con evidencias, vamos). Hombre, el debate científico a mi me parece de gran utilidad, supongo que eso ya son concepciones de cada uno (y para mí, en Economía es aún más útil, puesto que las visiones pueden ser muy diferentes).

Se puede equivocar tanto en su modelo como en sus aseveraciones individuales. Pero de ahí a descalificar gratuitamente pues... (y repito que no va por ti en específico). De todas formas algo se ha estado comentando sobre estímulo fiscal a corto plazo para intentar paliar la más que posible recesión, que si bien puede diferir de lo que Krugman pretende, no anda tan lejos.

travic

#40 se puede estar de acuerdo o no con krugman , solo queria dejar constancia de que este tio sabe mas que todos nosotros juntos de economia.

rackinck

Muy relacionado con esto, es un artículo que Roubini ha puesto en su twitter (no es suyo) de una investigación científica sobre la efectividad de los estímulos económicos y sus rendimientos.

Es largo de cojones y está en inglés, pero las conclusiones que se sacan es que 6 de 9 estímulos han funcionado positivamente, y repito que no es una opinión ni nada, sino que ha recogido 9 investigaciones científicas sobre el funcionamiento o no del estímulo. Vamos, que no es algo que se pueda rechazar así a la ligera. Aún no lo he terminado de leer pero tiene buena pinta, aunque sea para analizarlo (se comparta o no lo que se diga en el artículo).

http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/did-the-stimulus-work-a-review-of-the-nine-best-studies-on-the-subject/2011/08/16/gIQAThbibJ_blog.html

1 respuesta
-jack69-

Pues eso...todos locos

Tr1p4s

Cuando los fantasmas del pasado te persiguen

Libre Mercado

Se ha molestado Krugman por que la blogosfera derechista se haya hecho eco de unas falsas declaraciones suyas en las que lamentaba que el terremoto del pasado martes en Washington D. C. no hubiese sido más potente para así estimular el gasto público y relanzar la economía. Decía el falso Krugman :

La gente de Twitter puede reírse, pero estoy hablando seriamente: veríamos un gran incremento en el gasto y por tanto en el crecimiento económico si el terremoto hubiese sido más dañino.

Al poco tiempo, el verdadero Krugman apareció y negó que la frase fuera suya, a lo que apostilló:

Aparentemente alguna gente no puede encontrar suficientes cosas para atacarme en lo que escribo, de modo que se dedican a inventarse declaraciones mías.

Se equivoca el Nobel. Lo peor de sus disparatadas declaraciones no es que jamás las pronunciara, sino que aquello que era un claro intento de ridiculizarlo pasó por un típico razonamiento suyo hasta que él mismo se desmarcó. Al cabo, ni sería la primera vez que un economista keynesiano –el primero el propio Keynes– ha elogiado los efectos estimulantes de un seísmo destructor, ni tampoco la primera que Krugman desbarra con gravedad.

Hagamos un poquito de memoria:

Para combatir la recesión es necesario que la Fed responda con contundencia; hay que incrementar el gasto familiar para compensar la languideciente inversión empresarial. Y para hacerlo Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria con la que reemplazar la burbuja del Nasdaq (2 de agosto de 2002)

El hecho es que, en general, las guerras son expansivas para la economía, al menos en el corto plazo. Recordad, la II Guerra Mundial puso fin a la Gran Depresión. Los 10.000 millones de dólares que cada mes gastamos en Irak van dirigidos, sobre todo, a adquirir bienes y servicios producidos en EEUU, lo que significa que la guerra ha sustentado la demanda" (29 de enero de 2008)

Si descubriéramos que unos extraterrestres tienen planes de atacarnos y necesitáramos una producción masiva de armamento para defendernos, podríamos dejar de preocuparnos por la inflación y los déficits presupuestarios, con lo que esta crisis terminaría en 18 meses. Y si después descubriéramos que nos equivocamos, que no había extraterrestres ahí fuera, mejor que mejor... (14 de agosto de 2011)

O por no alejarnos demasiado de la influencia económica de los terremotos:

Y sí, con esto quiero decir que una catástrofe nuclear [en Japón] podría terminar acarreando efectos expansivos sobre la economía, tal vez no para la japonesa, pero sí para la mundial (15 de marzo de 2011)

Vamos, que si no lo dijo podría haberlo dicho perfectamente; lo de menos es que, en esta ocasión, el despropósito no fuera suyo. De hecho, fijémonos en los motivos que ofrece el Nobel para repudiarla:

Los desastres naturales en EEUU no estimulan enormes incrementos en el gasto público, sólo hay que mirar la poca influencia sobre el presupuesto que tuvo el huracán Katrina.

Vamos, que para Krugman el problema de los terremotos no reside en la bobada de pensar que destruir riqueza es igual a crearla, sino en que los políticos estadounidenses son demasiado austeros... incluso tras una catástrofe natural. Si no tuvieran ese exceso de celo, entonces sí: cuanto más devastador fuera un terremoton y cuanto más gastara el Estado para reponer sus destrozos, tanto mejor.

o dicho, no hace falta inventarse nada para dejar por los suelos el prestigio de Krugman, del keynesianismo y de su Antieconomía. Él solito lo consigue a diario.

Atheist

#45 Cuando lo acabes de leer comentamelo que me interesa, pls.

1 respuesta
rackinck

#48 Básicamente es un análisis de cada programa de estímulo que se ha realizado y la investigación de los resultados del estímulo (los separa en econométricos y modélicos, según la metodología empleada, siendo 5 econométricos de los cuales funcionaron 3 y 4 de modelos de los que funcionaron 3 bien y uno ligeramente). Analiza cada estudio según sus resultados (en PIB y desempleo quitado) , cómo se hizo la investigación y el multiplicador de cada dólar invertido, así como los problemas potenciales que tienen dichas investigaciones (externalidades, endogeneidad...).

He mirado cada estudio y tal y la mayoría los multiplicadores rondan el 1,.. y el 2,.. salvo los casos en los que no funciona y en uno que daba entre 4 y 25 (o eso he entendido yo, es una burrada xD). Básicamente los errores por los que fracasaron algunos estímulos fueron por establecer modelos erróneos (que contradecían la evidencia empírica a posteriori) o porque simplemente no fueron efectivos, en el sentido de que no afectaron a las zonas objetivo (por falta de estímulo suficiente en algún caso).

Hay que dejar claro que el estudio es sobre EEUU en diversas recesiones del último siglo y tal, y los estímulos que funcionan suelen crear entre 1 y 3 millones de empleos, así como elevaciones en el PIB entre el 1 y el 3,..%.

El resultado final es que 6 de 9 han tenido un efecto positivo en la economía, uno ha tenido un efecto menor debido a la falta de estímulo suficiente y los otros 2 no han tenido efecto debido a contradicciones del modelo con la realidad empírica o falta de significancia estadística. También hay que tener en cuenta que la mayoría de investigaciones sobre los estímulos son entre estados, lo que impide calcular el efecto de externalidades positivas o negativas.

Resumiendo, aparentemente y según estos estudios los estímulos bien planificados funcionan bien, aunque los métodos para calcular los efectos tienen defectos y los datos varían (no es lo mismo un multiplicador de 0,76 que uno de 2,13, y el rango puede ser perfectamente así de amplio xD). Pero, bueno, a pesar de estos "pero" la evidencia parece apoyar la idea del estímulo fiscal como positivo para la economía. Eso no significa que tengan que salir planes E por doquier y sin sentido, no nos equivoquemos. Cada cosa a su tiempo y en relación con lo que sucede alrededor.

Edit: esto que voy a decir no tiene nada que ver pero me parece muy curioso que siempre se haga referencia desde webs ultraliberales (de la Escuela Austriaca) al Keynesianismo más antiguo, al de Keynes. Y siempre está la crítica de "el Keynesianismo se equivoca porque Keynes dijo que ... y ..." cuando en realidad actualmente tenemos postkeynesianos, nueva economía keynesiana y neokeynesianos. ¿A cuáles se critica, o es que simplemente es un trolleo general sin sentido? Anda que la macro no ha evolucionado desde Keynes... si es que...