La teoría aceptada por la mayoría de la comunidad cientifica internacional es la que probablemente sea la correcta o la que mas se acerque. Que tu y tu amigo os pongais a discutir sobre estas cosillas y tu digas que "no hay nada demostrado" sin tener en cuenta que hay miles y millones de paginas escritas por gente que dedica su vida a darle explicación a esto y tienen unos conocimientos de los que vosotros careceis es a mi juicio HUMO.
"Estaba discutiendo con un amigo, sobre el origen del universo"
Mientras sepas que hay gente con conocimientos sobre este tema que llegan a un googol de veces mayor que tú, y que lo que discutiréis será mierda sin base, adelante.
El documental que puse en #14 no era exactamente el que yo decía. De la misma serie, es el titulado "Universo elegante: Bienvenido a la 11ª dimensión" :
Bah que tonteria...
Todos sabemos que el Universo esta encerrado en una canica de un extraterrestre y este a su vez en un colgante de un gato....Lo vi en Men In Black
Esto es un tema demasiado complejo pero que a mi me encanta.
Lo que habia antes de la gran explosion no se puede explicar, a esto le llaman singularidad. SImplemente no habia nada, ni espacio, ni tiempo ni luz ni nada.
A todo esto, os recomiendo un grandisimo libro de Bill Bryson - Una breve historia de casi todo
Un par de apuntes (No me voy a extender mucho sobre el tema que ocupa al OP porque veo que deriva hacia el terreno metafísico más que hacia el mío)
-Los Top son quarks, particulamente es el quark más pesado. Aún conservamos la esperanza de que sea "especial" debido a algunas propiedades particulares que posee y a que todavía no se han podido estudiar con una gran estadística pues solo se han podido detectar, medir, y estudiar unos 200 eventos top-antitop aproximadamente hasta ahora. Da la casualidad de que es justo mi campo, mi tesis, o parte de ella, trata precisamente del estudio de eventos de creación top-antitop en LHC, en los que esperamos tener mucha más estadística, si es que alguna vez le da por funcionar xD.
-Cualquier partícula de lo que hoy conocemos como "modelo standard", es decir, las partículas realmente elementales (Hasta donde sabemos), tienen un comportamiento cuántico, es decir, se comporta a nivel cuántico como una oscilación.
-A nivel cuántico no existe diferencia entre partículas y ondas, o energía. Las partículas que detectamos "fisicamente" no son más que resonancias en su campo de energía.
-No leais demasiado en "convertir masa en energía" y esas cosas. Nunca podrías acelerar una manzana a esa velocidad porque la energía necesaría para acelerarla a velocidad luz es infinita. El límite de la velocidad de la luz es asintótico para partículas con masa, solo puedes llegar a ella con masa cero. Aunque en general se trabaja con partículas sin "masa" solo hacemos ese tipo de cosas porque las energías que se alcanzan permiten despreciar la contribución de la masa, pero no es que "conviertas" nada en nada. Además, el hecho de que una partícula tenga masa tiene mucha importancia física, puesto que afecta de manera crucial a como interacciona con el resto. Sobre todo cuando se va a partículas pesadas como el quark TOP.
-El universo oscilante (Big Bang, Big Crunch, Big Bang, Big crunch) no tiene demasiada base observacional (Por no decir ninguna).
Respecto a #14
-Ya se que te gusta mucho esto de las cuerdas xD, pero no tiene nada que ver con dimensiones paralelas al estilo de realidades paralelas ni nada de eso. Aparte de que no soy defensor personal de la misma, por el momento se trata solo de un artilugio matemático muy bonito para hacer cuadrar algunas cosas y conseguir, a cierto nivel, unificar gravitación con el resto de Interacciones. Cuando consigan hacerme alguna predicción algun día comprobable, que me llamen.... mientras tanto, no son más que cálculos y más cálculos sin ninguna base física..... Cuando te cuentan que son todo cuerdas oscilando en 11 dimensiones parece todo muy bonito y exótico, cuando ves que en realidad las cuerdas no son más que defectos topológicos puestos en más dimensiones.... se te cae el mito xD.
-Lo que dice #39 es cierto. Si la teoría del Big Bang es válida , es decir, en algun momento el universo se encontro concentrado en un punto, es imposible físicamente, saber lo que ocurrio antes. Es obvio que aun no sabemos si es cierta, de momento es la más cierta de las que disponemos, pero tiene aun muchos problemas en sus fases iniciales ,de la época de Plank para arriba...... Estos problemas se solucionan en algunas teorías, como inflacción, que no poseen aun pruebas experimentales directas, las cuales probablemente tengan que esperar a que podamos detectar ondas gravitacionales (O gravitones, como querais), si es que existen.
EDIT: #41
Pues desenganchate un poco de los aBujeros negros y dedicaté a los agujeros, que molan mucho más.
El universo estable esta completamente descartado (Lo del reciclaje eterno de galaxías), es incompatible con el CMB (Fondo de radiación de microondas), aunque hasta entonces dio bastante guerra 
.
como dice #40 lo del big bang es una "teoria" que an puesto de base como el nacimiento del universo, en realidad nadie sabe si hubo esa super nova o a sido una cosa que a estado toda la vida hay, formandose estrellas galaxias planetas y todo lo demas, y esto durante millones de años, galaxias q colisionan y desaparecen y hacen una nueva galaxia, o abujeros negros etc, pero para formarse todo esto han pasado billones y billones de años y creo q es un proceso q se recicla, unas estrellas mueren otras nacen y asi sucesivamente, la verdad q es un misterio q me tiene muy enganchado xDD.
#40 La teoría de cuerdas hoy por hoy, y mientras que el CERN no diga lo contrario, es una filosofía de base científica; Si se pudiese demostrar es cuando se convertiría en ciencia real.
Dicha teoría se explica magníficamente en los documentales de NOVA que he posteado en #14 y #36, y en otro que no encuentro y que detalla cómo se descubrió dicha teoría y todas las fases de prueba y error teórica, asociadas tanto a la relatividad como a la física cuántica.
Yo no estoy diciendo o afirmando que sea totalmente cierta, simplemente, aporto un punto de vista bastante interesante. Tal vez debería haber sido mas sarcástico en #14.
El CERN, con el LHC, ni ningun acelerador que se pueda construir mientras tú o yo vivamos va a llegar a energías suficientes como para proporcionar ninguna prueba, a favor o en contra, de la teoría de cuerdas, y de hecho, es una de las principales causas de que reciba tantas críticas, puesto que a muchos teóricos les ha gustado tanto y les parece tan elegante, que han conseguido volcar demasiado, en mi opinión, esfuerzo de la comunidad científica en seguir por un camino que esta muy lejos de ser confirmado como el único, en vez de buscar alternativas a las mismas, que puedan dar, al menos cierta idea, de que vamos por el buen camino.
Como ya he dicho otras veces, suelo huir de los razonamientos o discusiones filosóficas, pero si que conozco la base matemática y "fisica" de la teoría de cuerdas (Solo superficialmente, el año que vien por estas fechas sabré algo más), y te puedo decir que el viaje entre la teoría de cuerdas y su formulación matemática y las paranoias filosóficas de los mundos paralelos es muy, muy, muy, muy, muy feliz....
Por cierto, como los teóricos se enteren de que llamas a sus movidas filosófía y no ciencia aunque no tengan pruebas experimentales vienen y te linchan xDDDD.
P.D: Y los matemáticos también.
#29: Además de responder (si es que se le puede llamar responder, porque es lo mismo que decir ¿Cómo se ha creado todo? - Caca) a vacíos del conocimiento y darle esperanza a moribundos y malas personas (oh, he pecado y Dios me perdonará), para qué sirve?
Ah sí, para dar por culo xD
RPV de #50: go wikipedia. Cuando te hayas leído todo y sepas como se forman las estrellas y galaxias, sólo te queda saber el porqué del big bang.
Venga chicos!! vamos a ver quien copypastea mejor de MV....madre mia estais de un culto que da asco....
mmmm
Interesante, porque creo que no hay ni un solo copy&pasteo en este post, al menos, no descarao.
#49
No tiene pinta de copy&pasteo eh?. no se....
Joder, ¿voy a tener que leerme tantos copy paste de ahí arriba sólo para poder postear? 
#53 uno nuevo.
Cuidado con tomar las cosas de física que os cuenta el profesor de biología como verdades absolutas. Que probablemente solo es un señor con ciertas capacidades científicas resumiendo documentales . Que esta muy bien que os cuente cosas, pero no os cegueis.
-Primero, irónico que tú pidas a los demás que leamos cuando tú mismo has reconocido que no te has leido nuestros "copy&pasteos" (que algunos no lo són).
-Segundo, te he leido enterito, gracias.
-Tercero. Tú profesor de Biología sabe de física más o menos lo mismo que cualquiera que haya leido / visto libros / documentales sobre temas físicos. Me parece bien que os comente cosas para haceros reflexionar y que os interese el tema, solo te "advierto" que no lo tomes como la opinión de alguien experto y preparado sobre ello, porque no lo es.
-Cuarto. Sí, soy físico. Y por eso mismo te comento el punto tres.
Despues de pensarlo, voy a darte alguna idea sobre las preguntas que has hecho .
1ª) El universo en sí mismo, si tiene entidad, no es simplemente un término. El espacio-tiempo, como un "continente" si que tiene entidad, afecta a las cosas que le rodean y tiene una expansión, una medida y un comportamiento. Este hecho es la base de la relatividad general y de toda la cosmología moderna. Explicarlo es bastante más complicado que eso, pero para que te hagas una idea. Cuando se habla del big bang, no se trata de "Toda la materia del universo se encontraba en un punto" como erroneamente se pensaba sino EL UNIVERSO por si mismo es el que estaba concentrado , el espacio-tiempo es el que se expande cuando hablamos de expansión cosmológica, no son las galaxias las que se alejan las unas de las otras. Respecto al asunto de los planetas, es simple, es más económico energéticamente orbitar de la manera que orbitan las masas las unas alrededor de las otras que cualquier otro tipo de interacción, se encuentran en un equilibrio estable sin necesidad de nada más que la "gravedad" para justificarlo.
El proceso de formación estelar y "demás" no esta todavía muy bien explicado en los modelos cosmológicos... pero bueno, no se puede tener todo.
2ª)Los agujeros negros, aquel gran incomprendido xD.
Los agujeros negros son tan solo una masa muy grande, metida dentro de un volumen muy pequeño. Existe un radio, denominado radio de Schwarzschild, que es un límite puramente relativista (general) e intrínseco a las propiedades del espacio tiempo que nos indica que si juntamos la masa correspondiente dentro de su radio de Schwarzschild tenemos un agujero negro. El agujero negro es un ente perfectamente estudiable, no es "nada" especial, solo que por el hecho de sobrepasar ese radio tiene unas propiedades muy particulares, que afectan a nuestra visión de él. Por ejemplo, cualquier rayo de luz tarda un tiempo infinito en abandonarlo, y un tiempo infinito en caer en el (Dejamos de ver la luz por corrimiento hacia el rojo gravitacional, no porque se lo coma el agujero negro como alguna gente piensa). Por eso los agujeros negros son "Negros".
#54 subestimas a mi profesor de Biología cuando lo que él me ha explicado en una hora a base de datos científicos y apuntes yo lo he resumido en apenas 10 minutos, y con parones entre frase y frase. Yo voy a 4º de la ESO y como comprenderás, no te puedo demostrar nada de lo que he dicho porque no tengo conocimiento suficiente, así que critícame a mi, pero no a él, enserio, no le conoces.
No, si a lo mejor me he pasado. Bastante hace el hombre con contaros algunas cosas, aunque no creo que se el indicado para contarosla xDDD. (De hecho, voy a editar mi crítica de antes).
Solo que no lo tomes como la opinión de alguien que sabe mucho en la materia porque, a menos que haya estudiado física y particularmente, cosmología o física teórica, no es así. Porque incluso hay bastantes físicos que te cuentan unas barbaridades cuando hablan de cosas que estan fuera de su campo que no te menees....
Por ejemplo, si me preguntas a mi de superconductores, aparte de las 4 o 5 cosas básicas que sé, del resto, no tengo la más remota idea xD.
Pero en el momento en el que cogemos el jarron y lo estrellamos contra el suelo estamos convirtiendo esa energia potencial en energia cinetica, energia termica de una forma infima y varios tipos mas de energia (que sinceramente ahora no recuerdo ). Es decir, no hay nada, absolutamente nada en este universo que genere o cree energia, todo se transforma.
Pues parece que efectivamente hay un "dios" que hace algo para que todo eso ocurra tirando el jarron.
Creo #1 que tu pregunta es algo que algun dia tendrá respuesta, pero no a traves de la ciencia, ni de la religion, sino aceptando que ambas estan conectadas, y al igual que un ser humano no puede ver la realidad en tres dimensiones sin usar los dos ojos, creo que ciencia y religion deben darse la mano para poder observar con plenitud todo lo que nos comprende como seres vivos.
Es curioso como se llega a la religion a traves de la ciencia. Interesante post, normalmente el cientifico parece que siente la necesidad de demostrar la inexistencia de Dios y la falsedad de la religion. No es tu caso.
#1 tienes una buena cantidad de documentales en la red sobre todo el arco de teorias sobre la creacion del universo.. y libros
no esperes a q te lo cuenten.. y tal
La nueva religion ahora es la fisica cuantica..
#40 gracias por las correcciones 
parece que tus conocimientos pudiesen arrojar bastante luz en este tema ¿podrias aportar aun mas? Se que te obligaria a entrar en complejas explicaciones, pero no es lo mismo un documental o un libro que la explicacion de alguien que vive este mundo tan de lleno. De nuevo gracias
#49 no, jajaja, no es un copypaste, solo tienes que copiar cualquier fragmento de mi texto y pegarlo en google, asi verás si te sale algo igual. Son solo teorias elaboradas por mi desde mi escaso conocimiento, como bien demuestra la aportacion de #40.
Un saludo
