#174 Ya se te ha dicho anteriormente. No es un tribunal para juzgar a hombres, sino para juzgar casos de violencia de genero (que solo pueden ser cometidos por hombres). El tribunal juzga hechos, la violencia machista. Pero es que seria absurdo que se pudiera condenar a una mujer por violencia machista, no te das cuenta?
#179nizku:Te he dicho que mientes porque así es, en una acusación de robo con solo el testimonio de una de las partes, sin más pruebas ni testigos, no se retiene en comisaria al acusado.
Estás equivocado, yo he vivido como un amigo se chupaba 2 noches de calabozo por haber sido acusado de destrozar un coche a golpes, y al final resultó que no había sido él.
Sin ninguna prueba, solamente con el testimonio del dueño del coche.
Deja de acusar a la gente de mentirosa tan a la ligera.
#179nizku:Si que te diga que mientes te da derecho a inventarte mi vida, faltar al respeto,
No creo que seas el más indicado para hablar de faltar al respeto de otro usuario cuando has soltado perlas como estas:
#165nizku:sigues inventándote mi vida para poder justificar la mierda que posteas.
#165nizku:Lo mas cachondo es que te las das de abogado sin tener ni puta idea
#161nizku:Menudo shitposting para hacer damage control mientras te las das de entendido sin tener ni puta idea.
Y que todos que te conocemos sabemos que haces esto en todos los hilos, vas metiendo tus puyitas en cada comentario hasta que alguien te contesta un poco subido de tono o "de mala manera" (y que conste que Zdravo te ha contestado bien) y empiezas con el show del victimismo.
#179 Me puedes decir cuales son las materias en España? Es decir, los ordenes jurisdiccionales?
Ya te adelanto yo que no existe el bancario, ni el mercantil, ni el derecho de marcas, ni el de clausulas suelos, ni el de familia, ni por supuestisimo el de violencia contra la mujer.
No sé por qué es prueba de que se está haciendo una barbaridad que exista un juzgado para dirimir los problemas penales cuando el denunciado es el marido, pero que la existencia de juzgados por clausulas suelo no sea lo mismo.
No remato diciendo nada de cargos de responsabilidad, he dicho cargos políticos, y que el 14 no dice solo sexo. De todas formas si os leeis un par de sentnecias donde el TC explica que es el art 14, lo mismo aprendeis algo y dejais de hablar "con sentido común" de cosas que son técnicas.
sino para juzgar casos de violencia de genero (que solo pueden ser cometidos por hombres).
Ya pero podrias usar la misma logica para crear unos delitos de robo que los llamaras "robos agitanados" y por tanto se juzgarian casos de robos agitanados que solo podrian cometer gitanos. Y podrias hacer tambien tribunales para ello.
Pero es que seria absurdo que se pudiera condenar a una mujer por violencia machista, no te das cuenta?
Si, pero por violencia hembrista no.
#183
Lo que esta claro esque si te parece justificado lo de los tribunales de violencia de genero y los delitos de los mismos, que o tienen penas diferentes segun el sexo o que "solo pueden ser cometidos por hombres" porque le has creado un delito a medida. Esque tambien te pareceria justificado que hubiera delitos solo para gitanos o negros o musulmanes y tribunales que solo los juzgaran a ellos, usando el mismo principio.
#181 No, es un tribunal para juzgar la violencia domestica desde hombres a mujeres.
Para que se juzgara la violencia de género, requisito indispensable seria que se valorara que las agresiones o malos tratas se realizarían desde una posición de dominio o desprecio es decir machismo, pero esto no se valora de forma general.
#182 Buen collage.
Solo hay un pequenyisimo problema: el orden.
Su primer post:
#158Soy_ZdRaVo:Vamos, igual que muchos de vosotros llorais con que habéis visto como detenian a alguien por viogen sin pruebas
#158Soy_ZdRaVo:Otra cosa es que no puedas aceptarlo porque entonces toda tu construcción mental sobre que hay una conspiración, no pueda sostenerse.
#163Soy_ZdRaVo:Lo mismo estudiando para la oposición no te enteraste.
Y no pongo lo demas
Pero vamos que mucha bilis tienes que tener para buscarme en cada hilo y meterte en conversaciones ajenas que ni te van ni vienen para llenar el hilo de basura.
#179 Los protocolos de actuacion policial son el mismo en los casos de violencia domestica y violencia de genero.
#185 No veo que te falte al respeto en esas citas que pones.
Tú precisamente, que faltas al respeto a cualquier usuario en cualquier tema (tú siempre sabes más de TODO que el resto del mundo) no eres el más indicado para llorar por faltas de respeto, que repito, no he visto ninguna hacia ti en este hilo.
Eres como el típico que se pasa el día en el foro faltando al respeto a todos los musulmanes y cuando le llaman islamófobo o racista se pone mad y empieza a pedir respeto.
Desde luego que debatir sobre un tema de derecho con un abogado cuando tú no lo eres y decirle que no tiene ni puta idea es de traca.
PD: y aquí dejo esta conversación, solo quería puntualizar que nadie te ha faltado al respeto y tú si se lo has faltado a Zdravo. No quiero entrar en la típica conversación en bucle contigo.
#183 ¿Me estás diciendo que te parece normal que haya juzgados que sólo juzgan a hombres y no ves que pueda haber ningún atisbo de inconstitucionalidad ahí?
#184 Donde he dicho yo que me parezca justificado? Vuestra falta de comprensión lectora abruma.
#188 Me parece tan normal como que existan juzgados que solamente juzgan a bancos. Si juzgasen solamente a hombres por todos los delitos... me parecería que va contra el 14, mientras sea solo por unos hechos objetivos (una serie de delitos) me parece correcto dentro de la interpretación que hace el TC sobre el 14.
Es que lo que se os escapa es que el art. 14 no es solamente lo que leeis vosotros y entendeis, sino que las sentencias del TC han ido explicando que significa y cuando se viola. Si se trata distinto por un motivo objetivo, no es contrario al 14.
Es decir, podrían crear juzgados contra la corrupcion y no sería ilegal.
No sé por qué es prueba de que se está haciendo una barbaridad que exista un juzgado para dirimir los problemas penales cuando el denunciado es el marido, pero que la existencia de juzgados por clausulas suelo no sea lo mismo.
No sé si mi comprensión lectora está mermada, pero en ese párrafo entiendo claramente que estás diciendo que te parece tan normal que haya juzgados que sólo juzgan a hombres es como juzgados que se encargan de cláusulas suelo.
#190 En todo caso , de ese parrafo solamente se puede sacar en claro que comparo los juzgados de viogen con los de clausula suelo. No digo si me parecen bien o mal.
pd: si me preguntais, estoy super a favor de la especialización de los juzgados. Ojalá todos los jueces fueran expertos sobre el tema que juzgan.
#187 Inventarse la vida de los demás e ir a lo personal no es faltar al respecto, pero quejarse de eso mismo y decirle que postea basura si lo es, ajam.
No pasa nada es normal que no lo entiendas porque eres uno de los tantos que pululan por estos lares y es incapaz de mantener un dialogo sin acudir a las faltas de respeto, eso si cuando se cansan y te hacen lo mismo rápidamente lo ves como un problema.
El buen sesgo.
Y quítate esos prejuicios fanáticos porque en el tema de islamófoba, mi posición es completamente contraria a lo que comentas.
Ya te dije hace tiempo que me olvidaras, pero eres incapaz, menuda obsesión.
#191 Es como si yo mañana cojo y tipifico el delito de "usura". Digo que el delito de usura sólo es aquel que comete una persona de etnia judía, si una persona no judía hace lo mismo se considerará otro delito distinto, llamémoslo "crédito en condiciones abusivas".
A partir de ahí creo una serie de tribunales que van a juzgar sólo los delitos de usura, y por ende sólo a personas judías, porque los demás no pueden cometer dicho delito.
Según vosotros todo esto es perfectamente válido con el artículo 14 de la Constitución. A mi me parece absolutamente incoherente.
No te parece una barbaridad que las penas sean distintas según el sexo, o que se trate en juzgados distintos.
Con razas o nacionalidades también te parece aceptable?
Concretamente en el caso que estamos tratando los índices de violencia domestica entre extranjeros son mucho mayores, que te parece según esa misma lógica un ley distinta para extranjeros, con sus propios juzgados y distintas penas?
La explicación que da el TC es básicamente que la discriminación es aceptable cuando sirve para un objetivo, eso si con mucha palabrería y adornos.
Es decir, justicia resultadista, que en realidad ni eso, porque los resultados de la viogen son bastante cuestionables.
#194 #195 Donde he dicho yo que no me parezca una barbaridad esta Ley? Yo solamente digo que para poder atacar, habra que leerse como mínimo la sentencia donde el TC dice por que no es anticonstitucional, no? Por saber por qué dicen que no lo es.
Yo simplemente digo siempre en estos hilos que las injusticias en los juzgados no te ocurren solamente por ser tío y que te pueden joder fácil con muchas otras cosas.
pd: al final que se trate en juzgados distintos es irrelevante totalmente ya que es la AP quien revisa el asunto y no hay sala de viogen en la AP. Por eso las sentencias que el puse antes a Turmion buscan indicios de que la agresión fuera por motivos racistas y cuando no encuentran aplican la falta de lesiones y no viogen
Esto es lo que debería pasar aquí
Reino Unido prepara una ley de violencia doméstica sin discriminar por género
Igualdad
Tres cosas, ya que está un moderador metido en el debate.
1) Ya que ya hay hilos exclusivos y no exclusivos donde se trata este mismo tema, y este debate no va a tener fin, aquí ya se conocen de sobra todos los debatientes, no hay ningún usuario nuevo participando, porque no tratáis de no desvirtuar mucho el hilo, que en un principio era de seguimiento de la noticia?
2) Y que me cabrea un poco, porque se han desactivado los votos en el hilo? eso es que lo habéis movido de noticias a política? PORQUE?? Si en #1 Especifico que el hilo es seguimiento de la noticia, si se desvía a debate sobre leyes y política de izquierdas, derechas, todos lo mismo o nosequerroyos que culpa tiene el hilo si es la moderación quien no interviene a tiempo?
3) Me gustaría hacer también un seguimiento de la noticia de #197, así que pregunto, hay que hacer un hilo aparte? #196
Siento mucha curiosidad por saber qué resquicios legales pueden servir para considerar esta la LIVG como inconstitucional o contraria a los derechos humanos (de cara al tribunales internacionales). En tu experiencia como abogado o experto en derecho: ¿por dónde sí se podría plantear seriamente una denuncia contra esta ley: por como plantea teóricamente las cosas o mejor por los resultados negativos de la misma?
Es decir, se puede considerar como legalmente válida porque no dice claramente nada inconstitucional, pero ¿sí se puede considerar que tal como se está llevando a la práctica sí crea injusticias claramente inconstitucionales y por ahí un tribuna europea plantearse el pedir al gobierno de España reformarla o abolirla?
#199 primero decir que no soy experto ni mucho menos en derecho constitucional o internacional.
En tribunales europeos el cómo está redactada no creo que pueda ser planteado. Lo creo porque el mecanismo jurídico que utilizan, discriminacion positiva, etc son conceptos que provienen de Europa y no los ha creado, ni mucho menos esta ley.
Sobre si podría atacarse la ley por tener unos efectos discriminatorios "perversos" (entendiendo perverso en su concepto jurídico de efecto negativo no buscado producto de una mala legislación) en todo caso tendría que ser ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y hay que tener en cuenta que es un organismo ajeno a la UE y que emite sentencias que no son aplicables directamente... el gobierno podría elegir no aplicar la sentencia y entonces habría que ver si el poder judicial decide interpretar la ley de una manera distinta o que pasaría
Para quien le interese, vídeo de 25 minutos:
Yobana Carril, ABOGADA que pone la ley viogen a caer de un burro. Lo pongo porque el ZdRaVo dice que primero tenemos que estudiar derecho antes de poder criticar la viogen, pues nada ya lo hace ella por nosotros.
Vamos, que no hay por donde demostrar que esta ley, leída al pie de la letra, vaya contra los derechos humanos por una parte; y por la otra (sus efectos reales) tendría que ir a un tribunal que no tiene un poder tan efectivo y real como los de la UE.
Thanks for the info
#202 de todas formas en España , hasta ahora en decisiones importantes de ha acatado lo que dice el TEHD. Cuando anuló las cadenas perpetuas encubiertas la derecha hizo campaña a bombo y platillo con que no hacía falta cumplirla etc, pero se cumplió. Lo que no se es si una eventual condena por esta Ley teniendo en cuenta que todos los partidos del parlamento dicen apoyar esta política sería así o no.
Me veo campañas por muchos frentes para no cumplir esa ley y tvs y periódicos dando caña de una manera nunca vista.
Sobre todo este tema que sale a menudo de que te ponen una denuncia por viogen o por otras cosas y te pasas la noche en el calabozo, obviamente es si les abres la puerta a la policia no? si te haces el dormido en tu casa te libras no? XDDD
Vamos a poner una buena puerta en casa y no abrirla a desconocidos como se ha hecho toda la vida xDDD
#45 Claro. No es lo mismo que un hombre le de un puñetazo y le rompa dos dientes a su mujer; que su mujer le de un puñetazo y le rompa dos dientes a su marido. Que un blanco le rompa dos dientes de un puñetazo a un negro, o que un moro se los rompa a un blanco.
Claramente de hombre a mujer es machismo, de blanco a negro es racismo, y todo lo demás es progresismo. ¿Algo así, no?
#48JaviC93:No es el mismo acto pues no tienes las mismas motivaciones
Motivaciones que la ley no requiere probar y, por ende, no existen. ¿Te imaginas que la ley dijera que cualquier agresión de un blanco sobre un negro es racista, debido a la supremacía blanca y otras tonterías? Pues aquí tenemos lo mismo. Nos inventamos la motivación porque potato y nos pasamos la igualdad por el arco del triunfo. Con los aplausos con las orejas de algunos.
#53Prisma:¿Si es una cosa sólo de izquierdas me puedes explicar porqué partidos como PP y C's la apoyan?
La apoyan porque no apoyarla es un suicidio político a día de hoy. No hay otro razonamiento posible.
#69TheFiskal:Por ejemplo: te detienen una noche porque la policía creía que poseías cocaína
Por poseer cocaína no pasas una noche en el calabozo salvo que lleves mucha cantidad o el policía se piense que estás cometiendo un delito contra la salud pública, que la mera tenencia es una chorrada administrativa.
#205Prava:La apoyan porque no apoyarla es un suicidio político a día de hoy. No hay otro razonamiento posible.
Exacto. Pero precisamente por eso ya ha dejado de ser sólo una cosa de izquierdas.
#137 Pregunta: ¿qué posibilidades hay de que te señale con el dedo de un delito (con pelos y señales, pues imagine que tú y yo nos conocemos en la vida real) que no has cometido y no me metan denuncia falsa?
Porque el quid no está en si te encierran para ver al juez o no, sino en que alguien miente descaradamente para que te jodan y luego nunca hay repercusiones para el que miente descaradamente. Ese es el problema. No hay accountability. Yo te señalo de que me has robado, pasas 36 horas en el calabozo, se demuestra que es falso... y no me ocurre nada. Eso ocurre en VIOGEN. Que denunciar en falso queda impune en la inmensa mayoría de los casos.
#146 Sí, sí que lo has dicho, aquí las citas.
#113JaviC93:Lo que si hace la ley es presuponer que en determinados casos hay machismo sin tener que demostrarlo, eso si es cierto.
#113JaviC93:Joder, la ley de violencia de genero te dice mil veces que debe tener motivaciones de genero
a) VIOGEN afirma que SIEMPRE hay machismo y NUNCA hay que demostrarlo. Agresión en el ámbito de la pareja de hombre a mujer es SIEMPRE machismo y, por ende, siempre viogen. No hay que probar nada.
b) No, la ley no dice que DEBE tener motivaciones de género. La ley te dice que LAS TIENE y punto.
#207 Lo mismo le he señalado yo y lo que hace es irse por las ramas, evasivas para no responder realmente. Le pedí una sola prueba, alguna noticia de hombre denunciado como maltratador por su pareja que se haya decidido que no entra en la viogen por x motivos, por supuesto no la aportó y se dedicó a decirme que es que no le leo bien, que yo no entiendo, que dijo tal y pascual.
Se dedica a enredar nada más, da vueltas nunca va al meollo de la cuestión, nunca a las cosas concretas, juega a marear. Es un total pérdida de tiempo hablar con él. Ya verás como tira de evasiva porque tu mensaje le deja con el culo al aire.
