#3059 dios llevo 40min y no tiene desperdicio vaya follada le mete al pobre terraplanista
#3122 Volveré claro. Para continuar conversando con gente normal. Hoy peta esto de tanto...que hay.
Pero si queréis apuntad eso de la refracción. ..o era difracción. Mama mía. Mil cuatrocientos km añadidos al radio. Axos yo flipo.
Lo que os digo fatiga es. Ozono el videos.
#3113 Ahora explícame cómo encajas esos dos supuestos que usas si la tierra no es esférica.
Evidentemente, para demostrar algo, tendrás que suponerlo. Por algo todo pasa siempre por la fase de hipótesis. Uno formula una hipótesis "La Tierra es esférica". Luego te preguntas "Si mi hipótesis fuera cierta, ¿qué implicaría? ¿Qué experimento puedo realizar el cual, en función de sus resultados, me valga para falsar mi hipótesis?" Así, se nos ocurre lo de los rayos de sol, lo de los barcos, las estaciones, los husos horarios, el efecto Coriolis y todas las cosas que se han dicho. Por tanto, vas, realizas uno de esos experimentos y dices "Humm... si la Tierra fuera esférica tendría que observar que los barcos desaparecen de la quilla al mástil. Pero resulta que he observado que no, que se van haciendo más pequeños pero siempre se ven enteros. Por lo tanto, mi hipótesis es falsa", y vuelta al punto de partida. O, por el contrario "Humm... si la Tierra fuera esférica tendría que observar que los barcos desaparecen de la quilla al mástil. Efectivamente, observo eso. Por lo tanto, mi hipótesis no ha sido falsada". Tras hacer decenas de experimentos diferentes y ver que todos cuadran con tu hipótesis, puedes asegurar que tu hipótesis es cierta.
Lo que no puedes hacer es observar al tuntún e inventar explicaciones ad hoc para los resultados que obtengas en los experimentos. Principalmente porque eso al final deriva en que llevas una idea preconcebida "La Tierra no es esférica/La Tierra es plana" y lo que haces es retorcer la hipótesis o los resultados de los experimentos para que encajen con tu hipótesis, en lugar de ser predicciones que deberías hacer a priori. Al final terminas convirtiendo una discusión aparentemente científica en un debate pseudoreligioso como el dragón de Carl Sagan.
#3121 Es que son las tres horas y media dándole caña y palos por todos lados, al final el terraplanista ya parece un pelele (y lo es) que ni responde y cuando responde habla de cosas sin sentido xD.
#3125 Gracias por continuar con la línea coherente de discusión.
Para demostrar algo no te hace falta ninguna hipótesis. La observación, medición y repetición no entraña hipótesis.
Me sacáis videos que discuto coherentemente.
Una vez supuesta la esfericidad de la Tierra. Para que veáis que juego con vuestro modelo. Habremos entre todos hallar que porción de un objeto con altura conocida, observado a una distancia conocida, es obstruido por la curvatura. Simple, con vuestras reglas.
Una vez sabido esto: podremos coger un telescopio barato. Ir a la costa a una distancia de unas decenas de kilómetros de un faro. Por ejemplo. Observar el faro y medir que porción de este es ocultado por la curvatura.
No entra ningún efecto óptico. La experimentación ha de hacerse con clima despejado.
Un saludo.
#3128OttoMarte:Para demostrar algo no te hace falta ninguna hipótesis. La observación, medición y repetición no entraña hipótesis
¿Y el "algo" que quieres demostrar qué es?
Tu experimento debería funcionar. El problema es encontrar un objeto de altura y posición conocidas que puedas observar desde suficientemente lejos sin que nada te corte la vista. Si tienes un barco...
#3130 Vivo en Murcia. La costa de levante ofrece esta posibilidad.
Ninguna hipótesis. Se puede demostrar la predicción de un movimiento. Sin necesidad de hipótesis. Pero mejor dejar un tema léxico y centrarnos en el empírica compañero.
Un saludo
#3125Mirtor:si la Tierra fuera esférica tendría que observar que los barcos desaparecen de la quilla al mástil. Pero resulta que he observado que no, que se van haciendo más pequeños pero siempre se ven enteros.
Si te ocurre eso, mi consejo es que te cuides el oido, que la vista ya la tienes perdida.
#3134 Barco que se aleja y no se ve es eso mismo.
A que condiciones debe este ocultamiento es lo que se intenta hallar mediate la praxis.
#3128 Te pongas como te pongas, habrá refracción. Sobre el papel y el dia que nos vayamos con el telescopio a medir el faro. Pero bueno, ya veo a lo que quieres jugar.
#3132 Falso.
Toda investigación cuyo enunciado es una proposición (una función informativa o referencial con valor veritativo, es decir, que puede ser verdadera o no) exige una hipótesis.
Esto es epistemología básica.
#3141 Le están dando de palos por todos lados , pero ahi seguirá, le encanta, es su cocaína personal.
Pero prefería cuando defendía el islam , era mucho mas "creíble" que esto.
#3142 La demostración de un movimiento aquí en la tierra no necesita hipótesis. Movimiento rectilíneo uniforme. Donde esta la hipótesis.
#3144 Toda investigación cuyo enunciado es una proposición (una función informativa o referencial con valor veritativo, es decir, que puede ser verdadera o no) exige una hipótesis.
¿Sabes lo que es una proposición?
https://es.wikipedia.org/wiki/Proposici%C3%B3n
https://es.wikiversity.org/wiki/L%C3%B3gica_proposicional/Proposiciones
Alguien ha comentado que por que los barcos en el horizonte desaparecen cuando se alejan? Es una de las pruebas evidentes a pie de calle
#3148 no, no lo era, ese es el problema xDDDD
OttoMarte afirmaba que con un telescopio puedes ver que los objetos no desaparecen en el horizonte, solo necesitas mas zoom en el telescopio.
Aqui lo tienes
#2375OttoMarte:Sí el punto de fuga nos limita la visión natural pero se puede alargar a base de zoom y ampliaciones.
