#3415 Tu aseguras que el plano madrid alicante está quieto, yo te digo que bajo tu punto de vista si que está quieto. Pero en realidad no está quieto, tiene movimientos muy pequeños, como por ejemplo el movimiento de átomos. Que desde tu punto de vista no veas movimiento no quiere decir que no lo haya. Esto es porque tú eres mucho más grande que esos átomos, es decir, los observas desde muy lejos (los humanos medimos metros y los átomos en nanómetros, 9-10 órdenes de diferencia. Pues por este mismo motivo podemos extrapolar a polaris. Imagínate que estás observando la tierra desde polaris. La distancia es del orden de trillones (18 órdenes de diferencia), por lo que se va a apreciar exactamente el mismo movimiento que aprecias tú en el plano madrid-alicante. Más claro ahora?
#3420 Es recíproco. Aunque he aprendido más que eso. No iba por ti compañero sino por el que quiere cerrar.
Hola telemaco.
Lo supongo inmóvil para el supuesto.
Lo que intento expresar es que el folio del anterior ejemplo. Lo que sería la M-30 o el plano que dibuja la elipse de la tierra. Moverá según el sol dibuje su espiral. A velocidades enormes y distancias mucho menores. Por eso el ángulo cambiaría muchísimo en poco tiempo. Si íntegras los movimientos de los sistemas superiores pero en los que estamos integrados, según la teoría. Si los íntegras, Polaris no debería estar inmóvil. En poco tiempo movería ella y las demás constelaciones. Inmutables durante milenios. Inmutables.
OttoMarte, de verdad quiero entender qué preguntas y cuál es tu duda sobre el movimiento del SS, T y Polaris.
Me da vergüenza ajena por MV que este post siga TOP, que pensarán aquellos que entren por primera vez...jajajajaja
Lamentable.
#3423 Hola guner.
Supuesto: La tierra gira con su eje apuntado a Polaris. Esta dibuja una elipse alrededor del Sol.
Con estos 2 movimientos. Concebir una Polaris quieta se me hace plausible.
Pero...el Sol también gira y dibuja una elipse entorno a un centro de masa superior. La galaxia a su vez hace lo propio. Y así sucesivamente, inclusive el universo se supone en expansión.
Por esto mis dudas.
Tú eres capaz de ver el movimiento de los electrones a simple vista? Si la respuesta a esa pregunta es no, que te hace pensar que polaris es capaz de vernos a nosotros movernos. Es muy muy simple, si no puedes una cosa, no puedes la otra
#3422OttoMarte:Si íntegras los movimientos de los sistemas superiores pero en los que estamos integrados, según la teoría. Si los íntegras, Polaris no debería estar inmóvil. En poco tiempo movería ella y las demás constelaciones. Inmutables durante milenios. Inmutables.
Polaris no esta inmovil, nadie ha afirmado tal cosa y estas partiendo de esa base falsa. Te estamos repitiendo una y otra vez que Polaris PARECE inmovil a tus ojos pero si que esta en movimiento. Llegara un momento en que no podamos utilizarla como punto de referencia debido a ese desplazamiento y tendremos que usar otra, como se ha hecho en el pasado con Draconis y Lyrae.
Sobre tu ultima afirmacion... ninguna constelacion ha permanecido inmutable y es gracias a las mediciones que hacian los griegos de las constelaciones que hoy en dia tenemos constancia que no concuerdan con las actuales.
PD: empieza a usar Wikipedia, a ser posible en ingles es mas fiable que en español, en lugar de magufadas que te digan que Polaris esta fija porque luego te confundes y realmente crees que esta fija.
#3425 Polaris está en nuestra misma galaxia, relativamente cercana a la Tierra. El movimiento de Polaris respecto al centro de la galaxia es similar al del Sol.
#3425
Vale. A ver, estoy sacando los datos de la wikipedia. La Tierra gira a 30 km/s (velocidad orbital lineal media), y el sistema Solar alrededor del centro de la galaxia a 220 km/s. La del sistema solar es sólo un orden de magnitud más grande, así que me quedo con 220 km/s.
La distancia de la estrella Polar dice que son alrededor de 430 años luz.
Si calculamos el tiempo que que necesita moverse la Tierra (ignoramos la órbita al sol, ergo, el Sistema Solar) para apreciar un cambio de 1º de la estrella.
tan(1º) = 430 al / 220 km/s * tan(1º) = approx 9000 años. Son unos cálculos muy churreros porque además de no considerar que son trayectorias orbitales en vez de rectas no contempla los movimientos de adondequiera que pertenece la estrella polar respecto a la galaxia, pero meh. Para un estudio de orden de magnitud sirve.
EDIT: Leyendo el comentario anterior #3428, --imaginaba que la estrella pertenecía a la vía láctea por aquello de que todo lo que vemos pertenece a ella-- entonces los 220 km/s serían una estimación MUY alta.
#3429 Perfecto compañero, mil gracias por tu tiempo y cálculos. Los 9000 años para variar un grado con respecto a un movimiento hallado en un mismo plano. El que dibuja la elipse.Movimiento lineal en 2 dimensiones. El ángulo alineado a estas dos dimensiones. El folio del que hablábamos no se ha movido para el cálculo anterior.
Seguiremos, sinceramente, sin saber sin el movimiento del sol ( el del folio) perturbaria u ofuscaria la línea de visión hacia Polaris.
Enhorabuena por tu trabajo. Es el mejor post de todo el hilo.
#3193 y que pasa con el sudeste asiatico en Abril? Porque en teoria tendria que hacer frio y no bajamos ahora mismo de 26 grados...
Eso del angulo de incidencia no tiene sentido, si lo sumas a lo que te comentaban que a mayor altura, menor temperatura, ya que en tu modelo estariamos mas cerca del foco calorifico.
Preguntan "porqué", "quienes"... Aqui los tienes. Ocupando el Norte. (Siberia viene de sibir en ruso, que significa norte).
Si os hablan por internet de "illuminatis", "NWO", "Nuevo Orden Mundial", y conspiraciones en general, la prueba de fuego, la mas importante es si hablan del KGB, del Kremlin o unicamente culpan a occidente y callan el PAIS MAS GRANDE Y MILITARIZADO DEL MUNDO.
Quedense con la mirada crítica.
Disculpad por el video. No pretende demostrar nada. Me parece muy interesante. Que cada uno juzgue.
Un saludo
Habéis visto el horizonte desde un avión militar a 30 km de altura. Y desde un globo a 80 km?
En el vídeo se ve el efecto ojo de pez gopro y como corregir, además enseña cámaras sin esta lente. Enfocando el horizonte con una regla como testigo.
Echad un ojo al video.
https://youtu.be/gLOLLX2To1A
Se aceptan objeciones.
Horizonte plano. Hot spot.
#3439 que de chorradas que dice juntas xD
como cuando dice, que una montaña esta a 50km y la de al lado a 300km de distancia y que tendria que estar 7km hacia abajo, y supone que eso provocaria una linea horizontal curva.
Este tio no ha dado dibujo técnico en su vida. bueno es normal...
la iss se supone que está a 400km de altura, y la curvatura no es exagerada
como para que a 30 km se note algo .. por dios, que son 12000km de diametro ...
#3440 Es diseñador gráfico. El horizonte sale plano a 80 km.
Además desmonta la propaganda del ojo de pez.
Pero como va a haber un globo a 80 km si el sol y la luna flotan a menos de esa distancia por encima de nosotros
#3442 Nadie dijo eso. Invirtiendo el triángulo planteado por Erastotenes. Sale muchísimo más alto que 100 km. Te está explotando la cabeza al ver la tierra plana?
#3441 dude, si tienes un horizonte curvo a 50km, y a 300km una cordillera, eso no incrementa la curvatura del horizonte, simplemente se oculta hacia abajo ...
es que no ves la imagen a 400? te extraña que se vea plano a 80? son 5 veces menos altura
#3446 Sale el salto estratosferico de Red bull. Menuo timo.
Revisad el concepto de falacia ad hominen
#3447 si no recuerdo mal eso fue a 31km, si la tierra tiene de diametro 12700km, 30km es una miseria.
#3439 Sinceramente, lo he puesto y ha sigo llegar al calculo y la bendita trigonometría que parece "el dios" de alguno y ya se me ha hecho el culo aceite....
Así no se calcula la curvatura correctamente, no lo dirían "todos los terraplanistas" si realmente supieran de que hablan en lugar de únicamente reproducir lo mismo que han visto de otro y ese a su vez de otro, etc. Todos ponen la misma imagen del mismo calculo y las mismas cifras... mal.
Partiendo de que el calculo es INCORRECTO, es obvio que no puedes esperar encontrarte desde un avión ver una caida en el horizonte de nosecuantos KM.... en el supuesto que habla del avión que tendría un campo de visión de 300KM a esa altura, realmente lo que se vería sería 35,7 metros de caída en el mismo borde del horizonte....
A 300KM se aprecia más mi nabo que esos 35,7m de caída en el horizonte.
