#3897 No sería la primera vez que veo a un magufo o similar resucitar un hilo la tira de tiempo después porque patata. No me extrañaría que volviéramos a ver el hilo cuando se levante el bloqueo xD
#3898 Afirmaciones tales como que la gravedad es lo mismo que la velocidad, negar la existencia de personajes históricos y sentenciar que algo solamente existe si es tangible no ya a los sentidos, sino a tu propia percepción del entorno, son claros intentos de desinformar cuando los usas como argumentos para edificar una gilipollez como la Tierra plana.
Desde el primer momento ya se vio que el chaval o es un troll de proporciones faraónicas, o simplemente otro subproducto de un sistema educativo ineficaz.
Los que estáis desinformado, ahora mismo, sois vosotros. Dejad que la gente lea. No pongáis letras que no han salido de mis dedos.
#3903 Puedes recoger tu desinformación en #3904. Formas diferentes de contextualizar la velocidad en el sentido negativo en el eje de ordenadas, se te nota que sabes de lo que hablas.
#3904 Lo que tu describes como gravedad o aceleración gravitatoria basándote en una teoría que no puedes probar, yo lo describo, junto a tantas miles de personas proscrita y ridiculizadas, en un movimiento con una aceleración negativa en el eje y, para abajo. Provocada por diferencias en la densidad y presión.
La cinemática no explica el movimiento. Lo describe. Cuando tu metes a la gravedad, comienza la fe.
Vereis cuando esta gente descubra que hay una estación espacial orbitando la tierra de la que hay directos en los que se ve claramente que la tierra está sobre una tortuga gigante. El agua no es infinita, y como sabreis estamos en sequía y es culpa de las cataratas esas joder, a ver si trump termina el muro rápido.
Foto tomada desde dicha estación:
Joder...banearle ya y ya esta, va a seguir así hasta que lo echeis.
No va a responder a ninguna pregunta que tenga que ser resuelta con matematicas, no se cree una ley fisica, todas las pruebas que le ponen no le gustan. Esto es entrar en un bucle hasta que pase la ESO o hasta que se aburra si no
#3909 Vale Telemaco. Como te dige, es una hipótesis compartida y experimentada a pequeña escala. No pasa de ser eso, una hipótesis.
Cuando el sol se aleja y se achica. Lo hace constante en altura pero al alejarse como foco de luz que atraviesa millones de litros de agua contenidos en la "atmosfera", y por tanto, la luz al cambio de medio, se curva, aumenta el volumen de la zona lumínica visible y con la distancia esta acaba bajando.
Una experiencia sencilla es coger un flexo y un acuario. Cola cas el flexo en una de las partes estrechas del acuario, con agua.
Vas alejando a la misma altura. El observador al otro lado del acuario experimentará la ilusión óptica que remites en la imagen.
Puedes buscar videos de atardeceres en el desierto y observar como el sol se aleja achicandose y no aumentando.
O buscar la experiencia propia. Lugares secos es lo importante. Sino el agua contenida en la atmósfera creará dicho efecto.
Disculpa la tardanza, demasiadas distracciones.
Un saludo.
Aquí una muestra, aunque no en el desierto. Pero nos sirve.
#3913 https://www.youtube.com/watch?v=IiAWrH8wB3s
y bien? yo aqui veo el mismo efecto que en la foto antes mencionada.
#3913 Bueno, enhorabuena. Es la primera vez que te veo explicar algo con algo de fundamento físico. ¿Puedes concretar más?
Con toda honestidad, me gustaría explorar esta idea que comentas, pero me harían falta más detalles.
Cuando el sol se aleja y se achica. Lo hace constante en altura pero al alejarse como foco de luz que atraviesa millones de litros de agua contenidos en la "atmosfera", y por tanto, la luz al cambio de medio, se curva, aumenta el volumen de la zona lumínica visible y con la distancia esta acaba bajando.
Cuando dices que se curva, no sé si quieres decir que se refracta (en las fronteras ópticas que hubiera) o que se curva de forma continua como si el índice de refracción fuera cambiando gradualmente. ¿Esos millones de litros de agua dónde están? ¿En forma de vapor en suspensión o en forma líquida? ¿Formando un cúpula? ¿Por qué cambia de color y de intensidad (esta última tiene una respuesta cualitativa satisfactoria)? Lo mejor sería un dibujo.
Una experiencia sencilla es coger un flexo y un acuario. Cola cas el flexo en una de las partes estrechas del acuario, con agua.
Vas alejando a la misma altura. El observador al otro lado del acuario experimentará la ilusión óptica que remites en la imagen.
¿Entonces me podría autocontestar a la pregunta de antes y entender que estamos sumergidos en agua? El experimento no me parece que comparta las mismas características.
#3917 Experimentalo. No has de creer ni una palabra de lo que diga nadie. Usa tu inteligencia e investiga.
#3918 Pero si se llega a la deducción de que la tierra es esférica por sus propios métodos no vale no? Porque claramente es plana.
Que por cierto aun no has sacado información de nada, te dedicas a decir incongruencias y sobretodo a mentir.
Porque sacar en claro que la tierra es esférica porque he visto a barcos desparecer, eso no prueba que lo sea no? ya que el polvo y bla bla... pero luego no sabes responder porque si subo hace mas frío que abajo cuando se supone que el sol esta a unos 4000 km de altura, según "entendidos en la materia" estaría dentro la bóveda celeste, con lo cual cuanto mas acerco mas calor debería notar, pero resulta que no es así, y TU AMIGO MIO NO SABES CONTESTAR A ESO, cuando es una de las cosas mas sencillas de mundo.
Lejos = menos calor.
Cerca = mas calor.
Pero nuop.
#3920 No estaría dentro de la supuesta bóveda. No puedo responder a esa pregunta. En concreto.
Como he reiterado en anteriores ocasiones tengo límites como todos. Hay preguntas mucho más interesantes.
#3921 Vale pero la lógica nos dice que cuanto mas cerca de un foco de calor, mas calor hace y cuanto mas alejado menos calor.
#3921OttoMarte:No estaría dentro de la supuesta bóveda.
Pues menuda incongruencia, unos decís que esta dentro de la bóveda y otros que no.
No sabéis ni por donde os viene el aire.
#3921 ¿Como explicas que cada atardecer veamos al sol caer por debajo del nivel de la tierra? Y que cada amanecer lo veamos salir
#3918 Ya, quiero investigar.
Pero no me das datos. Me das una información que me pone un poco en contexto, pero sin ser nada concreta. Necesitaría los datos que te pido para confirmar que se puede recrear un atardecer mediante la curvatura de la luz orientada de un Sol a altura constante.
No me vale ver que en un pecera la luz de fuera se desvía, eso ya lo sé. ¿Pero dónde está el agua líquida? ¿Es nuestra atmósfera? Entiendo que no, porque yo respiro aire, no tengo branquias. Ese agua debe de estar flotando sobre una cúpula o algo. Lo de la pecera ya no es aplicable para reproducir el atardecer. ¿Realmente es agua? ¿Es de índice de refracción variable? ¿La altura del Sol?
Dices que hay mucha gente detrás de esta hipótesis. Alguien tiene que haber dado con alguna explicación formal.
Bueno, pero si dices que no sabes, es que no sabes. ¿O sólo sabes en parte? ¿Hemos pasado de que fenomenológicamente se puede experimentar a que no sabes? Pero tú compartes esta hipótesis y no te consta que se pueda demostrar ni replicar. Sólo me dices que ponga un flexo apuntando a una pecera y que vea cómo el haz cambia de dirección. Eso ya lo sabemos todos, y no se parece en nada a un atardecer.
Ahora resulta que no sabes. Pues voy a hacer una cosa que nos llevas diciendo hace mucho tiempo al resto sobre la ciencia.
FE.
#3926 ¿Podrías tu explicar el video que he enlazado, en el que el sol no se pierde por la línea del horizonte y se achica. También recomendarme una experiencia a pequeña escala de ello?
Así empatariamos en implicación y trabajo.
#3928 Muy sencillo tu te crees ese video, peor es cgi puro, el que él pone si es de verdad, sabes porque? porque a él le cuadra mas que todos los demás vídeos.
Resumen del hilo:
Paso 1: A y no A. Esto es tan cierto como que la tierra es plana (argumento magufo)
Paso 2: Eliminacion de la conjuncion en Paso 1. Obtenemos A.
Paso 3: Introduccion de disyuncion en Paso 2. Obtenemos A o B.
Paso 4: Aplicamos eliminacion de la conjuncion en Paso 1 por el lado derecho. Obtenemos no A.
Análisis: el paso 3 nos ofrece la disyuncion entre A y B. Por tanto, o A es cierta, o B es cierta o lo son ambas. Pero el paso 4 nos dice que no A es cierta, ya que es parte de la conjunción inicial. Por tanto, la conclusión final es que B tiene que ser cierta para poder cumplir la disyuncion del paso 3.
Acabo de demostrar que a partir de una estupidez falsa, puedo demostrar cualquier otra proposicion B.
Bienvenidos al razonamiento magufo.
